Ditemukan 160 data
26 — 8
kalauterdakwa ikut memukuli saksi korban ;e bahwa kemudian baik saksi korban dan terdakwa dibawa ke kantor polisi untukdiperiksa dan waktu itu juga bersama dengan kedua ayahnya masingmasing, dan dikantor polisi tersebut ayah terdakwa meminta maaf kepada ayah dan saksi korbandengan memberi uang bantuan pengobatan, sehingga terjadi perdamaian diantarakeduanya ;e bahwa pemeriksaan terhadap terdakwa diteruskan, lalu diproses dan akhirnyaterdakwa diajukan kemuka persidangan ini sebagai terdakwa dalam pertkara
21 — 25
Tasmelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan yang mengadili pertkara inikiranya berkenan memberi Putusan sebagai berikut ;13.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tais cq.
1.GABENA POHAN, SH
2.JUANA DARMA, SH
Terdakwa:
Ahmad Taher Hasibuan alias Mamek
21 — 4
Menetapkan pula agar terdakwa AHMAD TAHER HASIBUAN AliasMAMEK dibebani untuk membayr biaya pertkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal atas perbuatannya dan memohon hukuman yangseringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN
50 — 16
mempunyai pertimbangan lain, mohon putusan yangseadiladilnyaAtau Ex Aequo Ex Bono.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan ParaPemohon didampingi oleh kuasanya hadir di persidangan, kemudian dibacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon, mau ditetapkansebagai ahli waris dari pewaris mendiang SUAMI PEMOHON I dan bagianmasingmasing dari ahli waris tersebut, terhadap permohonan untuk ditetapkan hartapeninggalan mendiang SUAMI PEMOHON I sebagai objek pertkara
32 — 7
Bahwa terkait dengan posita angka 7 dalil permohonan Pemohon yangpada pokoknya mendalilkan Termohon adalah istri yang NUSYUS;Bahwa alasan NUSYUS adalah alasan yang sebagian besar didalilkan olehsuami yang hendak menceraikan istrinya, dengan maksud untukmenghilangkan kewajibannya terkait dengan terjadinya perceraian, begitujuga dalam pertkara a quo Pemohon juga mengunakan alasan NUSYUS,Termohon menolak dengan tegas posita angka 7 Pemohon tersebut, yangnantinya akan Termohon buktikan pada acara pembuktian
25 — 26
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya pertkara sejumlah 397.000,- (tiga rstus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);
15 — 6
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2606 danPenubanan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tanun 2009 tentangPeradifan Agama, blaya perkara harus dibebankan kepada Pemohon:Menimdang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka dalam musyawareh majelis telah berkesimpulan yang padaNokoknya sebagarsnana tercantum dalam amar putusan ini:Mengingat, sermua pasai dalam peraturan perundangundangan danhukum istam yang berkaiian dengan pertkara
407 — 196
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya pertkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah ) ;5. Pembelaan diri dari terdakwa yang telah diucapkan secara lisan di muka persidangan, yangisinya pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyadan mohon keringanan hukuman;Tanggapan secara lisan Jaksa Penuntut Umum atas Pembelaan terdakwa yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutan;7.
33 — 2
mendapatkanhak dari padanya, kalau para Tergugat engkar mohondengan bantuan Petugas Keamanan Negara =;Bahwa begitu juga ada alasan menurut hukummemerintahkan Tergugat C untuk membalik namakanSertifikat HGB No.46/2002 S.U No.169/PSG/2002 seluas573 M2 keatas nama Syamsuar Malin Basa ;Bahwa melihat gelagat dan tintak tanduk Tergugat Adan Tergugat B selama ini , Penggugat khawatir ParaTergugat akan mengalihkan objek perkara kepada pihaklain, dan untuk jaminan gugatan Penggugat maka mohonatas objek pertkara
121 — 45
dalam perjanjian yang dibuat oleh Penggugat danTergugat ;Menimbang bahwa didalam gugatan angka 13 Penggugat menyatakanPembebanan Hak Tanggungan didasarkan Pada Perjanjian Pinjaman yangdibuat di bawah tangan Bukan Notariil Akta sehingga Pembebanan HakTanggungan Juga Cacat Hukum dan Tidak mempunyai kekuatan hukum, olehkarena perjanjian yang dibuat Penggugat dan Tergugat oleh Penggugatdianggap cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, makaPengadilan Agama Pekalongan tidak berwenang mengadili pertkara
16 — 2
yang telah pecahadalah siasia belaka, dan bahkan apabila dipaksakan atau dibiarkankeadaannya seperti sekarang ini maka justru akan menimbulkan madharat danpenderitaan lahir batin yang berkepanjangan bagi kedua belah pihak, sehinggaMajelis berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahtidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa menurut pendapat Abdurrahman Ash Shabuni dalamkitab Hurriyyatuz Zaujain Fi Thalaq halaman 83 yang diambil sebagai dasaroleh majelis Hakim sebagai dalam pertkara
64 — 14
Menghukum Tergugat dR/Penggugat Konpensi untuk membayar biaya pertkara ini12SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka cukuplah merujuk kepadaBerita Acara Persidangan perkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan uraian putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak Penggugatserta
15 — 7
Bahwa sebelum pertkara ini Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana desersi pada tahun 2003 dantelah di putus di Pengadilan Militer Il 08 Jakartakemudian pada tahun 2005 melakukan tindak pidanadesersi dan perkaranya oleh Pomdam III 1/Slwdilimpahkan ke Dilmil Il 08 Jakarta namun belumdisidangkan.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.MenimbangberikutBahwa dalam sidang Terdakwa menerangkan' sebagai1.
14 — 2
dan Penggugat Rekonpensi yaitu Pembangunan Rumahdan Ruko serta usaha yang ada sebesar + Rp 4.000.000.000, (empat milyarrupiah) termasuk hutang bersama yang telah ditandatangani bersama di BRINomor 1423/Pdt.G/2014/PA.Pwd. 7cabang Purwodadi Grobogan sebesar + Rp 550.000.000, (pokok+bunga) danBMT BUS Purwodadi Grobogan sebesar + Rp 120.000.000, (pokok+bunga)dibayar dengan dibagi dua ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : 7777 Menghukum Pemohon / Tergugat Rekonpensi membayar seluruh biaya yangtimbul dalam pertkara
126 — 58
Membebankan biaya petkara yang timbul dalam pertkara ini menurut ketentuan hukumyang berlaku ;Atau,Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Hal 14 dari 31 halaman Put.No.1637/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.Terawan WV telah mengajukan jawabannya tanggal 3 Juni 2010 pada pokoknyaberounyi sebagai berikut:1.Bahwa benar semula Terlawan IV memang merupakan pemilik tanah dan rumah yangterietak di Komplek Permata Hijau Blok JIl No.26 Rt.008/Rw.001 kelurahan Grogol Utara,Kecamatan kebayoran
dengan perkara aquo terhadap upayahukum yang sedang bedangsung dalam perkara No.50/Pdt.Plw2009/PN.Mlg, adalah tidakberalasan dan jutsru itikad dan Terlawan sangat diragukan, karena eksepsi kewenanganmengadili relatfnya telah dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Malang, tetapi Tedawan justrumelakukan upaya hukum banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pedimbangan tersebut diatas, maka eksepsi dariTerawan harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalam pokok pertkara
55 — 14
;=11.Menghukum Tergugat Ill atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong, dan apabila tidak diserahkan secara sukarela, maka pelaksanaannyadilakukan dengan upaya paksa (eksekusi) bilamana perlu dengan bantuan alatnegara ;12.Menghukum turut Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalam perkara ini ;13.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara yang timbul dalam pertkara
32 — 10
Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya pertkara sebesar Rp.1.000.
85 — 70
kepada saksi Hanapi bin Kasim sebagai Kepala Desa Piloliyanga ;Bahwa benar sesampainya dirumah saksi Hanapi bin Kasim yang kebetulan pada pagidini hari itu sudah bangun dari tidur, saksi Halmi Kakilo bertemu langsung dengan saksiHanapi bin Kasim dan langsung menceritakan kalau terdakwa Adam Kimalaha sedangmengamuk didepan rumahnya ;Bahwa benar setelah itu saksi Helmi Kakilo dan saksi Hanapi bin Kasim pergi ketempatkejadian perkara (rumahnya saksi korban Sara J Moha) namun setibanya ditempatkejadian pertkara
51 — 17
,tanggal 26Juli2018, Pengadilan Tinggimempertimbangkannya ditingkat Banding sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganHakim tingkat pertama dalam Putusannya, bahwa Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan Kesatu, dan pertimbangan Hakim tingkat pertamatersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus pertkara ini dalam tingkat banding
37 — 13
tigapuluh enam) buah atau lembar plastik bening kosong ukuran kecil, 1(satu) buahalat hisap shabu atau bong lengkap dengan pirex kacanya, 1(satu) buah dompetwarna hitam merk OKE , I(satu) buah korek api gas warna kuning lengkapdengan jarumnya, 1(satu) buah celana pendek jenis jeans warna biru merkFlash, 1(satu) buah kantong asoy warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan ;Uang sejumlah Rp.830.000,(delapan ratus tiga puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada terdakwa.Membebankan terdakwa membayar biaya pertkara