berumur 21 tahun; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah memilikikedekatan yang sangat erat, mereka telah berpacaran selama 1 tahunlebih, saksi sering melihat Julianto bertandang ke rumah Para Pemohonuntuk menemui anak Para Pemohon, hal tersebut membuat ParaPemohon resah akan terjadi halhal yang dilarang agama jika tidaksegera dinikahkan; Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah, bahkan sukunya

Pemohon sudah berumur 21 tahun; Bahwa anak Para Pemohon dengan calon suaminya sudah sangatdekat dan sulit dipisahkan, mereka telah menjalin hubungan selama 1tahun lebih, masyarakat sudah mulai banyak yang membicarakanhubungan mereka, hal tersebut saksi sampaikan kepada Para Pemohonagar tidak terjadi halhal yang dilarang agama sebaiknya segeradinikahkan; Bahwa setahu saksi, antara anak Pemohon dan calon suaminya tidakada hubungan darah, semenda atau susuan yang menyebabkan tidakboleh menikah, bahkan sukunya

selanjutnyasecara sengaja menggarap sebagian kecil tanah milik suku Mamulak,menanam tanaman umur panjang seperti Jati dan Jambu Mente di atas tanahsuku Mamulak tersebut yang kemudian ketika ditegur dan diminta keluarHalaman 4 dari 44 Putusan Nomor 198/PDT/2019/PT KPG10.meninggalkan tanahtanah tersebut, Tergugat dan Tergugat II serta keluargatidak peduli malah mengkleim bahwa tanah yang di atasnya membangunrumah dan membuat kebun serta menanam tanaman umur panjang tersebutadalah tanah milik warisan sukunya

tanah sengketa) tersebut dengan batasbatas : Utara : berbatasan dengan tanah suku Mamulak Selatan : berbatasan dengan tanah suku Mamulak Timur : berbatasan dengan tanah suku Mamulak Barat : berbatasan dengan tanah suku Bei Suri (mota Bei Ladi);Bahwa kesepakatan Panitia Khusus (Tuatua Adat) dikKecamatan TasifetoTimur sekitar tahun 1999 untuk memberikan sebagian tanah kepada Tergugat dan keluarga sebagai tersebut pada poin 8 (delapan) di atas, bukan atas dasartanah tersebut milik Tergugat atau milik sukunya

cerita lain dari saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat atau bukti surat yang mendukung dalil Para Penggugat sebagaiKeturunan Langsung dari Bei Atok Fahik dan Bei Bau Fahik karena ceritanyamenjadi terputus sejak Bei Atok Fahik dan Bei Bau Fahik pergi Ke Timor Lestedan tibatiba muncul dalil selanjutnya dari Para Penggugat bahwa ParaPenggugatlah keturunan dari Bei Atok Fahik dan Bei Bau Fahik dan kemudianPenggugat menyatakan bahwa tanah tersebut adalah milik Suku Mamulak danPenggugat adalah Ketua Sukunya

saksi yang diajukan oleh Penggugat tidak bisamembuktikan tanah tersebut adalah milik suku Mamulak, Suku Mamulakyang mana, apakah Penggugat saja atauadaanggota anggota sukulainnya ;Bahwa Penggugat mengklaim dirinya adalah suku Mamulak dan adalah Ketua Suku Mamulak tetapi sampai dengan perkara ini di putus tidak ada satupunbukti suratatau saksi yang memberikanpernyataantertulis ataurekomendasi atau pendelegasian ataumandat dari anggota anggota sukukepada Penggugat sebagai perwakilan anggota anggota sukunya

Mamulak sejak tahun berapa sampai tahun berapadan di pilih oleh siapa tetapi tibatiba saja pada tanggal 3 Nopember tahun2018 muncul surat keterangan Pengangkatan Ketua Suku Mamulak YangBaruyaitu AGUSTINUS SURI (Penggugat 1) Oleh Ketua Suku MamulakYang Lama yaitu Maria Yosefa Sahe di ketahuioleh NaiAdat Asumanu(Bonaventura D.Pires) dan Kepala Dusun Ninluli (Agustinus Mau) ;Bahwa dari keterangan saksi saksi yang diajukan para pihak ditemukan Faktatentang kKedudukan Ketua Suku di ASumanu selalu Ketua Sukunya

adalah Sikumbang Luak Anyia Payumg Datuk Tahanan Basa ;Bahwa, saksi pernah mendengar nama Tulis Tahanan Basa dari orang tua saksi ;Bahwa, Malin Rajo Sikumbang adalah Mamak saksi, saksi mengenal nama beliau dariorang tua saksi ;Bahwa, saksi kenal dengan Padri Joni karena rumah Padri Joni berbatas dengan rumahsaksi ;Bahwa, saksi tidak mengetahui darimana Padri Joni mendapatkan tanah perumahantersebut karena tidak pernah bertanya dan Padri Joni juga tidak ada menceritakankepada saksi ;Bahwa, Padri Joni sukunya

Majo Labiah ;e Bahwa, di tanah perkara ada parit sebagai pembatas tanah Nyiak Ampam ada jugaparit pembatas dengan kuburan cina sebelumnya ada tanah milik Khairul Hamdisetelah itu baru tanah Nyiak Ampam ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sukunya sikumbang dari Kabun Pulasan ;e Bahwa, luas tanah perkara kirakira 5.400 M?

Sjahril Junus cs telah memalsukanidentitas sukunya dari semula suku Melayu menjadi bersuku Guci,tindakantersebut adalah merupakan pelanggaran hukum dan dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).Bahwa karena pengajuan alas hak penerbitan sertifikat objek perkara olehTerguhat dan Tergugat II bersamasama anggota kaumlainnyamenggunakan data yang palsu tidak sesuai dengan sebenarnya adalahmerupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum sehinggaproduknya mengandung cacat

Kantor Catatan Sipil selanjutnya akan membuatkan catatan pinggirpada register Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Pencatatan Sipil ataspenambahan nama Pemohon yang sebelumnya bernama WINDA (vide P1, P2dan P3) akan ditambahkan nama sukunya menjadi bernama WINDAWONGKAREN (vide P4 dan P5). Perubahan atau Penambahan namaHalaman 6 dari 8.

No. 48 K/Pdt/2009berbeda sukunya, Penggugat tidaklah dan seterusnya para PemohonKasasi/para Penggugat sangat keberatan, karena Majelis Hakim TinggiSumatra Barat telah sangat keliru menerapkan hukum acara pembuktian;bahwa adapun hukum acara pembuktian yang para Pemohon Kasasi/para Penggugat maksud adalah sebagai berikut:Menurut Hukum Acara Pembuktian:a.

,memperbaiki putusan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:bahwa alasanalasan kasasi ini tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum yangberlaku;bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ternyata bahwarumah/toko yang dibangun oleh Zainoedin gelar Saidi Bagindo dibangun di atastanah pusaka tinggi karena istrinya Suku Guci menurut Hukum Adat Minangtidak boleh dimiliki oleh cucu yang berbeda sukunya

Minangkabau yang menyatakan bahwa AdatSalingka Nagari, Datuk/Penghulu Salingka Kaum artinya pengangkatanDatuk/Penghulu berdasarkan kesepakatan kaum bukan ditentukan oleh KAN;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Painan telah mengabaikanbuktiobukti penting dalam perkara ini yaitu berupa surat dari pucuk pimpinanLembaga Kerapatan Adat Alam Minangkabau (LKAAM) Sumatera Barat yangpada pokoknya menjelaskan bahwa KAN sifatnya hanya menerima apa yangtelah disepakati calon penghulu yang diajukan oleh kaum/sukunya

,M.Hum:Bahwa dalam satu KAN bisa ada 2 (dua) gelar yang sama, tapi untukpembedanya biasanya ditambah dibelakang sukunya, dan yang menjadidasar diperbolehkannya karena perkembangan anak kemenakan, yangdalam adagimum Minangkabau dikatakan Baju Sahalai dibagi 2 (dua), saraisarumpun dibagi 2 (dua), dan apalagi karena daerah asal suku itu berbeda;Bahwa KAN tidak boleh memberikan gelar kepenghuluan yang dimiliki olehsuatu kaum kepada kaum lainnya karena sako (gelar) tersebut sunduikbasunduik (turun temurun

Muara Enim, setelahberada di dalam toko saksi Murni tersebut ,terdakwa langsung menemui saksi Murnidan mengatakan bahwa saksi korban sudah membawa uang untuk panjar emas yangakan dikreditkan tersebut sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), kemudiansaksi Murni langsung mengkalikan harga emas setiap sukunya seharga Rp.2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah) hingga didapat nominal sebesar Rp.203.000.000, (dua ratus tiga juta rupiah), setelah mengetahui jumlah nominal uanguang yang harus

RASMI PADARBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal dengan Tergugat akantetapi tidak ada hubungan kekeluargaan;Bahwa tanah objek perkara merupakan pusaka tinggi Mak Kembar;Bahwa setahu saksi tanah objek perkara diberikan kepada Sitiona olehMak Kembar karena Sitiona adalah anak Mak Kembar;Bahwa saksi mengetahui cerita tersebut dari bapak saksi yang bernamaDarman Taib dan ibu saksi yang bernama Fatimah;Bahwa istri dari Mak Kembar berasal dari Tepi Selo yang sukunya sukuMelayu;e Bahwa Sitiona juga

baunjuk),maka keterangan saksi dari orang pemilik sawah yang berbatassepadan dengan sawah sengketa adalah bukti yang cukupmenurut adat dan tanah kaum saksi tersebut dikuasai oleh saksihingga saat ini dan saksi juga menceritakan kalau yangmengolah sawah tersebut adalah Muslim dimana Muslim adalahanak dari Sitiona (tergugat B) atau cucu dari Mak Kembardimana Mak Kembar ini mempunyai istri orang tepi selo yangbernama Umi dan Muslim bisa mengolah sawah tersebut dariibunya yang bernama Sitiona yang sukunya

baunjuk), makaketerangan saksi dari orang pemilik sawah yang berbatas sepadan dengansawah sengketa adalah bukti yang cukup menurut adat dan tanah kaum saksitersebut dikuasai oleh saksi hingga saat ini dan saksi juga menceritakan kalauyang mengolah sawah tersebut adalah Muslim dimana Muslim adalah anak dariSitiona (tergugat B) atau cucu dari Mak Kembar dimana Mak Kembar inimempunyai istri orang tepi selo yang bernama Umi dan Muslim bisa mengolahsawah tersebut dari ibunya yang bernama Sitiona yang sukunya

Rasmi Padar yang menerangkan bahwa tanah objek perkara merupakanpusaka tinggi Mak Kembar dimana setelah itu tanah objek perkara diberikankepada Sitiona oleh Mak Kembar karena Sitiona adalah anak Mak Kembar dansaksi mengetahui cerita tersebut dari bapak saksi yang bernama Darman Taib56dan ibu saksi yang bernama Fatimah dan saksi juga menerangkan kalau istridari Mak Kembar berasal dari Tepi Selo yang sukunya suku Melayu dan Sitionajuga bisa tinggal diobjek perkara karena ijin datuknya yang bernama

Rasmi Padar yang samasama menerangkan kalau tanahtersebut adalah tanah pusaka tinggi Mak Kembar dan statusnya diberikankepada anakanaknya;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.A.6 berupa surat keteranganberdomisili Nomor: 544/SK/WNTS2008 tanggal 03 Desember 2008 yangmenerangkan bahwa Tando anak dari DJamarisah adalah tinggal danberdomisili di Tepi Selo dan sukunya adalah suku Melayu dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan tergugat yaitu saksi Asril PgSabar, saksi Auti Fadar dan

Bahwa kedudukan Mosalaki Puu atau Kepala Suku dalam persekutuanadat tidak dapat dipindahkan oleh anggota sukunya atau ditunjuk begitusaja, kecuali bila orang yang memangku jabatan tersebut membawacacat diri yang berpengaruh sejak lahir atau telah tidak tentualamatnya;Berdasarkan eksepsi yang Tergugat ajukan sebagaimana tersebut di atas,maka sudah selayaknya yang terhormat Majelis Hakim menyatakangugatan Penggugat adalah tidak dapat diterima (niet ontvankelijk) ;2.

Bahwa kedudukan Mosalaki Puu / Kepala Suku dalam wilayahpersekutuan adat Jie Segha yang dijabat oleh Tergugat(AMBROSIUS SANGGU) adalah melekat yang diturunkan olehbapak dan leluhur Tergugat sebelumnya, dan kedudukan tersebuttidak dapat dipindahkan oleh anggota sukunya atau ditunjuk begitusaja ;17.4.

hak Mosalaki Puu yang telah diklaimkepada Penggugat tanoa syarat atau beban apapun, ADALAH DALILPutusan No.148/PDT/2017/PT.KPG. hal 26 dari 59YANG TIDAK BENAR DAN TIDAK LOGIS MENURUT HUKUM YANGHARUS PULA DITOLAK, dengan dasar dan alasannya adalah : Bahwa kedudukan Mosalaki Puu / Kepala Suku dalampersekutuan adat Jie Segha yang dijabat oleh Tergugat(AMBROSIUS SANGGU) adalah melekat yang diturunkan olehbapak dan leluhur Tergugat sebelumnya, dan kedudukantersebut tidak dapat dipindahkan oleh anggota sukunya

Tergugat sekarangPembanding, yang tidak diakui oleh Penggugat sekarangTerbanding pada saat jawab menjawab tidak dapat dipakaisebagai fakta persidangan.4.2.2.2 Bahwa fakta persidangan versi Pembanding dahuluTergugat tersebut di atas bertentangan dengan JawabanPembanding dahulu Tergugat, yang menyatakan bahwaMosalaki Pulu atau kepala suku sebagai lelaki tertua dalamketurunan bertali darah langsung, kedudukan Mosalaki Pu'uatau kepala suku dalam persekutuan adat tidak dapatdipindahkan oleh anggota sukunya

dari Tergugat sekarang Pembanding,yang tidak diakui oleh Penggugat sekarang Terbandingpada saat jawab menjawab tidak dapat dipakai sebagai faktapersidangan.4.5.2 Bahwa fakta persidangan versi Pembanding dahuluTergugat tersebut di atas bertentangan dengan JawabanPembanding dahulu Tergugat, yang menyatakan bahwaMosalaki Puu atau kepala suku sebagai lelaki tertua dalamketurunan bertali darah langsung, kedudukan Mosalaki Puuatau kepala suku dalam persekutuan adat tidak dapatdipindahkan oleh anggota sukunya

ada tanamancengkeh, pisang dan ada tembok yang dibuat oleh LorensiusRaga (Tergugat 3) ;e Bahwa pada saat tanah sengketa dikuasai olen MuhamadArsyad Lape tidak ada keberatan dari Siapapun;e Bahwa permasalahan mengenai tanah sengketa tersebutpernah di mediasi di Kantor Kecamatan karena ada keberatandari anakanaknya Muhamad Arsyad Lape setelah dikuasai olehpara Tergugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat 1 dengan Penggugat2 sampai dengan Penggugat 7 merupakan satu suku danPenggugat 1 selaku kepala sukunya

para Penggugat ke para Tergugat;e Bahwa tanah sengketa diambil secara paksa oleh paraTergugat dan permasalahan ini pernah dilaporkan ke kantorKecamatan;e Bahwa lokasi tanah yang menjadi sengketa terletak diAesemi wilayahn Desa Aewoe Kecamatan MauponggoKabupaten Negekeo; Bahwa Penggugat 1 Inosensius Gelu berasal dari sukuDaga dan didalam suku Daga tersebut terdapat 3 Daga yakni :Daga Mawo, Daga Nuanage, Daga Aekutu; Bahwa wilayah Daga Mawo meliputi Desa Kezeweasampai dengan Puu Mite dengan ketua sukunya

Andreas Watu,Daga Aekutu dengan ketua sukunya bernama Puu Mite yangketurunannya Sampai saat ini adalah Penggugat 1 InosensiusGelu, sedangkan Daga Nuanage dengan ketua sukunya PateMite yang keturunannya adalah Muhamad Arsyad Lape danketiga Saudaranya; Bahwa saksi mendengar cerita dari Nenek Yulius Merehubungan antara Daga Aekutu dengan Daga Nuanagemerupakan satu Daga yang terdapat di Aekutu sedangkan paraTergugat tidak mempunya suku;e Bahwa ketika para Tergugat menguasai tanah sengketaada keberatan

untuk bidang pertama sedangkanbidang kedua dengan luas + 8000 m2 para tergugat melakukanperampasan pada tahun 2010 ;e Bahwa saksi tidak tahu apa alasan para tergugatmerampas tanah sengketa tersebut; Bahwa tanah sengketa berada di dalam wilayah sukuDaga Aekutu dengan kepala Sukunya Inosensius Gelu;e Bahwa pada saat penyerahan tanah sengketa olehMuhamad Arsyad Lape langsung dibuatkan pagar dari pohondammar serta ditanamai kelapa yang saat ini masih adakemudian dibuat sawah dalam lokasi yang sudah dipagarnya

Majo Kayoada 3 (tiga) yaitu SUTAN, PIl, dan MASRI;eBahwa sepengetahuan saksi Mamak kepala waris pihak Penggugatsekarang adalah ERISWANDI;eBahwa sukunya Tergugat adalah Caniago, penghulunya Dt. PadukoNan Kuniang;e Bahwa yang pernah saksi lihat mengolah tanah objek perkara adalahMUHUR tapi dengar cerita dahulu yang berladang tembakauNASAR disewa pada Dt.

tanda batas tanahadalah kayu Linjuang, kalau disawah, Lontak, dipadang(sebagaimana objek perkara) dipakai biluran (tanah kering yangdibuat bandar) sedangkan batu adalah tanda untuk tanah dalamkampung;eBahwa diobjek perkara saksi tidak melihat biluran, yang ada bandaryang berbatas dengan MAHYUTA;Hal. 29 dari 57 Putusan No.07/Pdt.G/2012/PN.Pyk.30eBahwa sepengetahuan saksi pohon aur (bambu) milik DASNI adadidekat objek perkara;e Bahwa disebelah barat objek perkara tandanya yaitu tanah lereng;eBahwa sukunya

Majo Kayo adalahpohon aur (bambu) yang saksi tanam pada masa PRRI, gunanyauntuk pagar agar tidak masuk ternak;eBahwa saksi kenal dengan MUSLAINI, ia pernah mencangkul diobjek perkara tapi tidak dilanjutkan;eBahwa SAHAR orang Taeh sukunya Kutianyir, waktu ia menanamada LOJU dan SI IN Dt.

Paduko Nan Kuniang yang diperkarakansekarang adalah harta pusaka tinggi, saksi tahu karena yangmengatakan adalah MUNIR sewaktu saksi berladang;eBahwa MARINAN, SALI AKUK, dan MAYUTA kampungnya di TaehBaruah;eBahwa sepengetahuan saksi SUALINI tidak pernah berladang diobjek perkara;eBahwa NAAMIN kampungnya di Parit Rantang sekarang tinggalkemenakannya SAHI UTE;eBahwa pada waktu MUNIR bercerita pada saksi, ia sudah bergelarmenggantikan NAAMIN dan setelah MUNIR digantikan oleh AN;eBahwa DASNI sukunya

Bahwa dalamperkara ini para Penggugat , Penggugat II, Penggugat III, dan PenggugatIV tidak berasal dari satu suku akan tetapi berlainan suku yaituPenggugat sukunya adalah Caniago, Penggugat II sukunya Kutianyir,Penggugat Ill sukunya adalah Balaimansiang, dan Penggugat IVsukunya adalah Koto.

Eksepsi LainnyaleBahwa tidak mempunyai persona standi in judicio para Penggugatdengan segala identitasnya untuk mengajukan gugatan dalam perkaraini, sebab para Penggugat yaitu Penggugat dengan jabatan PenghuluAdat Suku Nan Balimo suku Caniago Nan Balimo, Penggugat II jabatanManti Adat Nan Balimo sukunya Kutiayir Nan Balimo, Penggugat Illjabatan Dubalang Adat Suku Nan Balimo suku Balaimansiang,Penggugat IV jabatan Pamuncak Sutan suku Koto artinya paraPenggugat I, Il, Ill, IV tidak satu suku, maka

Bahwa dalamperkara ini para Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, dan PenggugatIV tidak berasal dari satu suku akan tetapi berlainan suku yaituPenggugat sukunya adalah Caniago, Penggugat !I sukunya Kutianyir,Penggugat Ill sukunya adalah Balaimansiang, dan Penggugat IVsukunya adalah Koto.

Bahwa tidak mempunyai persona standi in judicio para Penggugatdengan segala identitasnya untuk megajukan gugatan dalam perkaraini, sebab para Penggugat yaitu Penggugat dengan jabatanPenghulu Adat Suku Nan Balimo sukunya Caniago Nan Balimo,Penggugat II jabatan Manti Adat Nan Balimo sukunya Kutianyir NanBalimo, Penggugat III jabatan Dubalang Adat Suku Nan Balimo sukuBalaimansiang, Penggugat IV jabatan Pamuncak Sutan suku Kotoartinya para Penggugat I, Il, Ill, IV tidak satu suku, maka oleh sebabitu

Nomor 98 K/Sip/ 1972);Maka oleh karena Penggugat tidak punya kwalitas untuk mengajukangugatan atas objek perkara dalam perkara maka gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa tentang apakah Penggugat sebagai PenghuluAdat Suku Nan Balimo suku Caniago Nan Balimo, Penggugat jabatanManti Adat Nan Balimo suku Kutianyir Nan Balimo, Penggugat III jabatanDubalang Adat Suku Nan Balimo suku Balaimansiang, Penggugat IVjabatan Pamuncak Sutan suku Koto yang berlainan sukunya

Jamil punya isteri bernama Midah, Midah Sukunya Chaniagodan suami Asti Jamil nama panggilannya Indomo saya tidak tahusukunya apa dan bukan Suku Sikumbang.Halaman 16 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2019/PN Bkt Bahwa Asti Jamil membangun rumah praktek bidan itu sekitar tahun1981. Bahwa bangunan Surau Batu sekarang sudah berbentuk Rukobertingkat, dulunya tidak. Bahwa saksi tidak tahu saat membangun Surau Batu itu apakah adapihak yang keberatan.

dan rumah tempatbersalin.Bahwa rumah itu sekarang dihuni oleh Tergugat, Eri, Minang danBerlian.Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat ituadalah Datuak, Inyiak kontan dari Tergugat.Bahwa ibu Tergugat bernama Asti Jamil, anak dari HMuhammad Jamil,Asti Jamil dan H.Muhammad Jamil sudah meninggal dan dikuburkan dibelakang Surau Batu itu.Bahwa ibu Penggugat bernama Abbasiah, anaknya 7 orang, yaitu 4orang lakilaki dan 3 orang perempuan, Penggugat diangkat menjadiDatuak Mangkuto Sati, sukunya

Jamil yang bernama panggilan Bujang, dan anak Bujangyang bernama Ai.Bahwa dahulunya Surau Batu adalah tempat mengaji masyarakat yangberada disekitar itu.Bahwa Kakek saksi pernah bercerita bahwa tanah itu dibeli olehH.Jamil kepada kakek saksi yang bernama H.Muhammad Soleh padasekitar tahun 1900an.Bahwa H.Muhammad Soleh sama sukunya dengan H.

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Pemohon I adalah sumandoSaksi;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon II karena Saksi adalah paman dariPemohon II;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor:25/Pdt.P/2013/PA.Lbe Bahwa setahu Saksi Pemohon I dengan Pemohon IJ adalah suami isteri yangmenikah pada bulan April 2007 yang lalu;e Bahwa saat pernikahan Pemohon I berstatus bujang/jejaka sedangkanPemohon II masih gadis;e Bahwa setahu Saksi Pemohon I sukunya

Dalam bukti P.1 ini menunjukkan bahwa PenggugatTasaruddin adalah kemenakan dari Usuih dan Tasarudin sebagai mamakkepala waris dalam sukunya;Menimbang bahwa ketentuan di dalam hukum adat Minangkabaudimana Ranji keturunan suatu kaum harus diakui dan dibenarkan olehNinik Mamak dalam Sukunya, diketahui dan diakui oleh Kepala Kampung,dan telah pula dilihat dan diperiksa oleh Kerapatan Adat Nagari.

Bahwa Perbuatan TERGUGAT , Ill, ll dan NV adalah juga perbuatanPidana yaitu berupaya untuk memasukkan Harta Warisan Penggugat kedalam sukunya, karenanya akan juga dibuatkan laporan Polisi untuk diproses secara Pidana;17.

Danwaktu itu satu satunya orang yang memiliki jabatan Meo atau pendekardalam kerajaan Asumanu yakni BEI TOBU RINBESI dari Suku Makbukar(Sukunya Tergugat dan Il), tidak memberikan uang tebusan kepada Raja(dibebaskan dari kewajiban) karena yang bersangkutan berjasa dalammempertahankan Kerajaan Asumanu sehingga diberikan hak atas bidangtanah yang jauh lebih besar ukurannya dibanding anggota masyarakatlainnya.7.

Maknamenguasai dan memiliki berarti menjadikan tanah kaplingan itu sebagaihak milik pribadi orang itu, sehingga ketika orang tersebut meninggaldunia maka hak atas tanah itu jatuh dan beralin kepada seluruh ahliwarisnya, dan bukan kepada sukunya. Dengan demikian maka apa yangdipakai oleh para Penggugat sebagai dasar hak untuk menuntut tanahsengketa dari penguasan Para Tergugat adalah putar balik hukum adatdan hukum Nasional.

Bahwa Perbuatan dan tindakan Tergugat Rekonvensi adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum, atas tindakannya sebagai Ketua Suku Beisauryang mengijinkan dan atau menyuruh anggota sukunya untuk secarabersama sama tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi telahmerampas dan mengklaim kedua bidang tanah Suku Makbukar.Bahwa berdasarkan segala sesuatu yang terurai dalam di atas, Penggugatrekonvensi memohon kepada Majelsi Hakim untuk menjatuhkan putusan padatingkat rekonvensi ini dengan amar sebagai berikut

pasti harta orang lain ikut jugadirampas oleh Pono Rasad.e Bahwa Angku Katik Apung dan Angku Manti Pareso TIDAK ADAhubungannya dengan Penggugat, tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka dan tidak satu rumah gadangnya.Bahwa terhadap ranji yang dibuat Penggugat, dimana Angku Katik Apungdan Angku Manti Pareso terdapat dalam ranji Penggugat, itu satu kesalahanbesar, sebab Angku Katik Apung dan Angku Manti Pareso BUKANLAHorang Sumani yang ada di Jorong Ranah. tetapi adalah orang Singkarakyang sukunya

Batuah, dan Saura;e Bahwa Saura punya 2 anak, namanya Suardi dan Pik Uniang;e Bahwa Pik Uniang punya anak bernama Nuraini, dan Nuraini punyaanak bernama si Yen, Afrizal, si Def, si Ben, Upik, Wati, Rahmat,yang 1 lagi saksi lupa;e Bahwa Setelah Pono Rasad meninggal, yang menguasai tanahtanahtersebut adalah Nuraini;e Bahwa Ayah Saksi (Pono Rasad) adalah orang Jorong Ranah,sukunya Balaimansiang, dan berkubur juga di Jorong Ranah;e Bahwa Di tanah perumahan Nuraini (tumpak 1) ada kuburan PonoRasad, Saura

Saksi tidak tahu kapan dan siapa yang membangun rumahtersebute Bahwa Pernah ada protes mengenai pembangunan rumah tersebut,yaitu dari pihak Rasuma dan diselesaikan diwaktu itu.e Bahwa Yang menyelesaikanya yaitu Ninik Mamak dan Penghulu sukudan saksi juga ikut waktu itu pada tahun 1988.e Bahwa Hasilnya waktu itu siapa yang menguasai tanah sekarang itusudah haknya masingmasing.e Bahwa Suku di sumani yaitu Panyalai, balai mansiang, Sumagek, Gucidan Koto.e Bahwa Setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat sukunya

tersebut, tetapi saksipernah mendengar dan melihat suratnya.Bahwa Yang memperlihatkan yaitu Nuraini sebelum adanya masalahperkara ini.Bahwa Yang saksi lihat dalam surat itu, yang menjual tanah itu adalahkeponakan dari Manti Pareso tetapi tahunnya saksi tidak ingat;e Bahwa setahu Saksi Sawah tersebut berasal dari harta pusaka MantiPareso.e Bahwa Sewaktu itu tidak ada protes dari kaumnya, dan baru sekarangada protes/masalah.e Bahwa Saksi tahu suku Manti Pareso, waktu itu saksi linat dan telititernyata sukunya

kaum yang dibuat tersebut, terterasuku Tergugat Samsini adalah Melayu dan Mamak Kepala WarisnyaHalaman 5 dari 70 halaman Putusan Nomor : 13/ Padt.G/2011/PN.PSB11.adalah Surya Edi, tapi yang sebenarnya Tergugat Samsini sukunyaadalah Jambak bukan Melayu dan Mamak Kepala Warisnya bukan SuryaEdi tapi Penggugat II sendiri, selaku lelaki tertua yang masih hidup dalamkaum Indun ( nenekPEVQQUGEE ) femme nnn nnn nnn nnn nn nnn tenn nnn nn nnnnnnnnnnnananannnaneBahwa Tergugat Samsini telah berani menukar sukunya

saat menikah adalah jejaka,sedangkan Pemohon II adalah perawan;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal di SubangSubang, Kenagarian Tiku V Jorong, Kecamatan Tanjung Mutiara,Kabupaten Agam;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II dikaruniai3 (tiga) oranganak;Halaman 5 dari 1 1 halaman penetapan Nomor 0148/Pdt.P/2014/PA.LBe Bahwa Saksi tahu tidak ada halangan pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II menurut syari'at dan adat, Pemohon sukunyaPiliang dan Pemohon II sukunya