• 1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

  PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

• surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

  KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

  Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

• dilegalisir selanjutnya diberi tanda P1;2) Fotocopy Kartu Keluarga No.1170022001100002, tanggal 23 Agustus2017, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materaisecukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P2;3) Foto Copy Salinan Surat Keputusan dari Kepala Staf Angkatan DaratNo:Skep/59/III/2008, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberimaterai secukupnya dan telah dilegalisir selanjutnya diberi tanda P3;4) Asli Surat Keterangan dari Geuchik gampong Kutablang No.149/1367

• terdapatkesalahanredaksional yang tidak pula diubahPenggugat padasaatpembacaangugatan, namunmajelismenilai yangdimaksudtersebutadalahTergugat , Il dan Ill.Penggugattidak pulamenjabarkanapakahkerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan Iladalahmerupakankerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yangmenjaditanggunganataudisebabkanbarangbarang yangHalaman 24dari26PutusanNomor 15/Padt.G/2020/PNTteberadadibawahpengawasandariTergugat III sehinggaTergugat IIIdapaitditu ntutuntukmemberikangantirugikepadaPenggugat(VidePasal 1367

  OlehkarenanyamenurutMajelis Hakimuntukketertibanberacaramakagu gatan Penggugatharuslahdinyatakantidakdapatditerima (nietontvankelijkeverklaara);Menimbangbahwa olehkarenagugatan Penggugattidakdapatditerima,makaPenggugatdihnukumuntukmembayarbiayaperkara;Memperhatikan, Pasal 8 Nomor 3 Rv, Pasal 1367 KUHPerdatasertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolakeksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: MenyatakangugatanPenggugattidakdapatditerima(nietontvankelijkeverklaard); MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayaperkarasejumlahRp10.950.000,00

• Maret tahun 1971, pada waktuSertifikat atas nama Djoko Djuwarno diterbitkan oleh Kantor AGRARIA yangsekarang bernama Kantor BPN (Badan Pertanahan Nasional) (TurutTergugat) yang bersangkutan Djoko Djuwarno (cucu dari Pawiro Kasio aliasPawiro Rejo (Almarhum)) (Tergugat (satu)) masih berumur + 12 Tahun,dengan kejadian tersebut diatas maka Perolehan Hak atas Tanah tersebutdiatas oleh Tergugat (satu) adalah Tidak Sah dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 Jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367

  perbuatan11.melawan hukum dengan melanggar hak subjektif orang lain dalam hal ini hakyang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, danTergugat bertentangan dengan kewajiban hukum yang ditentukan undangundang, dan Tergugat telah bertentangan dengan tata susila ataubertentangan dengan kepatuhan, ketelitian, dan kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda orang lain berdasarkan Pasal 1365 JoPasal 1366 Jo Pasal 1367

• Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi :Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi :MajikanMajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh PelayanPelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk

• Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;- 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

  satu) sim cardtelkomsel dengan nomor : 081271072750. 1 (satu) unit handphone merk Samsung jenis galaxy A50 warnahitam model SMA505F/DS dengan IMEI slot 1354465106338111 dan IMEI slot 2 : 3544661063381 19.Barang bukti tersebut dirampas untuk Negara. 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI.Barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak melaluiterdakwa 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi: 1367

  dipersidangan berupa 1 (satu) unithandphone merek nokia model : RM1134 IMEI 1 : 354860084997195 warnahitam beserta 1 (satu) sim card telkomsel dengan nomor : 081271072750, 1(satu) unit handphone merek Samsung jenis galaxy A50 warna hitam modelSMA505F/DS dengan IMEI slot 1 : 354465106338111 dan IMEI slot 2 :354466106338119, 1 (satu) buah ATM Bank BRI dengan nomor kartu 6013013018302229 dan nomor rekening : 579301011117537 atas namaGUSTIANI, 1 (satu) lembar bukti tarik tunai bank BRI dengan nomor refrensi :1367

  Gustiani;1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;satu) helai baju kaos dengan merk Gior Amor;)1 (satu)1 (satu)1 (satu) helai baju kaos dengan merk Papy Jhon;1 (satu) helai celana lepis pendek dengan merk 501;8 (delapan) lembar uang pecahan uang seratus ribu rupiah sejumlah Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah);. 1 (satu) unit handphone merk samsung model SMB310E, IMEI 1357410/07/113666/7 dan IMEI 2 : 357411/07/

  Gustiani yang telah disita dari Terdakwa, maka dikembalikan kepada yangberhak melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar tarik tunai BankBRI dengan Nomor Refrensi 1367 dan 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRIdengan Nomor Refrensi 15140 merupakan barang bukti yang telah diambil olehpihak penyidik yang berwenang yang digunakan untuk menunjukan adanyatindak pidana yg dilakukan oleh Terdakwa dan ternyata barang bukti tersebuttidak diperlukan lagi oleh pihak manapun maka perlu

  Gustiani;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa; 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 1367;Halaman 74 dari 75 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Srl 1 (satu) lembar tarik tunai Bank BRI dengan Nomor Refrensi 15140;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

• diatas;Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelasterjadi dan disebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidakmempersiapkan dan menyediakan pembantu supir dan atau supirpengganti atau pendamping supir atau supir cadangan untuk menjagakeamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatanHalaman 5 dari 18 putusan Nomor 763/PDT/2020/PT SBY.melawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365juncto Pasali366 junctoPasal 1367

  (vide Pasal 1367 KUHPerdata);15. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalamketigaketentuan pasal tersebut di atas (posita 14), yaitu adanya suatuperbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan daripihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungankausal antara perbuatandengan kerugian;16.

• atas kelalaian yang dilakukan oleh Bank Mandiri tersebut, makaklien mengalami kerugian material dan immaterial ;Bahwa, PENGGUGAT telah melakukan upaya untuk memintapertanggungjawaban dari pihak TERGUGAT dengan memberikanSomasi tertanggal 21 Oktober 2014 dan somasi Il tertanggal24 Nopember 2014, melalui Kuasa Hukumnya AKMALSYAH & Co,namun hingga saat ini PENGGUGAT belum juga menerimapertanggungjawaban dari PIHAK TERGUGAT ;Bahwa, berdasarkan Pasal 4 huruf h UUPK dan dipertegas di dalamPasal 1366 & 1367

  Penggugatdalam posita butir 10 s/d 13 dengan alasan sbb :a Bahwa transaksi penarikan jam 15:14:52 WIB sebesar Rp.1.119.435,18 dan jam 15:15:34 WIB sebesar Rp. 5.597.175,89merupakan transaksi normal dan sesuai prosedur sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumdan tidak melakukan pelanggaran ketentuan hukum yang berlaku.b Bahwa oleh karena Tergugat tidak terbukti melakukanpelanggaran hukum maka tuntutan ganti rugi Penggugat denganmendasarkan pada ketentuan Pasal 1366 dan 1367

• SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko;Hal. 2 dari 25 hal. Put.

  SULAIMAN, BSC, M.H.) yang terdiri dari 10 (Sepuluh) pinturuko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1368 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1369 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1370 atas nama H. SULAIMAN terdiri dari 1(satu) pintu ruko; Sertifikat Hak Milik Nomor 1371 atas nama H.

  Sulaimantanggal 10 September 2009 yang telah dilegalisir Nomor 1367;Hal. 14 dari 25 hal. Put. No. 1697 K /Pid/20151 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1368;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaimantanggal 20 Februari 2003 yang telah dilegalisir Nomor 1369;1 (satu) persil fotokopi Sertifikat Hak Milik atas nama H.

  Sulaiman tanggal 10 September 2009yang telah dilegalisir Nomor 1367 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1368 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H. Sulaiman tanggal 20 Februari 2003yang telah dilegalisir Nomor 1369 terdiri dari 1 (Satu) pintu ruko;Y Sertifikat Hak Milik atas nama H.

• Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata)Pasal 368 dan Pasal 333 Kitab UndangUndang Hukum PidanaFAKTA HUKUMBahwa, PENGGUGAT telah disekap/ditahan/ pengekangan sementara waktukebebasannya setidaktidaknya jam 1939 s/d 2330 (selama empat jam) olehTERGUGAT di Pos Security Pondok Indah Mall;Bahwa, PENGGUGAT telah dituduh mengambil barang/baju secara melawanhukum sejumlah Rp. 2.463.700, (dua juta empat ratus enam puluh tiga ributujuh ratus rupiah) pada tanggal 18 Nopember 2012;Bahwa, PENGGUGAT

  Dengan demikianPengadilan Negeri Jakarta Selatan harus menyatakan eksepsi Tergugat tepat danberalasan dan selanjutnya menolak Gugatan atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima.DASAR HUKUM GUGATAN AQUO SALING BERTENTANGAN11.12.13.14Bahwa dalam butir 11, Para Penggugat menyatakan bahwa dasar Gugatan aquoadalah Pasal 1365 KUHPerdata jo 1366 KUHPerdata jo 1367 KUHPerdata.Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengarur mengenai perbuatan melawan hukum.Sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata mengatu mengenai

  Lebih lanjut, Pasal 1367 KUHPerdata, mengatur pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum atas perbuatan orang lain.Penggunaan ketiga pasal di atas oleh Para Penggugat sebagai dasar hukum Gugatanaquo menyebabkan kekaburan gugatan oleh karena:(i) Pasal 1365 KUHPerdata mengatur perbuatan melawan hukum baik sebagai akibatkesalahannya sedangkan Pasal 1366 KUHPerdata adalah mengatur untuk yangperbuatan melawan hukum karena kelalaian atau kurang hatihatian; dan(ii) Pasal 1365 KUHPerdata & 1366 KUHPerdata

  adalah perbuatan melanggarhukum yang dilakukan sendiri sedangkan Pasal 1367 KUHPerdata, adalah untukkerugian yang disebabkan oleh perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya.Berdasarkan uraian diatas dapat dilihat bahwa Gugatan aquo yakni adalah kaburapakah perbuatan melawan hukum yang dituntut oleh Para Penggugat adalah akibatatas kesengajaan, kelalaian atau petanggungjawaban atas perbuatan orang lain.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. menyatakan eksepsi tergugattepat dan beralasan

• Put.No.48/PDT/2016/PT KDI4A,45.46.47.48.49.50.51,melakukan pemantauan dan pengawasan terhadap TERGUGAT IV sebagaimanadiatur dalam pasal 1792 dan 1367 KUHPerdata:Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , Il, Ill, IV yang melawan hukum sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT , Il, Ill, IV dinyatakan olehPengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawan hukum penguasa(onrechtmatige overheidsdaad):Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT , Il, Ill,IV berdasarkan

  Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannya;B.

  PARA PENGGUGAT terhadap PARA TERGUGAT yangsecara sewenangwenang memaksakan kehendaknya tanpa mau mendengarkanaspirasi dan keluhan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT IV, V dan VI yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT IV, V dan VIdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtrmatige overheidsdaad );Bahwa karenanya sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT IV, V, VIberdasarkan Pasal 1365 dan 1367

  kegiatan akademik PARA PENGGUGAT sehingga dengan sangatterpaksa PARA PENGGUGAT akhirnya MENYATAKAN BERHENTI KULIAH dariUniversitas Haluoleo;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT Ill, IV dan V yang melawan hukumsebagaimana dikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT Ill, IV dan Vdinyatakan oleh Pengadilan Negeri Kendari telah melakukan perbuatan melawanhukum penguasa (onrechtmatige overheidsdaad);Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGAT Ill, IVdan V berdasarkan Pasal 1365 dan 1367

  TERGUGAT V dan TERGUGAT VI harus tidak sebagai pihak karena bukanmerupakan pihak yang dapat bertanggungjawab atas adanya kerugian akibatdari pada perbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata.e. Dari uraian tersebut di atas tampak jelas bahwa gugatan PARA PENGGUGATtelah salah menempatkan salah satu pihak tergugat dalam perkara.5. Penolakan Sita Jaminana.

• Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah menerimaBuku Nikah dari KUA Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo, karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat di KUA tersebut, Olehkarenanya Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Gorontalo, agar dapat memilikiBuku;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mampu membayar biaya yang timbulakibat perkara ini, karena miskin sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 421/KESRA/LLW/1367

• Pasal 1367 KUHPerdata, yang menyebutkan:"...seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawaesannya.... ";b.

  ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 82/Pdt.G/2015/PN.JKT.UTR, . tanggal 16 Desember 2015, dapat dipertahankan dan di kuatkanMenimbang, bahwa , oleh karena Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat Il berada di pihak yang kalah, maka harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Hal 12 dari 14 hal Put.451/Pdt/2016/PT.DKIMengingat Ketentuan Pasal 1367

• Bahwa disebabkan Tergugat II telah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana tersebut di atas dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetapmaka sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, putusan pidanatersebut diatas sebagai bukti otentik yang tidak terbantahkan tentangadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan II dandapat dituntut membayar ganti rugi;8.

  Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Penggugatberhak menuntut ganti kerugian dan kewajiban Tergugat dan Il untukmembayar kerugian Penggugat tersebut, dengan demikian perincian gantirugi adalah sebagai berikut:8.1.Biaya Perbaikan truck Trailer, Gandengan dan Container 40 FTa. Jasa Pengerjaan Rp124.932.000,00b. Spare Part Rp390.068.000,00TOC AL .occeceeecccecccceeeeeeeeseeseeeeeeseeeeeeees Rp515.000.000,008.2.Biaya sewa dereka.

• perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pengawasan terhadapTergugat Il sebagai wakil/pegawainya secara memadai dalampengadministrasian dana tunai dan efek Penggugat sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat merupakan kelalaian dan pelanggaran terhadapketentuan di bidang Pasar Modal, bertentangan dengan kewajiban Tergugat serta melanggar hak subjektif Penggugat, perbuatan mana adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

  sebagaimana di maksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis atau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan/ataupemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;(3) Dst...25.Bahwa menurut Pasal 1366 KUH Perdata, setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinya;26.Bahwa menurut Pasal 1367

  Pasal 1367 KUHPerdataYang menyebutkan seseorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiritetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya dan majikanmajikandan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Menimbang

• DARNO) mengajukan Gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui mekanisme pertanggungjawaban Perdata berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) yang bunyi nya menentukan,Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayanatau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya;Bahwa, PENGGUGAT (Ic.

  Bahwa, Mekanisme pertanggung jawaban perdata berdasarkanPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata)yang bunyinya menentukan, majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau Bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk manaorangorang ini dipakainya;Bahwa, Perbuatan TERGUGAT , menyebabkan kerugian MATERIILterhadap PENGGUGAT maka PENGGUGAT minta ganti

  Bahwa salah satu dasar hukum yang digunakan PENGGUGATKONVENSI dalam mengajukan gugatan yaitu Pasal 1367 KUHPerdatayang berbuny!

  mempertanyakanmengenai dasar hukum PENGGUGAT KONVENSI dikarenakansebelumnya PENGGUGAT KONVENSI mencantumkan Pasal 1367KUHPerdata untuk pertanggungjawaban serta ganti rugi terhadapperbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT KONVENSI akan tetapipada dalil didalam positanya PENGGUGAT KONVENSI jugameminta ganti rugi berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, terlihatjelas PENGGUGAT KONVENSI tidak memahami atau mengadangada dalam menentukan dasar hukum untuk mengajukan gugatana quo, yang dimana Pasal 1365 dan Pasal 1367

• .: 0213722856 atas nama Mauliza Kurniawati;

• 1 (satu) buah kartu ATM BCA dengan nomor kartu 6019 0085 1367 0215

Dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

• Tergugat II dengan penipuan yang telah dilakukannya tersebut dengan caraseperti telah diuraikan di atas, juga telah melakukan perbuatan melawan hukum yangtelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaimana dimaksud pasal 1365 BW.Apalagi Tergugat II untuk serangkaian penipuan yang telah dilakukannya tersebuttelah dijatuhi pidana dengan putusan Pengadilan Negeri Surabaya yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap ; bahwa selain itu sebagai majikan Tergugat II, Tergugat I berdasarkan ketentuanpasal 1367

  Bahwa faktalainnya adalah Tergugat II telah terpidana karena perbuatan tindak pidana umumdan bukan tindak pidana perbankan ;TERGUGAT I TDAK DAPAT DITUNTUT PERTANGGUNG JAWABANSESUAI KETENTUAN PASAL 1367 KUHPERDATA ;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 41 dan 42 suratgugatannya, yang menyatakan bahwa Tergugat I harus ikut bertanggung jawabakibat perbuatan Tergugat II sebagaimana ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata ; Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut: "Seseorang

  Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, pertanggungjawaban majikan terhadap bawahannya adalah sepanjang bawahannya melakukanperbuatan yang mewakili kepentingan majikannya yang tidak melanggar hukumdan asas kepatutan, sehingga logika hukumnya pihakpihak lain yang melakukanhubungan hukum melalui bawahan tersebut juga harus tidak melakukan tindakanyang melanggar hukum dan kepatutan tersebut ; Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan bertentangan denganasas kepatutan

  Bahwa ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata mensyaratkan pertanggungjawabanmajikan adalah dalam hal terjadinya kerugian akibat pekerjaan yangdilakukan bawahannya.

  Berdasarkan uraian, dasar hukum dan fakta hukum tersebut diatas, terbuktiTergugat I tidak dapat dituntut pertanggung jawabannya sebagaimana ketentuanPasal 1367 KUHPerdata dan karenanya sudah seharusnyalah gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya ; M.

• Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata).B. URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM1. Bahwa PENGGUGAT adalah seorang warga negara Indonesiayang berprofesi sebagai pengelola koperasi (wiraswasta),produsen genting tanah dan mantan Kepala Cabang PD. BKKEromoko Cabang Bulukerto Kabupaten Wonogiri.2. Bahwa semasa Penggugat menjabat sebagai Kepala CabangPD.

  Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata adalah sebagai berikut :Pasal 1365 KUHPerdata:Tiaop perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menagganti kerugiantersebutPasal 13866 KUHPerdata: Halaman 10 dari 35 Pts.No.146/Pdt/2016/PT SMG"Setiao orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata

  tersebut, sangat jelas telah memiliki korelasisebabakibat dengan perbuatanperbuatan yang telahdilakukan oleh PARA TERGUGAT Bahwa berdasarkan halhaltersebut di atas,jelasdannyatatindakan PARA TERGUGAT adalah tindakanyang diskriminatif, tebang pilih, tidak adil, tidak jujur dan tidakobyektif bahkan tidak sesuai dan / atau telahmelawan hukum sebagaimana telah terurai diatas, sangat merugikanPENGGUGAT baik secara moril maupun materiil sehingga karenanya berdasar ketentuan pasal 1365, pasal 1366 jo pasal 1367