Ditemukan 751 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1754 1774 1784 1704 1724 10.4 12.4 14.4 11.4 13.4 1714 17.1
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 07-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 127/Pdt.P/2021/PA.Sww
Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
  • Usman Pakaya bin Yusuf Mohamad.17.4. Suwena Mohamad binti Yusuf Mohamad.17.5. Simi Mohamad binti Yusuf Mohamad.17.6. Asonu Mohamad bin Yusuf Mohamad.18.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 27-09-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 65/Pdt.G/2018/PN.TJK
Tanggal 27 September 2018 — AGUS, dkk lawan CHITRA AYU AGUSTINA, S. Sos, , dkk
88 — 12
  • ., selanjutnya diberi tanda 17.4;Fotokopi Kwitansi Pembayaran kelima Pembelian Tanah antara Uci Sanusidan Erwin N., selanjutnya diberi tanda 17.4;Fotokopi Kwitansi Pembayaran pertama Pembelian Tanah antara Aprizalkepada Fahrun Najib, selanjutnya diberi tanda 18.1;Halaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2018/PN.Tjk2a.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44,Fotokopi Kwitansi Pembayaran kedua Pembelian Tanah antara Aprizalkepada Fahrun Najib, selanjutnya diberi tanda T8.2;Fotokopi
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-07-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.DUM
Tanggal 22 Juli 2013 — PENGGUGAT : 1. SURYA DARMA, S.Ag; 2. TOMMY FREDDY MANUNGKALIT, S.Kom; Vs TERGUGAT I : 1. Ayu Junaidi; TERGUGAT II : 2. Kementerian Dalam Negeri (Menteri Dalam Negeri) Cq Pemerintah Daerah Propinsi Riau (Gubernur Propinsi Riau) Cq Pemerintah Kota Dumai (Walikota Dumai); TERGUGAT III : 3. Kementerian Dalam Negeri (Menteri Dalam Negeri) Cq Pemerintah Daerah Propinsi Riau (Gubernur Propinsi Riau) Cq Pemerintah Kota Dumai (Walikota Dumai) Cq Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kota Dumai (Kepala D Cq Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kota Dumai); TERGUGAT IV : 4. Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI).
71 — 20
  • Sudut B:00 33 10.2 Lintang Utara 101 34 38.7 Bujur TimurPutusan No. 02/ Pdt.G/ 2013/ PN.Dum 58.a.Sudut C:00 33 07.2 Lintang Utara 101 34 34.6 Bujur TimurSudut D:00 34 47.2 Lintang Utara 101 34 31.6 Bujur TimurSudut E:00 34 48.9 Lintang Utara 101 34 45.9 Bujur TimurSudut F :00 34 59.4 Lintang Utara 101 34 59.4 Bujur TimurSudut G :00 34 59.7 Lintang Utara 101 35 01.0 Bujur TimurSudut H :00 36 17.4 Lintang Utara 101 34 28.4 Bujur TimurSudut!
    Sudut H:00 36 17.4 Lintang Utara 101 34 28.4 Bujur Timuri. Sudut 1:00 36 23.2 Lintang Utara 101 34 46.6 Bujur Timurj. Sudut J:00 35 58.2 Lintang Utara 101 34 59.2 Bujur Timurk. Sudut K:00 35 59.4 Lintang Utara 101 35 12.3 Bujur Timur2. Bahwa dari hasil pengecekan di lapangan oleh Para Tergugat menunjukkanbahwa obyek sengketa dengan titik kKoordinat sebagaimana disebutkan di atastidak berada/terletak di Kel.Pelintung Kec.Medang Kampai Kota DumaiProp.Riau.3.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-02-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 13/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 1 Agustus 2013 — LILY SURIOWATI melawan Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang - Pemerintah Kota Surabaya
152 — 142
  • berada + 1,60 km darigaris pantai keputih dan untuk petok D No. 139 berada + 2,08 km dari garispantai keputih, bahwa lokasi kedua obyek tanah Penggugat jelas berada lebihjauh dari garis pantai keputih, berdasarkan Bab II (Asas dan Tujuan) pada Pasal2 butir (H) Undangundang No. 26 Tahun 2007 tentang Penataan Ruang,menyebutkan bahwa Dalam kerangka Negara Kesatuan Republik Indonesia,penataan ruang diselenggarakan berdasarkan asas kepastian hukum dankeadilan;17 Bahwa untuk menjelaskan dalil pada point 17.4
    Gugatan Penggugat Kurang Pihak 2324Bahwa Penggugat dalam Posita gugatan angka 17.4 mempermasalahkan asaspersamaan dengan permohonan yang diajukan oleh pengembang East Coast PakuwonCity karena berada + 0,4 km dari Garis Pantai Keputih dan berada + 1,50 Km dari garispantai keputih. Bahwa demi terangnya perkara a quo terkait dengan asas persamaan,maka Penggugat seharusnya melibatkan Pengembang East Coast Pakuwon City dalamperkara a quo.
    Dalih Penggugat tersebut menunjukkan bahwa gugatan a quo tidak jelas dankabur (obscurr libell)Bahwa Tergugat menolak dalil posita gugatan Penggugat angka 17.4 yang menyatakanbahwa tindakan Tergugat yang menolak permohonan Penggugat telah melanggar asaspersamaan di muka hukum dengan memberikan contoh perumahan atau gedung EastCoast Pakuwon City.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 78/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT Interaksara Mediatama Toko Buku Karisma
Terbanding/Tergugat I : IKHSAN
Terbanding/Tergugat II : CV Lestari Alam Cenderawasih Sentani City Square
97 — 19
  • Wirjono Prodjodikoro, S.H menyebutkanbahwa :Dalam hal perbuatan melawan hukum, Penggugat dalamgugatannya harus mengutarakan tidak hanya adanya suatuperbuatan melanggar hukum dan suatu kerugian, melainkanjuga unsur kesalahan (schuld) dari pihak Tergugat.17.3 Pasal 1366 KUH Perdata menyebutkan bahwa :Setiap orang bertanggung jawab, bukan hanya kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatannya, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya.17.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-05-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/AG/2010
Tanggal 23 Mei 2010 —
98 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusanhalaman 4, alinea 2);Bahwa dasar pertimbangan judex facti tersebut adalahtidak tepat, memang sebelum menikah PemohonKasasi/Termohon beragama Kristen, namun pada saatmenikah telah menjadi seorang muslimah, hal tersebutdikuatkan berdasarkan bukti T.1 + berupa Foto CopyKutipan Akta Nikah, dimana antara TermohonKasasi/Pemohon dan Pemohon Kasasi/ Termohon telahmenikah secara Islam dan telah memenuhi syarat syaratperkawinan, setelah menikahpun Pemohon Kasasi/Termohontetap menjadi muslimah (Bukti 17.4
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.PBR
Tanggal 23 Januari 2013 — Ir. H. MASRUL CHANDRA, B e r l a w a n a n d e n g a n PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA,
125 — 35
  • Pertemuan antarapara Pihak, yang dihadiri oleh individu. yang mempunyaiwewenang memutuskan, harus berlangsung dalam waktu tigapuluh hari sejak pemberitahuan dikirimkan, dalam rangkamenyelesaikan Perselisihan melalui negosiasi langsung.17.4 Mediasi.
    Pertemuan antara parapihak yang dihadiri oleh individu yang mempunyai wewenangmemutuskan, harus berlangsung dalam waktu tiga puluh hari sejakpemberitahuan dikirimkan, dalam rangka menyelesaikan perselisihanmelalui negosiasi langsung ;e 17.4 Mediasi, Jika perselisinan tidak dapat diselesaikan dengannegosiasi langsung dalam waktu tiga puluh hari sejak prosespenyelesaian dimulai, maka masingmasing pihak dapat memulaimediasi dengan memberikan pemberitahuan kepada pihak lain,tempat mediasi harus di Jakarta
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Pbr
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
ISWAHYUDI ASHARI
Tergugat:
1.REZA ALBI
2.SYAFRIDA
3.RONNI ABDI
4.VERA LOWANDA ADOLVINA
5.VERUCA ATHIRAH
138 — 56
  • Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGK) Nomor590/0146/SKGK/ST/VI/2018, Tanggal 7 Maret 2018 atas nama REZAALBI dibawah register yang ditanda tangani kepala desa Sontangdengan Luas 20.000 Meter Persegj;17.4. Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGK) Nomor590/0147/SKGK/ST/VI/2018, Tanggal 7 Maret 2018 atas nama REZAALBI dibawah register yang ditanda tangani Kepala Desa Sontangdengan luas 20.000 Meter Persegi;17.5.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 23-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA Soreang Nomor 317/Pdt.P/2021/PA.Sor
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
50 — 47
  • Salasina Fibrianti Fitri binti Dadan Sutardan (anakperempuan);17.4. Khoerul Anwar bin Dadan Sutardan (anak lakilaki);17.5. Wafa Syahwana binti Dadan Sutardan (anakperempuan);18.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 12-12-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN AMBON Nomor 154/Pdt.G/2012/PN.AB
Tanggal 1 Juli 2013 — 1. MISNA LUHU, Umur 56 tahun ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Nametek Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru ;------------------------ 2. NIPSA LUHU , Umur 53 tahun ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Nametek Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru ;------------------------- 3. USMAN LUHU , Umur 58 tahun ,Pekerjaan Nelayan, beralamat di Jl. Hj.AG Renuat , RT.002/RW.001, Desa Masrum , Kecamatan P.Dullah Selatan , Kota Tual ;----------- 4. SALMA LUHU, Umur 47 tahun ,Pekerjaan Pedagang, beralamat di Jl. Kayu Hitam Watdek, RT.002/RW.001, Desa Ohoijang, Watdek, Kecamatan Kei Kecil, Maluku Tenggara ;-------------------------------------------------------------------------------------------- 5. MUHAMAD LUHU, Umur 43 tahun ,Pekerjaan Anggota Polri Manokwari, beralamat di Jl. Kampung Kei, Asrama Polres Manokwari , Papua ; -------------------- 6. ABDULLAH LUHU, Umur 42 tahun ,Pekerjaan Nelayan , beralamat di Jl. Kayu Hitam Watdek, RT.002/RW.001, Desa Ohoijang, Watdek, Kecamatan Kei Kecil, Maluku Tenggara ;-------------------------------------------------------------------------------------------- 7. SITI AMINAH LUHU, Umur 41 tahun ,Pekerjaan Guru , beralamat di Jl. Hj.AG Renuat , RT.002/RW.001, Desa Masrum , Kecamatan P.Dullah Selatan , Kota Tual ; dalam hal ini semula diwakili oleh Kuasanya : 1.ROOS JEANE ALFARIS, SH, 2. MAGDALENA LAPPY, SH ,Advocat /Pengacara dan Konsultan Hukum, yang berkantor pada Kantor Advocat/Pengacara ROOS JEANE ALFARIS, SH, di Jln Raya Pattimura (Komplek.Kantor Pos & Giro ) Ambon berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Nopember 2012 , yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 432/2012 , tanggal 28 Oktober 2012, yang kemudian pada tahap pemeriksaan saksi dari Penggugat Kuasanya dicabut dan selanjutnya sebagai----------------------------------------------------------------Penggugat; para pihak Penggugat memberi kuasa kepada salah seorang Penggugat principal bernama SITI AMINA LUHU berdasarkan Surat Kuasa tanggal 29 April 2013 sebagai ---------------------------------------------------------------------- Penggugat; Melawan 1. NY. ATI WAMNEBO/A , Umur 63 tahun ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Nametek Desa Ilat, Kecamatan Buru Utara Selatan, Kabupaten Buru ;----------------------------------------------------------------------------------------------- 2. NY. SEHAT WAMNEBO/S , Umur 56 tahun ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Nametek Desa Ilat, Kecamatan Buru Utara Selatan, Kabupaten Buru ;---------------------------------------------------------------------------------------------- 3. NY. RABEA WAMNEBO/T , Umur 49 tahun ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Nametek Desa Ilat, Kecamatan Buru Utara Selatan, Kabupaten Buru ;--------------------------------------------------------------------------------------------- 4. NY. FATIMA WAMNEBO, Umur 51 tahun ,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Nametek Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru ; 5. SOFYAN SOUISSA, Pekerjaan Anggota DPRD Kabupaten Buru, beralamat di Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru ;-------------------------------
51 — 20
  • Perdata Nomor : 24/PDT/2009antara Willem Gustaf Limba sebagai Pembanding melawan NySalma Makatita /Wamnebo dkk, sebagai Terbanding , yang diberitanda Bukti T. 9 ;Fotocopy Putusan Perkara Perdata Nomor : 44/PDT.G/2008 antaraWillem Gustaf Limba sebagai Penggugat melawan Ny SalmaMakatita /Wamnebo dkk, sebagai Tergugat, yang diberi tandaBukti T. 10 ;2nnn eneBukti suratsurat tersebut setelah diteliti dan dicocokkan ternyatasemuanya telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,kecuali bukti 17.4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 23-01-2008 — Upload : 28-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418K/PDT/2005
Tanggal 23 Januari 2008 — NIKOLAS KASE ; MARKUS NAMAH, dkk. ; MARKUS NAMAH
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . ;16.4 (empat) buah sendok nasi, yang apabila dinilai dengan uang sesuaiharga sekarang ini, maka satu sendok nasi seharga Rp 7.500, = 4 xRp 7.500, = Rp 30.000, ;17.4 (empat) buah periuk aluminium besar yang apabila dinilai denganuang sesuai harga sekarang, persatu buah periuk besar sehargaRp 100.000, = 4 x Rp 100.000, = Rp 400.000. ;18.2 (dua) buah baskom besar, sesuai dengan harga sekarang ini, makasatu baskom seharga Rp 50.000, = 2 x Rp 50.000, = Rp 100.000, ;Hal. 3 dari 15 hal. Put.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 14-08-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 16./Pdt.G./2013./PN.Sda
Tanggal 14 Agustus 2013 — HJ. FATIMAH / SATUN melawan PT. BANK SYARIAH MEGA INDONESIA
75 — 24
  • (Vide bukti P2). 17.4. Para Pihak sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satu terhadap yang lain,bahwa pendapat hukum (Legal opinion) dan/atau putusan yang ditetapkanoleh BASYARNAS tersebut sebagai keputusan tingkat pertama danterakhir. (Vide bukti P2).17.5.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 446/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 3 September 2020 — Pemohon:
1.Acep Suhara bin Uki
2.Etti Rohaeti binti Uki
3.Dede Maryadi bin Itom Rukaman
4.Euis Maryana binti Itom Rukaman
5.1. Acep Suhara bin Uki
6.2. Etti Rohaeti binti Uki
7.3. Dede Maryadi bin Itom Rukaman
8.4. Euis Maryana binti Itom Rukaman
9.5. Dadang Subur bin Abas Sonjaya
10.6. Siti Sopia binti Abas Sonjaya
11.7. Tita Yuliawati binti Wachyu
12.8. Rantina Dewi binti E. Warsa Wibawa
13.9. Andrie Gusnawan bin E. Warsa Wibawa
14.10. Wandhy Gisnandar bin E. Warsa Wibawa
15.11. Daswi Asrigo bin Agus Yusuf
16.12. Mira Sri Rezeki binti Agus Yusuf
17.13. Aceng Danu bin Kamar Asan
18.14. Tati Martika binti Tamo Sulaiman
19.15. Djuhanah binti Dais
20.16. Yoyo Sutaryo bin Uwar Suwardi
21.17. Yayat Sudrajat bin Uwar Suwardi
22.18. Iyus Darius bin Umar
23.19. Asep Rohanda bin Ganda Saputra
24.20. Euis Titin Kusmayati binti M. Iyan
60 — 26
  • Dede Maryadi bin Itom Rukaman (cicit)17.4. Euis Maryana binti Itom Rukaman (cicit)17.5. Dadang Subur bin Abas Sonjaya (cicit)17.6. Siti Sopia binti Abas Sonjaya (cicit)17.7. Tita Yuliawati bin Wachyu (cicit)17.8. Rantina Dewi binti E. Warsa Wibawa (cicit)17.9. Andri Gusnawan bin E. Warsa Wibawa (cicit)17.10. Wandhy Gisnandar bin E. Warsa Wibawa (cicit)Hal. 8 dari 37 Hal. Penetapan No.446/Padt.P/2020/PA.Badg17.11. Daswi Asrigo bin Agus Yusuf (cicit)17.12.
    Dede Maryadi bin Itom Rukaman (cicit)17.4. Euis Maryana binti Itom Rukaman (cicit)17.5. Dadang Subur bin Abas Sonjaya (cicit)17.6. Siti Sopia binti Abas Sonjaya (cicit)17.7. Tita Yuliawati bin Wachyu (cicit)17.8. Rantina Dewi binti E. Warsa Wibawa (cicit)17.9. Andri Gusnawan bin E. Warsa Wibawa (cicit)17.10. Wandhy Gisnandar bin E. Warsa Wibawa (cicit)17.11. Daswi Asrigo bin Agus Yusuf (cicit)17.12. Mira Sri Rezeki binti Agus Yusuf (cicit)Hal. 34 dari 37 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 09-01-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/Ag/2013
Tanggal 9 Januari 2014 — 1. PAPUQ SUR bin AMAQ SAHRAH, DKK VS 1. AMAQ ROHAIN bin AMAQ HAERUDIN;, DKK
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Inaq Sadrah binti Amag Rinalim (anak perempuan) mendapat1/4 atau 2/8 bagian;17.4. Amaq Sahrah bin Amagq Jemah bin Amag Rinalim (cucu lakilakidari anak lakilaki) mendapat 1/8 bagian;17.5. Amaq Rapiin bin Amaq Jemah bin Amaq Rinalim (cucu lakilakidari anak lakilaki) mendapat 1/8 bagian;Menetapkan bagian waris Inaq Petirah binti Amaq Rinalimsebagaimana tersebut pada diktum 17.1 di atas (1/4 atau 2/8 bagian)dibagikan kepada tiga orang anaknya, masingmasing sebagai berikut:18.1.
    Putusan Nomor 62 PK/Ag/201326.25.2.25.3.25.4.Amaqg Sabrin bin Amaq Rahsip (anak lakilaki) mendapat 2/6bagian dari 1/4 bagian (2/6 x 1/4 bagian) = 2/24 bagian;Inaq Jalal binti Amag Rahsip (anak perempuan) mendapat 1/6bagian dari 1/4 bagian (1/6 x 1/4 bagian) = 1/24 bagian;Inaq Suha binti Amag Rahsip (anak perempuan) mendapat 1/6bagian dari % bagian (1/6 x 1/4 bagian) = 1/24 bagian;Menetapkan bagian waris Amaq Sahrah bin Amaq Jemah bin AmaqRinalim sebagaimana tersebut pada diktum 17.4 di atas (1/8
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-06-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 236/Pdt.P/2020/PA.Tgrs
Tanggal 11 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
27 — 19
  • Tasmin Bin Arnih (Almh) (PXXI)17.4. Tasman Bin Arnih (Almh) (PXXIl)17.5. Utar Sutarya Bin Arnih (Almh) (PXXIIl)17.6. Mutiyah Binti Arnih (Almh) (PXXIV)17.7. Udin Samsudin Bin Arnih (Almh) (PXXV)17.8. Sardih Godil (Alm) Bin Arnih (Almh)17.9. Aslih (Alm) Bin Arnih (Almh)Hal. 18 dari 29 hal Penetapan Nomor: 236/Pdt.P/2020/PA.TgrsAdalah para ahli waris dari Arnih (Almh) Binti H. Duang (Alm);18.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 16-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILEGON Nomor 370/Pdt.G/2016/PA.Clg
Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
15 — 17
  • dinazagelen dan tidak dapat dicocokan dengan aslinya, kemudian olehMajelis Hakim diparaf dan diberi tanda T.3; Tulisan tangan Penggugat berupa cacian kepada Tergugat, yang telah dinazagelen dan tidak dapat dicocokan dengan aslinya, kemudian olehMajelis Hakim diparaf dan diberi tanda T.4;Bahwa terhadap buktibukti tertulis tersebut di atas, Penggugatmembenarkannya, dengan penjelasan bahwa bukti T.3 hanya sebatas teman diorganisasi Mapala dan foto tersebut juga dilakukan beramairamai, sedangkanbukti 17.4
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-12-2013 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 15/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 21 Agustus 2014 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
  • dengankemampuannya,.Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatan RekopensinyaPemohon Rekonpensi telah mengajukan bukti surat berupa alat buktiT.1, T.2, T.3, T.4, T.5 serta 1 orang saksi.Menimbang bahwa dari alatalat bukti surat yang diajukanPenggugat Rekonvensi tersebut ternyata tidak tidak satupun yang bisamengukuhkan dalil gugatan Rekonvensi bahwa selama ini TergugatRekonvensi tidak menafkahi Penggugat Rekonvensi, bahkan alatalatbukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi (baik suatat berupa T.1,T.2, 17.3, 17.4
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0368/Pdt.G/2019/PA.TL
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
  • TL.Hal 1 dari 17.4. Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan sudah punya anak i(satu) orang, bernama: ANAK KANDUNG., umur 10bulan;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1682 K/PDT/2010
HASNAH; BUPATI KEPALA DAREAH TK. II. SIDENRENG RAPPANG, DK.
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa Beddu Kile (Kakek Penggugat/Pemohon kasasi) yang berhakmemberikan tanah obyek sengketa kepada seseorang atau suatu instansiuntuk dimanfaatkan atau dipergunakan untuk kepentingan umum.Bahwa setelah Beddu Kile meninggal dunia, maka hanya ahli warisnyatermasuk Pemohon kasasi/Penggugat menurut hukum danperaturanperundangundangan yang berlaku yang berhak memberikan tanah obyeksengketa kepada seseorang atau suatu instansi untuk dimanfaatkan ataudipergunakan sebagai kepentingan umum.Karenanya bukti 17.4
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1112/Pdt.G/2013/PA JS.
Tanggal 18 September 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
  • Melindungi dan menghindarkan anakanak dari kemungkinanmunculnya dampak, ekses, dan pengaruh negatif akibat perilakudan kebiasaan buruk Termohon,17.4. Menghindari kemungkinan anakanak terpapar dan/ataumencontoh dan meniru kebiasaan dan perilaku buruk Termohon;18.