Pemohonbersikukuh tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:3a ice Gee, Pad t,t 2k 2 I =a tee 4 of ids >.3.350

Rekonpensi/Termohon Konpensi;

Pemohon bersikukuh tetap ingin bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:Wg of =a oe ate 8 cet ae e s 4 oe Ria Pa o & Hise >3.350

Penggugat bersikukuh tetap ingin bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentangPerkawinan, yakni: untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan juga bertentangandengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat 21 yang berbuny/i:3 s5 yee Cre Ht eect wah wk of ee Br eis f ae .3.350

langsungke tempat tidur ditempat saya sedang tidur dan kemudian mengambil tasmilik saya yang saya letakkan diatas tempat tidur selanjutnya membawanyapergi.Bahwa yang telah hilang d irumah si korban tersebut berupa 1 (satu) buahtas yang berisi uang sebesar Rp. 900.000, dan 3 (tiga) Unit HP masingmasing dengan jenis HP Blackberry warna hitam, nokia warna putih, dansamsung lipat warna hitam;Bahwa yang di alami oleh korban akibat pencurian barangbarang tersebutmengalami kerugian sebanyak kurang lebih Rp. 3.350

Andi Hartatia, SH.MH (BuktiP3) yang tercatat seluas 3.350 m?

Jumawir bin Bole hanya seluas 3.350 m* (tiga ributiga ratus lima puluh meter persegi) atau sebagian dari tanah Bole bin Laungdalam bukti P1 sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas dikaitkandengan luasnya tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat dalam bukti T1, T2,T3, T4, T5, T6, T7, T9, T10, T11, T12, T13 yaitu 14.200 m?

Jumawir bin Bole (anak dari Bole bin Laung) berdasarkan AJB(bukti P3) secara sah, maka perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyeksengketa seluas 3.350 m*? (tiga ribu lima ratus tiga puluh meter persegi) denganbatasbatas sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas yang kemudianberdasarkan keterangan Saksi H. Masdin dan H.

Jumawir bin Bole (anak dari Bole bin Laung)berdasarkan AJB (bukti P3) secara sah, maka perbuatan Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa seluas 3.350 m (tiga ribu lima ratus tigapuluh meter persegi) dengan batasbatas sebagaimana telah dipertimbangkantersebut diatas yang kemudian berdasarkan keterangan Saksi H.

:SHM Nomor 94/Silebu, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, atasnama Hakim Kuanda Luas Tanah : 3.350 m?:SHM Nomor 96/Silebu, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang,atas nama Hakim Kuanda Luas Tanah : 1.500 m?;SHM Nomor 97/Silebu, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang,atas nama Hakim Mansun Luas Tanah : 2.960 m?;SHM Nomor 98/Silebu, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang,atas nama Hakim Mansun Luas Tanah : 1.904 m?

Sarno seluas 3.350 M?;An. H. Suhada seluas 6.960 M?;An. Siti Aminah seluas 3.235 M?;An. Ika Budiarti seluas 6.300 M?;An. Subandi seluas 7.020 M?;))))7) An. Subandi seluas 6.690 M?;) An. Subandi 6.740 M?;) An. M. Irfan Bistama seluas 7.290 M?;0)An. Slamet Marjono seluas 6.495 M?;11)An. Munafiah seluas 4.315 M2; dan12)An.

Sarno seluas 3.350 M?;An. H. Suhada seluas 6.960 M?;An. Siti Aminah seluas 3.235 M2;An. lka Budiarti seluas 6.300 M2;) An. Subandi seluas 7.020 M?;) An. Subandi seluas 6.690 M?;8) An. Subandi 6.740 M?;) An. M. Irfan Bistama seluas 7.290 M?;0)An. Slamet Marjono seluas 6.495 M?;11)An. Munafiah seluas 4.315 M?; dan12)An. Murdianto, S.Pd seluas 4.195 M?

Bahwa, bidang bidang tanah yang telah dibeli oleh PENGGUGATberdasarkan Akta Jual Beli (AJB) sebagaimana point 2, kesemuanyaterletak di Blok Sipadu Kelurahan Banjarsari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang Banten dengan luas keseluruhan (dalam satu hamparan) adalah12.465 M2 (Dua belas ribu empat ratus enam puluh lima meter persegi).Namun ternyata sebagian atau seluas + 3.350 M2 di kuasai olen PARATERGUGAT. Dan selanjutnya sebagian tersebut dalam gugatan ini disebuttanah terperkara..

No. 518/ Pdt/2020/PT.DKI Sebidang tanah dengan bukti hak tanah berupa : Hak Milik Adat GirikC No.718 Persil 31A SII atas nama : SAMIT bin KIBI seluas 3.350 M2(tiga ribu tiga ratus lima puluh meter persegi), yang terletak di JI.

Dedjeng dari Samit bin Kibi pada tanggal 27Januari 1963 dan menerangkan letak dan batasbatasnya, menunjuk objektanahnya ke lokasi / letak tanah TERLAWAN PENYITA yang hendakdieksekusi Pengosongan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat adalah yangluasnya 3.350 M?.Dengan demikian Gugatan Perlawanan Pelawan adalah Error in Objekto.Hal 12 Put. No. 518/ Pdt/2020/PT.DKI5. GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM ...... 0.0010 cee cence cee eee eee nee ene eeaes5. GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM).a.

Pura Nusapersada dengan kesimpulanpada pokoknya :Adalah Palsu;Adalah Asli;Pita Cukai untuk rokok SKT merk Gudang Cengkeh Baru isi 12batang personalisasi CENGMAS>00 SKT 2012 HJE Rp.4.000,12 btg tarif Rp.75,/ btg sejumlah 7.990 bungkus,Pita Cukai untuk rokok SKM merk Super Gudang Cengkeh isi 16batang personalisasi CENGMAS>00 SKT 2012 HJE Rp.4.000,12 btg tarif Rp.75,/ btg sejumlah 130 bungkus;Pita Cukai untuk rokok SKT merk Gudang Cengkeh Baru isi 12batang personalisasi TEJSAMJOO0 SKT 2013 HJE Rp.3.350

12.530 bungkus);Pita Cukai untuk rokok SKT merk 327 isi 12 batang personalisasiRAJAJANGO00 SKT 2013 HJE Rp.4.000, 10 btg sejumlah 59.980bungkus;Pita Cukai untuk rokok SKM merk Best isi 16 batangpersonalisasi TEJSAMJOOO SKT 2013 HJE Rp.4.000, 12 btgsejumlah 9.460 bungkus;Pita Cukai untuk rokok SKM merk Hiper Mild isi 16 batangpersonalisasi RAJAJANGOO SKT 2013 HJE Rp.4.500, 12 btgsejumlah 56.000 bungkus;Pita Cukai untuk rokok SKM merk Hiper Mild isi 16 batangpersonalisasi PRATSANTOO SKT 2013 HJE Rp.3.350

AYANG aliasPAPUQ ASA) bergelatan ( membuka hutan), tanah seluas + 5.230 Hatersebut kemudian menjadi tanah kebun, dikuasai dan digarap sendiri olehAMAQ AYANG alias PAPUQ ASA.Bahwa oleh karena kondisi AMAQ AYANG ALIAS PAPUQ ASA sakitsakitandengan itu tidak mampu lagi mengerjakan dan juga menggarap tanah kebunseluas + 5.230 Ha tersebut, maka sekitar pada tahun 1960 atas kehendaksendiri, sebagian seluas + 1.880 Ha dikerjakan oleh Anak perempuan AMAQAYANG alias PAPUQ ASA yakni Inaq ASA dan seluas + 3.350

Eksepsi :- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI melakukan perbuatan melawan hukum;- Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Jalan Patra Raya Kampung Guji Rt.002 Rw.002 Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk-Jakarta Barat yang luasnya 3.350

Bahwa PENGGUGAT adalah satusatunya pemilik yang sah atas sebidangtanah yang luasnya 3.350 M? (tiga ribu tiga ratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Jalan Patra Kampung Guji Kelurahan Duri Kepa KecamatanKebon Jeruk Jakarta Barat, setempat di kenal bidang tanah Ex Pasar Patrayang terbakar pada tahun 2004 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tembok pembatas tanah milik Yayasan Abdi Siswa. Sebelah Timur : Tanggul lrigasi.

Il seluas 3.350 M2, sedangkan Tanah Milik Tergugat /Tergugat IV yang berasal dari Pembebasan oleh Hayu Kusuma tahun 1970dari Pemilik asal H.

S. ll seluas 3.350 M2 atas nama Alm. Samit bin Kibi ( RE.Baringbing, SH) Penggugat adalah sebagian dari tanah milik Samit binKibi seluas 2.400 M2 dan H. Nawi bin H.

Ill seluas 3.350 m2 sedangkan tanah milikTergugat yang berasal dari pembebasan Hayu Kusuma tahun 1970 daripemilik asal H.

;hal 112 dari 122 hal Put.No.503/Pdt/G/201 1/PN.Jkt.Bar.Menimbang, bahwa adanya perbedaan luas yang disebutkan Penggugatdalam posita tersebut menurut hemat Majelis tidaklah menjadikan gugatankabur, karena penyebutan luas 3.350 M? merupakan luas tanah berdasarkanhasil jual beli antara Penggugat sebagai pembeli dengan pemilik tanahsedangkan penyebutan luas 3.533 m?

seluas 705 M2 terletak di Jalan PuncakPesanggrahan VI, Kota Depok;Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 183/Joglo seluas 455 M2 di Kaveling Hankam, KebonJeruk, Jakarta Barat;Sebuah ruko berikut seluruh isinya di Jalan Mangga Besar Raya Nomor91C dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1060/Tangki seluas92 M2, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat terdaftar atas namaTergugat Il;Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor526/Tugu Utara seluas 3.350

Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan bekas Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 3/Leuwinutug, Kecamatan Citeureup, KabupatenBogor seluas 4.754 M2 (Sekarang HGB Nomor 315/Leuwinutug);Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor526/Tugu Utara, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor atas namalewan Harto seluas 3.350 M2;Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor212/Leuwinutug, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor atas namalewan Harto;Sebidang tanah dan seluruh

ribu rupiah) dan hargasetiap paket sebesar Rp. 5.787.600, (lima juta tujuh ratusdelapan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah) berupa No Uraian /Satuan WVol Harga JumlahPekerjaa Satuan /((Rp)n (Rp)1 Tali Rol 10 27.550,Rumpun 275.000,PE 2mm2 Tali Ris PE Kg 8 42.750,4mm 342.000, 3 Tali Kg 9 41.800,PE 8 mmBantalan 376.200, 4 Tali Kg 13 41.800,PE 8 mmJangkar 543.400, 5 Jangkar Bh 28 6.175,)(Pemberat 172.900, 6 Pelampun Bh 4(Bola)g Besar 133.000, 532.000, 7 Pelampun Bh 160 475,(Aqua)g Kecil 76.000, Rumput 3.350

ribu rupiah) dengan harga setiap paketsebesar Rp 5.787.600, (lima juta tujuh ratus delapan puluhtujuh ribu enam ratus rupiah) berupa : No Uraian Satuan /Vol Harga JumlahPekerjaa Satuan (Rp)n (Rp)1 Tali Rol 10 27.550,Rumpun 275.000,PE 2mm 2 Tali Ris PE Kg 8 42.750,4mm 342.000, 3 Tali Kg 9 41.800,PE 8mmBantalan 376.200, 4 Tali Kg 13 41.800,PE 8mmJangkar 543.400, 5 Jangkar Bh 28 6.175,)(Pemberat 172.900, 6 Pelampun Bh 4(Bola)g Besar 133.000, 532.000, 7 Pelampun Bh 160 475,(Aqua)g Kecil 76.000, Rumput 3.350

bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang Para PemohonKasasi I, II, II dahulu sebagai Tergugat II, IV, VI, V, I/Para Pembanding dan Para TurutTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II, Turut Tergugat/Para Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah atas sebidang tanah yangluasnya 3.350

If seluas 3.350 m?, sedangkan Tanah Milik Tergugat / Tergugat IVyang berasal dari Pembebasan oleh Hayu Kusuma tahun 1970 dari Pemilik asal H.Atjep bin Jumin dengan bukti Girik C.854 Persil 32a S. II seluas 7.760 m?;Jadi, dengan demikian secara kasat mata dapat dilihat, bahwa kepemilikanPenggugat dengan Tergugat adalah beda lokasi, beda Nomor Girik dan beda NomorPersil, beda pemilik, beda alamat lalu mana mungkin bisa diakui sebagai tumpangtindih kepemilikannya (?)

HI seluas 3.350 m? sedangkan tanah milik Tergugat yangberasal dari pembebasan Hayu Kusuma tahun 1970 dari pemilik asal H. Atjep binDjumin dengan bukti Girik C. 854 persil 32a. S. II seluas 7.760 m? dengan SPHnomor : 13 tanggal 5 Mei 1970 dan sebagian di beli oleh Tergugat III denganPerikatan Jual Beli/Kuasa nomor : 6 seluas 2000 m?

KONVENSI:Dalam Eksepsi:e Menyatakan Eksepsi Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI melakukan perbuatan melawan hukum;e Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Jalan Patra RayaKampung Guji Rt.002 Rw.002 Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan KebonJerukJakarta Barat yang luasnya 3.350

MENGADILIDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenyatakan Eksepsi Para Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Dan Tergugat VI tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat I Tergugat II, Tergugat II, Tergugat IV TergugatV dan Tergugat VI melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di jalan Patra RayaKampung Guji RTO02 Kelurahan Duri kepa, Kecematan Kebun Jeruk,JakartaBarat yang seluas 3.350

Talun 23.750 20.400 3.350 4.975 ngun, Talun, Mesoyi,Bjrsari6. Doro 23.950 23.950 0 Karang .7. 35.700 33.725 1.975 0 Kutosari anyarSina8. Kajen 40.100 40.100 1.800 6.975 ngohpredeng9. Kesesi 70.558 70.558 0 10. Sragi 50.000 49.800 200 0 525 Bulaksari11. Siwalan 38.375 38.375 0 Jjrwayang,. Karangsari,12. Bojong 44.800 44.800 2.050 SembungjambuWono13. 18.000 17.850 150 0 Getas pringgoKedungwu14.) 20.450 20.450 0 .niKarangda Kbrwpucang,15. 23.275 22.800 475 0 dap Logendeng16.

Talun 23.750 20.400 3.350 4.975 ngun, Talun, Mesoyi,Bjrsari6. Doro 23.950 23.950 0 Karang7. 35.700 33.725 1.975 0 Kutosari anyarSina8. Kajen 40.100 40.100 1.800 6.975 ngohpredeng9. Kesesi 70.558 70.558 0 10. Sragi 50.000 49.800 200 0 525 Bulaksari11. Siwalan 38.375 38.375 0 Jjrwayang,. Karangsari,12. Bojong 44.800 44.800 2.050 7SembungjambuWono13. 18.000 17.850 150 0 Getas pringgoKedung14. 20.450 20.450 0 .wuniKarang Kbrwpucang,15. 23.275 22.800 475 0 dadap Logendeng16. Buaran 6.900 6.900 0 17.

Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah atas sebidangtanah yang luasnya 3.350 m# (tiga ribu tiga ratus lima puluh meter persegi)yang terletak di Jalan Patra Kampung Guji, Kelurahan Duri Kepa,Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat, setempat dikenal bidang tanah exPasar Patra yang terbakar pada tahun 2004 dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Tembok pembatas tanah milik Yayasan Abdi Siswa. Sebelah Timur : Tanggul lrigasi.

Il seluas 3.350 m*, sedangkan tanah milikTergugat/Tergugat IV yang berasal dari pembebasan oleh Hayu Kusumatahun 1970 dari Pemilik asal H. Atjep bin Jumin dengan Bukti Girik C.854Persil 32a S. Il seluas 7.760 m;Jadi, dengan demikian secara kasat mata dapat dilinat, bahwa kepemilikanPenggugat dengan Tergugat adalah beda lokasi, beda nomor girik dan bedanomor persil, beda pemilik, beda alamat lalu mana mungkin bisa diakuisebagai tumpang tindih kepemilikannya (?)

Ill seluas 3.350 m* sedangkan tanah milikTergugat yang berasal dari pembebasan Hayu Kusuma tahun 1970 daripemilik asal H. Atjep bin Djumin dengan bukti Girik C. 854 persil 32a. S. Ilseluas 7.760 m? dengan SPH Nomor 13 tanggal 5 Mei 1970 dan sebagiandibeli oleh Tergugat Ill dengan Perikatan Jual Beli /Kuasa Nomor 6 seluas2000 m?

Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Para Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan tanah objek sengketa yang terletak di Jalan Patra RayaKampung Guji, RT 002 RW 002, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan KebonJeruk, Jakarta Barat yang luasnya 3.350

. , kelas A 37 luas 3.350 M2 atas nama Wayan Karsa;h) Para Penggugat memiliki tanah dengan Sertipikat HakMilik No. 950/Kelurahan Kawan terbit tanggal tanggal 27Desember 2001 yang diterbitkan berdasarkan Konversi daripipit No. persil No. , kelas A 37 luas 2.415 M2 atas nama Wayan Karsa5. Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Bangli No.2/Pdt.G/2005/PN.Bli jo. Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo. 113/Pdt/2006/PT.Dps jo.

tanah LC di SubakAya seluas 860 M2 atas nama Nang Karsa;f) Sertipikat Hak Milik No. 1653/Kelurahan Bebalang terbit tanggal18 Maret 1998 yang diterbitkan berdasarkan Pemberian Hak SuratKeputusan Kepala Kantor Wilyah BPN Provinsi Bali No.D.26/18/D/BPN/Bg1 tanggal 25 Maret 1998 letak tanah LC di Subak,Aya seluas 1268 M2 atas nama Nang Karsa;g) Sertipikat Hak Milik No. 949/Kelurahan Kawanterbit tanggal 27 Desember 2001 yang diterbitkan berdasarkanKonversi dari pipil No,. persil No. , kelas A 37 luas 3.350

Klas A 37 Luas 3.350 M2 atas nama WayanKarsa;h. Sertipikat Hak Milik Nomor 950/Kelurahan Kawan terbit tanggal 27Desember 2001 yang diterbitkan berdasarkan Konversi dari PipilNomor Persil No. Klas A 37 Luas 2.415 M2 atas nama WayanKarsa Karsa ;Obyek Perkara (sengketa tanah) yang sebelumnya pernah diperkarakandan sudah putus dengan Putusan Pengadilan Negeri Bangli No. 2/Pdt.G/2005/PN. Bli. tertanggal 16 September 2005, Jo.

NANG KARSA ;10.Bukti P10 ; Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 1649 yang terletak diDesa Bebalang dengan Luas 872 M2 atas nama NANG KARSA ;11.Bukti P11 ; Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 1652 yang terletak diDesa Bebalang dengan Luas 860 M2 atas nama NANG KARSA ;12.Bukti P12 ; Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 1653 yang terletak diDesa Bebalang dengan Luas 1.268M2 atas nama NANG KARGSA ;13.Bukti P13 ; Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 949 yang terletak diDesa Kawan dengan Luas 3.350

D.26/18/D/BPN/Bgl tanggal 25 Maret 1996 letak tanah LC di SubakAya seluas 1268 M2 atas nama Nang Karsa;Halaman 79 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2016/PN BIi.g) tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 949/Kelurahan Kawanterbit tanggal 27 Desember 2001 yang diterbitkan berdasarkanKonversi dari pipit No. persil No. , kelas A 37 luas 3.350 M2 atas namaWayan Karsa;h) tanah dengan Sertipikat Hak Milik No. 950/Kelurahan Kawanterbit tanggal 27 Desember 2001 yang diterbitkan berdasarkanKonversi

Deutsche Bank adalah satu kostumer car.aktiv GmbH.Gaji bersin Pemohon setiap bulannya saat ini adalah 3.350 atau sekitarRp. 56.226.400, (estimasi 1 = Rp. 16.784,)Sehingga berdasarkan fakta tersebut di atas maka Tidak TerbuktiPEMOHON Manajer Deutsche Bank dengan gaji Rp. 60.000.000,ditambah bonus seperti yang Termohon dalilkan.Hal. 16 dari 59 hal. put. no.0772/Pdt.G/2018/PA.Mks.4.1.

Jawabanwalaupun Gaji bersih Tergugat RekonvensiEURtotal597,56332,74504,00299,1370,08489,50335,75561,73394,21EURbiaya26,8022,0026,0018,408,0024,0022,0024,0024,00EURterkirim570,76310,74478,00280,7362,08465,50313,75537,73370,21IDR8.800.022,894.800.000,507.600.012,014.500.159,551.000.002,857.900.139,975.100.122,258.800.047,536.000.108,60HarigajianHarigajianHarigajianHarigajianuntuk Poin 3.2 dan poin 3.5 gugatan rekonvensisetiap bulannya saat iniadalah 3.350 atau sekitar Rp. 56.226.400, (estimasi 1 =

dalam Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985,maka fotocopy dari sebuah surat/dokumen yang tidak pernah dapatditunjukkan aslinya, tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti suratmenurut Hukum Acara Perdata ( Pasal 1888 KUH Perdata);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka gugatan Penggugat tentang biaya pengobatan sebagaimanatersebut di atas tidak terbukti dan dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa Tergugat rekonvensi mempunyai penghasilangaji bersin setiap bulannya saat ini adalah 3.350