• Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebani biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.226000,- ( Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ;

  PENETAPAN PERDATA NO.05/ PDT.G/ 2015.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padang :Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tanggal 09 JANUARI 2015, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor : 05/ PDT.G/2015 PN.PDG, dalam perkara antara :Nama : PENGGUGAT , Tempat /tgl lahir di Padang, Jenis kelamin Laki laki, AgamaKhatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat kota Padang,selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANNama

  TERGUGAT, Tempat/tgl lahir Padang,2 Agustus 1992, Suku/BangsaIndoneia, Agama Budha, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat kota Padangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah membaca berita acara persidangan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang, tanggal 13JANUARI 2015, tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor :05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis dalam Perkara

  PerdataNomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG, tanggal 14 JANUARI 2015 tentang PenetapanHari Sidang Pertama ;Telah membacara surat dari Hakim Mediator tertanggal 03 FEBRUARI 2015tentang Pelaksanaan Mediasi yang telah dilaksanakan pada RABU, tanggal 21JANUARI 2015, RABU, tanggal 28 JANUARI 2015 , SELASA,tanggal 3 FEBRUARI2015, Proses Mediasi telah tercapai karena kedua belah pihak Sepakatan untukmenyelesaikan sengketa tersebut dengan jalan Perdamaian ;Telah membaca surat dari pihak Penggugat tanggal 11 FEBRUARI

  2015tentang hal Pencabutan Gugatan Perdata Nomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan dari Penggugat danPermohonan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat Permohonan Penggugatuntuk mencabut gugatannya cukup beralasan hukum maka untuk itu patutdikabulkan ;Memperhatikan akan Pasal Pasal dari Undang Undang yang berkenaandengan ini :MENETAPKAN 1.

  Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalamperkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatatPencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersediauntuk itu ;3.

• Mencoret perkara perdata No. 1570/PDT.P/2013/PN.PDG dari buku register perkara ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu) Rupiah;

  PENETAPANNomor: 1570/PDT.P/2013/PN.PDG. "DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara permohonan telah memberikan penetapan dalampermohonan atas nama :BUDI EKA PUTRA, jenis kelamin lakilaki, tempat lahir diPayakumbuh, tanggal lahir 15 Juni 1980, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Swasta, alamat di SimpangTampat Air Dingin RT.

  O01 RW. 011 Kelurahan Balai GadangKecamatan Koto Tangah Kota Padang;Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padangtanggal 1 Juli, Nomor: 1570/PDT.P/2014.PN.PDG, tentang PenunjukanHakim yang diberi tugas untuk memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Telah membaca, Penetapan Hakim tanggal 1 Juli 2013 tentangPenetapan hari persidangan perkara ini;Menimbang, oleh karena pada hari persidangan yangbersangkutan tidak datang menghadap untuk menghadiri

  Mencoret perkara perdata No. 1570/PDT.P/2013/PN.PDG dari bukuregister perkara ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.126.000, (Seratus dua puluh enam ribu) Rupiah;Ditetapkan di : PADANGPadatanggal: 3 FEBRUARI 2014HAKIM TUNGGALHARLINA RAYES, SH.,MHum Biayabiaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Relas Panggilan Rp. 60.000, Pemberkasan Rp. 25.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 126.000, (seratus dua puluh enamribu rupiah)

• Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkara Perdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;

  122/Pdt.G/2013/PN.Pdg

  tangan di Notaris di Padang RINDAADRIANI,SH Nomor 514/RA/V/2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 29 Juli 2013 No.304/PF.PDT/VII/2013, sedang Tergugat dan 2 hadirkuasanya SYARIFUDDIN berdasarkan Surat Kuasa Insidentil di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 10 September 2013 No.24/SK/PDT/Isdt/TX/2013 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat di persidangan pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 telah mengajukan permohonan pencabutan perkara gugatan No.122/Pdt.G/2013.PN.PDG

  Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkaraPerdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ;Hal 1. Perdata No.122/PDT.G/2013.PN.PDG2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.721.000.

• Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang dilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita eksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalah tidak sah dan tidak berharga ;6.

  Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudang milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yang tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

  62/Pdt.BTH/2012/PN.Pdg

  Pelaksanaan sita eksekusitersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi perkara perdata No.121/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 19 April 2012 ;6. Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah RUSDIMAN (Terbantah 1)sebagai Penggugat dan sebagai pihak TergugatTergugatnya adalah RIKO DIVIKO(Terbantah 2) sebagai Tergugat 1, serta ABDUL KADIR (Terbantah 3) sebagai Tergugat2. Sedangkan Pembantah (PT.

  Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yangdilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sitaeksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalahtidak sah dan tidak berharga ;6.

  Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudangmilik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut ataspermintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yangtercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no.121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

  Bahwa benar pada tanggal 19 April 2012 bangunan berupa Pabrik / Gudang yang510dahulunya milik Terbantah 3 sekarang menjadi milik Pembantah tersebut telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang (Vide Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG) tanggal 19 April 2012).

  Sehingga PT.SRI JANYA AGRO mengajukan bantahan a quo ;Bahwa benar yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG tersebut adalah Terbantah 1 (RUSDIMAN) sebagai Penggugatnya,sedangkan yang digugat adalah Terbantah 2 (RIKO DIVIKA sebagai Tergugat 1 danterbantah 3 (ABDUL KADIR) sebagai Tergugat 2.

• perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu :Hal. 4 dari 20 Hal.

  Pada saat perkara No. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg diputus, anggotaJurai Para Penggugat sebanyak 53 orang tidak Pernah di Gugatoleh ALI UMAR dalam perkara No. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg dantidak mengetahui tentang perdamaian tersebut.c. Bahwa KASIM, NAJID dan MIAUJIS tidak pernah diberi Kuasa olehanggota jurai Para Penggugat untuk mewakili dalam AktaPerdamaian No. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg.d.

  Menyatakan tidak sah dan batal Akta perdamaian No126/PDT/G/1998.PN.Pdg antara ALI UMARA melawan NAJID, MIAJISdan KASIM karena tidak memenuhi syarat kesepakatan dari seluruhanggota Jurai Para Penggugat sebagai Pemegang Hak atas tanahPusaka Tinggi objek sengketa a quo (objek eksekusi Akta perdamaianNo. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg).4.

  Menyatakan tanah objek perkara a quo (objek eksekusi putusan Aktaperdamaian No. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg) tidak sah dijadikan sebagaiobjek kesepakatan perdamaian antara ALI UMAR melawan KASIM,NAJID dan MIAJIS karena masih ada hak orang lain yang tidak ikutberperkara dalam putusan damai No. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg.5.

  2017.PN.PDG ;Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tidak menerima atauKeberatan atau Melakukan Perlawanan Putusan EKSEKUSI(Perkara No. 126/Pdt.G/1998.PN.PDG Tanggal 26 April 1999) dantelah dilakukan Eksekusi Tanggal 10 Agustus 2017, maka secaraHUKUM, menyatakan dengan diajukannya Gugatan Baru, yangOBJEK DAN SUBJEK yang Sama, hal ini NEBIS IN IDEM, gugatanPerkara Perkara No. 128/Pdt.G/2017.PN.PDG ini HARUSDITOLAK SAJA oleh Pengadilan Negeri Padang Kelas A, dalamhal ini Majelis Hakim yang memeriksa

• Menyatakan bahwa perkara perdata No.194/Pdt.G/2016/PN.PDG dicabut pada tanggal 14 Maret 2017 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp2.146.000,00 ( dua juta seratus empat puluh enam puluh ribu rupiah ) ;

  tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 18 November 2016 No.194/Pdt.G/2016.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padang tertanggal 18 November 2016 No.194/Pdt.G/2016.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 29 November 2016 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 06 Desember 2016 perdataNo

  .194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara panggil tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 13 Desember 2016 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara penunjukan Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal O03 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara membacakan hasil mediasi tidak terecapai danlangsung membacakan gugatan tanpa perubahan ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 17 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016

  /PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat A.B,CTelah membaca berita acara persidangan tanggal 24 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara jawaban dari pihak Tergugat D;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 31 Januari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Replik dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 7 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Duplik dari pihak Tergugat ;Telah

  membaca berita acara persidangan tanggal 14 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 21 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Penggugat;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 28 Februari 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Tergugat belum siap ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal

  O7 Maret 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara Bukti surat dari pihak Tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 14 Maret 2017 perdataNo.194/Pdt/G/2016/PN.PDG tersebut dengan acara saksi dari pihak Penggugat ;Telah mendengar permohonan secara lisan dari kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.194/Pdt.G/2016/PN.PDG dan disetujui oleh pihakTergugattergugat ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.194/Pdt.G

• Tertanggal 01 Juni 2010, yang mana dalam Penetapantersebut Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang telah menolak permohonanTERLAWAN, yaitu dengan bunyinya sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan PEMOHON.e Menunda pelaksanaan Lelang Eksekusi Hipotik Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG sampai dengan putusan perdata Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG berkekuatan hukum tetap.Bahwa setelah terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PT.PDG Tertanggal 01 Juni 2010 sebagaimana

  Tertanggal 18 September 2010,PadahalPELAWAN selaku pihak atau pemilik Objek Jaminan yang hendak di Eksekusi Lelangtidaklah pernah diberitahu mengenai adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KelasI A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010,melainkan PELAWAN ketahui hanyalah mengenai adanya Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 1 Juni 2010, dan Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18 Agustus 2010 ;Sehingga dengan tidak dipanggilnya untuk didengar

  serta menangguhkan pelaksanaan EksekusiLelang terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap nantinya ;Bahwa dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 dan atau setelahadanya Berita Harian Singgalang Terbitan tanggal 8 Desember 2010, pada Halaman A9yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan

  Keputusan Pengadilan TinggiSumatera Barat di Padang Tertanggal 23 Juni 2010 Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG, jo.Akta Pernyataan Permohonan Kasasi No. 42/2010/PN.PDG, Tertanggal 09 Agustus2010 belumlah menpunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena perkara sebagaimana tersebut dalam Keputusan PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG Tertanggal 18 Februari2009, jo.

  Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di PadangTertanggal 23 Juni 2010, Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG yang sekarang dalamproses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia ;Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 01 Juni2010 ;Menangguhkan dan atau mengangkat kembali Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18Agustus 2010 dan Penetapan Ketua

• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ; 2. Membebankan biaya ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.116.000,- ( Satu Juta Seratus Enam Belas Ribu Rupiah ) ;

  PENETAPANNOMOR :109 /PDT.G/2014.PN.PDG.

  Pemerintahan Republik Indonesia,Cq Kepala Badan Pertanahan NasionalPusat di Jakarta Badan Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Badan PertanahanKotamadya Padang alamat di Jalan Ujung Gurun Nomor 1 Padang , Untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 21Oktober 2014, Nomor : 109 /PDT.G/2014.PN.PDG, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang diberi tugas untuk memeriksa dan mengadili perkara

  karena Kuasa Pembantah setelah 1 (satu) bulan sejakditerimanya teguran penambahan perkara, tidak juga menanggapi surat teguranPanitera Pengadilan Negeri Padang tersebut, tidak hadir menghadap majelis hakimserta tidak menambah panjar biaya perkara, maka terdapat cukup alasan untukmencoret perkara ini dari buku register perkara ;Menimbang, bahwa surat Gugatan tertanggal 16 Oktober 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Padang tanggal 20 Oktober 2014 dibawahNomor : 109/PDT.P/2014.PN.PDG

  ;Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Penggugat dengan suratpertmohonan Cabut tertanggal 12 Maret 2015 telah mengajukan permohonanpencabutan perkara Permohonan 109/PDT.P/2014.PN.PDG.

  Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 109/PDT.P/2014.PN.PDG. dicabut ;2.

• tidak termasuk kedalam objek perkara Perkara Nomor102/PDT/BTH/1986/PN.PDG yang dimohonkan eksekusinya oleh Tergugat 1dan Tergugat 2.5.

  Bahwa Gugatan Penggugat adalah Ne bis in idem atau Gugatan terhadapObjek perkara yang sama telah pernah di Putus oleh Pengadilan, yaituputusan Pengadilan Negeri Padang No. 102/Pdt.BTH/1986/PN.Pdg joPenetapan Eksekusi No. 15/Eks.Pdt.BTH/2016/PN.Pdg jo Putusan Aktaperdamaian Pengadilan Negeri Padang No. 193/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg;3.

  1 MAANSAR RAJO BUNGSU selaku Mamak kepala waris dalamkaum berdasarkan Putusan Akta Perdamaian Nomor.193/Pdt.Plw/2016/PN.Pdg;.

  Menghukum pula Terbantah A s/d F membayara biaya dalam perkara inisecara tanggng renteng yang sampai hari ini berjumlah Rp.150.900, (Seratuslima puluh ribu Sembilan ratus rupiah);Halaman 25 dari 53 Putusan Sela Nomor 142/Pdt.G/2019/PN.Pdg.4.Bahwa atas putusan perkara bantahan Nomor :102/Pdt.BTH/1986/PN.PDG telahmempunyai hokum tetap dan diajukan Eksekusi dengan Penetapan Nomor15/Eks.Pdt.BTH/2016/PN.PDG ;5. bahwa guna mempertahankan haknya atas Eksekusi Perkara Nomor102/Pdt/BTH/1986/PN.PDG, Penggugat

  /Pdt/Plw./2016/PN.Pdg yang dikjuasai Penggugat, seharusnya dieksekusiakhirnya tidak dilaksanakan eksekus'!

• M E N G A D I L I1.Menerima permintaan banding dari Para Terdakwa ; -----------------------------------------2.Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pandeglang tanggal 3 Maret 2010 No : 355 / Pid.B/2009/PN.Pdg. yang dimintakan banding tersebut dengan perbaikan sekedar

  SUHENDI dikembalikanpada pemiliknya yaitu terdakwa 2.SUHENDI BinSAKMAN; 4.Menetapkan agar para terdakwa dibebani untuk =membayarbiaya perkara masing masing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;IV.Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Pandeglangtanggal 03 Maret 2010 No355/Pid/B/2009/PN.Pdg. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 1.Menyatakan terdakwa 1.

  warna hitam No :Rangka ; MHEFOOOTTK23269 No.Sin : NFE128432, STNKatas nama SUHENDI ,dikembalikan kepada pemiliknya terdakwa II.SUHENDI BinSAKMAN ; 4.Membebankan biaya perkara ini kepada Para terdakwamasing masing sebesar Rp.1000(seribu rupiah) ;V.Akta permintaan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Pandeglangbahwa Kuasa Hukum Para terdakwa pada tanggal O05 Maret2010 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPandeglang tanggal 3 Maret2010 No.355/Pid/B/2009/PN.Pdg

  Maret 2010 No.355/Pid.B/2009/PN.Pdg. yang dimintakanbanding, dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama memori banding yang diajukan oleh para Terdakwa dankontra memori banding dari Jaksa penuntut Umum berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut berikutpertimbangannya dapat disetujui dan diambil alih sebagaipertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tingkat Banding, hanyamengenai pidana yang dijatuhkan perlu diperbaiki denganpertimbangan sebagai berikut dibawah iniMenimbang, bahwa

• 92/Pdt.G/2015/PN.Pdg

  HENDRA IRWAN RAHIM(Ketua DPR Propinsi Sumatera Barat ) dan MALJUFRI SAHIP denganNo.117/IV/2015.Bahwa dalam menerbitkan serifikat atas objek perkara tergugat A atasbantuan Tergugat D sebagai Kuasa Hukum selalu berdasarkan atasperkara Perdata 109/B/G/1980 jo Putusan MARI tanggal 31 Maret 1986Reg.No3104/K/Pdt/1984,perlu di jelaskan bahwa putusan tersebut telahdilumpuhkan oleh Perkara perdata No. 102/Pdt/Bth/1986.PN.PDG,danperkara Perdata No102/Pdt/Bth/1986.PN.Pdg ini tidak dapatdiselesaikan,karena telah

  Turut Terbantah Hadiyanto Hadis ;Objek perkara adalah sama dengan objek perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,objek perkara perdata No.102/PDT/Bth/1986/ PN PDGdanobjek perkarta perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG;Permasaalahan atau kasus adalah sama dengan permasaalahan/kasusperkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG,perkara perdata No.102/ PDT/BTH/1986/PN PDG dan perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG, yaitumasingmasing mendalilkan bahwa mereka adalah waris dari almarhumH.2Zulkifli alias H.Pili ;Bahwa perkara

  Syamsinar;Tergugat: A.Amar gelar Manggulung Alam;B.Marajin gelar Rajo Bungsu;C.Siti Rahmah;D.Ulin Syam gelar Malin Sutan; Bahwa pihakpihak yang berperkara didalam perkara perdataNo.11/PDT.G/ 2007/PN.PDG adalah sama dengan pihakpihak yang berperkara dalam perkara perdata No.111/Pdt.G/2005/PN.PDG, perkara perdataNo.102/PDT/ Bth/1986/ PN PDG, perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG danputusan Peninjauan Kembali Reg.No.156 PK/PDT/1990 serta putusanperkara perdata No.45/ PDT.G/1994 PN.PDG yang kesemuanya

  BTH./1986 PN.PDG terhadap perkaraperdata Nomor; 109/B/Q/1980 PN.PDG, T. ABCDE/4, yaitu perkara perdataNomor; 45/PDT.G/1994. PN. PDG. T.ABCDE/6, yaitu perkara perdata Nomor;111/PDT.G/2005/ PN. PDG, dan T. ABCDE/ 8 yaitu perkara perdata Nomor;11/PDT.G/2007/ PN. PDG, tersebut maka dapat disimpulkan bahwa terhadapperkara sekarang ini yaitu Nomor : 92 /PDT.G/2015/PN PDG ternyata objeknyadan sabjeknya sama dengan objek perkara Nomor: 109/B/Q/1980 PN.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.5.226.000, (Lima juta dua ratusdua puluh enam ribu rupiah)Halaman 44 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2015/PN.PdG

• Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 24 Maret 2015No.147/Pen.Pid/2015/PN.Pdg sejak tanggal 05 April 2015 s/d tanggal 03Juni 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam perkara ini ;Mengingat Pasal Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHP serta pasal pasallain dari KUHAP ;Dalam perkara ini Terdakwa hadir sendiri dipersidangan dan tidak ingindidampingi oleh Penasihat Hukum ; Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor:132/Pid.B/2015/PN.Pdg. 1Pengadilan Negeri tersebut.

  Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor:132/Pid.B/2015/PN.Pdg.3a Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saksiAFJON, SH dan saksi JUNAIDI (anggota Polsek Kuranji) yang telahmenangkap YULIDNAIDI Bin M. YUSUF Pgl.

  MAS Bin ABDUL MULUK, pada hariSenin tanggal 29 Desember 2014 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2014 atau setidakHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor:132/Pid.B/2015/PN.Pdg.4tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2014, bertempat di dalam kedaiKopi milik terdakwa di Rimbo Tarok RT. 03 / RW. IX Kel.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRIL Pgl MAS BIN ABDULHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor:132/Pid.B/2015/PN.Pdg.18MULUK dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamapara terdakwa dalam tahanan ;3. Menyatakan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4.

  S.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor:132/Pid.B/2015/PN.Pdg.19

• Bahwa Penggugat dahulunya dalam perkara Perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, adalah sebagai kuasa hukum dari Tergugat ;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT PDG2. Bahwa dalam Perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN. PDG, kedudukanTERGUGAT adalah sebagai Mamak Kepala Waris Dalam kaumnya (sebagaiPenggugat dalam perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG);3.

  Bahwa disamping itu, setelan Penggugat pelajari putusan perkara perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, ternyata Penggugat (Ispradian) yang kuasa hukumnyawaktu itu adalah Penggugat sekarang ini, tidak pernah menampilkan Bukti SuratKesepakatan Kaum Untuk pengangkatan ISPRADIAN (Tergugat sekarang)sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya ( vide halaman 10 putusanPerkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG) ;8.

  Bahwa karena kedudukan Tergugat adalah tidak sah sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG, makasecara hukum perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalah cacat hukum ataubatal demi hukum, karena dimajukan oleh orang yang tidak mempunyaikewenangan untuk itu yaitu tidak mempunyai wewenang bertindak mewakili kaumsebagai mamak kepala waris dalam kaumnya dan perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;10.

  Menyatakan Penggugat adalah Kuasa Hukum dari Ispradian (Tergugatsekarang) dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015/PN.PDG;3. Menyatakan kedudukan Tergugat bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalahtidak sah, karena Tergugat bukanlan mamak kepala waris dalam kaumnya,karena itu perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan putusan dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.

  Menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPerkara Perdata No. 45/PDT.G/2019/PN.PDG;2.

• 110/Pdt.Bth/2010/PN.PDG

  , jo perdata No. 12 /PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.

  K /PDT / 1996, jo perdata No. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,jo DBPNo. 29/PDT/1999/PT.PDG, dinyatakan BATAL, LUMPUH,TIDAK BERDAYA GUNA, TIDAK BERDAYA LAKU dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SAMA SEKALIT.27.Bahwa gugatan TERBANTAH(dahulu penggugat) dalamperkara perdata No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, jo perdataNo. 12 / PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.K / PDT / 1996, jo perdata No. 12 / PDT .G / 1998/PN.PDG,jo DBP No. 29/PDT/1999/PT.PDG, adalah keliru,2829)19kabur, gelap, bahkan bertentangan dengan fakta

  ,jo DBP no. 20/PDT/1996/PT.PDG, jo MARI, Reg no.1691.K/PDT/1996, jo perdata no. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,67jo DBP no. 29/PDT/1999/PT.PDG.Menimbang, bahwa dalam perkara perdata tersebutdiatas No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, yang bertindak sebagaiPENGGUGAT adalah.

  bukti T.Al A3/I dan PerkaraPerdata No.12/Pdt.G/1998/PN.PDG bukti T.A1lA3/V dan jugakaum Pembantah juga pernah melakukan Perlawanan terhadapperkara Perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dengan PerkaraPerlawanan No.127/PDT.G/1998/PN.PDG bukti T.Al1 A3/X;Menimbang, bahwa dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG telah melakukan PemeriksaandoSetempat (PS) di lokasi objek perkara yang wmenurutPembantah dia tinggal di objek perkara terus menerus danjuga Perkara Perdata Perlawanan No.127/Pdt.G/1998/PN.PDGyang

  ;Menimbang, bahwa dalam Bantahan Pembantah iniapabila dihubungkan dengan Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG dimana objek perkaranya adalahsama dengan objek perkara dalam Batahan Pembantah danpihaknya adalah KAMARUDDIN yang merupakan anggota Kaumdari BAKHTIAR (Tergugat 1 dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG, maka dalam hal ini kepentingandari Pembantah sudah terwakili oleh BAKHTIAR, makadengan demikian

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September 2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi :- Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 3.

  Menguatkan Putusan Pengadilan NegerI Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/ PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ; 4. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

  Air Tawar padang, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah register Nomor 59/Pf.Pid.Sus/2018;PengadilanTinggi tersebut :Telahmembaca :> Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 September2018 Nomor : 142/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ditingkat banding ;> Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor376/PID.SUS/2018/PN.Pdg

  (Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No. 376/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 4 September 2018yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA SURYA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan Subsidair Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa INDRA SURYA tersebut oleh karena itu daridakwaan Primair dan Subsidair tersebut;.

  Pid/2018/PN.Pdg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 September 2018Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 18 September 2018 itu juga, dan salinan memori banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal19September 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal

  Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi : Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negerl Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ;4.

• MH1JBC211AK571180 dan nomor mesinJBCE1559365.Dikembalikan kepada Saudara Edwar.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan terdakwa memohon keringanan hukuman karena punyatanggugan keluarga dan terdakwa menyesal atas perbutan tidak mengulang;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannyaPutusan No. 137/Pid.B/2019/PN.Pdg

  Eka Putri yang mengendarai sepeda motor sempat mengejarterdakwa dan Saudara Dendi akan tetapi tidak terkejar oleh Saksi Eka Putri,selanjutnya terdakwa dan Saudara Dendi melarikan diri ke arah SMA 7dikarenakan minyak motor kendaraan yang dipakai habis, terdakwa danSaudara Dendi meninggalkan sepeda motor tersebut di semaksemak danselanjutnya terdakwa dan Saudara Dendi (DPO) menjual telpon seluler milikSaksi Belia Susilawati tersebut kepada seseorang yang bernama Andre diPutusan No. 137/Pid.B/2019/PN.Pdg

  Perk: PDM113/Epp.3.10/Epp.2/02/2019, tanggal 15 Februari 2019;Menimbang, bahwa di depan persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,dengan demikian yang dimaksud dengan unsur Barangsiapa disini adalahPutusan No. 137/Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 10 dari 19 halamanterdakwa yang bernama ALDO RINANDA BIN ZULKIRMAN Pgl ALDO yangatas pertanyaan Majelis Hakim dirinya menyatakan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta mengakui dan membenarkan

  Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(Duaribu rupiah).Putusan No. 137/Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 18 dari 19 halamanDemikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang pada hari Rabu tanggal 10 April 2019, oleh kamiInna Herlina, S.H,.M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr.

  Inna Herlina, S.H,.M.H,Agnes Sinaga, S.H,.M.H.Panitera PenggantiHafizha, S.HPutusan No. 137/Pid.B/2019/PN.Pdg Hal 19 dari 19 halaman

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;

  Dalam eksepsi dan propisi:

  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;

  Dalam pokok perkara:

  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg sepanjang mengenai besarnya investasi

  dikawasan Terminal Regional Bingkuang tersebut sehingga berbunyi sebagai berikut:

• Menghukum Tergugat untuk membayar investasi yang sudah Penggugat laksanakan di kawasan Terminal Regional Bingkuang sebesar Rp.13.022.533.000,- (tiga belas meliyar dua puluh dua juta lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);
• Menguatkan putusan selebihnya;

Dalam rekonpensi:

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg

  Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

  REKONPENSI : Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang berjumlah sebesar Rp.1.816.000, (Satu juta delapan ratus enam belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Akta Pemyataan Banding dariTergugat/Pembanding pada tanggal 10 April 2013 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Padang menyatakan banding terhadap putusan PengadilanHal 2 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG

  tersebut;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari para Pembanding /Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 01 April 2012 No. 14/Pdt.G/ 2012/PN.PDG

  Tidak ada satu alat buktipun, baik bukti surat surat maupunketerangan saksi, yang menyebutkan bahwa tergugat telah menunjukinvestor baru;Menimbang, bahwa dalam amar putusan perkaraNomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, pada angka 2 dalam pokok perkara, dinyatakanbahwa tergugat yang telah menunjuk investor baru adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Vide: putusan Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.PDG, halaman 23) ;Menimbang, bahwa tentang amar putusan diatas, adalah sebuahkesalahan/kelalaian hakim dalam menerapkan hukum

  Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg yang dimohonkan banding tersebut;Dalam konpensi dan rekonpensi:Hal 15 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.

• Gurun Laweh, Kec.Nanggalo, Kota Padang ;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta ;Selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan tersebut ;Telah mendengar saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21Maret 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register No. 126/Pdt.P/2019/PN.Pdg, tertanggal 21 Maret 2019mengajukan permohonan sebagai berikut:Bahwa Pemohon

  AktaKelahiran Nomor 1371LT181220150086 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Padang;Bahwa Pemohon dan Istri Pemohon bermaksud untuk merubah nama anakPemohon yang tercantum didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1371LT181220150086 yang mana nama anak Pemohon disana tercantum ALCEALEORA VALENTINA diubah menjadi ALCEA LEORA VALENTINO;Bahwa alasan perubahan nama anak Pemohon tersebut oleh karenamenambah nama Pemohon di belakang nama anak Pemohon tersebut;Penetapan No.126/Pdt.P/2019.PN.Pdg

  Foto copy Surat Keterangan Kelahiran anak Pemohon tanggal 17 Februari2015 No.00.02.96.54 atas nama ALCEA LEORA VALENTINA telah diberimaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi dengan tanda P.4 ;Penetapan No.126/Pdt.P/2019.PN.Pdg Hal 2 dari 6 Hal.5.

  menjadi ALCEALEORA VALENTINO ; Bahwa Pemohon ingin merobah nama anak Pemohon yang tercantum disanaALCEA LEORA VALENTINA diganti menjadi ALCEA LEORA VALENTINO; Bahwa saksi tahu Pemohon ingin merobah nama anak Pemohon yangtercantum disana ALCEALEORA VALENTINA diganti menjadi ALCEA LEORAVALENTINO, karena anak Pemohon mau masuk sekolah ; Bahwa, saksi tahu pemohon ingin menyatakan sah Perbaikan atas kesalahannama dan tempat lahir anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran NomorPenetapan No.126/Pdt.P/2019.PN.Pdg

  ,Biayabiaya : Biaya pendaftaran (PNBP) Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Relas Panggilan Rp. 100.000, PNBP Panggilan Rp. 5.000,Penetapan No.126/Pdt.P/2019.PN.Pdg Hal 5 dari 6 Hal. Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 196.000, (Seratus sembilan puluh enam riburupiah).Penetapan No.126/Pdt.P/2019.PN.Pdg Hal 6 dari 6 Hal.

• KARTINI WAHAB.Cs/TERGUGAT II, Kepala KantorPertanahan Kota Padang/Turut TERGUGAT dan Herman Pringgiadidengan register perkara Perdata No. 85/Pdt.G/2005/PN.PDG yangpada tingkat kasasi putusan MARI No. 616K/PDT/2007 dimenangkanPemohon Eksekusi/TERGUGATb. Bahwa dalam perkara No. 85/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. No. 108/PDT/2006/PT.PDG jo.

  Berdasarkan uraian atas fakta kasus dan fakta hukum diatas, makaperkara perdata No. 85/Pdt/G/2005/PN.PDG jo. No. 108/PDT/2006/PT.PDG jo.

  No. 233 PK / PDT/2002 , maka dengandemikian tidak beralasan hukum Putusan dalam perkara Perkara No.85 / Pdt.G/2005/ PN.Pdg jo No. 108 / PDT / 2006 / PT.PDG jo 616 K /PDT / 2007 dinyatakan cacat dan batal. Bahwa oleh karena perkara Perdata No. 85 / Pdt.G/2005/ PN.Pdg jo No.108 / PDT / 2006 / PT.PDG jo 616 K / PDT / 2007 , lahirnya atasdasar putusan PK . Reg .

  No. 85/Pdt.G/2005/PN.Pdg jo No.108/PDT/2006/PT.PDG jo 616 K/PDT/2007, adalah beralasan hukum,karena Putusan dalam perkara No.85, yang TERGUGAT sebagaiPENGFGUGAT, ada dictum Penghukuman nya dalam perkara Perdata;Bahwa objek dalam perkara Perdata No. No. 85/ Pdt.G/2005/ PN.Pdg joNo. 108 /PDT/2006/PT.PDG jo 616 K/PDT/2007 adalah sama denganobjek dalam perkara23/Pdt/G/1997/PN.Pdgjo Put. PT.

  dalam perkaraperdataNo.23/Pdt/G/1997/PN.PDG tersebut Le objek perkara sekarang ini :2.

• PN-PDG, No. 13/Eks.Pdt/2012/PN.PDG tangga 20 November 2012 segera diangkat.7. Menolak Bantahan Pebantah yang lain dan selebihnya.8. Menghukum para terbantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah).

  156/Pdt.Bth/2012/PN.Pdg

  Pelaksanaan sita eksekusi tersebut sebagaimana tercatat dalam BeritaAcara Sita Eksekusi perkara perdata No. 124/Pdt.G/2011/PN.PDG No. 13/Eks.Pdt/2012tanggal 20 Nopember 2012 yang Pembantah ketahui dari plang peringatan yang dipasangpada objek yang disita tersebut;Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata No. 124/Pdt.G/2011/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah Hj.

  No. 13/Eks.Pdt/2012/PN.PDG tanggal 20 Nopember 2012 segera diangkat;Putusan No.: 156/PDT.BTH/2012/PN.PDG. halaman 7 dari 268 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan segera dan secara serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), walaupun terhadap Bantahan ini ada banding, kasasi, verzet atau upaya hukumlainnya;9 Membebankan segala biaya perkara yang timbul dalam perkara Bantahan ini kepada paraTerbantahTerbantah, atau;10 Jika Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo

  Dimanadalam Perkara Perdata No. 124/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut, Terbantah II diperintahkan untuk mengembalikan uangdan emas Terbantah I (dahulu sebagai Penggugat) yang dinilai dengan uangsebesar Rp. 817.172.660, (delapan ratus tujuh belas juta seratus tujuh puluhdua ribu enam ratus enam puluh rupiah);Bahwa dalam rangka mewujudkan pelaksanaan putusan Perkara Perdata No. 124/Pdt.G/2011/PN.PDG tersebut, sangat berhak Terbantah I mengajukan permohonanuntuk meletaklkan

  yang telah berkekuatan hukum tetap;5 Bahwa Posita Bantahan Pembantah angka 7 yang pada intinya menyatakan ....Pembantah selaku pemegang jaminan Sertifikat Hak Milik tanah yangPutusan No.: 156/PDT.BTH/2012/PN.PDG. halaman 11 dari 2612diletakkan sita eksekusi tersebut tidak ikut dijadikan pihak Tergugat ataubukanlah sebagai pihakpihak dalam perkara in casu adalah benar karenaselama proses Perkara Perdata No. 124/Pdt.G/2011/PN.PDG sampai sekarang,pemilik tanah dan rumah yang dikenal dengan Sertifikat

  Hal ini sangat berbedadengan kedudukan dan hak Terbantah I atas rumah milik Terbantah II yangdikenal dengan Sertifikat Hak Milik No. 768, Surat Ukur NO. 173 Tahun 2004,sebagai upaya pengembalian uang dan emas Terbantah I (Penggugat dalamPerkara Perdata No.124/Pdt.G/2011/PN.PDG) yang dinilai dengan uangsebesar Rp. 817.172.660, (delapan ratus tujuh belas juta seratus tujuh puluhdua ribu enam ratus enam puluh rupiah) sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Perkara Perdata No. 124/Pdt.G/2011/PN.PDG yang