Ditemukan 8176743 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-10-2004 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812K/PID/2004 Tanggal 26 Oktober 2004 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri di Serang ; SETYO ADI bin ADI PRANOTO,
34 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar upah Para Penggugatpada tanggal 12 sampai dengan 20 Oktober 2007 adalah bertentangandengan hukum;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah kepada masingmasing Para penggugat selama melaksanakan cuti bersama padaHal. 3 dari 8 hal. Put. No. 100 K/Pdt.Sus/2009tanggal 12 sampai dengan 20 Oktober 2007 sebesar Rp. 21.666,66 x 9hari = Rp. 194.999, 94;4.
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan isi putusan ini lebih dahulu,meskipun diajukan perlawanan atau kasasi;ATAU:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 105/G/2008/PHI.SMG. tanggal 2 Desember 2008 yang amarnya sebagaiberikut :1.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak membayar upah ParaPenggugat pada tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007 adalah bertentangandengan hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar upah kepada masingmasingPara Penggugat selama melaksanakan cuti bersama pada tanggal 12s/d 20 Oktober 2007 sebesar Rp. 21.666,66 x 9 hari = Rp. 194.999,94;4. Menghukum Tergugat untk melaksanakan isi putusan ini lebih dahulu,meskipun diajukan perlawanan atau kasasi;5.
Belgindo Raya yang tidak dapat ditinggalkan danPengadilan Hubungan Industrial Semarang tidak memberikankesempatan kepada Tergugat untuk memperbaiki surat kuasa yangdianggap kurang pasti/tidak sah oleh Majelis Hakim PHI, denganmerubah/membetulkan surat kuasa tersebut memerlukan waktu, dengandemikian apa yang diminta/dikehendaki oleh Majelis belum dapatterlaksana, namun demikian bukan berarti Tergugat tidak melaksanakanperintah Majelis, akan tetapi mekanisme administrasi di PT.
Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai HakimHakim Anggotadan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehHal. 7 dari 8 hal. Put. No. 100 K/Pdt.Sus/2009SAMIR ERDY, SH.,MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehkedua belah pihak;HakimHakim Anggota : Ketua:Ttd/FAUZAN, SH.,MH. Ttd/H. IMAM SOEBECHI, SH.,MH.Ttd/BERNARD, SH.,MM.Panitera Pengganti :Ttd/SAMIR ERDY, SH.,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n.
Putus : 24-12-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 194/Pid.Sus/2014/PN.Slw Tanggal 24 Desember 2014 — AMIN MUSYAFA Bin SUCHEMI
68 — 8
68 — 8
SAIDAHmememinta 1jin kepada Terdakwa AMIN untuk tidur di kamar Terdakwa AMIN, setelah ituSdri. SAIDAH masuk ke dalam kamar Terdakwa AMIN, sedangkan Terdakwa AMINmenonton TV di ruang tengah rumah Terdakwa AMIN.Bahwa selang beberapa jam kemudian sekira pukul.13.00 Wib, Terdakwa AMINmasuk kedalam kamar dimana Sdri.SAIDAH tidur, lalu ternyata Terdakwa AMIN melihatSdri.
dikawin ((16 tahun 01 bulan, lahir tanggal 26Mei 1998) bernama SAIDAH Binti UNTUNG ALI AGUS untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, atau bersetubuh diluar perkawinan denganorang lain yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya Terdakwa AMIN menjemput Sdri.
Untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain ;Ad.
I Unsur Setiap orang : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan dan mampu bertanggung jawabsebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara ini menunjuk padaorang atau manusia, unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjut, apakah Terdakwabenarbenar pelakunya atau bukan hal ini untuk menghindari adanya error in personadalam menghukum seseorang.Menimbang, bahwa dari berita acara Penyidikan yang hal ini erat
Kata Kunci : Pidana Tambahan; Pencabutan Hak untuk Dipilih
PIDANA/4/ SEMA 3 2018 984 — 0
- Ketentuan Penjatuhan Pidana Tambahan berupa Pencabutan Hak untuk Dipilih dalam Jabatan Publik yang Dipilih (Elected Officials)Pencabutan pidana tambahan berupa pencabutan hak untuk dipilih dalam jabatan publik dibatasi oleh jangka waktu yaitu paling ... [Selengkapnya]
Ketentuan Penjatuhan Pidana Tambahan berupa Pencabutan Hak untuk Dipilih dalam Jabatan Publik yang Dipilih (Elected Officials)
Pencabutan pidana tambahan berupa pencabutan hak untuk dipilih dalam jabatan publik dibatasi oleh jangka waktu yaitu paling lama 5 (lima) tahun terhitung sejak Terpidana selesai menjalani pidana pokok dan dimuat dalam amar putusan.
Register : 01-03-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PN MUARO Nomor 37/Pid.B/2012/PN.MR Tanggal 30 April 2012 — IBNU SELAMAT Pgl. SELAMAT
119 — 49
119 — 49
SELAMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMAKSA ANAK UNTUK DILAKUKAN PERBUATAN CABUL;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).
AIDIL (DelapanHalaman ke4 dari 32 halamanTahun) mengikuti pengajian dan pada malam minggunya tidur diMushala untuk mengikuti kegiatan didikan subuh. Pada malamMinggu untuk mengikuti kegiatan didikan subuh, saksi JEFRINALDI Pgl. JEF, bersama dengan saksi MEGI PRINALDI Pgl. MEGI,ANANADA YOGI PRATAMA Pgl. YOGI dan AIDIL PUTRA Pgl. AIDIL.Sebelum tidur saksi JEFRI NALDI Pgl.
YOGI dan AIDIL PUTRA Pgl.AIDILHalaman ke10 dari 32 halamanmengikuti pengajian dan pada malam minggunya tidurdi Mushala untuk mengikuti kegiatan didikan subuh.Pada malam Minggu untuk mengikuti kegiatan didikansubuh, saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF, bersama dengansaksi MEGI PRINALDI Pgl. MEGI, ANANADA YOGI PRATAMAPgl. YOGI dan AIDIL PUTRA Pgl. AIDIL. Sebelum tidursaksi JEFRI NALDI Pgl.
Padamalam Minggu untuk mengikuti kegiatandidikan subuh, saksi JEFRI NALDI Pgl.JEF, bersama dengan saksi MEGI PRINALDIPgl. MEGI, ANANADA YOGI PRATAMA Pgl. YOGIdan AIDIL PUTRA Pgl. AIDIL. Sebelum tidursaksi JEFRI NALDI Pgl. JEF diajak olehterdakwa untuk pergi jalanjalan dandibelikan makanan, setelah pulang darijalanjalan, kemudian kembali ke mushala.disaat tengah malam terdakwa membukacelana saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF denganpaksa, sehinggga membuat saksi JEFRINALDI Pgl.
JEF diajakoleh terdakwa untuk pergi jalanjalan dan dibelikanmakanan, setelah pulang dari jalanjalan, kemudiankembali ke mushala. disaat tengah malam terdakwa membukacelana saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF dengan paksa,sehinggga membuat saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF terbangundari tidur, dan saksi JEFRI NALDI Pgl. JEF melarangHalaman ke24 dari 32 halamanterdakwa untuk tidak melanjutkannya.
Register : 24-02-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA MAKALE Nomor 6/Pdt.G/2010/PA.Mkl Tanggal 23 Maret 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
85 — 23
85 — 23
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Bahwa penggugat mengajukan itsbat nikah untuk keperluangugatan cerai;. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggalbersama di xxxxxx xXxxxxxx Ji. XXXX XXXXXXXXXXXXXXX,Kelurahan xxxxxxx, Kecamatan Rantepao, Kabupaten TorajaUtara selama 3 (tiga) tahun sampai dengan Juni 2009,sebelumnya pengugat sudah tinggal disana, dan tergugattinggal di Pare pare;. Bahwa sejak 2007 rumah tangga pengugat dan dan tergugatdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya antara lain8.1.
menghadap' ke persidangan sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah, walaupun demikian Majelis Hakim telah berupayamenasihati Penggugat untuk tetap hidup rukun dan harmonisdengan Tergugat sebagaimana ketentuan Pasal 82 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 jo.
Pasal 154R.Bg, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu memeriksapermohonan itsbat nikah Penggugat untuk kepentingan ceraisebelum memeriksa gugatan cerainya;Menimbang, bahwa atas permohonan itsbat nikah Penggugat,Majelis Hakim telah menjatuhkan ~~ putusan sela Nomor6/Pdt.G/2010/PA.Mkl pada tanggal 23 Maret 2010 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut1. Menolak permohonan itsbat nikah Penggugat;2.
Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp 316.000, (tiga10ratus enam belas~ ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Makale padahari Selasa tanggal 23 Maret 2010 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Rabiulakhir 1431 Hijriyah, oleh kami Drs. H. AdnanAbbas sebagai Ketua Majelis serta Drs. Abd.
Hafid, SH danArwin Indra Kusuma, SHI. masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi para Hakim Anggota dan dihadiri oleh Drs. M.Daaming Rayani sebagai Panitera serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa dihadiri Tergugat ;Hakim Anggota Hakim KetuaT.t.d Meterai/T.t.dDrs. Abd. Hafid, SH. Drs. H. Adnan AbbasHakim AnggotaT.t.dArwin Indra Kusuma, SHI.PaniteraT.t.dDrs. M.
Register : 07-09-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0414/Pdt.G/2011/PA.Bkt Tanggal 5 Oktober 2011 — Pemohon Vs Termohon
79 — 7
79 — 7
Menyatakan agar perkawinan tersebut dicatat pada PPN/KUA Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam, sebagai pejabat yang berwenang untuk mencatat peristiwa pernikahan tersebut;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Bahwa berdasarkan~ dalil dalil tersebut diatas,Pemohon mohon agar ditetapkan sahnya pernikahan yangtelah Pemohon dengan suami Pemohon lakukan tersebut;Berdasarkan~ dalil dalil tersebut diatas,Pemohon mohon kepada Bapak c/q Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memeriksa perkara inidan memberikan penetapan dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Zainuddin danPemohon; Bahwa Pemohon mengurus' surat pengesahan nikah iniadalah untuk mendapatkan bukti nikah, dan untukmemindahkan pensiun Alm. Suami Pemohon kepadaPemohon;2.
Zainuddin danPemohon;Bahwa Pemohon mengurus surat pengesahan nikah iniadalah untuk mendapatkan bukti nikah, dan untukmemindahkan pensiun Alm.
;Menimbang, bahwa di samping keharusan terpenuhinyarukun (unsur) nikah, untuk keabsahan suatu' perkawinanjuga harus terpenuhi' syarat syarat perkawinan.
Menyatakan agar perkawinan tersebut dicatat padaPPN/KUA Kecamatan Palupuh, Kabupaten Agam, sebagaipejabat yang berwenang untuk ~ mencatat peristiwapernikahan tersebut;4.
Register : 15-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 123/Pdt.P/2015/PAJP Tanggal 9 Nopember 2015 — 1. Edilel bin Habib Gani;
2. Mufril bin Habib Gani;
3. Nani Fariani binti Habib Gani;
4. Emilia binti Habib Gani;
5. Ade Roza binti Habib Gani;
6. Rilawati binti Habib Gani;
7. Yusnita binti Habib Gani;
8. Okta Gani bin Habib Gani;
43 — 4
43 — 4
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;
PENETAPANNomor 0123/Pdt.P/2015/PAJPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa, perkara tertentu pada tingkatpertama, dan telah menjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara permohonan untuk penetapan ahli waris yang diajukan oleh :1.Nama Xxxxxxxx umur 63 tahun, agama Islam, pendidikan tidak/ belum sekolah,pekerjaan Perdagangan, bertempat tinggal di Jl.
Xxxxxxxx, KotaTangerang, sebagai PEMOHON VIII.Dalam hal ini, Pemohon I bertindak untuk diri sendiri dan atau mewakili Pemohon II,Pemohon IIT, Pemohon IV, Pemohon V, Pemohon VI, Pemohon VII dan PemohonVIII, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal 15 Oktober 2015 dan disebutsebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon
sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku ;14 Maka Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris yang akanPara Pemohon gunakan untuk mengurus kepemilikan harta yang ditinggalkanoleh Alharhumah bibi (tante) Para Pemohon (Alharhumah Hj.
atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidak terhalangkarena hukum untuk menjadi ahli waris.
Sedangkan untuk menentukan tentang siapaahli waris yang mustahak, Majelis hakim mengacu kepada ketentuan Pasal 174 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, yang menyebutkan a). Menurut hubugan darah : golonganlakilaki terdiri dari: ayah, anak lakilaki, saudara lakilaki, paman dan kakek;golongan perempuan terdiri dari : Ibu, anak perempuan, saudara perempuan dannenek., b).
Register : 16-03-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 50/Pid.C/2016/PN Unr Tanggal 16 Maret 2016 — TERDAKWA : SAâÃÂÃÂADAH Binti (Alm) ABDUL WAJIB
26 — 5
26 — 5
ADAH Binti (Alm) ABDUL WAJIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana MENJUAL MINUMAN KERAS YANG MEMBAHAYAKAN KESEHATAN TANPA IJIN - Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaolehkarenaitudenganpidana denda sejumlah Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tersebut tidak dibayar dengan diganti kurungan selama 3 (tiga) hari ;- Memerintahkanbarangbuktiberupa : - 2 (dua) botolkecil minuman keras jenis Congyang dirampas untuk
Hakim pada PengadilanNegeriUngaran,putusan tersebutdiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dibantu oleh HERI PRASETYA, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriUngaran dan dihadiri olbh KUAT SLAMET Penyidik Kepolisian Sektor Jambu sertaterdakwa.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,HERI PRASETYA, S.H. SULISTIYANTORB.S.H.
Register : 15-06-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 21 Desember 2011 — MUH. TAHIR BIN H. KANRA dkk. (Penggugat)
BOJA BIN HIDO dkk.(Para Tergugat)
117 — 42
117 — 42
- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).-
Menghukum kepada Tergugat II ( Akku Bin Rallang ) untuk menerima hargagadai dari Para Penggugat terhadap tanah sengketa tersebut sebesar Rp. 250.000.(dua ratus lima puluh ribu rupiah);12.
lain(wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan.
Berdasarkan hal tersebut, untukpersidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan untuk melakukan pemanggilansecara patut kepada Tergugat I dan Tergugat II. Kemudian pada persidangan selanjutnyauntuk Para Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut, untuk Tergugat I ternyata telahmemberikan kuasanya secara khusus kepada ABD.
Bahwa Akku Bin Rallang(Tergugat II) dengan Basri Bin Kanra ( Penggugat ) ternyata ada persekongkolanatau kerja sama untuk menggugat Boja Bin Hido dan ingin samasama menguasaitanah sengketa tersebut.Berdasarkan buktibukti hukum tergugat I, maka tergugat I memohon kehadapan ketuaMajelis Hakim yang mulia agar gugatan tersebut dengan memberikan putusanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA.13Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut.
Kanra tidak pernah jalanjalan ke rumah saksi untuk menanyakan tentang penguasaannya atas tanah itu ;Bahwa, benar kalau jalan dari rumah H.
Register : 01-12-2011 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 35/Pdt.G/2011/PN.BLK. Tanggal 3 Juli 2012 — MAHORIN BIN BUNRE dkk. (Para Penggugat)
Hj. TASRIAH alias TANGSI BINTI PALLALOI dkk (Para Tergugat)
96 — 29
96 — 29
- Menyatakan Turut Tergugat tidak hadir ;- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa obyek sengketa mengenai sebidang tanah kebun/kering yang dikelilingi pagar bambu terletak di Desa Borong, Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba.
kelapa hibridah sehingga obyek sengketa telah terbit sertifikat maka perbuatan Tergugat 2 tersebut adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;- Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah mengalihkan obyek sengketa kepada Tergugat 3 tanpa seisin Penggugat adalah perbuatan melawan hak ;- Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tidak mau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;- Menghukum kepada Tergugat 1, 2 dan 3 untuk
mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat tanpa uang tebusan serta dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum kepada Tergugat 1, 2 dan 3 untuk membayar segala biaya secara tanggung renteng yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 891.000,- (Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribi Rupiah) ;- Menolak gugatan Para Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;
Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.2.
Menghukum kepada tergugat 1,2,dan 3 untuk mengembalikan objek sengketa kepadapenggugat tanpa uang tebusan serta dalam keadaan kosong dan sempurna.8.
Menghukum kepada Tergugat 1.2.dan 3 untuk membayar segala biava secara tanggungRenteng yang timbul dalam perkara iniAtau/Jika Pengadilan Negeri berpendapat lain penggugat mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum dan keadilan.Menimbang, bahwa pada permulaan sidang yang telah ditentukan, telah datang danmenghadap di persidangan, untuk Penggugat datang menghadap kuasanya tersebut,sedangkan untuk Tergugat I, II dan III telah ternyata telah menyatakan memberikan kuasasecara khusus kepada SYAFRUDDIN
Sedangkan Turut Tergugat tidak menghadap atau tidak pulamenyuruh orang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depanpersidangan..Berdasarkan hal tersebut, untuk persidangan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkanuntuk melakukan pemanggilan secara patut kepada Turut Tergugat.
Kemudian padapersidangan selanjutnya untuk Penggugat, Tergugat I, II dan II datang menghadapkuasanya tersebut sedangkan untuk Turut Tergugat tidak datang menghadap di depanpersidangan walaupun telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak menghadap atau tidak pula menyuruhorang lain (wakil/kuasanya) untuk menghadap di depan persidangan sekalipun telahdipanggil dengan sepatutnya, maka menurut Majelis Hakim perkara ini haruslah diputusterhadap semua pihak dengan satu putusan;Menimbang
Putus : 19-02-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2711 K/PID.SUS/2017 Tanggal 19 Februari 2018 — ASRIL AMAN MUHARIL bin ZAITUN;
67 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 2711 K/PID.SUS/2017 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna dongker berles warnaabuabu dan merah merk Oshea; 1 (satu) buah kain sarung bermotif kotakkotak warna dongker, coklatdan krem;Dirampas untuk dimusnahkan;Menyatakan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Takengon Nomor 27/Pid.Sus/2017/PN Tkn, tanggal 1 Agustus 2017, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Asril Aman Muharil
Putusan No. 2711 K/PID.SUS/2017 1 (satu) buah kain sarung bermotif kotakkotak warna dongker, coklatdan krem;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 131/PID/2017/PT BNA, tanggal 26 September 2017, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;2.
Terdakwa membenarkan untuk kejadianpertama telah menyentuh payudara saksi korban secara tidak sengaja.Saksi 2 yang ikut tidur bersama saksi korban pada kejadian kedua dirumah Terdakwa di Kecamatan Bintang, karena tidak bisa tidur saksimelinat Terdakwa mendatangi saksi korban. Saat itu karena gelapTerdakwa menyalakan korek api, lalu. Terdakwa merabarabapayudara saksi korban. Setelah saksi batuk Terdakwa mundur danmemadamkan korek apinya;Halaman 7 dari 9 hal.
Putusan No. 2711 K/PID.SUS/2017 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 14 Februari 2018 oleh Dr. H. SUHADI, S.H., M.H.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, DESNAYETI M., S.H., M.H. dan MARUAP DOHMATIGAPASARIBU, S.H., M.Hum.
HakimHakim Agung sebagai HakimHakimAnggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariSenin tanggal 19 Februari 2018 oleh Dr. H. SUHADI, S.H., M.H. sebagaiKetua Majelis beserta SUMARDIJATMO, S.H., M.H. dan MARUAPDOHMATIGA PASARIBU, S.H., M.Hum. sebagai HakimHakim Anggota,dibantu oleh RUSTANTO, S.H., M.H. Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri oleh Penuntut Umum dan Terdakwa;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,tid. ttd.SUMARDIJATMO, S.H., M.H. Dr. H.
Register : 08-02-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.BLK. SYAMSUDDIN (Penggugat)
SUHARDI BIN SUPRIADI dkk. (Tergugat)
128 — 51
128 — 51
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan sah menurut hukum tanah obyek sengketa seluas 3.453 M 2 dengan sertipikat Tanah Hak Milik nomor 27, Surat Ukur nomor 232 / 1979 tanggal 19 April 1979 yang terletak di Balang Pesoang , Desa Balang Pesoang, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba adalah milik Penggugat ( Syamsuddin ) ; - Menyatakan penguasaan obyek sengketa oleh para Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan VII adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak ;- Memerintahkan
para Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan VII menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna ;- Menghukum para Tergugat I,II,III,IV,V,VI dan VII secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.911.000 ,- ( satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah ) ;- Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya
Sangkala datang di rumah Penggugat di Jalan PorosLimbung , Kabupaten Gowa untuk meminjam sertipikat tanah milikPenggugat dengan alasan untuk dijadikan tambahan jaminan diBank BRI Cabang Bulukumba ini adalah dalil yang sangatberlebihan dan hanya merupakan versi dari Penggugat karenasemasa hidupnya orang tua Tergugat II dan mertua Tergugat tidak pernah mengetahui kalau orang tuanya pernah pinjamsertipikat dan kalaupun benar tanah obyek sengketa adasertipikatnya para Tergugat dan Tergugat tidak tahu
Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliknyatertanggal 10 Mei 2011 sedangkan Tergugat dan II tidak menanggapi lebihlanjut Karena tetap bertahan pada jawabannya semula ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :1. P1 = : berupa foto copy SURAT KETERANGANPENDAFTARAN TANAH No. 763 / SKPT / 2009 tertanggal 6Oktober 2009 ;2.
B.2783XIl /KCR/KRD/11/2001 tanggal 15 Nopember 2001 ;e Bahwa saksi juga membenarkan adanya bukti P 8 berupa SuratKuasa tanggal 3 Nopember 2001 yang digunakan untuk mengambiljaminan sertipikat tanah No. 27 Tahun 1980 setelah kreditnya lunas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil sangkalannya,Tergugat dan II telah mengajukan bukti bukti surat yaitu :1. BuktiTIlll. 1 : berupa foto copy SPPT PajakBumi dan Bangunan Tahun 1994 atas nama wajib pajakSangkala HJ B. Senge ;2.
, bahwa tentang hasil pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim selengkapnya adalah sebagaimana tersebutdalam berita acara persidangan perkara ini ;19Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukankesimpulannya tertanggal 6 Oktober 2011 sedangkan Tergugat dan II tidakmengajukan kesimpulannya sekalipun sudah diberi kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini maka segala sesuatu yang tercatat dalam berita acara sidangharuslah
sebagian sedangkan selebihnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini para Tergugatadalah berada sebagai pihak yang kalah maka menurut pasal 192 ayat (1 )Rbg dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Rechtsreglement Buiten gewesten ( Rbg ) dan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI25e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan sah menurut hukum tanah obyek sengketa seluas3.453 M 2 dengan sertipikat Tanah Hak Milik nomor 27, Surat Ukurnomor 232 / 1979
Register : 08-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN KUNINGAN Nomor 83/Pid.Sus/2015/PN.Kng. Tanggal 2 September 2015 — UJANG TURSIMAN Bin H. ELON TARLAN
101 — 26
101 — 26
ELON TARLAN tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMPRODUKSI PANGANUNTUK DIEDARKAN DENGAN MENGGUNAKAN BAHAN YANG DILARANG UNTUKTAMBAHAN BAHAN PANGAN sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;3.
Menghukum pula Terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti denganPidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;6.
kg- 40 (empat puluh) liter cairan formalin- 2 (dua) buah drum plastic warna biru ukuran 50 liter- 1 (satu) set mesin molen/mixer- 1 (satu) buah mesin pengepresan mie- 1 (satu) buah mesin pemotong mie- 1 (satu) buah kuali besar tempat merebus mie- 1 (satu) buah drum plastic warna biru ukuran 200 liter- 1 (satu) buah drum plastic warna biru ukuran 100 liter- 2 (dua) buah meja tempat pengeringan mie- 1 (satu) set blower- 1 (satu) set kipas angin- 1 (satu) buah timbangan dudukDirampas untuk
ANDIKA dan saksi INDA LESMANA langsungmengamankan terdakwa dan membawa barang barang dari tempat tersebut untukdijadikan sebagai barang bukti lalu untuk mengetahui kebenaran kadar dan jenisFormalin tersebutpenyidik Polres Kuningan mengirimkan sample mie hasil yang telah diproduksi olehterdakwa dan cairan yang diduga sebagai Formalin ke BADAN POM RI untuk dilakukanpengujian yang hasilnya sebagai berikut:Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 83/Pid. Sus/2015.
mengedarkan mie basah hasil produksinya tersebut dilakukan secaratitip jual dikios yang beralamat di pasar kepuh Kuningan Blok S No.9.Bahwa setiap Terdakwa menitip mie basah hasil produksinya untuk dijual di kios miliksaksi tersebut paling banyak 10 kg sampai 15 kg perharinya dan Terdakwa menitipkanmie basah hasil produksinya untuk dijual dikios milik saksi tersebut sejak tahun 2012sampai sekarang.Bahwa selama Terdakwa menitipbkan mie basah hasil produksinya untuk dijual dikiosmilik saksi tersebut
tidak pernan menjelaskan kalau mie basah tersebut telahmenggunakan bahan yang dilarang (formalin) untuk sebagai bahan tambahannya, jadiselama saksi menjualkan mie basah hasil produksinya Terdakwa tersebut saksi tidakmengetahui kalau mie basah hasil produksinya tersebut menggunakan bahan yangdilarang (formalin).Bahwa sebelum Terdakwa menitipkan mie basah hasil produksinya untuk dijual dikiosmilik saksi, sebelumnya pernah menjual mie basah dikios yang dikirim dari Bandung,namun sejak sekira tahun
dinginkan ke tempatpendinginan pertama kemudian Mie di beri minyak sayur setelah itu Mie yang telahdiberi minyak sayur di angkat untuk di dinginkan kembali ke tempat pendinginan keduasetelah Mie dingin kemudian di masukan ke dalam kemasan plastic kresek seberat 5 Kgkemudian dimasukan ke dalam karung dan Mie basah siap untuk di pasarkan.Bahwa yang membuat campuran formalin kedalam drum plastik warna biru yang berisiair tersebut yaitu terdakwa sendiri, mendapatkan formalin untuk bahan tambahan dalampembuatan
Melakukan Produksi Pangan untuk diedarkan;3.
Register : 02-05-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0254/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 7 September 2011 — Penggugat Vs Tergugat
30 — 8
30 — 8
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);
., Tempat tinggalseus Jorong venees Nagari wae, Kecamatan Lesee syKabupaten Agam;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawanee DIN sswasey umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan dahulunya Sopir, Tempattinggal terakhir Jorong ...,.
Bahwa yang menjadi alasan lain darikeinginan Penggugat untuk bercerai dariTergugat adalah Penggugat merasa ditipu olehTergugat dimana pada saat menikah, Tergugatmengaku sudah duda dan telah bercerai dariistri Tergugat sebelumnya, namun ternyataTergugat masih terikat perkawinan denganistrinya tersebut;9.
menunjuk kepada berita acara tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ~~ maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil dalil yang dikemukakanoleh Penggugat dan Tergugat untuk di sahkan nikahnyadengan dalil dalil yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dan Tergugattelah disiarkan pada RRI Bukittinggi pada tanggal 06Mai 2011 untuk diumumkan sebanyak satu kali pengumumandalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah
Ijab dan Kabul ;Pasal 19 : Wali nikah dalam perkawinan merupakan rukunyang harus dipenuhi bagi calon mempelai' wanita yangbertindak untuk menikahkannya ;Pasal 20 ayat (1) Yang bertindak sebagai wali nikahialah seorang laki laki yang memenuhi syarat hukumIslam yakni muslim, aqil dan baligh. Ayat (2) Walinikah terdiri dari : a. Wali nasab, b.
MAHYUDA, MA HakimHakim Anggota, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi denganpenetapan Nomor 254/Pdt.G/2011/PA.Bkt tanggal 04 Mai2011 untuk memeriksa perkara ini, Putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu. juga dengan dihadirioleh Hakim Anggota yang sama serta MASNIWATI, BAsebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olehPemohon dan Termohon ;HAKIM KETUAttd.Drs. H.KHAIRUL, S.H, M.AHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd.Drs.
Putus : 29-06-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 94 /Pid.Sus / 2015 / PN Lgs Tanggal 29 Juni 2015 — Roy Mustika Irawan Bin Abdurrahman
82 — 28
82 — 28
M E N G A D I L I Menyatakan terdakwa ROY MUSTIKA IRAWAN Bin ABDURRAHMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ,dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Tahun ; Menyatakan terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti
dengan pidana kurungan selama 3 ( tiga ) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
No. 35 Tahun 2014 tentangPerlindungan Anak sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama 9( sembilan )Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa agar tetap ditahan ;3 Menyatakan terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 60.000.000,(enampuluh juta rupiah) Subsidar 3(tiga) bulan kurungan ;4 Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan
menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi ;e Terdakwa masih berusia muda dan agar dapat memperbaiki kesalahannyadikemudian hari ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnyatersebut Penuntut Umum menyatakan akan menanggapi pembelaan Penasihat Hukumterdakwa secara lisan yang pada intinya tetap pada tuntutannya ;Menimbang,bahwa atas tanggapan Penuntut Umum tersebut Penasihat Hukumterdakwa menyatakan tetap pada pembelaanya / pledoinya semula ;Menimbang, bahwa untuk
membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkandalam putusan ini ;Mengingat Pasal 8layat (2) UURI.
No. 8 Tahun 1981 dan serta Peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI= Menyatakan terdakwa ROY MUSTIKA IRAWAN Bin ABDURRAHMAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;= Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ,dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh)Tahun ;15= Menyatakan terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah), apabila denda tersebut tidak dibayar maka
diganti dengan pidanakurungan selama 3 ( tiga ) bulan ;= Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;= Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;= Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Langsa pada hari senin , Tanggal 29 juni 2015 oleh kami MUHAMMADTAHIR.
Putus : 09-05-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 31/Pdt.P/2016/PN Pwt Tanggal 9 Mei 2016 — 1.Hanna Kristanto ( Pemohon 1), 2 Laeli Setiyaningsih ( pemohon 2)
26 — 6
26 — 6
Bahwa dalam akta kelahiran tersebut tertulis nama William BenAlvaro para pemohon bermaksud untuk merubah nama tersebut menjadiBen Alvaro Kristanto.4. Bahwa maksud dan tujuan para pemohon mengajukan permohonanperubahan nama adalah Untuk kepentingan masa depan anak parapemohon tersebut dan keperluan pendaftaran sekolah pada tahunajaran 2016 ini.5.
Bahwa untuk perubahan nama dalam akta kelahiran tersebutberdasarkan pasal 52 ayat 1 UU No. 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan' perlu adanya penetapan PengadilanNegeri yang berwenang.Bahwa atas dasar dan alasanalasan tersebut diatas, Pemohonmohon kiranya agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto berkenanmenerima permohonan pemohon guna memeriksa serta menjatuhkanpenetapan yang berbunyi :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan para pemohon.2.
Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Banyumas untuk merubah nama anak para pemohontersebut di atas agar dicatat dalam daftar register kelahiran tahun yangbersangkutan sebagaimana ketentuan yang sedang berjalan.4.
mencatat dalam register sertaAkta Kelahiran Anak Para PemohonMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan dan untuk kepentingan anak Para Pemohon, maka patutlah biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Para Pemohon;Memperhatikan pasal dari Undang Undang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan serta peraturan peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan inikepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Banyumas untuk mencatat dalam register serta AktaKelahiran Anak Para Pemohon;4. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkarapermohonan ini sebesar Rp166.000, ( Seratus enam puluh enamribu rupiah );Demikian ditetapkan pada hari : SENIN, tanggal 09 Mei 2016, olehkami Dian Anggraini.S.H.
Register : 15-06-2011 — Putus : 27-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor APB/244-K/PM III-16/AD/IV/2011 tanggal 19 April 2011 Tanggal 27 Juni 2011 — Haryanto Rahim, Serda NRP.21060213280184
110 — 73
110 — 73
Menguatkan Putusan Pengadilan Militer III-16 Makassar Nomor : 224-K/PM.III-16/AD/XII/2010, tanggal 19 April 2011, untuk seluruhnya.3.Membebankan biaya perkara tingkat banding kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000,- (llima belas ribu rupiah). 4.Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 5.Memerintahkan kepada Panitera agar mengirimkan salinan putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Kepala Pengadilan Militer III-16 Makassar.
Syahrul Coni dan Sadr.Anto untuk membunuh Sdri.
Hajaruddin disuruh oleh TerdakwaSerda hariyanto untuk menjemput Sdri.Fatmawati yang ditunggu di depan perwakilanBus Alam Indah depan BIN ANTARA JI PerintisKemerdekaan, dan selanjutnya untuk diantarke Jeneponto ketemu orang tua TerdakwaSerda Hariyanto untuk diselesaikanhutangnya, bukan untuk melakukan membunuhkorban.7. Bahwa fakta hukumnya Terdakwa SerdaHariyanto Rahim tidak kenal dengan prasaksi/para terdakwa Sdr. Syahrul Coni aliasBeta dan Sdr.
Juddinmengajak Terdakwa untuk mencari Memet, karenaSdr. Memet ditahan di polsek Panampu saat itutidak ada yang membicarakan apa apa,selanjutnya kembali ke pangkalan depanperwakilan Bus Alam Indah, tujuan untuk mencariSdr. Memet tiada lain hanya untuk/ diajak .diajak =minumminuman saja. Terdakwaittidakpernah ada melakukan sengaja merencanakanpembunuhan terhadap Sdri. Fatmawati.Bahwa Terdakwa tidak pernah memerintahkan,menganjurkan, menyuruh Sdr. Hajaruddin Dg Rotoalias Juddin, Sdr.
Anto (DPO) untuk membunuh Sdri. FatmawatiAkbar , hanya saja Terdakwa cerita kalaudikejar kejar Sadri. Fatmawati minta untukdinikahi saya.Pada tanggal 25 Agustus 2010 sekira pukul 22.00Wita Sdri Fatmawati Akbar menghubungi Terdakwamenyampaikan kalau sudah sampai di Daerah Dayaminta tolang untuk dijemput, akhirnya sayabersedia untuk menjemput, tetapi Terdakwa tidakberangkat dan Terdakwa menyuruh Sdr.
pelaku militer dan olehKepolisian untuk pelaku sipil makaMenimbangMenimbangMenimbang 40persidangannyapun dilakukan oleh peradilanmiliter untuk pelaku militer dan peradilan umumuntuk pelaku sipil, hal ini tidak dilarang olehUndang undang karena sejak semula berkasperkara memang sudah displits (dipisah)2.
Register : 22-01-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Kpn. Tanggal 6 Juli 2015 — SYARIFUDIN
1. Sodikin P. Singgih Himasa
2. Nurhasyim
108 — 76
108 — 76
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI - Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan II serta Turut Tergugat II; DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard); - Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 2.181.000,00 (dua juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Bahwa sekitar akhir tahun 1999, Tergugat yang notabennya adalahAnak Peliharaan dari Penggugat, memohon dan meminta kepadaPenggugat untuk diperbolenkan menggarap objek sengketa yangsebagaimana terurai diatas dan berjanji akan memberikan sebagianhasilnya kepada Penggugat untuk kelangsungan hidup Penggugat, ataspermintaan dari Tergugat tersebut dikabulkan oleh Penggugat;.
/PN.Kpn.Tiap Perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.8.
;Berdasarkan dalildalil gugatan yang telah diuraikan diatas, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa untuk mengadili dan memutusperkara ini sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaara);2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbulakibat adanya perkara ini;Atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut Kuasa TurutTergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.
Dengan demikianeksepsi dari Tergugat beralasan hukum untuk dikabulkanMenimbang, bahwa untuk selanjutnya adanya Eksepsi tentang Errorin Objekto:Halaman 26 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2015./PN.Kpn.EKSEPSIERROR IN OBJECTOMenurut Kuasa Tergugat!
Register : 20-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 503/PID.Sus/2015/PN.Tjb Tanggal 6 Januari 2016 — - INDRA SITORUS ALS TIAN
109 — 30
109 — 30
Menyatakan terdakwa INDRA SITORUS alias TIAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan Primer;2.
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,- (dua ribu rupiah);
mengingatkan akan haknya untuk itu dan telah menawarkan untuk didampingiPenasihat Hukum secara cumacuma, akan tetapi terdakwa menyatakan secarategas tidak menghendakinya dan akan menghadapi sendiri perkaran ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor:503/Pen.Pid/2015/PNTjb, tanggal 2 September 2014 tentang penjunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor:391/Pen.Pid/2014/PNTjb, tanggal 2September 2014 tentang hari sidang; Berkas perkara
Menyatakan barang bukti berupa:. 1 (satu) bungkus kecil kertas warna coklat berisi narkotika jenis ganjadengan berat kotor 1,9 (satu koma lima) gram.Dirampas untuk dimusnahkan;4.
Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
diapakai sendiri dan menurut pengakuan terdakwa bahwaianya telah lama menggunkan ganja sebagai penambah tenaga untuk bekerja;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa beserta ganja yang belumsempat di gunakannya dibawa ke kantor Polisi untuk di proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, maka unsurketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, olehkarenanya terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan ketiga Jaksa
Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 12 September 2013, oleh ULINA MARBUN, SH.MH.selaku Hakim Ketua, TRI SYAHRIAWANI, S.H.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Perdata Materiil Kedewasaan Tentang Usia Dewasa untuk Melakukan Perbuatan Hukum
Kata Kunci : usia dewasa untuk melakukan perbuatan hukum
PERDATA UMUM/B.1/SEMA 4 2016 4111 — 0
- Penentuan mengenai batas usia dewasa seseorang dalam melakukan perbuatan hukum tidak dapat ditentukan pada usia yang sama tetapi ditentukan berdasarkan undang-undang atau ketentuan hukum yang mengaturnya dalam konteks perkara yang bersangkutan ... [Selengkapnya]