Tahun 1974 mengenai perbuatan hukum terhadapanak tersebut harus diwakili orang tuanya, dan berdasarkan bukti P1 bahwa antaraPemohon dengan Kusnuliyah (isterinya) telah bercerai, dengan demikian Pemohonselaku orang tua berwenang mewakili anaknnya untuk mengajukan permohonanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kutipan Akta Kelahiran namaanak Pemohon tertulis nama isteri Pemnohon : KUSNUTIYAH namun menurutPemohon dan keterangan saksisaksi serta bukti P1 penulisan nama tersebut adalahkeliru karena

Muaro Jambi, yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa ia kenal dengan Pemohon sebagai calon mertuanya dan anaknnya EdiRahmawan;Hal. 3 dari 9 Pen. No.0210 /Pdt.P/2016 /PA.Jmb.

Penggugat cuti untuk pulang kerumah untukmenyelasaikan masalah tetapi Tergugat tidak ada perhatian sama sekalikepada Penggugat dan anaknnya dan terjadi perselisihan danpertengkaran .e. Bahwa Penggugat diperlakukan serperti itu oleh Tergugat, dan membuatPenggugat tidak merasa nyaman hidup bersama dengan Tergugat.f. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga saling tidakpercaya dan saling curiga mencurigai.antara Penggugat dan Tergugat.g.

dipelihara dengan baik olehPemohon dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri;e Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil danPemohon II bekerja sebagai karyawan swasta, sehingga memilikipenghasilan yang cukup setiap bulannya, sehingga yangbersangkutan mampu secara finansial bisa untuk memenuhikebutuhan anak angkat dengan baik;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya

Setelah itu Terdakwa datang kerumah saksi BASUKI RACHMAT di Bumi Panyileukan Blok O 1/16 Rt. 03/09Cipadung Kidul Kota Bandung.Terdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwa denganSaksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksii Nurjanah dalammeluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaan Brigadir Polri 2013 diPolda Jabar dengan adanya imbalan uang dan pada saat itu biaya pengurusanRp. 250.000.000, (dua ratus lima

Putusan Pidana Nomor 656/Pid.B/2015/PN.Badg.itu Terdakwa datang ke rumah saksi BASUKI RACHMAT di BumiPanyileukan Blok O 1/16 Rt. 03/09 Cipadung Kidul Kota Bandung.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksiNURJANAH dirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antaraTerdakwa dengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siapmembaniu saksi Nurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlinadalam penerimaan Brigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanyaimbalan uang dan pada saat itu

WIDIYANTONO menyarankan agar menerimanyadengan uang yang harus dipersiapkan Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah), kemudian Terdakwa sampaikan kepada BASUKIRACHMAD dan saksi NURJANAHTerdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwadengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang

Setelah ituTerdakwa datang ke rumah saksi BASUKI RACHMAT di Bumi PanyileukanBlok O 1/16 Rt. 03/09 Cipadung Kidul Kota Bandung.Terdakwa menjelaskan bahwa pertemuan dengan saksi NURJANAHdirumah saksi BASUKI RACHMAT ada kesepakatan antara Terdakwadengan Saksi NURJANAH yaitu bahwa Terdakwa siap membantu saksiNurjanah dalam meluluskan anaknnya Ai Lina Karlina dalam penerimaanBrigadir Polri 2013 di Polda Jabar dengan adanya imbalan uang dan padasaat itu biaya pengurusan Rp. 250.000.000, (dua ratus lima

A adalah anak kandung para Pemohon yang saat inibelum berusia 18 Tahun dan belum pernah kawin, karenanya berdasarkan pasal 47UU No. 1 Tahun 1974 mengenai perbuatan hukum terhadap anak tersebut harusdiwakili orang tuanya, dengan demikian para Pemohon selaku orang tua berwenangmewakili anaknnya untuk mengajukan permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Kutipan Akta Kelahiran namaanak Pemohon tertulis MUHAMMAD REISYA DAFFA PUTRA.

Tergugat tidak peduli dan tidak pernah menafkahi Penggugat dan anaknnya selama+ tahun, sehingga orangtua Penggugatlah yang terpaksa menafkahi.5. Bahwa, keadaan yang demikian tersebut membuat Penggugat menderita lahir batindan tak sanggup lagi mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan Tergugat,pelanggaran taklik.6.

Menetapkan bahwa hak pengasuh anak Perempuan yang bernama KENEISHA OLIVE KUSUMAHADIE, lahir pada tanggal 21 Oktober 2009 kepada Penggugat, dengan catatan tidak menghalangi Tergugat selaku ayah kandung dari anak tersebut untuk mengunjungi anaknnya guna mencurahkan kasih sayang setiap saat. ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------5.

tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupunsemenda yang menghalangi perkawinan;Marwati binti Jafar, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jalan Bambu Runcing RT. 01 RW.02, KelurahanBumi Harapan, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karenasaksibertetangga sejak 10 (sepuluh) tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk anaknnya

dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah mendapat anak 2 orangikut Penggugat;bahwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Penggugatsering curhat dengan saksi kata Penggugat, Tergugat tidak ada pekerjaan diasering minta uang kepada Penggugat kalau tidak dikasih dia marah dan memukulPenggugat.bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, bahkan saksipernah mendengar Penggugat menjerit dia dipukul oleh Tergugat hingga matanyamemar ditampar oleh Tergugat dan juga anaknnya

Tergugat tidak bisa memberikan nafkah lahir setelah Tergugat dikeluarkan dari perusahaannya, sehingga untuk menyambung hidupkeluarga dan ke dua anaknnya Penggugat terpaksa membuka usahasendiri berupa konveksi pakain jadi;C. Tergugat tidak bisa menjadi figur kepala rumah tangga yang baikdan bijaksana;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi tempat kediaman orang tua Termohon dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri sudah dikaruniai anak 2 orang anaknnya diasuh bersamasama ;Bahwa Pemohon selama rumah tangga dengan Termohon Belum pernahbercerai ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2016keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak, karenaantara

Bahwa pemohon hendak menikahkan anaknnya yang bernama Evi Rosandi bintiSamsuddin dengan Hasriadi bin Emmang tetapi Kepala Kantor Urusan Agamamenolak menikahkan karena Evi Rosandi binti Samsuddin belum cukup umur untukkawin. Bahwa antara Evi Rosandi binti Samsuddin dengan Hasriadi bin Emmang telahmenjalin cinta yang akrab selama kurang lebih 2 bulan sehingga keluarganyakhawatir akan tetjadi masalah jika tidak segera dinikahkan.

Sebagaimana faktafakta kejadian tentang Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak bulanAgustus 2019 kemudian Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Oktober 2019 sampai sekarang Penggugat meninggalkankediaman bersama dan selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat datangke tempat tinggal Penggugat hanya untuk menengok anaknnya, merupakanrangkaian fakta tidak rukunnya Penggugat dan Tergugat yang patut didugarangkaian fakta itu terjadi karena adanya perselisinan dan pertengkaran

Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama XXX umur 14 tahun minimal sebesarRp. 250.000,(Dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan terhitung sejak putusan tersebut berkekuatan hukumtetap

Dan selama itu tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin dan tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat dan = anaknnya.

penambahan nama di dalam Akta Kelahiran anak Pemohondikabulkan, maka dipandang perlu untuk memerintahkan dan memberi Kuasakepada Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil Kota Pasuruan,agar segera setelah ditunjukkan kepadanya turunan resmi Penetapan Voluntair/Beschikking in casu, dan mengirimkan salinan penetapan ini yang telahberkekutan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Pasuruan supaya segera mencatat dan memperbaiki nama Pemohon padaAkta Kelahiran anaknnya

Amin Laengke, KelurahanLakessi, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohonadalah tante saksi;Bahwa saksi mengetahui pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk anaknnya yangbernama Murni binti Wahid yang belum cukup umur untukBahwa,menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Hamka binBahar;Bahwa anak pemohon dengan calon suaminya telah salingmencintai dan pihak keluarga calon suami

Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Dusun Tani Batu RT.0O10 Desa Tani Harapan KecamatanLoa Janan Kabupaten Kutai Kartanegara;Syahrawati binti Subu, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Dusun Tani Batu RT.010 Desa TaniHarapan Kecamatan Loa Janan Kabupaten Kutai Kartanegara,menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia adalah ibu kandung Sumariyani binti Sulaiman; Bahwa anaknya bernama Sumariyani binti Sulaiman telah berusia19 tahun; Bahwa anaknnya

Hak Asuh Atas Ketiga Anak:Bahwa perlu Tergugat Rekonvensi jawab atas hal tersebut, yang padapokok dan prinsipnya adalah menolak dengan keras, karena TergugatRekonvensi juga mempuyai hak untuk mengasuh ketiga anaknnya,bagaimanapun Tergugat Rekonvensi juga merupakan orang tua kandungdari ketiga anaknnya, disamping memang juga agar tidak memberatkanPenggugat Rekonvensi dalam mengasuh dan mendidik anak, hal inimerujuk pada Pasal 45 ayat (2) UndangUndang Nomor 01 Tahun1974 Tentang Perkawinan;b.

Hak Asuh Atas Ketiga Anak:Bahwa perlu Tergugat Rekonvensi jawab atas hal tersebut, yang padapokok dan prinsipnya adalah menolak dengan keras, karena TergugatRekonvensi juga mempuyai hak untuk mengasuh ketiga anak nnya,bagaimanapun Tergugat Rekonvensi juga merupakan orang tua kandungdari ketiga anaknnya, disamping memang juga agar tidak memberatkanPenggugat Rekonvensi dalam mengasuh dan mendidik anak, hal inimerujuk pada Pasal 45 ayat (2) UndangUndang Nomor 01 Tahun 1974Tentang Perkawinan;b.