Asta Buana Tegal Hatum Denpasar dengan alasan bahwaSPM tersebut adalah milik pacar ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK yangHalaman 15, Putusan Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2018/PN Srpsedang hamil dan nantinya uang hasil mengadaikan tersebut akan digunakanuntuk menggugurkan kandungan,kemudian SRIPAH Als EVA mengatakankepada 1 KETUT SUKADANA Als OKIK bahwa rnempunyai kenalan yangbernama NI MADE ARNASIH Als CELENG yang beralamat di LingkunganLebah Kel Semarapura Kiod Kangin Kec/Kab Klungkung yang biasamengadaikan

sepeda motor, kemudian KETUT SUKADANA Als OKIKmeminta SRIPAH Als EVA untuk mengantar ANAK KETUT SUKADANA AlsOKIK mengadaikan sepeda motor honda Vario CBS tersebut,kemudian ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK langsung diantar oleh SRIPAH Als EVA untukmenemui NI MADE ARNASIH Als CELENG selanjutnya ANAK KETUTSUKADANA Als OKIK langsung mengadaikan sepeda motor Vario CBStersebut kepada NI MADE ARNASIH Als CELENG sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) namun ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK diberikan uangsebesar

minumminum kemudian setelahANAK KETUT SUKADANA Als OKIK minum di Kafe lompang ANAK KETUTSUKADANA Als OKIK langsung pulang kemudian pada Hari Minggu tanggal28 juni 2015 sekira pukul 11.00 wita ANAK KETUT SUKADANA Als OKIKpergi ketempat kos PUTU GEDE SUDARMA WIJAYA PUTRA Als GEDEKEMBAR Alias DERANG di jalan Baladewa Ill Kelurahan Semarapura KlodKangin Kec/Kab Klungkung dan langsung memberikan uang kepada PUTUGEDE SUDARMA WIJAYA PUTRA alias GEDE KEMBAR sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dari hasil mengadaikan

Asta Buana Tegal HatumDenpasar dengan alasan bahwa SPM tersebut adalah milik pacar ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK yang sedang hamil dan nantinya uang hasilmengadaikan tersebut akan digunakan untuk =menggugurkankandungan,kemudian SRIPAH Als EVA mengatakan kepada KETUTSUKADANA Als OKIK bahwa rnempunyai kenalan yang bernama NI MADEARNASIH Als CELENG yar:g beralamat di Lingkungan Lebah Kel SemarapuraKiod Kangin Kec/Kab Klungkung yang biasa mengadaikan sepeda motor,kemudian KETUT SUKADANA Als OKIK meminta

SRIPAH Als EVA untukHalaman 22, Putusan Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2018/PN Srpmengantar ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK mengadaikan sepedamotor honda Vario CBS tersebut,kemudian ANAK KETUT SUKADANA AlsOKIK langsung diantar oleh SRIPAH Als EVA untuk menemui NI MADEARNASIH Als CELENG selanjutnya ANAK KETUT SUKADANA Als OKIKlangsung mengadaikan sepeda motor Vario CBS tersebut kepada NI MADEARNASIH Als CELENG sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) namun ANAK KETUT SUKADANA Als OKIK diberikan uang sebesar Rp

Wibterdakwa menghubungi saksi Rafli untuk mengadaikan mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol. BH 1821BK lalu terdakwa bertemu dengansaksi Rafli di depan SMA 5 Jambi kemudian terdakwa bersama dengan saksiRafli menuju daerah Unja Mendalo untuk bertemu dengan saksi erik laluterdakwa mengatakan bahwa terdakwa akan mengadaikan Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol. BH 1821BK kemudian mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol.

BH 1821BKdibawa oleh saksi Erik ke buliankemudian mobil tersebut di gadaikan oleh terdakwa tampa seijin dari saksiSiska Widawati kepada saksi ansori Bin abdulah sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Bahwa terdakwa mengadaikan Daihatsu Xenia warna merah dengannamor Pol.

BH 1821BKdibawa oleh saksi Erik ke buliankemudian mobil tersebut di gadaikan oleh terdakwa tampa seijin dari saksiSiska Widawati kepada saksi ansori Bin abdulah sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah)Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN.KLTBahwa terdakwa mengadaikan Daihatsu Xenia warna merah dengannamor Pol.

WibTerdakwa menghubungi Saksi untuk mengadaikan mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan namor Pol. BH 1821 BK lalu Terdakwa bertemudengan Saksi di depan SMA 5 Jambi;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Saksi menuju daerah UnjaMendalo untuk bertemu dengan Saksi Erik lalu Terdakwa mengatakanbahwa Terdakwa akan mengadaikan Daihatsu Xenia warna merahdengan namor Pol. BH 1821 BK kemudian mobil Daihatsu Xenia warnamerah dengan namor Pol.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan tentram, bahagia dan harmonis, akan tetapi sejak bulanNovember tahun 2020 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmulai muncul disebabkan karena: Tergugat utang tanpa sepengetahuan istri Tergugat mengambil perhiasan Penggugat yangdikasih oleh ibu Penggugat Tergugat utang mengadaikan barang penggugatdan tidak mau membayar5.

Bahwa Saksi mengetahui pada awalnya Penggugatdan Tergugat hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri,namun sebelum berpisah Saksi mengetahui Penggugat berselisihdan bertengkar dengan Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkarantersebut karena Tergugat utang tanpa sepengetahuan istri, Tergugatmengambil perhiasan Penggugat yang dikasih oleh ibu Penggugatdan Tergugat utang mengadaikan barang penggugat dan tidak maumembayar ; Bahwa Saksi mengetahui setelah Tergugat pulangke rumah orang tuanya

Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugatberselisin dan bertengkar dengan Tergugat disebabkan karenaTergugat utang tanpa sepengetahuan istri, Tergugat mengambilperhiasan Penggugat yang dikasih oleh ibu Penggugat dan Tergugatutang mengadaikan barang penggugat dan tidak mau membayar Bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat pisahrumah sampai sekarang sudah 3 bulan dan setelah itu Penggugatdengan Tergugat tidak pernah berhubungan dan tidak salingmenjalankan

Tergugat utang mengadaikan barang penggugat dan tidak mau membayarKemudian bulan Maret tahun 2021 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah pisah selama pisah rumah selama 3 bulan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan (to enforce the truth and justice

istri namun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi 1 dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat utang tanpasepengetahuan istri, Tergugat mengambil perhiasan Penggugat yang dikasiholeh ibu Penggugat dan Tergugat utang mengadaikan

oleh terdakwa dan jatuh temponya terdakwa merental mobil avanza tersebut pada hariSelasa tanggal 15 April 2014 sekitar pukul 12.30 wib, kemudian mobil tersebut di bawa terdakwa kedaerah Pekan Baru dan pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekitar pukul 20.00 terdakwa datangke rumah temannya ROBI PRIANTARI Pgl ROBI (dalam perkara terpisah) yaitu di PerumahanJondul Kota Pekan Baru dan terdakwa meminta tolong kepada saksi ROBI PRIANTARI Pgl ROBIuntuk mencarikan pinjaman uang dengan cara menjaminkan/mengadaikan

mobil rental tersebut.Benar terdakwa meminta tolong sama saksi untuk mencarikan orang untuk menerima gadaidari mobil rental ini ;Benar kemudian saksi mengadaikan mobil avanza kepada temannya bernama RIDO (dpo).Sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Benar kemudian mobil tersebut di serahkan kepada saksi HUNTER dan saksi HUNTERmenyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Benar tetapi RIDO hanya menerima uang kepada ROBI sebesar Rp,10.00.00, (sepuluh jutarupiah).Benar kemudian

ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar tindak pidana penggelapan yang dilakukan terdakwa itu terjadi Minggu tanggal 13April 2014 bertempat di Jl.Patenggangan Blok D No. 1, Kelurahan Air Tawar Barat,Kecamatan Padang Utara Kota Padang.Benar telah merental mobil korban.Benar rencana terdakwa merental mobil korban selam 2 hari , kemudian mobil tersebut dibawa terdakwa ke daerah Pekan Baru, dan di Pekan Baru terdakwa mengadaikan

mobilavanza tersebut.Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 334/Pid.B/2014/PN.Pdge Benar sewaktu merental mobil korban terdakwa mengatakan akan merental untuk pergi kedaerah Bukittinggi selama 2 (dua) hari, dan terdakwa akan membayar uang rental perharisebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).e Benar kemudian terdakwa menemui temannya bernama ROBI dan meminta tolong ROBIuntuk mencarikan orang untuk mengadaikan mobil rental tersebut.e Benar kemudian ROBI menemui RIDO dan RIDO pun meminta tolong

SUBUR dengan maksud mengadaikan mobil tersebut kepada sdr. ARIF(DPO), selanjutnya mobil tersebut terdakwa gadaikan kepada sdr. ARIFbertempat dirumah sdr. SUBUR di Jl. Langkat RT/RW: 01/14 DusunSinggahan Desa Pelem Kecamatan Pare Kabupaten Kediri sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) lalu sdr. ARIF membawa pergi mobiltersebut sedangkan uang dari hasil mengadaikan mobil tersebut terdakwagunakan untuk membayar hutang sdr.

SUBUR;Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr. HENOCH KUNCORO tersebutHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 214/Pid.B/2020/PN Gprkepada sdr. ARIF tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitusdr.

HENOCHKUNCORO tersebut kemudian terdakwa mengadaikannya kepada sadr.JAENAL sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang mana uangtersebut terdakwa gunakan untuk membayar angsuran Bank sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr.

SUBUR; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2011 Nopol: AG 1147 VH milik sdr. HENOCH KUNCORO tersebutkepada sdr. ARIF tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari pemiliknya yaitusdr.

Tergugat sering mengadaikan barang milik Penggugatseperti halnya mengadaikan mobil milik orang tua Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut, semakin lama semakin memuncak,akhirnya sejak November 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yangsampai diajukan gugatan ini sudah bejalan selama kurang lebih 8 Bulan dansejak itu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin;6.

yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 11 Nopember 2011;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Desember 2012, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah secara materi kepada Penggugatsejak bulan Desember 2012, Tergugat tidak terouka dalam masalah keuanganHal. 5 dari 10 Putusan Nomor 3631/Pdt.G/2018/PA.Sby.rumah tangga, dan Tergugat sering mengadaikan

barang Milik Penggugatseperti halnya mengadaikan mobil milik orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi

Saksi ZAINUL ARIF Bahwa ISHAK MAULANA mengadaikan mobil tersebut tanpa seijin saksi.Informasinya mobil tersebut digadaikan kepada MARTO sebesar Rp.30.000.000,; Bahwa dengan adanya kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp. 170.000.000; Bahwa Mobil tersebut ada suratsuratnya, dan mobil tersebutpembayarannya masih angsuran di ADIRA FINANCE Surabaya.Atas keterangan saksi,terdakwa membenarkannya seluruhnya;3. Saksi ACH.

Pamekasan;Bahwa selanjutnya dari uang hasil gadai 6 (enam) unit kendaraan mobildengan jumlah seluruhnya sebesar Rp.165.000.000, terdakwa pakai untukmembayar uang sewa 1 unit mobil avanza sebesar Rp.5.400.000, dan untukmembayar uang sewa 1 unit mobil Daihatsu Zigra sebesar Rp.2.250.000,Sedangkan sisanya terdakwa pergunakan untuk urusan pribadinya selainsaksi korban AHMAD FAUZAN selaku pemilik kendraan rental;Bahwa Maksud dan tujuan tersangka mengadaikan mobil tersebut karenauntuk membayar hutang dan

juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan cara menyewanyadan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SpgBahwa 1 (satu) unit mobil merk Avanza warna putin No, Pol : L 1679 LXberikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTO wargaJI.

hutang dan juga kepentingan terdakwa sendiri danTersangka mengadaikan kendaraan tersebut tidak seijin korban;Bahwa benar Tersangka melakukan perbuatan tersebut dengan caramenyewanya dan setelah itu mobil tersebut di gadaikan;Bahwa benar 1 (Satu) unit mobil merk Avanza warna putih No, Pol : L 1679LX berikut STNK dan kunci kontaknya di gadaikan kepada saksi MARTOwarga Jl.

Muaffi sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) karena uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) merupakan potongan menggadaikan sepeda motor tersebut,selajutnya uang sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) hasilgadai sepeda motor tersebut oleh terdakwa pergunakan untuk membeli kaos oblongseharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untukbersenang senang didiskotik di Surabaya bersama RUSDI alias Ndut.Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

saksi DWIFEBRI MUDARWANI memberikan kunci kontak sepeda motor tersebutkepada terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa membawa /mengendarai sepeda motor tersebutbersama saksi pergi ke rumah saksi di Surabaya, setelah terdakwamengantarkan saksi , terdakwa langsung balik ke Bangkalan;Bahwaterdakwa GUNTUR bin AHMAD KASITO menelpon saksi danterdakwa mengatakan bahwa terdakwa sudah mengggadaikan sepeda motormilik saksi Dwi Febri Mudarwani tersebut sampai sekarang tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

Penyidik dan atas keterangan para saksi yangdibacakan tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar pula keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa Guntur Bin Akhmad Kasito pada hari Jumat tanggal 14 Juni2013 sekitar pukul 10.00 wib bertempat Jalan Cempaka, Perumda, KelurahanMlajah, Kecamatan Bangkalan Kabupaten Bangkalan telah meminjam motorsaksi Dwi Febri Mudarwani tetapi tidak dikembalikan;Bahwa terdakwa sudah ada niat untuk mengadaikan

Muaffisebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) karena uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) merupakan potonganmenggadaikan sepeda motor tersebut, selajutnya uang sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) hasil gadai sepeda motor tersebut olehterdakwa pergunakan untuk membeli kaos oblong seharga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan sisanya dipergunakan untuk bersenang senangdidiskotik di Surabaya bersama RUSDI alias Ndut;e Bahwa terdakwa pada saat mengadaikan

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak Februari 2013antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampaidiajukan gugatan ini sudah bejalan selama kuranglebin 7 bulan dan sejakitu pula Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin.6.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;2.

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugattanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidaksanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup dan membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan telah cukupdengan keterangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohonputusan;Menimbang

Tergugat pernah mengadaikan barang milik orang tua Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi,dan dari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;

SOIMBin KASMADI di Desa Wonokerto Kecamatan Plemahan Kabupaten Kediridengan maksud dan tujuan mengadaikan sepeda motor beserta STNK miliksdr. MUHAMMAD IDRIS BAHRUL tersebut kepada sdr.

SOIM Bin KASMADIsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa uang hasil mengadaikan sepeda motor tersebut terdakwa gunakanuntuk keperluan sehari hari dan telah habis; Bahwa terdakwa tidak pernah menjemput temannya di daerah MengkrengDesa Mekikis Kecamatan Purwoasri Kabupaten Kediri yang akan membantuterdakwa mengeijakan finishing tembok dibelakang toko sdr. MUHAMMADIDRIS BAHRUL, hal tersebut terdakwa lakukan supaya sdr.

MUHAMMADIDRIS BAHRUL meminjamkan sepeda motornya kepada terdakwa; Bahwa terdakwa mengadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol AG 6386 FY warna hitam milik sdr. MUHAMMAD IDRIS BAHRULkepada sdr. SOIM Bin KASMADI tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariselaku pemilik sepeda motor tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.

MUHAMMADIDRIS BAHRUL meminjamkan sepeda motornya kepada terdakwa;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN GprBahwa terdakwa mengadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol AG 6386 FV warna hitam milik sdr. MOHAMMAD IDRIS BAHRULkepada sdr. SOIM Bin KASMADI tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariselaku pemilik sepeda motor tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dansering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan barang tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat sering hutang uang tanpasepengetahuan Penggugat;5.

sekitar 4 tahun, kemudian setelah ituantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang selama 7 bulan lamanya; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat inisudah dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisinandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

sekitar4 tahun, kemudian setelah itu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal Sampai sekarang selama 7 bulan lamanya; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sampai saat inisudah dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun akan tetapi sejak Januari 2018 rumah tangganya mulai goyah,tidak tenteram dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padaPenggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

dimediasi, namunkarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya, sehingga Majelis Hakimmenganggap perkara ini tidak dimediasi.Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelismenilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang Sulit untukdidamaikan dikarenakan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang)pada Penggugat, dan selain itu Tergugat juga sering mengadaikan

Oktober 2014 yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen, Jawa Tengah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri pada awalnya rukun dan harmonis dandikaruniai 1 anak, namun keharmonisan tersebut sudah tidak terwujud lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugatjarang memberikan nafkah wajib (uang) pada Penggugat, dan selain ituTergugat juga sering mengadaikan

rupiah) sedangkan di Purwokerto tidak sampai segitu dan apabila mobil sudahlaku saya akan kasih kabar, sehingga atas perkataan dari terdakwa tersebut saksiDeny Kusuma Agung merasa percaya kemudian tergerak untuk menyerahkan 1(satu) unit kendaraan bermotor Suzuki Splash warna abuabu metalik dengan nomorpolisi R8995H, berikut kunci kontak, STNK dan BPKB miliknya kepada terdakwa,selanjutnya masih pada bulan September 2016 tanpa seizin dan sepengetahuan darisaksi Deny Kusuma Agung, terdakwa menjaminkan/ mengadaikan

BPKB mobiltersebut kepada BCA Finance Purwokerto dengan menggunakan atas nama saksiTugio Bin Tohari sejumlah Rp71.000.000,00 (tujuh puluh satu juta rupiah), dimanauang tersebut sudah habis digunakan oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinyadiantaranya untuk menutup hutang dan kebutuhan hidup seharihari keluarganya;Halaman 2 dari9 halaman Put No. 156/Pid/2018/PT SMGBahwa perbuatan terdakwa yang telah mengadaikan BPKB 1 (satu) unitkendaraan bermotor Suzuki Splash warna abuabu metalik dengan nomor

menyerahkan 1 (satu) unit kendaraan bermotor SuzukiSplash warna abuabu metalik dengan nomor polisi R8995H, berikut kunci kontak,STNK dan BPKB miliknya kepada terdakwa dengan harapan mobilnya nanti akanlaku dijualkan oleh terdakwa dan bisa mendapatkan uang hasil penjualan mobilnya,Halaman 3 dari9 halaman Put No. 156/Pid/2018/PT SMGselanjutnya masih pada bulan September 2016 tanpa seizin dan sepengetahuan darisaksi Deny Kusuma Agung, terdakwa dengan menngunakan atas nama saksi SugioBin Tohari menjaminkan/ mengadaikan

BPKB mobil tersebut kepada BCA FinancePurwokerto dengan harga sejumlah Rp71.000.000,00 (tujuh puluh satu juta rupiah),dimana setelah terdakwa mendapatkan uang tersebut, oleh terdakwa digunakanuntuk kepentingan pribadinya diantaranya untuk menutup hutang dan kebutuhanhidup seharihari keluarganya bukannya diserahkan kepada saksi Deny KusumaAgung;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengadaikan BPKB 1 (satu) unitkendaraan bermotor Suzuki Splash warna abuabu metalik dengan nomor polisi R8995H tersebut

XXX/Padt.G/2021/PA.Btm5.6.kebutuhan seharihari nya sehingga Penggugat harus bekerja untukmemenuhi kebutuhan anakanak Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa puncak hubungan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi sekira nya pada bulan Juni tahun 2019 yang disebabkan padasaat itu Tergugat yang mengadaikan BPKB motor tanpa mendiskusikannya terlebin dahulu dengan Penggugat, yang membuat Penggugatdengan Tergugat menjadi bertengkar dan berakhir dengan Penggugatyang meminta berpisah dikarenakan sudah

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak tahun 2013 yanglalu sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat pernah mengadaikan

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, yang saksi ketahui dari cerita Penggugatsejak tahun 8 tahun yang lalu sampai sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatpernah mengadaikan

tidak harmonis lagi, sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, yang tidak dapatdirukunkan kembali, hal ini disebabkan karena Tergugat temperamental atauemosi sampai memecahkan perabotan rumah tangga, Tergugat kurangperhatian dengan anakanak, Tergugat sering berkatakata kasari, sejak tahun2019 Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepada anakPenggugat dengan Tergugat puncak perselisihan terjadi pada bulan Junitahun 2019 yang disebabkan pada saat itu Tergugat yang mengadaikan

Tanggal 19 Januari 2007, yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Siantar Martoba , Kota PematangSiantar, Provinsi Sumatera Utara, Kutipan Akta Nikah Nomor55/04/II/2007;> Bahwa selama terikat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;> Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi,masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan Tergugat pernah mengadaikan

tanggal tanggal 07 Juni 2014sekira pukul 19.30 wib terdakwa pergi ke Jalan Lobusuna Kelurahan Lobusona KecamatanRantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu untuk bertemu saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN lalu terdakwa menyuruh saksi HOTMAN MARULI Alias HOTMAN untukmengadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda beat warna hitam nopol BK 5122 YAVdengan nomor rangka : MH1JF4117BK030406 dengan nomor mesin ; JF41E1029653 dan1 (satu) lembar STNK sepeda motor tersebut kemudian saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN pergi mengadaikan

sepeda motor tersebut kepada saksi ALI RAMBE AliasALI sedangkan terdakwa tetap berada di rumah saksi HOTMAN MARULI AliasHOTMAN lalu saksi HOTMAN MARULI Alias HOTMAN pada hari yang sama sekirapukul 20.00 wib di Jalan Juang 45 Gg Mesjid Kecamatan Rantau Selatan KabupatenLabuhanbatu mengadaikan sepeda motor tersebut seharga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah).Karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadaikan atau mengalihkan sepeda motortersebut maka selanjutnya saksi korban melaporkan terdakwa kepada

Namun Terdakwa mengakuibenar mengadaikan sepeda motor tersebut.2.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut. Bahwa sdr Rojak menyatakan akan mengadaikannya didaerah babelanBekasi Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan seharga Rp 1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa mendapat Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah) Bahwa terdakwa dan suaminya melihat kunci sepeda motor tersebuttergantung pada motornya saat datang pertama kali.

Bahwa setelah Terdakwa mendatangi saksi Cahyono, danmenyampaikan keinginannya mau mengadaikan HPnya, Saksi Cahyonomengatakan istrinya sedang sholat. Bahwa kemudian Terdakwa dan suaminya kembali , dan Terdakwameninggalkan HPnya dalam posisi di Charge. Bahwa saat meninggalkan warung, Terdakwa dan suaminya melihatsepeda motor saksi Korban Cahyono sedang parkir dan kunci kontaknyamengantung di posisi stop kontak Bahwa Terdakwa dan suaminya kembali lagi kewarung korban.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut. Bahwa sdr Rojak menyatakan akan mengadaikannya didaerah babelanBekasi Bahwa sepeda motor tersebut digadaikan seharga Rp 1.500.000.

Bahwa selanjutnya Terdakwa menghubungi sdr Rojak sebagaipenghubung untuk mengadaikan sepeda motor tersebut.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang;Menimbang, bahwa pengertian membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan memberikan alternatif bahwa terpenuhinya unsur ini jikabarang yang yang diperolehnya didapat dari membeli

, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN MreMenimbang, bahwa pengertian barang disini diartikan setiap bendaberwujud maupun tidak berwujud tanpa perlu mempertimbangkan nilai maupunmanfaat bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum bahwa pada hariKamis tanggal 14 Februari 2019 sekira jam 04.30 Wib, Terdakwa

.300.000,(tiga ratus ribu rupaih) dan disetujuloleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas dandihubungkan dengan pengertian sub. unsur kedua ini, maka dapat dibuktikandalam persidangan bahwa Terdakwa ada menarik keuntungan berupa uang darihasil penjualan sepeda motor tersebut, maka menjadi jelas bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatannya dengan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan

menggunakan sepeda motortersebut akan tetapi saksi korban hanya menerima uang sewa dengan totaluang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah), karena pembayaran sewanyatidak lancar saksi korban meminta terdakwa mengembalikan sepeda motornyaakan tetapi kurang lebih 8 (delapan) bulan terdakwa tidak mengembalikansepeda motor milik saksi korban dan juga tidak membayar uang sewa yangtelah dijanjikan oleh terdakwa ;Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak diingat pada Mei 2018sekira pukul 18.30 WIB mengadaikan

1 (Satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (satu) lembar STNKnya kepada saksi Supoyo dan mendapatkanuang gadai sebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), danselanjutnya terdakwa menggunakan uang tersebut untuk kepentinganpribadinya ;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan jjin dari saksi korbanRachmad Sujitno untuk mengadaikan 1 (satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (Satu) lembar STNKnya kepada orang lain;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban

menggunakan sepeda motortersebut akan tetapi saksi korban hanya menerima uang sewa dengan totaluang sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah), karena pembayaran sewanyatidak lancar saksi korban meminta terdakwa mengembalikan sepeda motornyaakan tetapi kurang lebih 8 (delapan) bulan terdakwa tidak mengembalikansepeda motor milik saksi korban dan juga tidak membayar uang sewa yangtelah dijanjikan oleh terdakwa;Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak diingat pada Mei 2018sekira pukul 18.30 WIB mengadaikan

1 (Satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (satu) lembar STNKnya kepada saksi Supoyo dan mendapatkanuang gadai sebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), danselanjutnya terdakwa menggunakan uang tersebut untuk kepentinganpribadinya ;Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan jijin dari saksi korbanRachmad Sujitno untuk mengadaikan 1 (satu) unit Honda Supra X nopol B5252RF beserta 1 (Satu) lembar STNKnya kepada orang lain;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban

sebesar Rp 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dimanaterdakwa berjanji akan membayar uang sewa secara rutin setiap minggu,sehingga saksi korban tergerak harinya untuk menyerahkan 1 (Satu) unitHonda Supra X nopol B5252 RF kepada terdakwa ; Bahwa selanjutnya terdakwa menggunakan sepeda motor tersebut akan tetapiterdakwa hanya membayar uang sewa dengan total uang sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah); Bahwa Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak diingat pada Mei 2018sekira pukul 18.30 wib, terdakwa mengadaikan

sepeda motor kepada terdakwa ternyata sudahdigadaikan ke temannya yang beralamat di Punggur;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi adalah sejumlahRp.1.500.000.Bahwa terdakwa berjanji kepada saksi untuk mengembalikan sepeda motortiga hari lagi dan sampai saat ini belum dikembalikan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 397/Pid.B/2017/PN.MpwBahwa terdakwa mengadaikan

sepeda motor kepada terdakwa ternyatasudah digadaikan ke temannya yang beralamat di Punggur;Bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi adalah sejumlahRp.1.500.000.Bahwa terdakwa berjanji kepada saksi untuk mengembalikan sepeda motortiga hari lagi dan sampai saat ini belum dikembalikan;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 397/Pid.B/2017/PN.MpwBahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Bahwa terdakwa mengadaikan

hari minggu terdakwa kerumahsdr Ardi kemudian bersama sdr Ardi menemui Dayat dirumahnya di DesaPunggur Kecil bermaksud menggadaikan sepeda motor tersebut;Bahwa setelah berhasil menggadaikan sepeda motor kepada sdr Dayatdengan harga Rp.1.500.000, dan uang hasil dibagi dua dengan sdr Ardiuntuk keperluan sehari hari sampai ditangkap oleh Polisi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian bagi KantorKementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugian sekitarRp.19.000.000,Bahwa terdakwa mengadaikan

mingguterdakwa kerumah sdr Ardi kemudian bersama sdr Ardi menemui Dayatdirumahnya di Desa Punggur Kecil bermaksud menggadaikan sepeda motortersebut setelah berhasil menggadaikan sepeda motor kepada sdr Dayatdengan harga Rp.1.500.000, dan uang hasil dibagi dua dengan sdr Ardi untukkeperluan sehari hari sampai ditangkap oleh Polisi;Menimbang, bahwa akibat perobuatan terdakwa menyebabkan kerugianbagi Kantor Kementerian Agama Kabupaten Mempawah mengalami kerugiansekitar Rp.19.000.000, dan terdakwa mengadaikan

Cibeber Kab.Cianjur denganmaksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SL warnahitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), kemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG; Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SLwarna hitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), Kemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG; Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjurdengan maksud untuk meminjam sepeda motor jenis HONDA NF100 SLwarna hitam biru tahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi NAENG yangterdakwa akan gunakan untuk mengojek dengan setoran perharinyasebesar Rp.15.000,00,(lima belas ribu rupiah), kKemudian sekitar pukul08.00 WIB terdakwa menyuruh saksi REHAN untuk mengambil sepedamotor tersebut karena rumah saksi REHAN berdekatan dengan rumahsaksi NAENG;Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda

Cibeber Kab.Cianjur denganmaksud untuk meminjam sepeda motor jenis Honda NF100 SL warna hitam birutahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi Naeng yang terdakwa akan gunakanuntuk mengojek dengan setoran perharinya sebesar Rp15.000,00 (lima belasribu rupiah), lalu pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sekitar pukul 14.00 WIBterdakwa mengadaikan sepeda motor jenis Honda NF100 SL warna hitam birutahun 2007 Nopol.F3654WU milik saksi Naeng tersebut kepada sdr.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Pebruari 2009, rumah tangga1antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena : Tergugat memberi nafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untukkebutuhan seharihari; Tergugat suka berjudi dan pulang larut malam; Tergugat suka mengadaikan barangbarang dirumah untuk berjudidan tidak menghargai orang tua Penggugat; Tergugat

XXXX, umur 7 tahun (Surabaya, 03012009) Bahwa Ya tahu, untuk memberikan kesaksian atas keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, sehingga Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat; Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian rumah tangga mereka mulai goyah karena Tergugat memberinafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatsuka berjudi dan pulang larut malam, Tergugat suka mengadaikan barang4barang dirumah untuk berjudi dan

XXXX, umur 7 tahun (Surabaya, 03012009)Bahwa Ya tahu, untuk memberikan kesaksian atas keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, sehingga Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat;Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian rumah tangga mereka mulai goyah karena Tergugat memberinafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatsuka berjudi dan pulang larut malam, Tergugat suka mengadaikan barangbarang dirumah untuk berjudi dan tidak

Hakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat memberi nafkah/biaya hidup tetapi tidak cukup untukkebutuhan seharihari, Tergugat suka berjudi dan pulang larut malam,Tergugat suka mengadaikan barangbarang dirumah untuk berjudi dan tidakmenghargai orang tua Penggugat dan Tergugat setiap terjadi pertengkaranselalu melakukan kekerasan fisik