No.1124 K/Pdt/2011Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG. Juru Sita Pengadilan Klas IAPadang telah melakukan Sita Eksekusi berkaitan dengan pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

No.1124 K/Pdt/2011No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. tidak dapat dilaksanakan(Nonxecutable) ;.

Hal ini berdasarkan hal 59, 60 dan 61 putusan PengadilanNegeri Padang No.107/PDT.G/2003/PN.PDG.;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Padang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.35/Pdt.BTH/2009/PN.PDG. tanggal 25 Maret Maret 2010 yang amarnyasebagai berikut :. Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Terbantah A ;Il.

Hermes dan pondasi yang telahberdiri sebelumnya ;Bahwa batas sepadan tanah objek perkara menurut putusanPengadian Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005 joputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. Penetapan Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG.

,TV.2, TB.3.1. dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG., objekperkara dan hasil sidang ditempat dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. No.28/Pdt/2005/PT.PDG. jo. No.1023 K/Pdt/2006, Sita Eksekusi dan hasil pemeriksaan setempat dalamperkara ini, tidak satupun yang sama semuanya saling berbedakarenanya menurut hukum sudah seharusnya eksekusi atasputusan perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

G/1994 PN.PDG danobjek perkara dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG adalah sama,karena perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG adalah merupakan gugatanbantahan terhadap perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG ;Permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.

No. 100/PDT.G/2011/PN.PDG30mengikat kepada orang yang membuatnya, karena merupakan undangundangbagi pihakpihak yang membuatnya ;Ad.c.Bahwa memang didalam Surat Perdamaian tersebut tidak mengikut sertakanseluruh pihak dari perkara perdata No.102/PDT/BTH/1986 PN.PDG, karenasemua pihak dari perkara perdata No.102/PDT/BTH/ 1986 PN.PDG tersebut telahmenerima keputusan perkara perdata tersebut, dalam arti kata mereka telah setujudengan bunyi keputusan perkara perdata No.102/PDT/BTH/ 1986 PN.PDG,kecuali

G/1994 PN.PDG dan putusan perkara Peninjauan Kembali Reg.

G/1994 PN.PDG danobjek perkara dalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG adalah sama,karena perkara perdata No.45/PDT.

G/1994 PN.PDG adalah merupakan gugatanbantahan terhadap perkara perdata No.109/B/Q/1980 PDG ;Permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG dan permasaalahan/kasus dalam perkara perdata No.109/B/Q/ 1980PDG adalah sama, yaitu masingmasing mendalilkan bahwa me reka adalahwaris dari H.Zulkifli alias H.Pili ;Bahwa perkaraperdataNo.109/B/O/ 1980 PDG telah memperolehkekuatan hukum tetap ;Bahwa kemudian perkara perdata No.45/PDT.G/1994 PN.PDG diputusoleh Pengadilan Negeri Padang dengan

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Pembantah/Pembanding;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 55/Pdt.G/2019/PN.Pdg, tanggal 7 Agustus 2019;
• Menghukum Pembantah/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk Pengadilan tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluhribu rupiah);

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kelas I.A Padang Nomor30/Pdt.G/1991/PN.PDG tersebut, telah dilakukan pelaksanaan Eksekusidengan Berita Acara Eksekusi Damai Perdata Nomor30/Pdt.G/1991/PN.Pdg. DBP.Nomor 113/Pdt.G/1994/PT.Pdg. MARI RegHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomormor 158/PDT/2019/PT PDGNomor 143 K/Pdt/1996 Nomor 01/EKS.PDT/2001/PN.PDG.

Gugatan Pembantah Kabur ( Exceptio Obscuur Libel) :Dalam Gugatan Bantahan Pembantah tidak menjelaskan batas obyekBantahan Pembantah, apakah obyek Bantahan dalam perkara ini yaituPerkara Perdata Nomor 183/Pdt.G/2015/PN.PDG yang telah berkekuatanHukum Tetap ini, sama dengan obyek perkara Nomor30/Pdt.G/1991/PN.PDG atau bagaimana.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pembantah dalam gugatan Bantahannyapada poin 1, sampai dengan poin 6 adalah benar adanya dan Perkaraperdata Nomor 183/Pdt.G/2015/PN.PDG telah mempunyai kekuatan HukumPasti;4.

/Pdt.G/2015/PN.PDG tidak pernah dikuasai oleh angku/kakekPembantah karena antara tanah si Radek dengan tanah si Dapuradalah tidak sama;5.

dilakukanPelaksanaan Eksekusi Damai dengan berita Acara Eksekusi Damai PerdataNomor 30/Pdt.G/1991/PN.PDG, Putusan Pengadilan Tinggi Padang.

Menyatakan bahwa perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG dicabut pada tanggal 10April 2014 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.1.236.000,- ( satu juta dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah ) ;

171/Pdt.G/2013/PN.Pdg

./0101330599selanjutnya disebut TERGUGAT IIITelah membaca surat gugatan penggugat tanggal 7 November 2013 dalam perkara perdataNo.171/Pdt.G/2013/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas I A Padangtertanggal O8November 2013 No.171/Pdt.G/2013.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hari Sidang dari Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Padang tertanggal 12 November 2013 No.171/Pdt.G/2013.PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 12November 2013

perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG tersebut dengan acara panggil pihak tergugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 09 Januari 2014 perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG tersebut dengan acara menunjuk Hakim Mediator ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 20Maret 2014 perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG tersebut dengan acara menunggu waktu 2 minggu untuk memberi penjelasan dari pihakpenggugat ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 3 April 2014 perdata No.171/Pdt/G/2013/PN.PDG

tersebut dengan acara menunggu penjelasan dari pihak penggugat ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat persidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG dengan surat permohonanpencabutan perkara bertanggal 10April2014 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG tersebut sebelum gugatan dibacakan sesuai dengan surat permohonantertanggal 10April 2014, maka permohonan pencabutan gugatan dapat dikabulkan

;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan maka biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan peraturan Perundangundangan untuk itu ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat ;2 Menyatakan bahwa perkara perdata No.171/Pdt.G/2013/PN.PDG dicabut pada tanggal10April 2014 ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.1.236.000, ( satu juta duaratus tiga puluh enam ribu

MARI Nomor 904.K/Pdt/2005;Yang terletak di Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang UtaraKota Padang;Bahwa tanah sebagaimana tersebut di atas Penggugat perolehberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdataNomor 23/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo DBP Nomor 114/Pdt./ 2004/PT.Pdg joReg MARI Nomor 904.K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26Februari 2009 Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.Pdg, serta Berita AcaraEksekusi lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.Pdg;Bahwa setelah

Pdt/2008/PN.Pdg.

(sepuluh ribu seratus), berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2004, Nomor23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera BaratTanggal 21 Oktober 2004, Nomor 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10 Februari 2006, Nomor904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari 2009Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutantanggal 13 Agustus 2009 Nomor11/Eks/2008/PN.Pdg, maka nama yangberhak atas nama dalam

Irmansyah berdasarkanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari2004, Nomor 23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo. Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004, Nomor 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10Februari 2006, Nomor 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal26 Februari 2009 Nomor 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita AcaraEksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 Nomor1 1/Eks/2008/PN.Pdg;g.

A dan B dengan Nomor 123/PDT.G/2012/PN.PDG;4.

1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar;
2. Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;
3. Menyatakan obyek perkara didalam perkara Nomor: 121/Pdt.G/2009//PN.Pdg,yang eksekusinya akan dilaksanakan berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor 02/Eks.Pdt/2018/PNPdg, tanggal 23 Januari 2018 adalah berbeda dengan hasil pemeriksaan setempat yaitu: pada sisi Utara obyek perkara ada kelebihan 7,85 M dan pada sisi sebelah Selatan

di Jalan Rasuna Said Nomor 81 Padangpada hari Selasa Tanggal 30 Januari 2018 jam 10.00 WIB guna diaanmaning/ditegur Supaya Termohon melaksanakan isi Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 121/Pdt.G/2009/PN.PDG jo.

Berdasarkan alasan tersebut, Secara yuridis Putusan PengadilanNegeri Padang Nomor 121/Pdt.G/2009/PN.PDG. jo. Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 89/PDT/2010/PT.PDG. jo.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Padang Nomor02/Eks.Pdt/2018/PN.PDG, tanggal 23 Januari 2018 berikut segala akibathukumnya adalah tidak sah, batal demi hukum dan tidak mengikat;4. Menyatakan demi hukum Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang NomorO02/Eks.Pdt/2018/PN.PDG, tanggal 23 Januari 2018 adalah tidak dapatdilaksanakan (non eksekutabel);Halaman 8 dari 32 Putusan Nomor 21/Pdt.Bth/2018/PN Pag.5.

Bahwa yang menjadi objek perkara dalam perkara perdata No.121/Pdt.G/2009/PN.PDG Jo DB No. 89/Pdt/2010/PT.PDG Jo MARIReg No. 855 K/Pdt/2011 Jo PK Reg.

Dalamrangkamelaksanakan putusan Pengadilan Negeri Padang No. 121/PdtG/PN.PDG Jo DB No. 89/Pdt/2010/PT.PDG Jo MARI Reg No. 855K/Pdt/2011 Jo PK Reg.

- Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkara Perdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG dapat dikabulkan ;- Bahwa Penggugat dapat bekerja diluar kota ;- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

11/Pdt.G/2013/PN.Pdg

PENETAPANNomor :11/Pdt.G/2013/PN.Pdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA Pengadilan Negeri Kalas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapada tingkat pertama akan memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT,, lakilaki, umur 42 tahun, agama Khatolik, bertempat tinggal di Jalan NiagaNo.221 Padang, disebut sebagai PENGGUGAT ;Berlawan denganTERGUGAT, Perempuan, umur 39 tahuan, bertempat tingga di jalan Barito No.9 Komp.GORHaji Agus Salim Padang, disebut

sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannya tertanggal, 11Januari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 11 Januari2013 dibawah Nomor: 11/Pdt.G/2013/ PN.PDG ;Telah membaca surat permohonan pencabutan secara tertulis dipersidangan olehPenggugat tanggal 28 Januari 2013 yang pada intinya :e Bahwa Penggugat diterima bekerja diluar kota sehingga tidak dapat untuk mengurusgugatan

permohonan pencabutan Gugatan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berhubung Penggugat mencabut Gugatannya, maka pemeriksaanperkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat dikabulkan untuk mencabutGugatan, maka Penggugat harus membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKANe Menyatakan bahwa permohonan pencabutan Gugatan oleh Penggugat atas perkaraPerdata Gugatan No. 11/PDT.G/2013/PN.PDG

Objek perkara Nomor 23/Pdt.G/1997/PN.Pdg jo Nomor 152/PDT/1997/PT.Pdg jo Nomor 3569K/PDT/1998;a.

Berita Acara Eksekusi: Daftar Eksekusi Nomor 15/EKS/PDT/2002PN.PDG atas Pelaksanaan Eksekusi atas objek perkara perdataNomor 23/PDT/G/1997/PN.PDG;d. Bahwa pada tanggal 24 Februari 2004 SHM Nomor 1099 atas namaMoehammad dan Ernalis berdasarkan Pelaksanaan Eksekusi atasObjek Perkara perdata Nomor 23/PDT/G/1997/PN.PDG pada tanggal 08Februari 2003 (Daftar Eksekusi Nomor 15/EKS/PDT/2002 PN.PDG)dibalik nama oleh Kantor Pertanahan keatas nama Kartini Wahab Dkk;4.

/I/2013 tanggal 07 Januari 2013(Berita Acara Eksekusi Nomor 18/PDT/2011/PN.PDG dan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 09 Januari 2013Nomor 85/Pdt/G/2005/PN.PDG, DBP Nomor 108/PDT/2006/ PT.PDG jo.Reg Kasasi Nomor 616 K/PDT/2007) demi hukum harus dibatalkan;Bahwa untuk itu.

Nomor 2438 K/Pdt/2014PN.PDG atas Pelaksanaan Eksekusi atas objek perkara perdataNomor 23/PDT/G/1997/PN.PDG, dan malahan sebelumnya SHMNomor 1099 atas nama Moehammad dan Ernalis, maka berdasarkanpelaksanaan Eksekusi dalam perkara Nomor 23/Pdt.G/2002 PN.PDGdibalik namakan oleh Kantor Pertanahan in casu Turut TUK ke atasnama Kartini Wahab berdasarkan Pelaksanaan Eksekusi atas ObjekPerkara perdata Nomor 23/PDT/G/1997/PN.PDG pada tanggal 08Februari 2003 (Daftar Eksekusi Nomor 15/EKS/PDT/2002 PN.PDG);Bahwa

Bahwa sejak permasalahan hukum antara TUK dengan TUK II denganadanya perkara Nomor 85/Pdt.G/2005/PN.PDG jo.

516/Pid.B/2012/PN.Pdg

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 25 # September 2012 Nomor488/Pid.B/2012/PN.PDG sejak tanggal 25 September 2012 s/d23 Oktober 2012 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pembacaan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaanTuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umumyang memohon kepada Majelis Hakim untuk

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 2 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 25 September 2012 NomorRegister PDM 537/Ep.1/09/2012 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANSete Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1 ) ke4,5 KUHP j2nn nnn nomen men ne nnn nnn nace cnc ncn ncn nesMenimbang , bahwa terhadap dakwaan Jaksa penuntut umum tersebut terdakwamembenarkan dan tidak akan mengajukan

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 3 Saksi IIT : JECKY VERNANDO yang identitas lengkap sebagaimana Berita Acara Penyidikanyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi ketahui telah melakukan pencurian sepeda motor milik saksi ARYAAULIA yang terjadi pada hari Jumat tanggal 23 November 2012 sekira pukul20.00 Wib ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Desember 2012 sekira pukul 20.00 Wib terdakwapada saat itu sedang membonceng JEK bertemu BENI dan JONI ( DPO ) ,lalu BENIdan JONI

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 7 Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlakukhususnya yang melanggar Pidana Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4,5 KUHP , serta ketentuanperaturan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan Terdakwa PRINOFRIANDI Pgl RANDI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian denganPemberatan .

Reg.516/PID.B/2012.PN.PDG Page 8

Tertanggal 01 Juni 2010, yang mana dalam Penetapantersebut Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang telah menolak permohonanTERLAWAN, yaitu dengan bunyinya sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan PEMOHON.e Menunda pelaksanaan Lelang Eksekusi Hipotik Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG sampai dengan putusan perdata Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG berkekuatan hukum tetap.Bahwa setelah terbitnya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PT.PDG Tertanggal 01 Juni 2010 sebagaimana

Tertanggal 18 September 2010,PadahalPELAWAN selaku pihak atau pemilik Objek Jaminan yang hendak di Eksekusi Lelangtidaklah pernah diberitahu mengenai adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KelasI A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010,melainkan PELAWAN ketahui hanyalah mengenai adanya Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 1 Juni 2010, dan Penetapan Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18 Agustus 2010 ;Sehingga dengan tidak dipanggilnya untuk didengar

serta menangguhkan pelaksanaan EksekusiLelang terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 sampai perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap nantinya ;Bahwa dengan adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A PadangNomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 16 September 2010 dan atau setelahadanya Berita Harian Singgalang Terbitan tanggal 8 Desember 2010, pada Halaman A9yang disampaikan oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan

Keputusan Pengadilan TinggiSumatera Barat di Padang Tertanggal 23 Juni 2010 Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG, jo.Akta Pernyataan Permohonan Kasasi No. 42/2010/PN.PDG, Tertanggal 09 Agustus2010 belumlah menpunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa oleh karena perkara sebagaimana tersebut dalam Keputusan PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 07/PDT.G/2009/PN.PDG Tertanggal 18 Februari2009, jo.

Keputusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di PadangTertanggal 23 Juni 2010, Nomor : 57/PDT/2010/PT.PDG yang sekarang dalamproses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia ;Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 01 Juni2010 ;Menangguhkan dan atau mengangkat kembali Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kelas I A Padang Nomor : 08/EKS/HT/2010/PN.PDG Tertanggal 18Agustus 2010 dan Penetapan Ketua

/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo putusanNomor 92/Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti;Hal. 10 dari 19 hal. Put. No. 253 K/Pdt/2013b.

Menyatakan objek perkara yang diperkarakan dalam perkara perdataNomor 88/Pdt.G/2011/PN.PDG adalah sama dengan objek perkaraperdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG yang telah mempunyaikekuatan hukum pasti;b.

;Bahwa terbukti objek yang diperkarakan sekarang adalah sama denganobjek perkara Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG, objek perkara mana secarahukum telah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanya beralasanhukum jika putusan perdata Nomor 29/Pdt.G/2007/PN.PDG Jo. putusanNomor /Pdt/2008/PT.PDG Jo Reg.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 34/Pdt/G/2013.PN.PDG dicabut pada tanggal 13 MEI 2013 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4. Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari ini dihitung berjumlah Rp.661.000,- (Enam ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

34/PDT/G/2013/PN.Pdg

PENETAPANNOMOR. 34/PDT/G/2013/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Padang dalam perkara perdataNo.34/Pdt/G/2013.PN.PDG, antara ABDUL WAHAB GLR MALIN MARAJO sebagaiPenggugat berlawanan dengan WALIKOTA PADANG, CS sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tertanggal 18Februari 2013 ;Telah membaca surat gugatan Penggugat dalam perkara Perdata No.34/Pdt/G/2013.PN.PDG tersebut ;Telah mendengar permohonan lisan dari

HARMEN, SH selaku kuasa dariPenggugat ABDUL WAHAB GLR MALIN MARAJO untuk mencabut perkara PerdataNo.34/Pdt/G/2013.PN.PDG pada persidangan tanggal 13 MEI 2013 ;Telah mendengar persetujuan dari Tergugat tergugat atas Pencabutan perkaraNo.34/Pdt/G/2013.PN.PDG, yang mana Penggugat mengajukan Pencabutan perkaratersebut sebelum Tergugat Tergugat mengajukan jawabannya, maka PermohonanPencabutan perkara Perdata No.34/Pdt/G/2013.PN.PDG dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan

, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Peraturan per Undang Undangan untuk itu :MENETAPKAN:1 Mengabulkanpermohonan dari Penggugat ;2 Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 34/Pdt/G/2013.PN.PDG dicabut padatanggal 13 MEI 2013 ;3 Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4 Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari inidihitung berjumlah Rp.661.000, (Enam ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah

No. 2670 K/Pdt/2011dikenal dengan perkara No. 86/Pdt.G/2004 PN.PDG dan melalui putusannyatanggal 27 April 2005 telah menolak gugatan Para Penggugat, namunPengadilan Tinggi melalui putusannya tanggal 2 Agustus 2006 No.84/PDT/2006 PT.PDG telah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangtanggal 27 April 2005 No. 86/Pdt.G./2004 PN.PDG tersebut yang amarnyaberbunyi :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 27 April 2005 No.86/Pdt.G/2004 PN.PDG dalam eksepsi

No. 2670 K/Pdt/2011Bahwa dalam perkara No. 104/Pdt.G/2006 PN.PDG ini, Syamsir Glr. RajoBungsu (Tergugat Ill) mendalilkan bahwa antara Syamsir Glr.

objek perkara Perdata No. 104/Pdt.G/PN.PDG yaitu sebidang tanahyang dikenal dengan Srtipikat Hal Milik No. 282, GS No. 2455 tanggal 18September 1992 dengan luas 5.780 m ?

PDG tanggal 6 Maret 2008,putusan Nomor : 1811.K/Pdt/2008., tanggal 23 Desember 2008, yangdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 14 Oktober 2009,dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 12/Eks.Pdt/2009/PN.PDG tanggal 14Oktober 2009 cacat hukum; Menyatakan putusan Nomor 104/Pdt.G/2006/PN.PDG tersebut tidak dapatdilaksanakan/dieksekusi ( non executable );Hal. 18 dari 31 hal. Put.

Bahwa kemudian apa yang dipertimbangkan Yudex Factie dalampertimbangan hukumnya pada Halaman 7, Alinea Kesatu, Kedua dan Ketiga,yang pada pokoknya telah mempertimbangkan, yaitl : sesssssscsssesreeseeesbahwaTergugat Ill sebagai Penggugat dalam perkara Nomor104/PDT.G/2006/PN.PDG adalah berasal dari kaum Penggugat, dangugatan Tergugat III (SYAMSIR Gir. RAJO BUNGSU) dalam perkaraNomor : 104/PDT.G/2006/PN.PDG diajukan pada Tanggal 28 Desember2006, sedangkan perkara Nomor : 86/PDT.G/2004/PN.PDG, jo.

Dan kemudian Pengadilan Negeri Padangmengeluarkan Penetapan No. 5/PDT/P/1989.PN.PDG, menetapkan TergugatA (Ny. Bustimar) sebagai ahli waris dari (Alm) Hj. Zabidah Gani untukmelanjutkan perkara kasasi atas objek perkara perdata No. 42/PDT.G/1986.PN.PDG, yang pada tingkat kasasi Mahkamah Agung RIReg.No. 2192K/PDT/1989.

Dengan demikian Tergugat A tidak dapat melanjutkan perkaraperdata No. 42/PDT.G/1986/PN.PDG, yo. Pengadilan Tinggi No. 83/Hal. 5 dari 18 hal. Put.

No. 2910 K/Pdt/ 2012PDT.G/1988.PT.PDG, yo Putusan MA RI Reg No. 2192K/PDT/1989.Termasuk Berita Acara Eksekusi No.42/PDT.G/1986.PN.PDG tanggal 25April 2001, Berita Acara Eksekusi Lanjutan No. 42/PDT.G/1986.PN.PDG,tanggal 3 Juli 2001, dan Surat Gambar Tanah berdasarkan Eksekusi No. 42/PDT.G/PN.PDG, tanggal 6 Agustus 2001, No.1/2001.Bahwa kemudian dalam perkara perdata No. 42/PDT.G/1986.PN.PDG yangdigugat oleh Hj.

Zabidah dalam perkara objek yangsama dengan perkara No. 42/ Pdt.G/ 1986/ PN.PDG..

Sedangkan dilihat dari bagian petitum, gugatan dalam perkaraNo. 05/ Pdt.G/ 2011/ PN.PDG ialah sama sekali tidak sama dengan perkara No.42/ Pdt.G/ 1986/ PN.PDG.

Putusan Nomor 95/PDT.G/2010/PN.PDG.

atau lahanobjek Perkara Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG.

., dan juga telah diajukan dalam Perkara Perdata Nomor77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., sehingga dengan demikian terbukti: Perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.Pdg., sudah dilaksanakaneksekusinya dan telah berkekuatan hukum tetap; Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., masih berjalan, dikarenakansampai sekarang Perkara Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg., belum turun dariMahkamah Agung R.I.

;Berdasarkan fakta hukum yang Pemohon Kasasi uraikan tersebut di atas,terbukti objek gugatan rekonvensi dalam Perkara Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.Pdg., adalah sudah pernah diajukan dalam perkara Perdata Nomor 11/Pdt.G/2006/PN.PDG., dan Perkara Perdata Nomor 77/Pdt.G/2008/PN.Pdg.,Hal. 25 dari 41 hal. Put.

Nomor 95/Pdt.G/2010/PN.PDG., yang pada intinyamenyatakan bahwa gugatan perkara Perkara Nomor 95/PDT.G/2006/PN.PDG., adalah tidak nebis in idem dengan gugatan Perkara PerdataNomor 11/PDT.G/2006/PN.PDG., karena tidak dipenuhinya unsurunsurHal. 28 dari 41 hal. Put.

329/PID.B/2012/PN.PDG

ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1) Penyidik tanggal 27 April 2012 No.Pol.SP.Han/49/IV/2012/Res Narkoba sejak tanggal27 April 2012 s/d 16 Mei 2012;2) Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Tinggi Sumbar tanggal 10 Mei 2012 No.B1134/N.3.4Euh.1/05/2012 sejak tanggal 17 Mei 2012 s/d 24Juni 2012 ;3) Penahanan Penuntut Umum tanggal 07 Juni 2012 ~~ Print.1074/N.3.10/Ep.3/06/2012sejak tanggal 07 Juni 2012 s/d 26 Junii 2012 ;4) Hakim Pengadilan Negeri tanggal 12 Juni 2012 No.318/Pen.Pid/2012/PN.PDG

B/2012.PN.PDG Page 2 e Terdakwa mohon keringan hukuman .Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamsurat dakwaannya tertanggal 16 Juli 2012 No.Reg.Perk : PDM424/Euh.2/PDANG/07/2012yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANmrmennnnmas KESATU:Se Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UURINo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; on nnn n nnnATAUKEDUA :worcrennnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat(

B/2012.PN.PDG Page 3 Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benardan tidak ada yang keberatan ;n nnn nnn enn nnn nnn enn nnn nnnMenimbang , bahwa atas keterangan keterangan saksi saksi sebagaimana terteradalam Berita Acara Penyidikan tersebut , terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya menyatakan benar keterangannya saat diperiksa oleh penyidik sebagaimana BeritaAcara Penyidikan terSebut

B/2012.PN.PDG Page 6 3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya ;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,( Seribu rupiah);5.

B/2012.PN.PDG Page 7

110/Pdt.Bth/2010/PN.PDG

, jo perdata No. 12 /PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.

K /PDT / 1996, jo perdata No. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,jo DBPNo. 29/PDT/1999/PT.PDG, dinyatakan BATAL, LUMPUH,TIDAK BERDAYA GUNA, TIDAK BERDAYA LAKU dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM SAMA SEKALIT.27.Bahwa gugatan TERBANTAH(dahulu penggugat) dalamperkara perdata No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, jo perdataNo. 12 / PDT.G / 1998 / PN.PDG, jo MARI, Reg No. 1691.K / PDT / 1996, jo perdata No. 12 / PDT .G / 1998/PN.PDG,jo DBP No. 29/PDT/1999/PT.PDG, adalah keliru,2829)19kabur, gelap, bahkan bertentangan dengan fakta

,jo DBP no. 20/PDT/1996/PT.PDG, jo MARI, Reg no.1691.K/PDT/1996, jo perdata no. 12/PDT.G/1998/PN.PDG,67jo DBP no. 29/PDT/1999/PT.PDG.Menimbang, bahwa dalam perkara perdata tersebutdiatas No. 19/Pdt.G/1995/PN.PDG, yang bertindak sebagaiPENGGUGAT adalah.

bukti T.Al A3/I dan PerkaraPerdata No.12/Pdt.G/1998/PN.PDG bukti T.A1lA3/V dan jugakaum Pembantah juga pernah melakukan Perlawanan terhadapperkara Perdata No.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dengan PerkaraPerlawanan No.127/PDT.G/1998/PN.PDG bukti T.Al1 A3/X;Menimbang, bahwa dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG telah melakukan PemeriksaandoSetempat (PS) di lokasi objek perkara yang wmenurutPembantah dia tinggal di objek perkara terus menerus danjuga Perkara Perdata Perlawanan No.127/Pdt.G/1998/PN.PDGyang

;Menimbang, bahwa dalam Bantahan Pembantah iniapabila dihubungkan dengan Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG dimana objek perkaranya adalahsama dengan objek perkara dalam Batahan Pembantah danpihaknya adalah KAMARUDDIN yang merupakan anggota Kaumdari BAKHTIAR (Tergugat 1 dalam Perkara PerdataNo.19/Pdt.G/1995/PN.PDG dan Perkara PerdataNo.12/Pdt.G/1998/PN.PDG, maka dalam hal ini kepentingandari Pembantah sudah terwakili oleh BAKHTIAR, makadengan demikian

Kembali No. 265PK/Pdt/1991.Bahwa Penggugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : ALI UMAR adalah anggota Jurai Para Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa Tergugat dalam perkara No 126/PDT/G/1998.PN.Pdg yaitu : NAJID dan MIAJIS keduanya adalah anggota Jurai Para Tergugatperkara a quo.

Menyatakan tidak sah dan batal Akta perdamaian No126/PDT/G/1998.PN.Pdg antara ALI UMARA melawan NAJID, MIAJISdan KASIM karena tidak memenuhi syarat kesepakatan dari seluruhanggota Jurai Para Penggugat sebagai Pemegang Hak atas tanahPusaka Tinggi objek sengketa a guo (objek eksekusi Akta perdamaianNo. 126/PDT/G/1998.PN.Pdg).4.

/2017.PN.PDG ; Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat tidak menerima atauKeberatan atau Melakukan Perlawanan Putusan EKSEKUSI (PerkaraNo. 126/Pdt.G/1998.PN.PDG Tanggal 26 April 1999) dan telahdilakukan Eksekusi Tanggal 10 Agustus 2017, maka secara HUKUM,menyatakan dengan diajukannya Gugatan Baru, yang OBJEK DANHal 12 dari 23 Putusan No. 128/Pdt.G/2017/PN PdgSUBJEK yang Sama, hal ini NEBIS IN IDEM, gugatan Perkara PerkaraNo. 128/Pdt.G/2017.PN.PDG ini HARUS DITOLAK SAJA* olehPengadilan Negeri Padang

/G/1998.PN.PDG diberi dengan tanda T.1;Fotocopi Salinan Penetapan Ketua Pengadilan Kelas A PadangNo.29/Eks.Pdt/2007/PN.PDG tanggal 4 Januari 2017 diberi dengan tandaTA;Fotocopi dari fotocopi Berita Acara Pelaksaan Eksekusi atas PutusanDamai Perkara Perdata No.126/Pdt.G/1998/PN.Pdg, Nomor 29/Eks.Pdt/2007/PN.Pdg diberi dengan tandaT.III;Fotocopi dari foto copi surat Pengumuman No.KA/308/1742/PHM/1981tanpa asli diberi dengan tanda .

Pdt.G/1998.PN.PDG yang diakhiri dengan KesepakatanPerdamian, oleh masingmasing Pihak, hal ini telah terlaksana dengansSuatu PERDAMAIAN di Pengadilan;2.

BAHWA GUGATAN PENGGUGAT ADALAH OBJEK DAN DALIL YANGSAMA DENGAN GUGATAN PERKARA NOMOR 07/Pdt.G/2009/PN.PDG.

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (perkara Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.PDG, Nomor 57/Pdt/2010/PT.PDG, dan Kasasi perkara aquo denganNomor Register perkara 3213 K/PDT/2010)); 2. Gugatan Perlawanan Eksekusi Hak Tanggungan (perkara Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg); pada Tingkat Banding Nomor 141/PDT/2011/3.

, dengan Perlawanan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan(dalam perkara Nomor 126/Pdt.G/2010/PN.Pdg yang amarnya Menolak GugatanPerlawanan Untuk Seluruhnya), serta dalildalil dalam gugatan yang sedang berjalandiantaranya Gugatan perkara Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.Pdg yaitu gugatan pembatalanproses lelang eksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 281/2010 tanggal 23Desember 2010 serta menangguhkan segala bentuk proses permohonan pengosonganobjek lelang, dan Gugatan Nomor 95/Pdt.G/2011/PN.Pdg, yang semua dalildalilgugatan

YANG MAHA ESA No.08/Eks.HT/2010/PN.PDG tanggal 16 September 2010 dalam perkara antara4.

Fotocopy Penetapan No. 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg, tanggal 29 April 2010,telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai dengan aslinya diberi tandaTl.1 ;Fotocopy Penetapan No. 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg, tanggal 1 Juni 2010, telahdiberi materai secukupnya dan telah sesuai dengan aslinya diberi tanda T1.2 ;Fotocopy Penetapan No. 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg, tanggal 18 Agustus 2010,telah diberi materai secukupnya dan telah sesuai dengan aslinya diberi tandaT1.3 =;Fotocopy Penetapan No. 08/Eks.HT/2010/PN.Pdg, tanggal

131/Pdt.G/2012/PN.Pdg

Dalam putusan tersebut, telah dapat dibuktikan bahwabatu bara yang dipersoalkan sekarang merupakan milik Tergugat.Selain perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, terhadap perkara yang samaBakri Abdullah, SH juga mengajukan gugatan yang sama objeknya, yaitu perkaraperdata No. 19/PDT.G/2008/PN.PDG, namun gugatan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima karena Nebis in Idem melalui Putusan Mahkamah Agung RI No. 1999/K/Pdt/2009 tanggal 12 Mei 2010, jo Putusan Mahkamah Agung dalam perkara PeninjauanKembali

Bakri Abdullah, SH mengenai gugatan yang diajukan oleh paratergugat terhadap H, Bakri Abdullah, SH dan Puskapolda Sumbar yang terdaftar dalamregister perkara No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG dan terhadap objek perkara a quo telahdiletakkan sita jaminan yang tertuang di dalam berita acara sita No. 87a/B.A.Pdt/2003/PN.PDG.Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan Penggugat tersebut, Penggugat sejak semulasudah mengetahui tentang adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, danbahkan dalam perkara tersebut

/PDT.G/2003/PN.PDG salah satunya adalahmilik Penggugat Erdiman.

Pelindo II (objek perkara) dalamperkara in casu adalah milik para Tergugat yang sebelumnya telah dicampur olehBakri Abdullah dengan tanah yang merupakan sisa batubara yang telah dijual olehBakri Abdullah (selaku Tergugat A dalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/PN.PDG) bersamasama dengan PUSKOPOLDA SUMBAR (selaku Tergugat Bdalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/ PN.PDG) ke PT.

Bakri Abdullah, SH., kembali mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagimana yang dikenal dan terdaftar dalam perkara No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG, akan tetapi dalam pemeriksaan tingkat Kasasi MARI membatalkanPutusan No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG.