MALANO KALI, SukuMelayu Bendang, bertempat tinggal di jorongGuguk, Kenagarian Ampalu, Kecamatan Lareh SagoHalaban, Kabupaten Lima Puluh Kota, dalam hal inibertindak selaku mamak Kepala Kaum dalamkaumnya;Ketigatiganya sekaum setali darah dan bermamak kemenakan dalam kaumDt.Malano Kali, dan selanjutnya disebut sebagai para Termohon Kasasidahulu Penggugat I, II dan Penggugat III atau disebut juga dengan paraPenggugat/para Terbanding;DanD. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.

perkara a quo Penggugat II menulis Identitasnyabernama : Munir bergelar Dt.Sinaro Mudo bertindak selaku Mamak KepalaWaris keturunan dari Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina dan Tama,sekaligus sebagai Mamak Kepala Kaum Dt.Sinaro Mudo Suku Pauh,Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota ditolakoleh Pengadilan Tinggi Padang dalam putusannya Nomor158/PDT/2015/PT.PDG yang dikuatkan kembali dengan Putusan MahkamahAgung Nomor 1240 K/Pdt/2016.Penggugat Il tidak sekaum atau tidak setali

Penggugat Ill mengatas namakan dirinya sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum Datuk Sinaro Mudo Keturunan Puti Nilam, Puti Baiman,Maiyah, Lina dan Tama Suku Pauh, Kenagarian Sarilamak, KecamatanHarau, Kabupaten Lima Puluh Kota.Penggugat IIl yang sekaum setali darah/seranji dengan PenggugatIl juga bukan anggota kaum dari kaum Datuk Sinaro Mudo pesukuanPauh, Kenagarian Sarilamak atau bukan waris nasab dari kaum DatukSinaro Mudo, pesukuan Pauh, Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh

Adua kepada anaknya Raida dan hasil sidangsasuduik Ompek Suku Nagari Taeh Baruah bertempat di Balai Adat NagariTaeh Baruah menyatakan tanah tersebut harus dikembalikan kepada Kaum Dt.Adua bila Raida meninggal dunia;Bahwa antara Para Penggugat dengan Raida dan anakanaknya (ParaTergugat) tidak seranji, tidak sekaum dan tidak setali darah;b. Nasri yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum Dt.Aduadan saksi mengetahui dari Dt.

Keberatan dan TermohonKeberatan adalah hubungan antara Pelaku Usaha (PT Adira DinamikaMulti Finance) dan Konsumen dalam hal ini adalah PT Energy GroundKalimantan yang diwakilkan oleh Direkturnya Christian Sancho yangmenandatangani perjanjian sewa Guna Usaha (SGU) terhadap 2 (dua)perjanjian yakni Perjanjian SGU Nomor 080913200404 dan PerjanjianSGU Nomor 080913200405 akan tetapi Judex Factimengesampingkan atau tidak mempertimbangkan kekeliruan BPSKKota Palangka Raya tersebut, dan justru Judex Facti setali

sangat Jelas tidak ada Bakar dalam Ranji thn 2009 tsb, dan sewaktumenjelang perkara 08/Pdt.G/2014/PN.SIk Penggugat waktu Mamak kepalawarisya Gazali dibuat ranji baru tahun 2013 dimasukan nama Bakar,sehingga Ranji thn 2013 terlinat direkayasa oleh Penggugat yang disetujuioleh penghulu suku Mandaliko dan Ketua KAN nya sebab Ranji Penggugatthn 2009 juga ditanda tangani oleh orang yang sama yaitu penghulu danKAN, dengan fakta tersebut sangat jelas bahwa benar Penggugat tidakada hubungan sekaum, tidak setali

,upaya mana telah dilakukan oleh Tergugat dengan mengalihkankepemilikan Obyek tanah bangunan miliknya kepada pihak lain (i.c.Tergugat II), dan setali tiga uang, setelah membeli tanah bangunanObyek Sita jaminan dari Tergugat kemudian Tergugat II juga berusahamenghapus jejak catatan Sita Jaminan dan blokirblokir yang ada dantercatat dalam dalam WARKAH SHM 3583, maka Tergugat II kemudianmemohonkan penurunan hak menjadi HGB 3019;6.

putusan dengan amarnya sebagai berikut:PRIMEIR1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan kami Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 adalah anak kandungdan ahli waris yang sah dari almarhum Zubir yang berhak menebusi hartapusaka orang tua kami almarhum Zubir yang masih tergadai kepadapihakpihak lain;Menyatakan bahwa harta yang dipersengketakan merupakan hartapusaka dan almarhum Zubir yang tidak lagi mempunyai ahli waris yangberhak untuk mewarisi harta pusakanya karena bukan setali

Suatu hal diluar kewajaran danbertentangaan dengan hukum bahwa Penggugat diperkenankan menjadi saksi untukPenggugat oleh Majelis Hakim, sehingga sudah tepat menurut hukum bila putusan iniharus dibatalkan karena ada pelanggaran hukum acara yang telah dilakukan oleh MajelisHakim dalam perkara ini ;Setali tiga uang dengan keberadaan tiga orang saksi fakta yang diajukan olehPenggugat, terhadap dua orang saksi ahli yang diajukan oleh Penggugat PemohonKasasipun juga telah mengajukan keberatan karena kehadiran

.; Setali tiga uang dengan putusan Mahkamah Konstitusi RI, Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam putusannya Nomor 100/PDT.G/2006/PN.JKT.PST. tanggal 7 Maret 2007yang telah berkekuatan hukum tetap dalam pertimbangannya halaman 55 menyatakan:Menimbang bahwa karena Tergugat I (PERADI) telah didirikan sah dan telah memilikiAnggaran Dasar serta eksistensinya telah diakui secara sah menurut UndangUndanghingga saat ini, maka perbuatan Tergugat I dalam mengangkat Tergugat II (Panitia UjianProfesi Advokat)

Yunissebidang atau setali ;Bahwa saksi mengenal Rasyid yang tinggalnya jauhdari obyek perkara dan dibatasi polongan ;Bahwa Rasyid menempati tanah milik Dt. PadukoSimarajo ;Bahwa diobyek perkara sudah tidak ada warungmilik Syamsinar dan yang masih ada adalah warungmilik Syamsidar ;Bahwa saksi mengenal Aidir Harun yang sekarangadalah Wali Nagari Koto Alam dan pernah menjadiSaksiII34ketua pasar, namun saksi tidak ingat kapan AjdirHarun menjadi Ketua Pasar ;MY. Dt.

Bahwa ihwal dalil Pembanding atas pokok perkara mengatakan putusan(perkara a quo) adalah putusan hukum yang keliru, setali dua uangdengan halhal yang telah diuraikan diatas, sebab Pembanding harusmemahami seluruh aspek pertimbangan hukum Judex Facti tingkatHalaman 25 dari 30 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt/2021/PT MDNpertama yang telah secara adil memeriksa seluruh fakta yang ditemukandalam persidangan, buktibukti baik surat dan saksisaksi, sehingga dalilPembanding mengatakan Hakim Tingkat Pertama melakukankekeliruan

Akan tetapi setali tigauang, Penggugat I tidak medapatkan penyelesaian yang diharapkan. Tergugat Ibahkan berdalih tak akan menyerahkan Tanah Sengketa kepada siapapun termasukkepada Penggugat I, karena menurut Tergugat I, Tanah Sengketa adalah warisandari almarhun Pak Suliha a/ias Djatim, orang tuanya.

Jaksa Penuntut Umum tidaksatupun ada yang berkesesuaian antara satu dengan lainnya dalammemberikan keterangan terutama terkait jumlah nilai nominal dariuang/dana yang diduga digelapkan oleh Terdakwa, bahkan Judex Factipun dalam amar putusan yang diputuskan hanya melakukan copy pasteatas nilai Nominal kerugian Pelapor/saksi korban dari surat dakwaan sdr.Jaksa Penuntut Umum, yang juga setali tiga uang samasama terlihatbingungnya;Bahwa Judex Facti sama sekali tidak membahas dalam masingmasingamar putusan

Fadel sudah menyuruh Terdakwa menjual narkotikajenis shabu tersebut selama 2 (dua) kali; Bahwa pemilik warung tempat Terdakwa mengambil kotak rokok merkSurya merupakan sanak setali ibu dengan suami Terdakwa M.

Sati tidak mempunyai rumah gadang yang lainselain yang ada di obyek perkara ;Bahwa saksi tidak tahu dengan rumah gadang Sulan, namun yangdisebut dengan rumah gadang Mak Khatik sepengetahuan saksiadlah rumah gadang Tergugat 1 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat 1 orang yang setali darah,berdunsanak, sekaum dan seranji dan di adat memiliki kedudukanyang sama ;Bahwa saat saksi dinobatkan sebagai Dubalang, dihadiri pula olehTergugat 1, akan tetapi saat Penggugat datang maka Tergugat 1turun karena yang lebih

tanahpalak para (kebun para) dari H.Habiburahman Dt.Nan KayoKayo(alm) dan kemudian diralat kembali oleh H.Habiburahman Dt.NanKayoKayo karena tanah palak para (kebun para) tersebutsebahagian telah dijual oleh H.Habiburahman Dt.Nan KayoKayokepada orang yang bernama H.Fachni Karimin dan sebahagiannyalagi dijual kepada Amin (alm) lalu oleh Amin (alm) dijual kembalikepada orang yang bernama Neti.Orang yang bernama Amin (alm) merupakan paman dari Penggugat 1menurut adat Minangkabau Amin (alm) sekaum setali

Nomor 47 K/Pdt.SusBPSK/2017Facti mengesampingkan atau tidak mempertimbangkan kekeliruan BPSKKota Palangka Raya tersebut, dan justru Judex Facti setali tiga uangdengan BPSK Kota Palangka Raya;3.5.Dengan demikian pertimbangan Judex Facti yang kurang cukuppertimbangan tersebut dan jelas telah melanggar aturan hukum, patutuntuk dibatalkan;.

Pernyataan PenguasaanFisik bidang Tanah (Sporadik) tanggal 11 April 2007 oleh Tergugat Ill,kemudian dipertegas kembali oleh Tergugat Ill dengan Surat Pernyataantertanggal 14 April 2007, dan Lurah Nan Balimo, Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok menerbitkan Surat Keterangan Rekomendasi Nomor21/Ket/KNB/VI2009 tertanggal 01 Juni 2009 yang menerangkan bahwabenar Tergugat III suku Caniago Nan Balimo, mempunyai sebidang tanah diTembok Kelurahan Nan Balimo sebagaimana tersebut di atas;22.Bahwa Tergugat Ill setali

Akibatnya kekeliruan yang dilakukanoleh Judex Juris menjadi setali tiga uang dengan kekeliruan yangdilakukan oleh Judex Facti. Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluTergugat/Pemohon Kasasi) benarbenar telah diperlakukan tidak adil,baik oleh Judex Facti maupun oleh Judex Juris;Hal. 19 dari 34 hal. Put. No. 87 PK/Pdt.Sus/20122. Bahwa sangat jelas di dalam memori kasasi yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali bahwa:a.

Dedi Rawan Pgl Duded Bin Saripudin punmengakui bahwa dia yang mengambil tabung gas tersebut dengan dibantuoleh 1 (satu) orang temannya yang bernama Terdakwa, kemudian saksimelaporkan peristiwa tersebut ke pihak kepolisian;Bahwa kondisi warung milik saksi merupakan warung internetdan ada jugamenjual tabung gas yang mana warung tersebut setali dengan ruanganrumah dan ada Saudara saksi yang tidur disitu;Bahwa sebelum kejadian kondisi pintu warung saksi dalam keadaanterkunci dengan gembok namun setelah