peringkat B ( Baik) ;Bahwa Penggugat XIX tidak pernah memperoleh hasil penilaian kinerja kepalasekolah dari Tergugat ;Bahwa Penggugat XIX berdasarkan Surat Keputusan Walikota Binjai No.821.29323/K/2011 ditugaskan menjadi Guru pada SD Negeri No. 024761Kecamatan Binjai Utara ;Bahwa Penggugat XIX belum pernah mendapat teguran baik lisan maupuntulisan atas suatu kelalaian dalam melaksanakan tugas, bahkan tidak pernahdiberitahukan tentang pergantian jabatan tersebut oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat XX, Kamilah

kepada saksi selain itu JAMAL LAO tidakpernah mengatakan kalau ia mempunyai kebun ataupun lubang galian diareal objek sengketa;Bahwa pada Tahun 2005 JAMAL LAO datang ke lokasi objek sengketa untukbuat minuman saguer;Hal. 33 dari 43 Halaman Putusan Perdata Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Lbh Bahwa pada Tahun 2007 tergugat Il memperoleh lubang galian dari adiksaksi bernama Badi dengan membeli/membayar; Bahwa tanaman yang ada di objek sengketa adalah saksi bersertapenambang di objek senketa yang menanam dan kamilah

Mengingatanak kami yang kedua Rafelian masih dibawah umur dan belum bisadikatakan mumayyiz, maka kamilah yang berhak mengasuh dan memeliharaanak kedua kami. Akan tetapi biaya pemeliharaan tetap ditanggung olehPenggugat selaku ayahnya, sebagaimana tersebut dalam Pasal 105 a, b danc Kompilasi Hukum Islam (KHI). Sebenarnya kami rela anak kami berada diayahnya selam anak kami merasa nyaman. Yang kami khawatirkan hanyalahkeselamatan jasmani dan rohaninya.

G/2015/PN.Kpg.Bahwa yang tempati rumah itu adalah keluarga kami yaitu keluarga JenTakere, dan rumah itu juga masih bocorbocor sehingga kamilah yangmenjaga dan merawatnya dan kami juga Cuma tinggal dan menjaga saja ;Bahwa luas tanah dan rumah tersebut sesuai perjanjian yaitu denganukuran 12 meter x 17 meter atau keseluruhannya seluas kurang lebih 204meter persegi, sedangkan luas rumahnya sesuai ukuran yaitu 7 meter x 9meter atau luas keseluruhannya yaitu 63 meter persegi ;Bahwa setahu saya Penggugat

berkekuatanhukum tetap, saksi hanya tahu putusan tersebut sampai tingkat Bandingsaja ;Bahwa saksi pernah diberikan kuasa menjual oleh Terdakwa setelahBank Dagang Bali terlikuidasi ;Bahwa Kuasa menjual tersebut ada karena penanganan kasus BDB dansaat dilakukan gugatan, Ibu Oka (Terdakwa Ni Ketut Sri Adnyani) tidakmemiliki uang sehingga Terdakwa meminta saksi dengan memberikanjaminan Sertifikat Hak Milik untuk mencarikan dana bagi penyelesaianpermasalahan persidangan tersebut, dengan menunjuk tim Lawyersehingga kamilah

karenaranah ini menjadi ranah Perdata;Bahwa dalil Penggugat pada point 33,34,35, dan 37 halaman 1013,tidak perlu Para Tergugat Tanggapi, karena apa yang dilakukan olehPara Penggugat kepada Tergugat sungguh sebaliknya telahmenimbulkan kerugian yang nyatanyata ditimbulkan oleh ulah sertatindakan mereka yang dengan sengaja serta mencari berbagai carauntuk menguasai hak milik Tergugat, oleh karenanya apa yangmenjadi tuntutan materiil dan immateriil sangatlah bertentangandengan asasasas hukum karena faktanya kamilah

suamisaya.Namun kembali saya mengingat tujuan rumah tangga saya dananakanak yang telah diamanahkan kepada kami.Terakhir yang saya dapati kejadian ini kembali berulang untuk keENAM KALI nya, yaitu pada tanggal 17 Agustus 2015,perempuan itumasih menghubungi suami saya melalui sms.Dengan demikian dapat dilihat banwa perbuatan suami saya yang telahmenjalin komunikasi tidak wajar dengan perempuan lain yang bukanmuhrimnya, dan perbuatannya yang menggugat cerai saya tanpa adapenjelasan kepada saya dan kedua kamilah

Dan hanya kepada Kamilah kamu dikembalikan.Semoga Penggugat mendapatkan kesabaran dalam menerima ujiandari Allah SWT berupa fitnah, Aamiin.Bahwa sejak peristiwa kekejaman dan penganiayaan berat olehTergugat terhadap Penggugat yang menyebabkan Penggugat masukdan dirawat di rumah sakit, anakanak dipelihara oleh Tergugat, dantidak boleh menginap atau tinggal di tempat Penggugat berdomisilisementara. pada tanggal 27 Juli 2018, Penggugat menengok anakanak di sekolahnya, saat menengok anak di SDIT Robbani

Saksi OMAS ROSMANAH :Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik KPK dan saksi telah membaca danmenandatangani serta telah membenarkan seluruh isi BAP tersebut;Bahwa saksi menerangkan pernah melakukan jual beli tanah dengan Terdakwa ;Bahwa waktu itu anak saksi yaitu Rosmah Kamilah memohon kepada saksi maumenjualn tanah sawah yang digarap olehnya kepada isteri Terdakwa yaitu TantiTantrisnawati, kemudian Rosmah Kamilah

;Bahwa anak saksi adalah Rosmah Kamilah ;Bahwa saksi menerangkan tanah yang dibeli dari saksi oleh Terdakwa dan isteriTerdakwa yaitu Tanti Tantrisnawati sebelumnya dipergunakan untuk sawah yangproduktif masih ditanam ;Bahwa setelah dijual kepada Tanti Tantrisnawati kemudian oleh Tanti Tantrisnawatitanah tersebut dipergunakan untuk dibangun bangunan rumah tempat peristirahatansejenis villa dan sepengetahuan saksi villa tersebut dipergunakan sendiri olehTerdakwa dan Tanti Tantrisnawati ;Bahwa tanah

Suhendar disatukan untuk kemudian dibangun sebuah rumah/Vvilladiatasnya;Bahwa saksi menerangkan villa milik Terdakwa dan Tanti Tantrisnawati dibangunsudah lama kirakira pada tahun 2011 ;Bahwa sebagai pelunasan atas tanah saksi yang dibeli oleh terdakwa tersebut, saksitidak mengetahui apakah ada kuitansinya atau tidaknya, karena yang langsungmenerima pembayaran atas pembelian tanah milik saksi adalah Rosmah Kamilah ;Bahwa Rosmah Kamilah menyampaikan kepada saksi, yang langsung menyerahkanuang untuk

Rosmah Kamilah sebelumpenandatanganan akta jual beli;Bahwa waktu prosesproses jual beli tanah yang aktif adalah isteri Terdakwa yaituTanti Tantrisnawati, tetapi Terdakwa juga pernah hadir bersamasama dengan TantiTantrisnawati;Bahwa Terdakwa dan Tanti Tantrisnawati datang ke villanya menggunakan mobiljenis sedan ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya di dalam BAP yang menerangkan bahwa,Pada sekitar tahun 2010, saya tidak ingat persisnya, Pak IKE bersama denganisterinya datang saya untuk menanyakan

Pembayaran dilakukan dirumah Bu Neng dan uangnya diserahkan ke Bu Neng;Bahwa dikonfirmasi kembali kepada saksi bahwa dari keterangan penjualnya, yakniBu Neng / Rosmah Kamilah, yang sudah dimintai keterangan dalam sidang yang laluharganya tanah tersebut adalah Rp84.100.000,,. Saksi menyatakan karena tidak adakwitansi maka oleh Pak Haji li diajak ke PPAT.

sesuai aturan berlaku.Bahwa jika dalam tanggal 28 Desember 2018, kami siapdilaporkan ke pihak berwajid dan mengakui telah melakukantindakan perdata dan pidana atas kebohongan dan kelalaianpekerjaan tersebut.Bahwa PPK telah melakukan pencairan 100% atas permintaandan pengajuan kami untuk membantu= kami dalammenyelesaikan pekerjaan akibat kekurangan dana dari kami.Akibat dari upaya PPK mencairkan uang tersebut jika kamitidak menyelesaikan pekerjaan, murni kami selaku pelaksanapekerjaan yang salah dan kamilah

berlaku ;12.Bahwa jika dalam tanggal 28 Desember 2018, kami siap dilaporkanke pihak berwajib dan mengakui telah melakukan tindakan perdatadan pidana atas kebohongan dan kelalaian pekerjaan tersebut ;13.Bahwa PPK telah melakukan pencairan 100% atas permintaan danpengajuan kami untuk membantu kami dalam menyelesaikanpekerjaan akibat kekurangan dana dari kami ;14.Akibat dari upaya PPK mencairkan uang tersebut jika kami tidakmenyelesaikan pekerjaan, murni kami selaku pelaksana pekerjaanyang salah dan kamilah

Titiek Sugiharti alias Titiek Sugiarti binti Hardjono sebagai istri/ janda;

sesuai aturan berlaku.Bahwa jika dalam tanggal 28 Desember 2018, kami siapdilaporkan ke pihak berwajid dan mengakui telah melakukantindakan perdata dan pidana atas kebohongan dan kelalaianpekerjaan tersebut.Bahwa PPK telah melakukan pencairan 100% atas permintaandan pengajuan kami untuk membantu= kami dalammenyelesaikan pekerjaan akibat kekurangan dana dari kami.Akibat dari upaya PPK mencairkan uang tersebut jika kamitidak menyelesaikan pekerjaan, murni kami selaku pelaksanapekerjaan yang salah dan kamilah

Akibat dari upaya PPK mencairkan uang tersebut jika kamitidak menyelesaikan pekerjaan, murni kami selaku pelaksanapekerjaan yang salah dan kamilah yang patut dituntut hukumpidana maupun perdata bukan PPK, karena PPK selama iniselalu. mengontrol dan mengevaluasi serta memberikanpendekatan yang ideal buat kami, sehingga pekerjaan ini jikamengalami kekurangan memang murni akibat kelalaian kami danketidakpatuhan kami terhadap aturan dan akibat kekuranganmodal kami dalam penyelesaian pekerjaan.15.

18.19.20.tindakan perdata dan pidana atas kebohongan dan kelalaianpekerjaan tersebut ;Bahwa PPK telah melakukan pencairan 100% atas permintaandan pengajuan kami untuk membantu= kami dalammenyelesaikan pekerjaan akibat kekurangan dana dari kami ;Akibat dari upaya PPK mencairkan uang tersebut jika kamitidak menyelesaikan pekerjaan, murni kami selaku pelaksanapekerjaan yang salah dan kamilah yang patut dituntut hukumpidana maupun perdata bukan PPK, karena PPK selama iniselalu. mengontrol dan mengevaluasi

berwajib dan mengakui telan melakukan tindakan perdata danpidana atas kebohongan dan kelalaian pekerjaan tersebut ;Bahwa PPK telah melakukan pencairan 100% atas permintaan danpengajuan kami untuk membantu kami dalam menyelesaikan pekerjaanakibat kekurangan dana dari kami ;Akibat dari upaya PPK mencairkan uang tersebut jika kami tidakmenyelesaikan pekerjaan, murni kami selaku pelaksana pekerjaanHalaman 303 dari 346 halaman, Putusan Nomor 8/Pid.Sus.TPK/2020/PN Mtr15.16.17.18.19.20.21.yang salah dan kamilah

tidaklah benar dan tidak dapat dibenarkan, adalah gugatan tanpahak dan sebaliknya adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan adanya gugatan Para Penggugat tersebut di atas, kami Para Tergugatcuriga namun tidak menuduh, bahwa otak adanya gugatan ini bukanlah gagasanmuri dari Para Penggugat, melainkan adanya provokator yang ingin mencarikeuntungan sesaat yang menyesatkan, yang menghalalkan segala macam carauntuk mencapai tujuannya dan Para Penggugat hanya sebagai kambing hitam dandikambinghitamkan dan kamilah

daripada surut mundur ke belakang, mudahmudahan seiring kebenaran ini sekali dayung dua pulau terlampaui;Bahwa saya Tergugat I tidak ada merasa menguasai tanah milik Para Penggugat,saya tidak pernah silau dengan perhiasaan dunia yang bersifat sementara yangpenuh tipu muslihat dan menyesatkan, namun demi fakta dan kenyataan sayaberani menyatakan bahwa tanah yang kami kuasai yang digugat Para Penggugatadalah asalnya tanah kosong, tanah tidak bertuan, tanah terlantar, lahan tidurdengan nyenyak, dan kamilah

Trakindo di Tanjung Morawa, sebanyak 2 (dua) unit yang terdiri dari bekodan buldozer. dengan harga sewa Buldozer Rp. 580.000, / jamlalu kamiselaku Tim Penunjuk Lahan yang hadir pada waktu itu sejumlah 9 (sembilan)orang protes lalu Hotler Panjaitan mengatakan Kamilah yang mencari alatberatnya kami cari ke Pemda lalu Sabar Siagian mengatakan tidak bisadari Pemda karena suatu saat bisa dibawa pulang alat beratnya karena adakerjaan dari Pemda di tempat lain lalu Ali Jnonson Panjaitan mengatakanatau cari

Trakindo di Tanjung Morawa, sebanyak 2 (dua) unit yang terdiridari beko dan buldozer. dengan harga sewa Buldozer Rp. 580.000, / jamlalu kami selaku Tim Penunjuk Lahan yang hadir pada waktu itu sejumlah 9(sembilan) orang protes lalu Hotler Panjaitan mengatakan Kamilah yangmencari alat beratnya kami cari ke Pemda lalu Sabar Siagian mengatakan tidak bisa dari Pemda karena suatu saat bisa dibawa pulang alat beratnyakarena ada kerjaan dari Pemda di tempat lain lalu Ali Jnonson Panjaitanmengatakan atau

Kemudian Saksimengatakan kepada Terdakwa Biarlah kamilah yang mengurus ke Madina;Bahwa Saya menandatangani surat kuasa tersebut tidak atas paksaan dan/ataudibawah tekanan;Bahwa yang membuat permohonan izin untuk memanfaatkan dan/ataumengelola kayu tersebut adalah petugas dari Dinas Kehutanan dan yangmenandatangani surat permohonan itu adalah Saksi;Bahwa Permohonan tersebut berisikan izin untuk mengelola kawasan hutan agarmenjadi kawasan kebun dengan melampirkan surat keterangan tanah, suratketerangan

Sitinjak mengatakan kepada Terdakwa Biarlah kamilah yang menguruske Madina;Bahwa selanjutnya Patuan S.

Kamilah binti Abdurrahman Osi, dibawah sumpah di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Hal.63 dari 67 hal.

., Hakim pada Pengadilan Negeri Gresik, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Februari2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Kuasa Penggugat memberikan KuasaSubstitusi kepada LINA KAMILAH TSANI, S.H., advokat/Konsultan Hukum yangberkantor di Gresik, tertanggal 1 Maret 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya ada perubahan/perbaikan oleh KuasaPenggugat, sebagaimana

MerekaCuma membangun rumah dan tinggal tetapi tidak mengolah tanah untukdijadikan kebun.Gugatan penggugat pada point 23 pun tidak benar sama sekali karena baikkakek penggugat, bpk penggugat serta sdra penggugat sendiri tidak pernahmenjamah tanah sengketa tersebut apalagi memiliki dan mengolahnyauntuk dijadikan kebun, sebab kamilah ahli waris dari Tede Kelohung danHawang Duli yang memiliki dan mengelolah tanah tersebut untuk kebunsampai dengan saat ini.Bahwa selain melawan hak dan mengklaim bahwa

Bahwa gugatan kami sudah benar dan pas subyek hukum maupun obyekhukum tidak juga kekurangan subyek hukumnya karena gugatan kami,maka kamilah yang menentukan siapasiap yang digugat sepanjang itutelah memenuhi aturan aturan hukum dan para Tergugat yang menjadipokok sengketa;.

Faiz dan Alfiyah Hasna Kamilah minimal sejumlah Rp600.000/bulan hingga kedua anak tersebut dewasa atau mampu mandiri diluar biaya pendidikan, biaya kesehatan dan biaya pakaian hingga kedua anak tersebut dewasa atau mampu mandiri dengan ketentuan setiap tahunnya ditambah 10 % dari yang telah ditetapkan tersebut.