Ditemukan 1735 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat terang terong tereng tergugta terguga tergugt tergua terguag terguh
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 12-05-2008 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 40/PdtG/2007/PN.MKS
Tanggal 12 Mei 2008 — Penggugat:
H.ANDI IDRIS MANGGABARANI,SE,
Tergugat:
AHLI WARIS GULING, DKK

228 — 53
  • HAK M.H, pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal d Jalan Bontoduri123.124.125.126.Kelurahan Parang rambung Kecamatan Tamalate Kota Makassar yangselanMnya dsebut TERGUG AT122ISHAK, pekerjaan Sopir bertempat tinggal di Jalan Bontoduri KelurahanParang Tambung Kecamatan Tamalate Kota Makassar yang selanjutnyadisebut TERGUGAT 123 ;1D A , pekerjaan tidak ada bertempat tinggal di Jalan Bontoduri KelurahanParang Tambung Kecamatan Tamalate Kota Makassar yang selanjutnyadisebut TERGUGAT 124 ;1 SAM SAM, pekerjaan
Pengadilan PN AMBON
Register : 12-09-2017 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 2 Oktober 2018 —
102 — 24
  • ada bukti menyangkut Lelang Eksekusi atasobjek sebidang tanah yang terletak di Jalan Soya Kecil Desa Huruf D seluas1.378M2 Kecamatan Sirimau Kota Ambon sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor: 336 atas namaJohan Abraham Malihollo oleh karenanya Petitum Poind7 patutlah di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandan para Tergugat tdan Turut Tergug
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 373/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 14 September 2017 — Ir.YONO MARYONO >< Ir.ANAS SUKARMADJI CS
68 — 27
  • menghadap dengan meminta untuk tetap dilakukanperjanjian ikatan jual beli di hadapan TERGUGAT IV dengan alasan yaitusertifikat sah benarbenar ada, namun masih dipegang oleh adikTERGUGAT yang bernama ATI SUKARMADJI;Bahwa oleh karena para pihak tetap meminta untuk dilakukan perjanjianikatan jual beli di hadapan TERGUGAT IV dan berjanji akan dipenuhisyaratsyarat yang sah minta dikemudian hari dengan begitu sangat salingmenyakinkan antara para pihak, maka TERGUGAT IV akhirnya bersediamelayani PENGGUGAT dan TERGUG
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-03-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 06-02-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 139/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2016 — IR YONO MARYONO Lawan 1.IR ANAS SUKARMADJI 2.NYONYA NINE SONIATI 3.PT BANK HANA 4.NOTARIS DAN PPAT WIDYATMOKO, SH.
67 — 29
  • dengan meminta untuk tetap di lakukan perjanjian ikatan jual beli dihadapan TERGUGAT IV dengan alasan yaitu sertifikat ash benarbenar ada,namun masih di pegang oleh adik TERGUGAT 1 yang bernama ATISUKARMADuJLBahwa oleh karena para pihak tetap meminta untuk di lakukan perjanjian ikatan jualbeli di hadapan TERGUGAT W dan berjanji akan di penuhi syaratsyarat yangeh mints di kemudian hari dengan begitu sangat saling menyakinkan antarapara pihak, maka TERGUGAT WV akhirnya bersedia melayani PENGGUGATdan TERGUG
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-05-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 265/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt
Tanggal 22 Maret 2016 — MARIANA RIKA BUDIHARDJA CRISTOPHER RUBIANTO MARCELINE YESSICA R.
60 — 14
  • &PARTNERSTergugat : tidak hadirTergugat Il > tidak hadir.Turut Tergugat : tidak hadirHakim Ketua menerangkan bahwa acara sidang hari untuk putusanHakim Ketua menerangkan bahwa acara sidang hari ini untuk putusan tetapi Majelismasih bermusyawarahSebelum ditutup Hakim Ketua memerintahkan Panitera pengganti memberitahukanJurusita pengganti untuk memanggil pihak Tergugat dan Tergugat II dan turut Tergug atmelaui Kuasanya;Kemudian Hakim Ketua bermusyawarah menunda persidangan sampai dengan hari :Selasa
Pengadilan PA BAWEAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2009 — Putus : 04-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 135/Pdt.G/2009/PA.Bwn
Tanggal 4 Agustus 2010 — ABDUL LATIEF Bin MUCH. ANWAR Melawan HASANAH Binti HASANUDDIN
62 — 8
  • Menetapkan baran g barang yang diperolehsela ma perkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergug atRekonpensi antara lainpo oe eee eee eee ee a. 1 ( satu)unit sepeda motor Honda Supra X warna biru nonwr polisiW 2348 EJ nilainya sebesar Rp. 7.000.000 ( tujuh jutarupi ah); b. 1 ( satu)unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah nonorPolisi W2203 E, nilainya sebesar Rp.6. 300.00 0; ee eeeere eeec. 1 ekor sapi jantan unur 1 tahun warna mer ahkehita mhit aman nilainya sebesar Rp. 4. 200.000, (empat juta
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 13-02-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 79/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 6
  • Saksi 4 Tergug jugamenerangkan megenai sepetak tanah sawah Bung Puot (objek huruf B angka2 posita gugatan Penggugat) milik Mak Ti (Mariati binti Ibrahim) dan tanahberjarak 100 meter dengan kebun saksi, Mak Ti yang memdibeli tanah tersebutdari Cutlem Hasyem, semasa hidupnya tanah tersebut digarap sendiri oleh MakTi dan setelah Mak Ti meninggal tanah tersebut digarap oleh Manzakarani(Tergugat), saksi tahu tanah tersebut milik Mak Ti karena saksi pernahmenanyakan langsung kepada Mak Ti (Mariati), kKeterangan
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
H. Kallo
Tergugat:
1.H. Muh. Ridwan HR
2.Lusiana Billi
3.Bank Negara Indonesia Cabang Makassar
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
101 — 44
  • Bahwa pada sekitar tahun 2010, Tergug tIl denganPenggugat telah menjalin kerjasama dalam kegiatan operasionalPengembangan Teknologi dan bentuk kerjasama itu adalah bahwaPenggugat akan meminjamkan asset kepada TergugatIl berupasertipikat tanah sebanyak 14 (empat belas) buah bernilai sesuaiappraisal sebesar Rp14.000.000.000, (Empat belas milliard rupiah)untuk dijadikan agunan pinjaman di Bank Pembangunan DaerahKalimatan Timur (disebut Bank Kaltim Syariah) antara lain:Halaman 4 dari 74 Putusan Perdata
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 46/Pdt.G/2017/PN KDR
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat:
Indiaris
Tergugat:
1.Lumadi
2.Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Dalam Negeri cq Pemerintah Daerah Tingkat I Propinsi Jawa Timur cq Pemerintah Daerah Tingkat II Kota Kediri cq Pemerintah Kecamatan Mojoroto KOta Kediri cq Pemerintah Kelurahan Bandar Lor Kecamatan Mojoroto Kota Kediri
3.H Abbas Zaini
64 — 13
  • hukum atau hak oranglain , tetapi juga tiap perbuatan yang berlawanan dengan kepatutan yangharus diindahkan dalam pergaulan masyarakat terhadap pribadi ataubenda orang lain ; Suatu missal ;T adanya perbuatan melawan hukum dari TERGUGAT yang benarbenarnyata dapat merugikan PENGGUGAT.2 Adanya kesalahan dari TERGUGAT yang benarbenar dia perbuat dandilakukan kepada PENGGUGAT .3 Adanya kerugian dari PENGGUGAT yang benarbenar nyata dilakukan olehTERGUGAT .4 sdanya hubungan kausal antara perbuatan para TERGUG
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 26-09-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/PDT.G/2012/PN.LBJ.
Tanggal 26 September 2013 — HUTAMA CHANDRA Melawan HENDRIK CHANDRA, dkk
95 — 34
  • VI25; Foto copy Surat Pernyataan, tertanggal 7 Nopember 1984, yang diajukan foto copy tanpaasli, diberi tanda T.III.IV.VI26; Foto copy Hasil Rapat Bersama, tertanggal 2 Mei 1990, yang diajukan foto copy tanpa asili,diberi tanda T.IILIV.VI27; Putusan Nomor 11 / PDT.G /2012/ PN.LBJPage 47 of 70Menimbang, untuk mendukung dalildalil gugatannya, di depan Persidangan Tergug atIll, Tergugat IV dan Tergugat VI juga telah mengajukan bukti saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi ALEKSANDER OEMATAN : dibawah sumpah
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 14/Pdt.G/2018/PN KNG
Tanggal 21 Mei 2019 — TATI HERNAWATI, DKK, MELAWAN YANTI APRIYANI, DKK
114 — 28
  • PINTRUMAHU'1' MILIK JALANMil TERGUG CILOYOP's K ATI TERG'1 IAABATAS TANAH ANTARA 11TANAH PARA PENGGUGKL DENGAN TERGUGAT SEBELAH UTARA BERBATAS DENGAN TANAH MILIK TATIHERNAWATI, DITA SUCI FITRIYANTI, DINI RINDIANI ;SEBELAH SELATAN BERBATAS DENGAN EHA KAMIL;SEBELAH TIMUR BERBATAS DENGAN JALAN CILOYOP ;SEBELAH BARAT BERBATAS DENGAN SELOKAN ;Atau dapat Para Penggugat gambarkan sebagai berikut : UTARA TANAH MILIK TERGUGAT I SELUAS 454 M?
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 111/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 11 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : dr ULFA WIJAYA KESUMAH, SpOG.
Terbanding/Penggugat : Muslim Puteh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : DINAS KESEHATAN KOTA BANDA ACEH
Turut Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH PROVINSI NANGGROE ACEH DARUSALLAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH ACEH cq RUMAH SAKIT UMUM DAERAH ZAINAL ABIDIN Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH ACEH cq RUMAH SAKIT IBU dan ANAK Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat IX : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat VII : DINAS KESEHATAN PROVINSI NANGGROE ACEH DARUSSALAM
Turut Terbanding/Tergugat V : dr CUT MEURAH YENI SpOG
Turut Terbanding/Tergugat III : Drg ERNI RAMAYANI
889 — 350
  • Bahwa tidak benar posita gugatan Penggugat angka 17 dalam TentangPerbuatan Melawan Hukum yang mendalilkan "Tergugat IV adalah RumahSakit Umum Zainal Abidin Banda Aceh selaku Badan Hukum yangmemperkenakan Tergugat I dan TerguG al Illl........cccccccccsseeeceeeeeesseeeeeeeennees dstyang benar adalah Tergugat dan Tergugat III tidak bekerja pada Tergugat IIsecara langsung dalam hal ini atas menerima upah, Tergugat dan TergugatIll hanya ditugaskan pada Tergugat II, dalam hal pertanggungjawaban baikpidana
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 06-07-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1600/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 20
  • Bahwa penyebab rumah tangga Penggugeat dan Tergug,attidak harmonis karena orang tua Tergugat suka ikut campur, Tergugattidak jujur dalam masalah penghasilan, Tergugat kurang dalam halmemberikan nafkah, Tergugat pernah berbuat KDRT terhadapPenggugat, Penggugat sering berbuat kekerasan terhadap anak,Penggugat sering pergi tanpa seizin Tergugat dan Penggugat kurangmenghargai orang tua Tergugat;5. .Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan April 2020, yang meninggalkan tempat kediamanbersama
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 27-04-2011 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 282/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 19 Juni 2012 —
128 — 41
  • disebabkan karenasakitstroke, kecuali dengan menggunakan bahasa isyaratsBahwa benar pada hari Selasa, tanggal Agustus 2010 Pelawan/Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut Hukum slamdengan seorang perempuan' bernama Andi lrawaty, akan tetapiperkawinan tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama PuloGadung berdasarkan surat Nomor KK,09.02/2ypw.01/683/210, tanggal15 Oktober 2010 tentang Surat Penolakan Pernikahan, yangdisebabkan karena tidak adanya syarat berupa Akta Cerai dariPelawan/Tergug
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 44/Pdt.G/2016/PN Pgp
Tanggal 16 Januari 2017 — KAMARDIN MD TOP,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; melawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK (KPP) PRATAMA BANGKA, selanjutnya disebut TERGUGAT
300 — 123
  • Bahwa dalam perkara a quo, atas surat paksa yang diterbitkanoleh Tergugat kepada PT Koba Tin telah Tergugat sampaikankepada karyawan dari PT Koba Tin (Penggugat)Berdasarkan uraian diatas jelas terbukti bahwa surat paksa yangditerbitkan oleh Tergug quo at telah disampaikan kepada wajib pajakPT Koba Tin sesuai dengan ketentuan Pasal 10 ayat (3) UU PPSPyaitu. diserahkan kepada karyawan PT Koba Tin (Penggugat)3.Hal 38 Putusan No. 44/Pdt.G/2016/PN.Pgpsehingga penyampaian surat paksa yang diterbitkan oleh
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
206 — 63
  • Karenanya terungkap fakta bahwa Tergug II tetap aktif dalam mengendalikanTergugat .Bahwa pada saat terjadinya pemesanan dan pembelian 414 pcs produk AlatKesehatan Mata CT.
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 26-02-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 2/G/2020/PTUN.BKL
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
306 — 175
  • Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negaramenyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara berkedudukan diIbukota Kabupaten/Kota, dan Daerah Hukumnya meliputiKabupaten/Kota; 222222 one nnnBahwa berdasarkan Pasal 54 ayat (1) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha beserta perubahannya,disebutkan : 22292222 n nnn nnn nnn nnn nena eeGugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilanyang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempatkedudukan TerguG
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-12-2014 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 603/Pdt.G/2014/PN.Bdg.
Tanggal 12 Nopember 2015 — ABDUL RAHMAN LAWAN HADI SUGANDI KOSNI
56 — 13
  • hukum terjadiSituasi dan kondisi mental dari korbanSituasi dan mental dari pelakuLatar belakang dilakuakannya perbuatan melawan hukumJenis perbuatan melawan hukum, yakni apakah kesengajaankelalaian atau tanggung jawab mutlak.70.Bahwa sebagaimana terurai pada poin diatas, demi memberikan71.kepastian hukum berkenaan diajukan gugatan ini kerugian immateriilyang diderita oleh PENGGUGAT jika dinilai dalam bentuk uang adalahsebesar Rp. 5.000.000.000,(terbilang: Lima miliar rupiah);Bahwa dimana saat ini TERGUG
Pengadilan PN KALIANDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Kla
Tanggal 22 April 2021 — -SUTARJI (Penggugat) Lawan -Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI c.q Direktur Jendral Direktorat Jendral Planologi Kehutanan dan Tata Lingkungan c.q Kepala Balai Pemantapan Kawasan Hutan (BPKH) Wilayah XX Bandar Lampung (Tergugat I) -Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Trans Sumatera Bakauheni-Terbanggi Besar c.q Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan (Tergugat II) -Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI c.q Direktorat Jendra Bina Marga c.q Direktorat Jendral Jalan Bebas Hambatan c.q Satuan Kerja Pengadaan Tanah Jalan Tol Wilayah II c.q Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengadaan Tanah Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar I (Tergugat III)
207 — 61
  • Hal inidibuktikan dengan adanya Bukti P1, berupa Sertifikat HakNomor 197 yang terakhir tercatat atas nama Sutarji, yang diterboleh Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan (Tergug,pada tanggal 19 Oktober 2009, yang menunjukkan bahwa tobyek sengketa tidak masuk kawasan hutan produksi.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Waris
Register : 29-04-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Januari 2014 — PT. BERKAT INDAH AGUNG (BIA) >< PT. SATRIA PERKASA AGUNG (SPA), DKK
174 — 59
  • akan "gopublic.Namun di dalam PROSPEKTUS dari TURUT TERGUGAT II tersebut diatas , tidakterdapat penjelasan secara hukum tentang caracara TURUT TERGUGAT memperoleh kepemilikkan saham di TURUT TERGUGAT Il, dan diduga TURUTTERGUGAT menyembunyikan data/informasi atau memberikan data/informasiPENGGUGAT padahal TURUT TERGUGAT sesungguhnya mengambilalih ataumemindahkan hak kepemilikkan saham tersebut dari TERGUGAT, dan tidaktergambar mengenai transaksi jual beli saham antara PENGGUGAT (saat itu)dengan TERGUG