Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 797/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 10 Agustus 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Dan selama itu tidak ada hubungan baik lahirmaupun bathin dan tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada penggugat dan = anaknnya.
Register : 21-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2662/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Sebagaimana faktafakta kejadian tentang Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak bulanAgustus 2019 kemudian Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan Oktober 2019 sampai sekarang Penggugat meninggalkankediaman bersama dan selama pisah tempat tinggal tersebut Tergugat datangke tempat tinggal Penggugat hanya untuk menengok anaknnya, merupakanrangkaian fakta tidak rukunnya Penggugat dan Tergugat yang patut didugarangkaian fakta itu terjadi karena adanya perselisinan dan pertengkaran
Register : 22-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 4 /Pdt.P/2015/PA Pare Tanggal 2 Februari 2015 — - PEMOHON
32 — 11
32 — 11
tidak ada hubungan nasab, sesusuan maupunsemenda yang menghalangi perkawinan;Marwati binti Jafar, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jalan Bambu Runcing RT. 01 RW.02, KelurahanBumi Harapan, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karenasaksibertetangga sejak 10 (sepuluh) tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah untuk anaknnya
Register : 30-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 51/Pdt.P/2015/PA.Ska. Tanggal 13 Juli 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 5
17 — 5
dipelihara dengan baik olehPemohon dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri;e Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil danPemohon II bekerja sebagai karyawan swasta, sehingga memilikipenghasilan yang cukup setiap bulannya, sehingga yangbersangkutan mampu secara finansial bisa untuk memenuhikebutuhan anak angkat dengan baik;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa adapaksaan dari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 14-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA DEMAK Nomor 777/Pdt.G/2021/PA.Dmk Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Hak Asuh Atas Ketiga Anak:Bahwa perlu Tergugat Rekonvensi jawab atas hal tersebut, yang padapokok dan prinsipnya adalah menolak dengan keras, karena TergugatRekonvensi juga mempuyai hak untuk mengasuh ketiga anaknnya,bagaimanapun Tergugat Rekonvensi juga merupakan orang tua kandungdari ketiga anaknnya, disamping memang juga agar tidak memberatkanPenggugat Rekonvensi dalam mengasuh dan mendidik anak, hal inimerujuk pada Pasal 45 ayat (2) UndangUndang Nomor 01 Tahun1974 Tentang Perkawinan;b.
Hak Asuh Atas Ketiga Anak:Bahwa perlu Tergugat Rekonvensi jawab atas hal tersebut, yang padapokok dan prinsipnya adalah menolak dengan keras, karena TergugatRekonvensi juga mempuyai hak untuk mengasuh ketiga anak nnya,bagaimanapun Tergugat Rekonvensi juga merupakan orang tua kandungdari ketiga anaknnya, disamping memang juga agar tidak memberatkanPenggugat Rekonvensi dalam mengasuh dan mendidik anak, hal inimerujuk pada Pasal 45 ayat (2) UndangUndang Nomor 01 Tahun 1974Tentang Perkawinan;b.
Register : 05-07-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 20 September 2011 — Pemohon lawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan pemohon telahterbukti sah menurut hukum dan berdasar kesanggupanPemohon, dengan demikian Majelis Hakim menghukumpemohon untuk membayar nafkah hadlonah biayapemeliharaan dan pendidikan bagi anaknnya yang bernamaXXX umur 12 tahun, minimal sebesar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai dengan anaktersebut berusia 21 tahun atau mampu berdirisendiri;Menimbang
Register : 05-10-2011 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 1254/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 23 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat sudah tidak rukun, seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, sering pergi meninggalkan rumah tanpa tujuan yangjelas hingga larut malam baru pulang, dan menurut cerita para tetangga dekatTergugat juga telah berselingkuh dengan wanita lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama2 (dua) tahun dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mengirimnafkah baik kepada Penggugat maupun kepada kedua anaknnya
Register : 24-03-2008 — Putus : 17-06-2008 — Upload : 09-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 349/Pdt.G/2008/PA.TL Tanggal 17 Juni 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
jumlah sebesar Rp 600.000, (enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa adapun mengenai tuntutan yang keduayakni nafkah anak, majelis hakim menyandarkan pertimbangannyakepada pasal 105 huruf (c) yang berbunyi Dalam halterjadinya biaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnyadalam hal ini adalah Tergugat;Menimbang, bahwa adapun mengenai besarannya majelis hakimmempertimbangkan kelayakan, kepatutan serta kemampuanTergugat yakni berdasarkan pengakuannya, Tergugat sanggupmemberikan baiaya pemeliharaan anaknnya
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA TERNATE Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Tte Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan XXXX, Kecamatan Kota TernateUtara, Kota Ternate;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak rukun dan haronis lagi;Bahwa sudah sering saksi melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebabnya adalah Tergugat sering minumminumankeras dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan anaknnya
Register : 05-11-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1361/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Tergugat adalah suami istrimenikah sekitar 4 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama diSleman tempat orangtua Tergugat kurang lebih 1,5 tahun lamanya; Bahwa awalmula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis tetapi sejak pertengahan tahun 2016 Penggugat danTergugat telah hidup berpisah; Bahwa penyebabnya karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah ekonomi akhirnya Penggugat dalam keadaanhamil tua dikembalikan Tergugat pada orangtua; Bahwa setelah anaknnya
Register : 03-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5596/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 14 Januari 2015 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
.= =" ===Bahwa oleh karena Penggugat membutuhkan biaya hidup dan pendidikanuntuk ke empat anaknnya maka pada sekitar awal bulan September 2002Penggugat berangkat kerja lagi ke Uni Emirat Araba dan setiap 2 ( dua )tahun sekali pulang ke Desa Ujungmanik, Kawunganten, Cilacap, danterahir pulang ke Desa Ujungmanik, Kawunganten Cilacap pada sekitarBualan Agustus 2013 dan berangkat lagi pada bulan September 2013sampai sekarang bulan bisa pulang ke Cilacap karena masih terikatkontrak kerja sehingga tidak
Register : 10-02-2011 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA AMBON Nomor 01/Pdt.G/2011/PTA.Ab Tanggal 24 Maret 2011 — Pembanding Melawan Terbanding
69 — 26
69 — 26
Bahwa namun sehingga Termohon tidak menuntut agar pemeliharaan keduaanak tersebut berada pada Termohon, dapat dikarenakan bahwa Termohonsendiri juga masih memelihara kedua anaknnya dengan suami pertamanya,Bahwa apabila menambah lagi untuk kedua anak Pemohon dan Termohon,maka beban untuk memelihara anak oleh Termohon sendiri adalah sebanyak4 (empat) orang, maka dengan demikian tanggung jawab ini adalah suatu halyang sangat berat bagi Terbanding/Termohon sendiri.
Register : 07-05-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1114/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 25 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa Tergugat selalu pulang malam pergi dengan teman lakilakinya yangtidak jelas arahnnya dan selalu meninggalkan Penggugat dan anaknnya sendiriandi rumah , bilamana ditannya oleh Penggugat, Tergugat selalu memancingpermasalahan antara penggugat dan Tergugat membuat perselisihan danPertengkaran antara penggugat dan Tergugat sering terjadi tanpa penyelesaiansama sekali;e.
Register : 11-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PA LUWUK Nomor 179/Pdt.P/2018/PA.Lwk Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
21 — 12
PAU sedangkan Pemohon II sebagai PNS yangtentunya memiliki penghasilan tetap setiap bulannya sehingga yangbersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara dan merawatanak tersebut; bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya tersebut lebin baik masadepannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan prinsipprinsipHukum Islam yang berkenaan dengan masalah pengangkatan
Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 334/Pdt.P/2017/PN.Tng. Tanggal 25 April 2017 — WARNI
23 — 3
23 — 3
keterangansaksisaksidihubungkan dengan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ternyataPemohon dipandang cakap dan mampu mengelola harta warisan dari suamialmarhum MARYONO, tersebut serta Pemohon telah memelihara, merawat danmenyekolahkan anak kandungnya dengan baik, dengan demikian menurutpenilaian Hakim Pengadilan Negeri Tangerang, bahwa permohonan Pemohonberalasan hukum oleh karena itu patut diberi ijin untuk menjual harta tersebutdiatas untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan anaknya untuk masadepan anaknnya
Register : 06-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 09-05-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 21/Pdt.G/2012/PA Sgm Tanggal 28 Februari 2012 — - Dra Hj. Nurmiati Binti Baso K
- M. Rusli bin Rajamang
10 — 2
10 — 2
hakim.Menimbang, bahwa berdasarkan dialildalil gugatan penggugatdihubungkan dengan buktibukti penggugat serta halhal yang terungkap dipersidangan, maka mejelis hakim menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa dalam rumah tangga penggugat dengan tergugat tidak rukun lagi,antara mereka sering berselisih dan bertengkar secara terus menerus.e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan tergugatkarena tergugat malas bekerja, sehingga tidak memberikan nafkah secarawajar kepada penggugat dan anaknnya
Register : 27-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0151/Pdt.P/2016/PA.Tbn Tanggal 20 Juli 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 3
7 — 3
untukmelangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan bernama XX, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di XX, KecamatanKenduruan, Kabupaten Tuban dan keduanya telah saling mencintai.e Bahwa, XX berstatus jejaka dan XX berstatus perawan.e Bahwa, anak para Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan / larangankawin sebagaimana ditentukan oleh syar'i serta perundangundangan yangberlaku.e Bahwa, orang tua kedua belah pihak telah menyetujui dan telah sepakat terhadapperkawinan anaknnya
Register : 16-05-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 138 /Pdt.G/2012/MS-Lsm Tanggal 4 Juli 2012 — ISKANDAR BIN SYAMSAREH VS CUT MEUTIA BINTI SULAIMAN
23 — 7
23 — 7
Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah satu orang anaknnya ( SITIZAHIRA) sejumlah Rp. 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) perhari, atau sejumlahRp. 300.000,(tiga ratus ribu rupuah ) perbulan. .5. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Lhokseumawe untukmengirim sehelai salinan penetapan iqrar talak kepada PPN/KUA KecamatanBlang Mangatdan Kecamatan Banda Sakti Kota lhokseumawe.6.
Register : 19-11-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 186/Pdt.P/2012/PA.Wtp. Tanggal 28 Nopember 2012 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 2
12 — 2
No. 186/Pdt.P/2012 /PA.Wtp.e Bahwa saksi kenal dengan pemohon I dan pemohon II karena saksi masih keluarga dan bertetangga denganpemohon I dan pemohon II.e Bahwa pemohon I dan pemohon II hendak menikahkan anaknnya yang bernama Risna binti Yusuf alias Supudengan Sunardi bin Russa tetapi Kepala Kantor Urusan Agama menolak menikahkan karena Risna binti Yusuf aliasSupu dan Sunardi bin Russa belum cukup umur untuk kawin.e Bahwa antara Risna binti Yusuf alias Supu dengan Sunardi bin Russa telah menjalin
Register : 22-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1122/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
berhasil, halini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan tanpa alasan dan sebab yang jelasTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknnya