Ditemukan 466136 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2022 — Putus : 08-11-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan PA ANDOOLO Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Adl Tanggal 8 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 6
44 — 6
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp2.100.000,00 (dua juta seratus ribu rupiah) dan Mutah yang dinilai dengan uang tunai sejumlah Rp 3.500.000.00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);
3.2.
Register : 23-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 31 Oktober 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
62 — 28
62 — 28
Menghukum Tergugat rekonvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi 40% (empat puluh persen) bagian dari Harta Bersama pada diktum nomor 3 di atas yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dilelang dan hasilnya dibagi sesuai bagian masing-masing;6.
Menghukum Tergugat rekonvensi untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi 40% (empat puluh persen) bagian dari HartaBersama pada diktum nomor 3 di atas yang menjadi hak PenggugatRekonvensi, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai denganuang atau dilelang dan hasilnya dibagi sesuai bagian masingmasing;6.
Register : 24-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 99/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 22 April 2020 — Pembanding melawan Terbanding
39 — 26
39 — 26
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari harta bersama tersebut di atas menjadi hak Penggugat dan jika tidak dapat dibagi seara natura, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya Tergugat memberikan kompensasi separoh dari nilai harga kepada Penggugat atau melalui penjualan dengan harga yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat atau lelang yang hasilnya seperdua diserahkan kepada Penggugat dan seperdua lainnya kepadaTergugat ; 4.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan seperdua dari harta bersamatersebut di atas menjadi hak Penggugat dan jika tidak dapat dibagi searanatura, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya Tergugatmemberikan kompensasi separoh dari nilai harga kepada Penggugatatau melalui penjualan dengan harga yang disepakati oleh Penggugatdan Tergugat atau lelang yang hasilnya seperdua diserahkan kepadaPenggugat dan seperdua lainnya kepadaTergugat ;4.
Register : 06-04-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 24-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 269/Pdt.G/2023/PN Mdn Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat:
NIKE HASIBUAN
Tergugat:
PT. AIA FINANSIAL Cq. PT. AIA FINANSIAL CABANG MEDAN
16 — 14
NIKE HASIBUAN
Tergugat:
PT. AIA FINANSIAL Cq. PT. AIA FINANSIAL CABANG MEDAN
16 — 14
berdasarkan Polis Nomor 36796479 yang diterbitkan pada tanggal 30 Maret 2021 sejumlah Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
- Kerugian Immateril :
Bahwa karena perbuatan Tergugat tidak melaksanakan kewajiban sesuai dengan kesepakatan yang dimaksud, maka jelas sangat mengganggu Penggugat baik pikiran dan bathin, serta menyita waktu dimana Penggugat harus bolak-balik untuk mengurus Klaim yang diajukan Penggugat dengan meninggalkan usahanya, kerugian mana tidak dapat dinilai
Register : 31-07-2024 — Putus : 03-09-2024 — Upload : 03-09-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 277/Pdt.G/2024/PTA.Sby Tanggal 3 September 2024 — Pembanding melawan Terbanding
11 — 9
11 — 9
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana diktum angka 2.1 dan angka 2.2 di atas, apabila harta bersama diktum angka 2.1 dan 2.2 tidak dapat dibagi secara natura (riil), maka dapat dinilai dengan uang atau dijual di muka umum (lelang) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang berwenang, kemudian hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat masing-masing memperoleh (seperdua) bagian sebagaimana diktum angka 3 di atas;5.
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 9 Mei 2017 — PEMOHON & TERMOHON
18 — 6
18 — 6
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagian Penggugat Rekonvensi berdasarkan amar nomor 5 dan 6 diatas dinilai sesuai harga pasar kemudian (seperdua) bagian diserahkan kepada Penggugat Rekonvensi;7. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah madliyah dan nafkah iddah;8.
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagian PenggugatRekonvensi berdasarkan amar nomor 5 dan 6 diatas dinilai sesuai hargapasar kemudian '% (seperdua) bagian diserahkan kepada PenggugatRekonvensi;7. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkah madliyah dannafkah iddah;8.
Register : 12-10-2022 — Putus : 16-01-2023 — Upload : 17-01-2023
Putusan PA CIKARANG Nomor 3373/Pdt.G/2022/PA.Ckr Tanggal 16 Januari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 8
43 — 8
dengan Nomor mesin B150 212131512BF7XO259 dan plat nomor polisi B 1585 BYM dengan warna Abu-abu Metalik sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;
- Menetapkan 1/2(seperdua) dari harta bersama tersebut pada angka 2 adalah bagian Penggugat dan 1/2(seperdua) lainnya adalah bagian Tergugat;
- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian harta bersama Penggugat sebagaimana diktum angka 3 (tiga) tersebut diatas kepada Penggugat, apabila tidak bisa dibagi secara natura, dapat dinilai
Register : 03-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Rno Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 28
117 — 28
Memerintahkan kepada Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut di atas dan menyerahkan bagian Penggugat sebanyak (satu per dua) bagian atas harta bersama tersebut yang dinilai dengan uang sesuai dengan harga pasaran saat ini selambat-lambatnya tiga bulan setelah Putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap.
Memerintahkan tergugat untuk menyerahkan % bagian hakPenggugat atas harta bersama tersebut yang dinilai dengan uang sesuaidengan harga pasaran saat ini, selambatlambatnya 1 (Satu) bulansetelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap, dan apabila tidakdapat dilaksanakan secara natura, maka pelaksanaannya dilakukanmelalui Kantor Lelang Negara dan hasilnya dibagikan kepadaPenggugat dan Tergugat secara seimbang dan merata;6.
Memerintahkan kepada Tergugat untuk membagi harta bersama tersebutdi atas dan menyerahkan bagian Penggugat sebanyak 12 (satu per dua)bagian atas harta bersama tersebut yang dinilai dengan uang sesuai denganharga pasaran saat ini selambatlambatnya tiga bulan setelah Putusanperkara a quo berkekuatan hukum tetap.
Register : 28-02-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 8/PDT.G/2013/PN.BLK. Tanggal 17 Desember 2013 — PARANYAI Bin TUTO
Lawan
Hj. ROSNIDAR, S.Pd. Binti H. MAPPI dkk.
59 — 23
59 — 23
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa merupakan satu kesatuan dengan tanah milik penggugat dengan luas + 2 Ha (dua hektar) yang diperoleh dengan membeli dari Sadjuang yang dinilai dengan harga 2 (dua) ekor sapi ditambah dengan 1 (satu) ekor kuda pada tahun 1969 dan langsung dikuasai oleh Penggugat ; 5. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat II yang membangun Rumah Permanen di dalam Obyek Sengketa tanpa hak adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum;6.
,dengan batasbatas :e Utara dengan Rumah Sainuddin;e Timur dengan Jalan Raya;e Selatan dengan Basse Asni (sudah dijual oleh penggugat);e Barat dengan SMP4 (sudah dijual oleh Penggugat);2 Bahwa Tanah sengketa pada mulanya merupakan satu kesatuandengan Tanah milik Penggugat dengan luas keseluruhan + 2 Ha yangdiperoleh dengan membeli dari SADJUANG yang dinilai denganharga 2 (Dua) ekor sapi ditambah (satu) ekor kuda pada tahun 1969dan langsung dikuasai oleh Penggugat;Bahwa sekitar tahun 1973 ada perintah
Timur dengan Jalan Raya;e Selatan dengan Basse Asni(sudah dijual oleh Penggugat);e Barat dengan SMP 4 (sudah dijual oleh Penggugat);Adalah milik Penggugat sebagai pembelian dari SADJUANG ;3 Menyatakan menurut hukum bahwa keberadaan almarhum Sappe ( orangTua Tergugat I dan I ) diatas tanah sengketa pada tahun 1973 adalah statusmenumpang;4 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa merupakan satukesatuan dengan tanah milik penggugat dengan luas + 2 Ha yang diperolehdengan membeli dari Sadjung yang dinilai
jawaban secara tertulis tertanggal 19 Juni 2013, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1Bahwa Tergugat I menolak dan menyangkali versi dalil dan dalih yangdipancangkan Penggugat dalam Gugatannya terkecuali apa yang telah diakuidan tidak merugikan kepentingan hak/ hukum TergugatI ;Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnya menyatakanbahwa TANAH SENGKETA pada mulanya merupakan satu kesatuan tanahmilik Penggugat luas keseluruhan 2 Ha yang diperoleh dengan membeli dariSAJUANG yang dinilai
, dengan batasbatas :e Utara dengan Rumah Sainuddin;31e Timur dengan Jalan Raya;e Selatan dengan Basse Asni ( sudah dijual oleh penggugat);e Barat dengan SMP4 (sudah dijual oleh Penggugat);yang merupakan satu kesatuan dengan Tanah milik Penggugat dengan luas keseluruhan+ 2 (dua) Ha yang diperoleh dengan membeli dari SADJUANG yang dinilai denganharga 2 (Dua) ekor sapi ditambah (satu) ekor kuda pada tahun 1969 dan langsungdikuasai oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I berargumen bahwa
Selatan dengan Basse Asni (sudah dijual oleh Penggugat);e Barat dengan SMP4 (sudah dijual oleh Penggugat);Adalah milik Penggugat sebagai pembelian dari Sadjuang ;3 Menyatakan menurut hukum bahwa keberadaan almarhum Sappe ( OrangTua Tergugat I dan Tergugat I ) di atas tanah sengketa pada tahun 1973adalah status menumpang;4 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa merupakan satukesatuan dengan tanah milik penggugat dengan luas + 2 Ha (dua hektar)yang diperoleh dengan membeli dari Sadjuang yang dinilai
Register : 14-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 343/PID.SUS/2021/PT SBY Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : MUCHSON ARIFIN BIN RABIK
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TAPA bin MOTOK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : VIRDIS FIRMANILLAH PUTRA YUNIAR,SH,.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : RUSDIANTO HADI SAROSA, S.H.,M.H
55 — 22
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TAPA bin MOTOK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : VIRDIS FIRMANILLAH PUTRA YUNIAR,SH,.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : RUSDIANTO HADI SAROSA, S.H.,M.H
55 — 22
Tapa bin Motok tersebut, yang mana memori-memori banding tersebut tidak ada fakta hukum baru dan harus dikesampingkan, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan fakta-fakta hukum yang dinilai Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi, dimana dengan fakta-fakta hukum tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi yang akhirnya berpendapat bahwa kesalahan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
jo. pasal 132 ayat (1) Undang-undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, telah terbukti secara sah dan meyakinkan;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi, maka pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut diambil alih sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini di tingkat banding, oleh karena putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi dinilai
Tapa bin Motoktersebut, yang mana memorimemori banding tersebut tidak ada fakta hukum barudan harus dikesampingkan, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapatdengan faktafakta hukum yang dinilai Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi, dimana dengan faktafakta hukum tersebut, Majelis HakimHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 343/PID.SUS/2021/PT SBYPengadilan Tinggi juga sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi yang akhirnya berpendapat bahwa kesalahan paraTerdakwa
Register : 19-12-2023 — Putus : 19-12-2023 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN Cikarang Nomor 41/Pdt.G.S/2023/PN Ckr Tanggal 19 Desember 2023 — Penggugat:
Iin binti Nyaih
Tergugat:
1.Saman Efendi
2.Aris Ginanjar
10 — 10
Iin binti Nyaih
Tergugat:
1.Saman Efendi
2.Aris Ginanjar
10 — 10
Para pihak dalam gugatan sederhana terdiri dari penggugat dan tergugat yang masing-masing tidak boleh lebih dari satu, kecuali memiliki kepentingan hukum yang sama;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo diketahui pihak yang digugat oleh Penggugat ternyata lebih dari satu pihak yaitu kepada Saman Efendi selaku Tergugat dan Aris Ginanjar selaku Tergugat I, oleh karenanya harus dinilai
pokoknya yang menjadi dasar hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah Penggugat telah meminjamkan/memberikan uang kepada Tergugat pada tahun 2018 sejumlah Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) namun sampai dengan saat ini belum dikembalikan, sedangkan yang menjadi dasar hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I pada pokoknya adalah hubungan perkawinan antara Anak Penggugat dengan Tergugat I dan bukan merupakan hubungan pinjam meminjam atau hutang piutang, oleh karenanya dapat dinilai
Register : 05-09-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 689/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
: Jalan Desa;
- Sebelah timur : rumah Basori Effendi;
adalah harta bersama antara penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi;
- Menetapkan penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi masing masing mendapat seperdua bagian dari harta bersama tersebut;
- Menghukum penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan bagian masing masing, jika tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai
Register : 01-08-2022 — Putus : 21-11-2022 — Upload : 22-11-2022
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 909/Pdt.G/2022/PA.GM Tanggal 21 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 3
53 — 3
Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudian hasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masing-masing;
5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp3.250.000,00 (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)