Bahwa pada pokoknya Penggugat menolak seluruh dalildalil yangdisampaikan oleh Tergugat kecuali yang diakui tegas didalam Repik ini;2.

seribu rupiah);Setelah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 05April 2011 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim berkenanmemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga harus dibebaskan;2 Menyatakan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak dapatditerima;3 Dan atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara pidana iniberpendapat lain, mohon putusan yang seringanringannya;Setelah mendengar Repik

PemerintahNomor 45 Tahun 1990 tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi PegawaiNegeri Sipil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena perilaku Pemohon yang seringkali mempunyaiWIL (wanita idaman lain) dan lebih mementingkan hidup bersama WIL daripadadengan Termohon dan anakanak serta telah hidup bersama dengan WILnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan repik

Keberatan tentang ketidak terbuktian unsur ke1 dan ke2Bahwa mengenai ketidakterbuktian unsur sebagaimanapembelaan Penasihat Hukum karena majelis akan membuktikan unsurtindak pidna yang didakwakan maka majelis tidak akan menanggapisecara khusus namun akan mejelis pertimbangkan sekaligus dalampembuktian unsur dalam putusan dibawah ini: Bahwa terhadap Repik dari oditur militer majelis tidak akan menanggapilabih lanjut karena majelis sependapat dengan oditur militer tentaangTerdakwa telah terbuktinya

jawabanya yang termuat dalam berkas perkara ini, ;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi tersebut Pemohon Konvensi menyampaikan repliknya secara lisan dantulisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula dan membantahsemua jawaban Termohon konvensi tentang penyebab keretakan rumah tanggaPemohon konvensi dan Termohon konvensi sejak tahun 2008 sampai sekarang danPemohon konvensi tetap pendiriannya semula untuk menceraikan Termohonkonvensi:Menimbang bahwa atas repik

Bahwa gugatan Penggugat Konpensi pada pokoknya adalah gugatanpenguas aan anak, sebagaim ana gugatan dengan register51/Pdt.G/2019/PA Sda tertanggal 02 Januar 2019,Him.10 dari 32 him.Putusan No.0051/Pdt.G/2019 /PA.SdaBahwa gugatan tersebut hanya gugatan penguasaan anak atau penetapanhak asuhnya anak saja, akan tetapi didalam Repik tertanggal 26022019,Penggugat Konpensi menambahkan dengan tuntutan nafkahn anak(hadlonah) sebesar Rp. 2.000.000/bulan,Bahwa ketentuan dalam Pasal 127 Rv menyatakan :Penggugat

MalinSampono dari Jurai Pilih/Timah dan bukanlah dari Jurai TERBANTAH A;Bahwa pada pokoknya semua yang didalilkan oleh PEMBANTAHadalah benar;Demikian jawaban dari TERBANTAH B, C dan D semoga MajelisHakim akan dapat memutuskan perkara ini secara benar dan adil;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembantah tersebutTerbantah E. 2 tidak mengajukan Jawabannya;Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Terbantah A dan TerbatahB, C dan D tersebut, pihak Pembantah telah mengajukan Replik tanggal 4Februari 2016, dan atas Repik

Belum lagi telah diberikannatla peninggelas Papug Bunging (due cara serta Z ekor kerbau saat ii ;Jawabar No. 5, baiwa Repik No. 5 Penggugat mengadaada, sebab yangdimaksud dalam repliknya itu tidak benar, seperti ie 3 tidak sama sekaliengkeia posita angna 4.4, kecuali Penggugat diberitanu tewat em mee Bien a= = ., 4wi pada Penggugat carian fakia fhukum atau Kenyataan di lapangan danatjangan secara subyektif serta jangan kedepankan emosional untuk meraih sesuatu jBawa Penggugal salah sasaran yang digugat

;Bahwa atas Repik Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Duplik,karena Tergugat tidak hadir di persidangan.Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut :A. Surat.0 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Marawola,dahulu Kabupaten Donggala, sekarang Kabupaten Sigi, Provinsi SulawesiTengah, telah dicocokkan dan sesuai aslinya serta telah bermeterai cukup(bukti P.);B.

Bahwa pada Repik Penggugat poin 4 pada huruf ;a.

dan pemohon karena untuk saat ini rumah tangga termohondan pemohon sudah hancur dan sangat sulit tidak untuk diperbaiki lagi,jadi termohon sudah ikhlas apabila perceraian itu terjadi ;Replik RekonvensiDalam Rekonpensi ini Termohon Konpensi mohon disebut sebagai PenggugatRekonpensi dan Pemohon Konpensi mohon disebut sebagai TergugatRekonpensi ;Bahwa apa yang termuat dalam konpensi yang ada relevansinya secaramutatis mutandis mohon terurai kembali dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan repik

adil, dibagi tiga orang yaituPenggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2;Bahwa terhadap perkara ini saya Tergugat 2 menyerahkan sepenuhnyakepada Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan dan mengadiliperkara ini;Demikian jawaban Tergugat 2 dalam perkara perdata ini;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 24/Padt.G/2018/PN AmrMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugattergugat tersebut,Penggugat tidak mengajukan Replik namun bertetap dengan dalil gugatan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengajukan Repik

yang terletak diKelurahan Ketanggi, Kecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi, Propinsi JawaTimur (Bukti T.K/P.R 4) serta pada Repik Para Penggugat menyebutkankalau Tergugat telah berkonspirasi terlebin dahulu dengan PT.BankDanamon agar menjadi pemenang lelang dan saling menyetujui nominalyang ditentukan oleh PT Bank Danamon Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) sehingga Tergugat dapat membeli harga lelang tanah SHMNo1290 atas nama Penggugat II Haniek Tri Widayanti dengan harga minimHal 23 dari

Petitum isinya apa yang dituntut syaratnya terangdan pasti, namun Repik Penggugat terhadap Eksepsi/Jawaban tergugattersebut pada angka 2,6, 7,8,9 tidak ditangapi oleh Penggugat sehinggabertentangan ketentuan Siapa yang membuktikan sesuatu haruslahmembuktikan dalilnya (Putusan MARI nomor 1121 K/Sip/1971 Tanggal 15April 1972) sehingga tampak nyata dan tidak samar lagi dalamFondamentum Petendinya (angka 3 sampai 7) uraian fakta tidak salingmendukung dan saling berhubungan tanpa mencantumkan dasar hukum

Apabila anak atas nama lbrahim Prasetya Prihastoni ikut Pemohon,maka Pemohon tidak akan meminta sedikitpun biaya apapun dariTermohon ;Dalam gugatan Pengadilan Agama sekarangsebelumnya sudah adamediasi sejak tahun 2012 pada kesatuan Polres Cimahi mengingatPemohon berdinas di kesatuan tersebutdan sudah selesai ;Menimbang, bahwa terhadap repik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 24 Maret 2015 dan Pemohontelah menyampaikan rereplik (duplik atas rekonpensi) secaratertulistertanggal

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, TERGUGAT Ill mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak para Tergugat, pihak paraPenggugat telah mengajukan Replik pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 yangselanjutnya atas Repik para Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat llpada hari Kamis tanggal 28 Mei 2015 mengajukan Dupliknya ke depanpersidangan

Plurium Litis Consortium) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut diatas Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan menghubungkan dengan fakta persidangan,apakah benar ada orang lain yang tidak masuk pihak dalam perkara ini yangberkaitan dengan tanah objek perkara ;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat terhadap tanah objekperkara ada bangunan yang saat ini dihuni atau digunakan oleh Azirman yangmenjadi dasar atau alasa dihuninya tanah yang menjadi obejek perkarasebagaimana gugatan Penggugat dan Repik

Penggugat tidak mempersoalkan hak asu anak, baik ikut denganTergugat atau dengan Penggugat yang terpenting hak asu dengan siapapun jangan pernah membatasi waktu dan ruang untuk bertemu anak;Bahwa terhadap repik dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanDuplik sebagai berikut:1.Bahwa tidak benar Tergugat melakukan tindakan fisik selama 4 tahunkepada Penggugat Penggugat tinggal di kota Medan dan Tergugat Tinggaldi XXX Panggalangan, dan tentang tindaka kasar yang telah dilakukanTergugat telah dijawab

barangbarang yang ada disekitarnya seperti orang yangkerasukan setan dan hal tersebut dilakukan di hadapan anak, hal tersebutdiakui dengan tegas oleh penggugat rekonpensi dalam gugat rekonpensipada poin (A) ;Bahwa Tergugat Rekonpensi menloak dalil Penggugat Rekonpensi padapoin (6) dan (7) ;Yang benar adalah Tergugat Renkonpensi sudah sangat bersabar untukmempertahankan rumah tangga dengan Penggugat Rekonpensi, faktanyaTergugat Rekonpensi tidak pernah memperbaiki dirinya sendirisebagaimana di jelaskan pada Repik

Bahwa selain paraTergugat, masih ada orang lain yang ada di atas lokasi dan menguasai tanahobyek sengketa, vide posita gugatan poin/No.4 huruf b) tersebut tetapi tidakdigugat antara lain yaitu : 1) Karsani; 2) Marsani; 3) Heri; 4) Ramli; 5) MatSuwito; 6) Zainul; 7) Toni; 8) Ridwan; 9) Herman.Menimbang, bahwa dalam Repik Pengugat Konvensi/TergugatRekonvensi menanggapi eksepsi mengenai gugatan kurang pihak tersebutbahwa Penggugat tahu siapa yang dirasakan telah melanggar haknya danmerugikan dirinya