Ditemukan 3909 data
LIE JENNIFER ARIFIN
19 — 3
Surabaya dan Pengadilan Negeri Surabayaberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;Penetapan Nomor 1246/Pdt.P/2020/PN Sby, halaman 3 dari 5Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon yaitudari nama semula Jennifer Arifin dirubah menjadi Lie Jennifer Arifin sehinggaselengkapnya nama Pemohon ditulis dan dibaca menjadi Lie Jennifer Arifin;Menimbang, bahwa perbaikan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholan masuk ke dalam marga tertentu satudan
DEPIN
23 — 3
Bahwa ternyata di dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon tersebut terdapat kesalahan dalam penulisannama,tanggal dan tahun lahir Pemohon di mana nama, tanggaldan tahun lahir Pemohon yang seharusnya adalah Depin, satudan duaribu satu;5. Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama, tanggaldan tahun lahir Pemohon tersebut Sesuai dengan ljazah yangPemohon miliki.6.
11 — 4
XXX/35/X/2013 tanggal 21 Oktober 2013;Hal dari 6 hal Put No 0115/Pdt.G/2015/PA.PbrBahwa pada waktu akad nikah Penggugat berstatus janda cerai hidup beranak satudan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah hidup dan tinggalbersama sebagaimana layaknya suamiistri, Penggugat di rumah orangtuaPenggugat pada alamat Penggugat di atas dan Tergugat tinggal di rumah tempat iabekerja di Padang, akan tetapi sekarang ia tinggal pada alamat Tergugat di atassampai
109 — 42
Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampaipergelangan tangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, lukabakar derajat dua dengan luas empat persen.KESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wayjah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persen.Kesimpulan :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wajah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persenKESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wajah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persen.KESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan dua lengan luas kurang lebih dua puluh lima persen pada wajah, leher, dada,perut, tangan kanan dan kiri, curiga kontak dengan zat kimia.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
persen ;e Ditemukan luka bakar lama pada lengan atas secara menyeluruh dan setengahdari lengan bawah sampai jarijari tangan, batas tegas, warna coklatkehitaman, luka bakar derajat dua ;e Ditemukan luka bakar lama pada lengan bawah kiri sampai pergelangantangan, batas tegas, warna coklat kehitaman, luka bakar derajat dua denganluas empat persen ;KESIMPULAN :Dari fakta fakta yang kami temukan sendiri dari pemeriksaan atas korbantersebut maka, kami simpulkan bahwa korban mengalami luka bakar derajat satudan
8 — 1
SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah tetangga Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1998 dan belum dikaruniai anak
24 — 29
waktudan menurut caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Para Tergugat/ Para Pembanding melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 04 Maret 2011, yangternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
48 — 9
buktibukti tertulis yang diajukan di Persidangan, makaternyatalah bahwa permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan hukum, sehinggapatutlah dikabulkan oleh Pengadilan, dengan mewajibkan Pemohon untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Mengingat akan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang No.23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan bahwa nama TATANG dan nama TATANG SAMSU RAIS orangnya satudan
10 — 1
SAKSI II, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1995 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpercekcokan sehingga Termohon telah pergi meninggalkan
10 — 0
SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1994 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sejak setahun yang laluterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan
8 — 1
SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai kakak ipar Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2006 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga antara Pemohon dan Termohon
9 — 1
SAKSI II, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1995 ; bahwa saksi mengetahui sekitar 13 tahun hingga sekarang Termohon sudahmeninggalkan Pemohon dan selama waktu tersebut Termohon
27 — 17
UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti danmempelajari dengan seksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPelawan/ Pembanding tertanggal September 2013, ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
9 — 4
SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi I adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui keduanya adalah pasangan suami isteri sah dan belumdikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahorang tua Termohon, lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon
18 — 14
memberikan keterangan secara terpisah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa hubungan Pemohon adalah isteri dari almarhum suamiPemohon yang telah menikah pada tanggal 1 Agustus 1974 diwilayah KUA Kecamatan Grogol Kota Cilegon dengan mas kawinnyaberupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai.e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 2 Mei2006 karena sakit;e Bahwa yang menjadi walinya adalah ayah kandung Pemohonbernama Seluri, dan yang menjadi saksi adalah saksi nikah satudan
8 — 1
SAKSI IJ, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan koperasi, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah teman Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2002 ; bahwa para saksi
8 — 1
SAKSI II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Jogoboyo, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 dan dikaruniai 1 orang anak ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 4 tahun yang
SOENAR
14 — 0
sehinggapermohonan Pemohon sudah tepat dan benar diajukan di Pengadilan NegeriSurabaya dan Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa danmengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud memperbaiki nama orang tuaPemohon yaitu dari nama semula LASTRO D dan KARDINAH dibetulkan menjadi SOENAR anak laki dari suami istri LEGIMAN dan KARDINAH;Menimbang, bahwa perbaikan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholan masuk ke dalam marga tertentu satudan
6 — 1
SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2008 dan belum dikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui sejak Agustus 2008 hingga sekarang antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat
7 — 1
SAKSI II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2005 ; bahwa saksi mengetahui sejak 1 tahun antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya
23 — 9
suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggiberpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan .....melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan