Menyatakan gugatan Penggugat atas obyek sengketa angka (5.24) tidak dapat diterima;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonpensi.Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi.Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.966.000,- (satu Juta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);

(seratus lima puluh juta rupiah) untuk modalusaha bisnis jual beli mobil dan:5.24. Uang Kredit sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) di Bank MandiriJember, keuangan tersebut diperuntukkan untuk modal usaha dan rehab rumah.Bahwa barang bergerak tersebut di atas (poin 5.5. sampai 5.24.) tersebutselanjutnya mohon disebut harta sengketa.Bahwa harta/gono gini yang disengketakan tersebut di atas (poin 5.1. sampai 5.24.)kesemuanya dikuasal oleh tergugat.6.

Menetapkan Obyek sengketa tersebut poin 5.1. sampai 5.24. adalah merupakan HartaBersama/Gonogini antara Penggugat dan Tergugat;4. Menetapkan Penggugat berhak memperoleh separuh dari harta bersama/gonoginitersebut;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separuh harta bersama/gonogini tersebutkepada Penggugat secara balkbalk;6.

Bahwa benar, selain memiliki harta tidak bergerak, selama perkawinan antaraTergugat dan Penggugat juga memiliki barang barang bergerak sebagaimanagugatan Penggugat pada pomt 5.5 sampai dengan 5.24 dikecualikan beberapapoint yang tidak bisa diakui kebenarannya yaitu sebagai berikut :Point 5.9 bahwa meja rias ukir hanya 1 (satu) set bukan 2 (dua) set.Point 5.14 bahwa lemari pakaian tiga pintu hanya 2 (dua) set bukan 3 (tiga) set.Point 5.15 bahwa kulkas ada 2 (dua) unit bukan 3 (tiga) unit.Point 5.23

Bahwa Point 5.24 bahwa kredit di Bank Mandiri hanya sebesar Rp. 140.000.000(Seratus empat puluh juta rupiah) menggunakan pola rekening Koran. Dengansendirinya, dana terpakai tidak mesti mencapai angka Rp.140.000.000, karenadana yang tidak terpakai / tidak dimanfaatkan tidak memiliki resiko / kewajibanatas bunga atau jasa perbankan.6. Bahwa tidak benar jika dinyatakan dalam gugatan bahwa tidak ada penyelesaiandalam pembagian harta bersama /gono gini.

Menyatakan gugatan Penggugat atas obyek sengketa angka (5.24) tidak dapatditerima;6.

Suara dan pembuatan kotak suara sertaperlengkapan pemilihan lainnya ;. menyampaikan surat suara dan kotak suara dan perlengkapan pemilihanlainnya kepada panitia pemilihan ;f. memfasilitasi penyelesaian permasalahan pemilihan kepala Desatingkat kabupaten/kota 5g. melakukan pengawasan penyelenggaraan pemilihan kepala Desadan melaporkan serta membuat rekomendasi kepada bupati/waliKOta ; 2 9 2= 20222 on nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ennah. melakukan evaluasi dan pelaporan pelaksanaan pemilihan ;5.24

mediasi, Panitia Pemilihan Kabupaten justruhanya melakukan interview secara tertutup kepada Pelapor dan itupunbuktibukti yang diajukan saat itu tidak dipertimbangkan, tidak ada BeritaAcara Pemeriksaan, tidak menindaklanjuti Rekomendasi Panitia PengawasPemilihan Kepala Desa untuk merekomendasikan pemungutan suaraulang, sehingga rekomendasi yang disampaikan kepada Tergugat untukpenerbitan objek sengketa sangat diragukan objektifitasn ya ;5.26 Bahwa oleh karena prosedur sebagaimana tersebut pada angka 5.24

Infratentorial pons, cerebellum dan CPA tak tampak kelainankedua orbita dan bulbus okuli tak tampak kelainan, sinus paranasalis keduamastoid baik, tampak fraktur linier os temporal kiri, subgeleal haatom regionparietal dengan kesan EDH region parietal kiri estimasi volume 5.24 cc danregion temporal kiri estimasi volume 1.62 cc fraktur linier os temporal kirisubleal hamaton region parietal kiri.Berdasarkan Hasil Laboratorium Rumah SakitTiara Sella atas nama Fajriansyah Pratama yang ditanda tanagi

Infratentorial pons,cerebellum dan CPA tak tampak kelainan kedua orbita dan bulbus okuli taktampak kelainan, sinus paranasalis kedua mastoid baik, tampak fraktur linieros temporal kiri, subgeleal haatom region parietal dengan kesan EDH regionparietal kiri estimasi volume 5.24 cc dan region temporal kiri estimasi volume1.62 cc fraktur linier os temporal kiri subleal hamaton region parietal kiri.Berdasarkan Hasil Laboratorium Rumah SakitTiara Sella atas nama Fajriansyah Pratama yang ditanda tanagi

Infratentorial pons, cerebellum dan CPA tak tampak kelainankedua orbita dan bulbus okuli tak tampak kelainan, sinus paranasalis keduamastoid baik, tampak fraktur linier os temporal kiri, subgeleal haatom regionparietal dengan kesan EDH region parietal kiri estimasi volume 5.24 cc danregion temporal kiri estimasi volume 1.62 cc fraktur linier os temporal kirisubleal hamaton region parietal kiri.Hasil Laboratorium Rumah Sakit Tiara Sella atas nama FajriansyahPratama yang ditanda tanagi oleh Dr Lenzini

Infratentorial pons,cerebellum dan CPA tak tampak kelainan kedua orbita dan bulbus okuli taktampak kelainan, sinus paranasalis kedua mastoid baik, tampak fraktur linieros temporal kiri, subgeleal haatom region parietal dengan kesan EDH regionparietal kiri estimasi volume 5.24 cc dan region temporal kiri estimasi volume1.62 cc fraktur linier os temporal kiri subleal hamaton region parietal kiri.

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo, tanggal29 Juli 2020 Nomor 61/Pid.B/2020/PN Pbl dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 1125/PID/2020/PT SBYMembaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriProbolinggo tanggal 10 Juni 2020 Nomor Register Perkara PDM19/M.5.24/06/2020, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Bahwa terdakwa OKY ELMAWANDA Bin WAWAN SETIAWAN pada hari Kamistanggal 6 Desember 2018 sekitar

Bahwa sebagai akibat dari perbuatan terdakwa memecahkan pintu utama MPMCabang Probolinggo yang terbuat dari kaca tersebut, MPM Cabang Probolinggomengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 1125/PID/2020/PT SBYPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP;Membaca, surat tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Probolinggo tanggal 1 Juli 2020 Nomor Register Perkara PDM19/M.5.24/Eoh.2/05/2020, Terdakwa pada pokoknya

Menyatakan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 12, 13, dan 24 Agustus 2015 terhadap obyek sengketa dalam gugatan Penggugat posita 5.1, 5.7, 5.8, 5.13, 5.15, 5.17, 5.23, 5.24, dan 5.25 adalah sah dan berharga;6.

,atas nama Uswatun Hasanah dengan batasbatas : Utara :tanah Manirah Timur :tanah Supinah Meselan Selatan : jalan Barat :tanah NawawiYang kalau dinilai sekarang seharga Rp. 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah)5.24. Sebidang tanah sawah diatasnya terletak di Desa Tegalsari,Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember dikenal setempat dengan PersilNo. 246, Blok 9 Luas 1763 m?, atas nama Tatik Sudjiati dengan batasbatas : Utara :tanah / sawah Taiyib Timur :tanah /sawah H.

harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama, walaupun harta tersebut terdaftar atasnama suami atau isteri.Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim berpendapat seluruh hasil dariharta pribadi dan harta bawaan masingmasing suami isteri juga merupakan hartabersama, karena harta pribadi atau harta bawaan adalah merupakan pendukung dariterbentuknya harta bersama.Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkanobyek sengketa pada posita 5.1, 5.8, 5.15, 5.17 dan 5.24

Bahwa oleh karena padaobyek sengketa pada posita 5.1, 5.8, 5.15, 5.17 dan posita 5.24 Tergugat tidakmenanggapi dan tidak membantah gugatan Penggugat, maka sikap tidakmembantah atas gugatan Penggugat sebagaimana dalam jawaban Tergugatterhadap sesuatu yang dituntut terhadapnya menunjukkan suatu pengakuan dan halitu menimbulkan bukti yang sempurna akan kebenaran dalil gugatan Penggugatdalam perkara Nomor 2011/Pdt.G/2015/PA.Jr posita 5.1, 5.8, 5.15, 5.17 dan posita5.24.

Oleh karena itu terhadap gugatan Penggugat pada posita 5.1, 5.8, 5.15, 5.17dan 5.24. patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada posita 5.1, 5.8,5.15, 5.17 dan 5.24. dikabulkan, maka majelis hakim menyatakan bahwa obyeksengketa berupa :5.1 Sebidang tanah sawah terletak di Desa Tegalsari, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember dikenal setempat dengan Persil No. 39, Blok 2, Luas 962 m?

karenanya gugatan Penggugat pada posita5.27 5.33 patut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Penggugat, buktibukti Tergugat,hasil pelaksanaan sita dan pemeriksaan setempat serta pengakuan Tergugat sendiridapat ditemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 1979 danbercerai tahun 2015;e Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmemperoleh hartaharta sebagaimana gugatan Penggugat padaposita : 5.1, 5.7, 5.8, 5.13, 5.15, 5.17, 5.23, 5.24

Penanganan Perkara pada BagianHukum Sekretariat Daerah Kota Probolinggo ;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ASN/PNS,dalam hal ini memilih domisili hukum di Jalan Panglima SudirmanNo. 19 Probolinggo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.180/281/425.101/2020 tanggal 3 Februari 2020, selanjutnyaberdasarkan Kesepakatan Bersama antara Pemerintah KotaProbolinggo dengan Kejaksaan Negeri Kota Probolinggo TentangKerjasama Bidang Perdata dan Tata Usaha Negara134.4/30/KS/425.011/2020, Nomor B01/M.5.24

sejaktanggal 15 Oktober 2021 sampai dengan tanggal 13 Desember 2021.Halaman 2 Putusan Nomor 1161/PID/2021/PT SBY.PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 13 Oktober 2021 Nomor 1161 / PID/2021/PT.SBY serta berkas perkaraPengadilan Negeri Probolinggo perkara Nomor 66/Pid.B/2021/PN PblI dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKota Probolinggo Nomor Register Perkara:PDM 23/M.5.24

Sdr.Abdul Hanan mengalami luka robek pada alis mata kiri diakibatkan olehpersentuhan benda tajam, sedangkan luka abrasi dan luka terbuka pada kakikanan dan kiri diakibatkan oleh persentuhan benda tumpul.Halaman 9 Putusan Nomor 1161/PID/2021/PT SBY.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP.Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKota Probolinggo tertanggal 18 Agustus 2021 Nomor Register Perkara PDM23/M.5.24/Eku.2/08/2021pada pokoknya

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Komisioner, dalam pendapat majelispoin (5.24) sampai dengan poin (6.7) sangat duplikatip atas jawabanTermohon, sebagaimana dalam pertimbangan poin (5.25) hanyamempertimbangkan tanggapan Termohon, tanpa mempertimbangkandalildalil milik Pemohon dalam Permohonannya; 3.

Bahwa pendapat Majelis Komisioner paragraf (5.24) sampai paragraph(6.7) halaman 25 sampai halaman 32 tersebut yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Majelis Komisioner menolak informasi ataspermohonan informasi Pemohon oleh Termohon sudah relevan danberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, sebagaimana dimaksuddalam pasal 17 huruf h Undangundang KIP yaitu : a) riwayat dan kondisianggota keluarga; b) riwayat, kondisi dan perawatan, pengobatankesehatan fisik, dan psikis seseorang; c) kondisi keuangan,

Wakil Ketua Pengadilan TinggiSurabaya, sejak tanggal 23 Agustus sampai dengan tanggal 21 Oktober 2020;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telanh membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020, Nomor 1071/PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor 53/Pid.Sus/2020/PN Pbl, tanggal 23 Juli 2020 dan suratsuratyang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriProbolinggo tertanggal 18 Mei 2020, Nomor Register Perkara: PDM12/M.5.24

d 5417/2020/NNF seperti tersebut dalam(I) benar tidak didapatkan mengandung Narkotika, psikotripika, dan obatberbahaya;Perbuatan terdakwa LUTFIAH Binti PAIWIANTO bersamasama terdakwa IISAYYID ACHMAD Bin UMAR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 Ayat (1) Undang undang Nomor 35 Tahun 2009 Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Probolinggotertanggal 14 Juli 2020, Nomor Register Perkara: PDM12/M.5.24

No. 791 K/Pid.Sus/201217 31 (tiga puluh satu) botol kaca warna coklat berisikan kristal keunguan @ 500gram kode II.A.9 dengan jumlah 31 botol.18 1 (atu) bungkus plastik berisikan pecahan tablet warna kuning kode II.B.I denganjumlah 36 Gram.19 1 (satu) buah mixer kode I.C.14.20 3 (tiga) buah mangkok kaca kode IL.C.2.21 Plastik Klip kode II.C.3.22 1 (satu) buah ember plastik warna hijau kode II.C.4.23 1 (satu) buah alat cetak yang terdapat residu warna serbuk kuning kode II.C.5.24 1 (satu) gulung alumunium

I.A. 17 dengan berat brutto 350 Gram.17 5 (lima) bungkus plastik berisikan tablet warna hijau muda logo IN kode I.B.Idengan berat brutto 1440 Gram (4752 Tab).18 1 (satu) bungkus plastik berisikan tablet warna hijau tua JB kode I.B.2 denganberat brutto 260 Gram (410 Tab).19 2 (dua) buah timbangan elektrik kode I.C.I.20 1 (satu) buah blender kode I.C.2.21 1 (satu) buah oven listrik kode I.C.3.22 2 (dua) buah baskom plastik warna hijau kode I.C.4.23 4 (empat) buah nampan plastik warna hijau kode I.C.5.24

warna hijau tua kode I.A.8 denganjumlah 1 Gram.17 31 (tiga puluh satu) botol kaca warna coklat berisikan kristal keunguan @ 500gram kode II.A.9 dengan jumlah 31 botol.18 1 (atu) bungkus plastik berisikan pecahan tablet warna kuning kode II.B.I denganjumlah 36 Gram.19 1 (satu) buah mixer kode I.C.14.20 3 (tiga) buah mangkok kaca kode II.C.2.21 Plastik Klip kode II.C.3.22 1 (satu) buah ember plastik warna hijau kode II.C.4.23 1 (satu) buah alat cetak yang terdapat residu warna serbuk kuning kode II.C.5.24

warna hijau tua kode I.A.8 denganjumlah 1 Gram.17 31 (tiga puluh satu) botol kaca warna coklat berisikan kristal keunguan @ 500gram kode II.A.9 dengan jumlah 31 botol.18 1 (atu) bungkus plastik berisikan pecahan tablet warna kuning kode II.B.I denganjumlah 36 Gram.19 1 (satu) buah mixer kode I.C.14.20 3 (tiga) buah mangkok kaca kode IL.C.2.21 Plastik Klip kode II.C.3.22 1 (satu) buah ember plastik warna hijau kode II.C.4.23 1 (satu) buah alat cetak yang terdapat residu warna serbuk kuning kode II.C.5.24

warna hijau tua kode II.A.8 dengan jumlah1 Gram.17 31 (tiga puluh satu) botol kaca warna coklat berisikan kristal keunguan @ 500 gramkode II.A.9 dengan jumlah 31 botol.18 1 (atu) bungkus plastik berisikan pecahan tablet warna kuning kode II.B.I denganjumlah 36 Gram.19 1 (satu) buah mixer kode I.C.14.20 3 (tiga) buah mangkok kaca kode IL.C.2.21 Plastik Klip kode I.C.3.22 1 (satu) buah ember plastik warna hijau kode II.C.4.23 1 (satu) buah alat cetak yang terdapat residu warna serbuk kuning kode II.C.5.24

bahwabarang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus pelastik pegadaian berisikan Kristal putin denganberat netto 2.19 (dua koma Sembilan belas) Gram di beri nomor barangbukti 2414/2020/NNF setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan barang bukti tersebut benar mengandungMETAFETAMINA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika 1 (Satu) bungkus pelastik pegadaian berisikan daun keringdengan berat netto 5.24

bahwabarang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus pelastik pegadaian berisikan Kristal putin denganberat netto 2.19 (dua koma Sembilan belas) Gram di beri nomor barangbukti 2414/2020/NNF setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan barang bukti tersebut benar mengandungMETAFETAMINA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika 1 (Satu) bungkus pelastik pegadaian berisikan daun kering denganberat netto 5.24

pegadaian berisikan Kristal putin denganberat netto 2.19 (dua koma Sembilan belas) Gram di beri nomor barangbukti 2414/2020/NNF setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKriminalistik disimpulkan barang bukti tersebut benar mengandungHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN PrpMETAFETAMINA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika 1 (Satu) bungkus pelastik pegadaian berisikan daun keringdengan berat netto 5.24

Narkotika Golongan IIIMenimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf aUndangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaDalam ketentuan ini yang dimaksud dengan Narkotika Golongan adalahNarkotika yang hanya dapat digunakan untuk tujuan pengembangan ilmupengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi, serta mempunyai potensi sangattinggi mengakibatkan ketergantungan;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan daun kering dengan berat netto 5.24(lima koma dua puluh empat) Gram

:PDM23/M.5.24/05 /2020, para Terdakwa didakwa sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa ia Terdakwa ANJAR WANTO BIN SISWOYO bersamasamadengan terdakwa II WILDAN DETA PRAYOGA BIN SUGENG padahari Minggu tanggal 09 Februari 2020 sekitar jam 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di depanWarung Jin. K.H.

berupa 5 (lima) butir tabletTrihexipenidyl warna putin dengan berat netto + 1,117 gram adalahbenar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL, mempunyai efeksebagai anti parkinson tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan jo pasal 55 ayat (1) keIKUHP.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dengan Surat Tuntutantertanggal 24 Juni 2020, Reg.Perk :PDM23/M.5.24

TINGGI tersebut;Telah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 28April 2021 Nomor 459/PID.SUS/2021/PTSBY, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara atas namaTerdakwa tersebut diatas, Berkas perkara Pengadilan Negeri Probolinggo nomor 1/Pid.Sus/2021/PN Pbl dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Menimbang, bahwa surat dakwaan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Probolinggo tertanggal 5 Januari 2021, No Reg.Perkara: PDM28/M.5.24

Perkara:PDM28/M.5.24/Enz.02/01/2021, Terdakwa dituntut pidana sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUGENG Bin MISNAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasal, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan KeduaPenuntut Umum.Halaman 6 dari 16 putusan Nomor 459/PID.SUS

.: PDM : 424/M.5.24/08/2020, tanggal 19Oktober 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan bahwa terdakwa PUGUH SUTRISNO Als SINGKEK BinBADRI bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa hak ataumelawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan,Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancampidana dakwaan Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009tentang NARKOTIKA ;2.

tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasehat Hukum Terdakwa secara lesan pada hari Senin tanggal 2 November2020 yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tuntutannya ;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2020/PN JbgSetelah mendengar Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap padapembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwaiberdasarkan = surat dakwaan No.Reg.Perk.PDM424/M.5.24

Tergugat 5 mengajukan 33 bukti surat, dimana dari T.5.1 s/d T5.335.c.tersebut ada yamg tidak diperlihatkan aslinya dipersidangan tetapiternyata berhubungan dengan bukti surat yang diperlinatkan aslinyadipersidangan yang diajukan oleh Tergugat lain atau bukti surat Tergugat5 sendiri seperti 1.5.2 berhubungan dengan 1.5.10 dan,T5.8berhubungan dengan T5.7/serta T.5.11 berhubungan T.5.13juga T.5.33berhubungan dengan T.5.24 dan T.5.25.Bukti Surat T.5.1 berupa surat perjanjian dan Kuasa tanggal 25 Agustus1995

Bukti Surat T.5.24 berupa akta Noteris No.5tanggal 19 Januari 2011 membuktikan bahwa Wina Kumala bertindaksebagai Wali (Ibu) dari anaknya dibawah umur bernama Elvan NisyanSach bin Saleh Achmad selaku salah satu ahli waris dari AlmrhumHalaman 21 dari 30 halaman PUT. NO. 16/PDT/2019/PT.

MTRAchmad alias Achmad Akeang memberikan kuasa penuh kepada NizarSungkar untuk mengurus' kelengkapan dan menyelesaikansurat/dokumen tanah yang ada dalam bukti T.5.24 ini mulai dari tanahyang tersebut dalam No. 1 s/d 34.Bukti surat T.5.25 berupa Akte NotarisNo.6 tanggal 19 Januari 2011 tentang kuasa menjual membuktikanbahwa Wina Kumala bertindak selaku Wali (Wali) dari anaknya dibawahumur bernama Eivan Nisyam Sach bin Saleh Achmad selaku salah satuahli waris dari Almarhum Achmad Alias H Achmad Akeang

SUAMI PEMOHON (suami); 5.24. ANAK KANDUNG (anak); 5.3. IBU PEMOHON (ibu); 6. Bahwa Pemohon sanggup membayar' biaya yang timbul akibatperkara inisesuai dengan ketentuan yangberlaku; Berdasarkan dalil dalil permohonan tersebut diatas,Para Pemohon mohonkiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Lamongan berkenanmemanggil ParaPemohon dalam persidangan guna memeriksa permohonan ParaPemohon untukselanjutnya memberikan Penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut te 1.

berat netto 6.071,70 kg, tertanggal26 April 2014, (Bukti P.5.22);Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 333 karung, dengan berat netto 18.906,20 kg, tertanggal28 April 2014, (Bukti P.5.23);Foto copy bukti transaksi penjualan beserta lampirannya, antara PT.Bumitangerang Mesindotama dengan Amdar, dengan jumlah karungsebanyak 35 karung, dengan berat netto 1.985,40 kg, tertanggal 28April 2014, (Bukti P.5.24

tahun 2013, dan saksi tahu setelah melihat administrasinya;wennn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4,bukti P.3.5, bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, buktiP.4.8, bukti P.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti3435P.5.5, bukti P.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, buktiP.5.12, bukti P.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24

8,508.80309 17,650.2019 Apri 2014 P.5.12 100 159 9,094.00 Rugi17,203, 112.00108 6,137.10267 15,231.1024 Apri 2014 P.5.17 116 160 9,101.80 Rugi8,49 1,564.00 Halaman 37 dari 47 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Kka 38 160 9,042.806 355.404 213.30330 18,713.3024 Apri 2014 P.5.16 120 14 781.00 Rugi356,023.0024 Apri 2014 P.5.18 122 160 9,126.60 Rugi28,291,170.00156 8,790.80316 17,917.4028 Apri 2014 P.5.23 134 160 9,093.70 Rugi34,909,076.00160 9,073.9013 738.60333 18,906.2026 Apri 2014 P.5.24

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Quality Penerimaan Barang(KPB) yang terdapat pada: bukti P.3.1, bukti P.3.2, bukti P.3.3, bukti P.3.4, bukti P.3.5,bukti P.4.1, bukti P.4.2, bukti P.4.3, bukti P.4.5, bukti P.4.6, bukti P.4.7, bukti P.4.8, buktiP.4.9, bukti P.4.10, bukti P.5.1, bukti P.5.2, bukti P.5.3, bukti P.5.4, bukti P.5.5, buktiP.5.6, bukti P.5.7, bukti P.5.8, bukti P.5.9, bukti P.5.10, bukti P.5.11, bukti P.5.12, buktiP.5.17, bukti P.5.16, bukti P.5.18, bukti P.5.23, bukti P.5.24

Untuk selanjutnyadisebut sebagai : PENGGUGAT / PEMBANDING ;MELAWANWALIKOTA PROBOLINGGO, berkedudukan di JI Raya PanglimaSudirman No. 19 Probolinggo, dalam hal ini menyerahkan kuasaberdasarkan Surat Kuasa Nomor : SK.66/M.5.24/Gtn.1/11/2020tanggal 23 November 2020, kepada : Halaman 1 Putusan Nomor : 138/B/2021/PT.TUNSBY1. ELAN JAELANI, SH.MH., Pangkat : Jaksa Muda, NIP19790705 200501 1 010, Jabatan : Jaksa Pengacara Negara ; 2.

kasur nomor 2.5.5 4 buah termos nasi.5.6 1 tempat air minum merek Arizona.5.7 3 buah bantal.5.8 3 buah ambal lantai.5.9 1 buah selimut.5.10 2 buah kuali besar.5.11 2 buah loyang/tempat kue besar.5.12 2 buah tutup kuali.5.13. 1 buah cetakan kue.5.14 1 buah baskom besar.5.15 2 buah baskom eropa.5.16 2 usin sendok makan.5.17 2 lusin piring makan.10.5.18 1 buah sendok sayur.5.19 1 buah sendok sayur besar.5.20 1 buah rak piring.5.21 1 buah gentong.5.22. 2 buah mangkuk buah.5.23 1 set cangkir minum meja.5.24

bukti sepihak yang kekuatanpembuktiannya hanya merupakan bukti permulaan karena pembuat buktitersebut tidak datang dipersidangan untuk membenarkan isi dari bukti tersebut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.22 yang diajukan Penggugathanya dinilai sebagai bukti permulaan yang masih memerlukan bukti tambahansedangkan Penggugat tidak lagi menambah alat buktinya, maka Majelis Hakimberpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya sehinggaharuslah ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat point 5.24

tentang Kartu KreditNomor 4140092010225845 pada Bank Citi jenis Citi Platinum Card denganstatus terakhir yaitu total tagihan sampai tertanggal 29 November 2020 sebesarRp53.946.671,00 (lima puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh enam ribuenam ratus tujuh puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat pada poin 5.24, Tergugatdalam jawabannya membantah dan mengemukakan bahwa Tergugat tidakmengetahui adanya Kartu Kredit Nomor 4140092010225845 pada Bank Citijenis Citi Platinum Card tersebut