Ditemukan 31399 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-02-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 23/Pid.C/2019/PN Mad
Tanggal 7 Februari 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
LASIMIN
Terdakwa:
1.ANDRIYAN FERNANDA ISLAMI
2.ANDREA PERDANA
3.ILHAM MAULANA EGI PRAMUDYA
4.ALDI PRASETYO
193
  • Pembantu menghadirkan para Terdakwa keruang sidangdalam keadaan bebas dan dijaga oleh petugas .Atas pertanyaan Hakim, paraTerdakwa menerangkan sebagai berikut :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirAndriayan Fernanda Islami;: Madiun;: 20Tahun
    Taman Kota Madiun;: Islam;: Swasta;Andrea Perdana;: Magetan.: 20Tahun /7 Oktober 1998;: Lakilaki;: Indonesia;: Dukuh Gilis Rt.18 Rw.03 Desa NguntoronadiKec.Ngutoronadi Kab.Magetan;: Islam;: Swasta;Ilham Maulana Egi Pramudya;: Madiun;: 19Tahun /22 Oktober 1999;: Lakilaki;: Indonesia;: JI.Singosari Gg.III Rt.13 Rw.03 Kel.PatinanKec.Manguharjo Kota Madiun;: Islam;: Swasta;Aldi Prastyo;: Madiun;Halaman 1 dari 3 Catatan Putusan Nomor 23/Pid.C/2019/PN MadUmur/tanggal lahir : 19Tahun /7 Oktober 1999;Jenis
Register : 06-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 53_Pdt.G_2015_PA.Kdl
Tanggal 26 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
40
  • Kadlharmonis karena sewaktu Termohon pulang dari MalaysiaTermohon pulang dengan lakilaki lain, sehingga antaraPemohon dan Termohon sering bertengkar;Bahwa saksi tahu, sejak kepulangan Termohon dari MalaysiaDesember tahun 2014 juga Termohon membawa lakilaki laindan sudah mempunyai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sudah 20tahun;Bahwa selama pisah rumah antara Pemohon dan Termohontidak ada komunikasi lagi;2.
    Kadle Bahwa pada bulan Desember tahun 2014 Termohon pulangdari Malaysia juga dengan membawa lakilaki lain dan bahkansudah membawa anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sudah 20tahun;e Bahwa setahu saksi, selama pisah rumah antara Pemohondan Termohon tidak ada komunikasi;Bahwa, kemudian Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanketerangan dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka semua hal yang termuat dalam berita acara
    Kadltelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenaiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon menjalin hubungan cinta dengan laki laki lain dan sejak 20tahun yang lalu keduanya telah berpisah rumah, adalah fakta
    telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 HIR sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenaiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon menjalin hubungan cinta dengan laki laki lain dan sejak 20tahun
Register : 12-06-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1034/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 16 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
83
  • saksi adalah saudarasepupu Tergugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dansudah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisering terjadi pertengkaran, Penyebabnya karena masalah ekonomi kurangmencukupi dan kemudian Tergugat pergi tanpa pamit; e Bahwa Tergugat telah pergi tanpa khabar meninggalkan Penggugat selama+ 20tahun
    SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat Kota Malang ataspertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakak kandung Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dansudah dikaruniai seorang anak; e Bahwa setahu saksi Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama + 20tahun hingga sekarang dan selama itu sudah tidak ada khabar berita
    yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing KotaMalang tanggal 07 Maret 1989 (P.1), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. yaitu Surat Pernyataan Penggugat tentangkepergian Tergugat yang tidak diketahui alamatnya dengan jelas yang diketahui Lurah BlimbingKota Malang, telah terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama + 20tahun
Register : 28-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0102/Pdt.P/2019/PA.JT
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
80
  • Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 15 tahun.4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terikat hubungan darah(mahram) maupun saudara sepersusuan, dan sejak melangsungkanperkawinan sampai sekarang Pemohon tidak pernah menceraikanPemohon II dan Pemohon tidak pernah dipoligami5.
    Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 15 tahun. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan kawin baikkarena hubungan nasab, hubungan semenda, maupun hubungansesusuan.Hal. 3 dari 9 halaman Bahwa pada saat ijab qabul dilaksanakan, yang menjadi wali nikah adalahayah Pemohon II dengan maskawin berupa cincin emas seberat tiga (3)gram dibayar tunai dibayar tunai, dan dihadiri dua orang saksi 1 dan Saksi2.
    Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 15 tahun. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan kawin baikkarena hubungan nasab, hubungan semenda, maupun hubungansesusuan.
Register : 19-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA GORONTALO Nomor 331/Pdt.P/2016/PA.Gtlo
Tanggal 18 Mei 2016 — PEMOHON I PEMOHON II
233
  • nikah para Pemohon; Bahwa yang menjadi saksisaksi nikah pada saat para Pemohon menikahadalah Yusuf Ma'ruf (Paman Pemohon I) dan Ispan Hulungo (AdikPemohon I); Bahwa Maharnya berupa Seperangkat Alat Shalat dibayar tunai;Bahwa selama menikah para Pemohon telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama Lk, Aldiyansyah Saputra Asi, Umur 5 tahun;; Lk, MohamadAditya Asi, Umur 4 tahun;Bahwa pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 22tahun tahun sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20tahun
    nikah para Pemohon;Bahwa yang menjadi saksisaksi nikah pada saat para Pemohon menikahadalah Yusuf Ma'ruf (Paman Pemohon I) dan Ispan Hulungo (AdikPemohon I); Bahwa Maharnya berupa Seperangkat Alat Shalat dibayar tunai;Bahwa selama menikah para Pemohon telah dikaruniai 2 orang anak yangbernama Lk, Aldiyansyah Saputra Asi, Umur 5 tahun;; Lk, MohamadAditya Asi, Umur 4 tahun; Bahwa pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 22tahun tahun sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20tahun
    Februari 2010 Pemohon I (PEMOHON I)menikah dengan Pemohon IT (PEMOHON II), yang dilaksanakandirumah mempelai wanita dihadapan Pegawai Pencatat Nikah UrusanAgama KecamatanKota Barat, Kota Gorontalo, dengan wali nikah orangtua Pemohon II bernama Ahim Laingo, adapun yang menjadi saksiadalah Yusuf Maruf dan Ispan Hulungo, dengan maskawin berupaSeperangkat Alat Shalat ; Bahwa, sewaktu akad nikah dilaksanakan Pemohon I berstatus jejakadalam usia 22 tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20tahun
Register : 12-07-2010 — Putus : 06-08-2010 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 103/Pdt.P/2010/PA Pmk.
Tanggal 6 Agustus 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
60
  • ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONI umur 7 tahun ;Bahwa selama menikah Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapatlarangan kawin, baik karena hubungan nasab (mahram) atau karenahubungan perkawinan (Musahharoh) atau persusuan (Rodlo'ah), sertatidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangandan pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun
    Pemohon .; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan di PAMEKASAN pada hari Jum'at pagi jam 08.00 WIBtanggal 15092000; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaWALI NIKAH dan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULUdengan mas kawin berupa Uang Rp. 50.000,(lima puluh riburupiah ) dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSINIKAH dan SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undangan lainnya;2.Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dalam usia 20tahun
    Pemohon ;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan di PAMEKASAN pada hari Jum'at pagi jam 08.00 WIBtanggal 15092000;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaWALI NIKAH dan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULUdengan mas kawin berupa Uang Rp. 50.000,(lima puluh riburupiyah ) dibayar tunai dan yang menjadi saksi nikah adalah SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II dan juga dihadiri undangan lainnya ;Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dalam usia 20tahun
Register : 20-03-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 35/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 12 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat II : ASRILKARI BATUAH Diwakili Oleh : ZAMRI RAJO GANDAM, SH,Dkk.
Terbanding/Penggugat : INDRA CATRI, bupati agam
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BPN Agam
Turut Terbanding/Tergugat V : SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BANK PEMBANGUNAN DAERAH
Turut Terbanding/Tergugat I : PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
4129
  • mengajukanpermohonan hak untuk melakukan pengelolaan sebahagian tanah = yangdiserahkan PENGGUGAT kepada pihak BPN Agam (TERGUGAT IV) untuk diterbitkan HGB diatas hak pengelolaan dan permohonan tersebut dikabulkanHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT PDGdengan keluamya Sertipikat HGB diatas tanah seluas + 3.096 M2 atas nama PTSitingkai Sakti Group yang di pecah menjadi 8 HGB yaitu:1) HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M* berlaku selama 20tahun
    ;2) HGBNo. 2 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 366/1989 luas + 502 M*berlaku selama 20tahun;3) HGBNo. 3 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 368/1989 luas + 425 M*berlaku selama 20tahun;4) HGB No. 4 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M*berlaku selama 20tahun;5) HGB No.5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M*berlaku selama 20tahun
    ;6) HGB No.6 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 367/1989 luas + 464 M*berlaku selama 20tahun;7) HGB No.7 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 370/1989 luas + 323 M*berlaku selama 20tahun;8) HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M*berlaku selama 20tahun;8.
    Menyatakan HGB No. 5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 denganGS tanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M* berlaku selama 20tahun yang habis jangka waktunya 7 September 2009 dan seluruhpecahannya yang diperpanjang oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT IVdinyatakan lumpuh atau tidak memiliki daya berlaku;7.
    Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara Penggugat denganTergugat tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunanterminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempattinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20tahun yang telah habis jangka waktunya semenjak 7 September 2009;3.
Register : 04-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 513/Pdt.P/2019/PA.Sda
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
193
  • Bahwa Pemohon hendak mencairkan tabungan di Bank Mandiri kantorcabang Sidoarjo atas nama Basirin dengan nomor rekening 1410005415922 untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut, namun ditolakoleh dinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syaratadanya penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anak bernamaMochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki, umur 20tahun) dan Muhammad Farug Fakhrudin, tanggal lahir 19112007 (Lakilaki, umur 11 tahun) ;5.
    memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Saksi adalah dari Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bermaksud ditetapkan sebagai walidari Anak Pemohon bernama Mochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki, umur 20 tahun) dan Muhammad Faruq Fakhrudin,tanggal lahir 19112007 (Lakilaki, umur 11 tahun);Bahwa Saksi mengenal dan mengetahui bahwa Anak Pemohon bernamaMochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki, umur 20tahun
    sakit jantung sampai saat ini, anak tersebut tinggal dan diasuholeh Pemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak mencairkan tabungan di Bank Mandiri kantorcabang Sidoarjo atas nama Basirin dengan nomor rekening 1410005415922 untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut, namun olehdinas/ instansi terkait ditolak karena Pemohon belum bisa menunjukkanpenetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anak bernamaMochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki, umur 20tahun
    tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Basirin bin Dimari serta keluarga lain tidak ada yang keberatandan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;Bahwa Tidak.Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Saksi adalah dariPemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bermaksud ditetapkan sebagai walidari Anak Pemohon bernama Mochammad Takbirul Idha dan MuhammadFarug Fakhrudin;Bahwa Saksi mengenal dan mengetahui bahwa Anak Pemohon bernamaMochammad Takbirul Id'ha, tanggal lahir 29031999 (Lakilaki, umur 20tahun
Register : 11-07-2006 — Putus : 02-08-2006 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 770_Pdt.G_2006_PA.Slw
Tanggal 2 Agustus 2006 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
86
  • uraian/alasansebagai berikut :1.ONBahwa pada tanggal 23 Nopember 1972, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 77/783/1972 tanggal 23 Nopember 1972) ; Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama /+ 20tahun
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sudah 34 tahun yang lalu,kemudian hidup bersama dirumah orangtua Tergugat di xxxxx selama 20tahun, kemudian tinggal dirumah milk bersama sekitar 10 tahun. c. Bahwa penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang semuanya sudah berkeluarga sendiri.d. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnaipertengkaran, karena masalah Tergugat sering membawa perempuan lain.e.
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sudah 34 tahun yang lalu,kemudian hidup bersama dirumah orangtua Tergugat di xxxxx selama 20tahun, kemudian tinggal dirumah milk bersama sekitar 10 tahun. i. Bahwa penggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang semuanya sudah berkeluarga sendiri.j. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnaipertengkaran, karena masalah Tergugat sering membawa perempuan lain.k.
Putus : 12-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT PADANG Nomor 41/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 12 April 2019 — MOLDIANTO MARCON, S.Si, melawan INDRA CATRI,dkk
6637
  • atas nama PT Sitingkai Sakti Group yang di pecah menjadi 8HGB yaitu:1) HGBNo.1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M2 berlaku selama 20tahun;2) HGB No. 2 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 366/1989 luas + 502 M? berlaku selama 20tahun;3) HGB No.3 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 368/1989 luas + 425 M?
    berlaku selama 20tahun;4) HGB No. 4 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 365/1989 luas + 502 M? berlaku selama 20tahun;5) HGB No.5 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 372/1989 luas + 242 M? berlaku selama 20tahun;6) HGB No.6 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 367/1989 luas + 464 M?
    berlaku selama 20tahun;7) HGB No.7 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 370/1989 luas + 323 M?berlaku selama 20tahun;8) HGB No. 8 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 369/1989 luas + 396 M? berlaku selama 20tahun;8. Bahwa berdasarkan permohonan HGB seluas tersebut + 3.096 M?
    Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara Penggugat denganTergugat tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunanterminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempattinggal/penunjang terminal untuk jangka wakitu pengelolaan selama 20tahun yang telah habis jangka waktunya semenjak 7 September 2009;.
    Bahwa benar Penggugat/Terbanding telahmemberikan hak HGB terhadap tanah HPL yaitu Sertipikat HakPengelolaan (SHP) No. 1 Tahun 1989, GS No. 53 Tahun 1989 tertanggalHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 41/PDT/2019/PTPDG22 Februari 1989 berdasarkan perjanjian antara Penggugatdengan PT Sitingkai Sakti Group (Tergugat Il) untuk jangka waktu 20tahun berdasarkan bukti P5 yang telah habis masa berlakunya tahun2009 lalu.
Register : 10-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1271/Pdt.G/2018/PA.Amb
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4110
  • MUJARI bin ROHMAN, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Nyampuran RT.003 RW. 001 Desa SumowonoKecamatan Sumowono Kabupaten Semarang bersedia menjadi saksi dandisumpah, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dekat; Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Ari Eko Subagiyo binBambang Slamet Riyadi, waktu pastinya tidak ingat, kirakira selama 20tahun lebih ; Bahwa mereka sudah dikaruniai 2 (dua) orang
    anak, sekarangdiasuh olen Penggugat dan Tergugat ; Bahwa mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 20tahun ;Hal. 4 dari 12 Put.
    DERI DADAN KURNIAWAN bin SITI, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Dusun Lanjan RT.004 RW. 001Desa Sumowono Kecamatan Sumowono Kabupaten Semarang bersediamenjadi saksi dan disumpah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat ; Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Ari Eko Subagiyo binBambang Slamet Riyadi, waktu pastinya tidak ingat, kirakira selama 20tahun lebih ; Bahwa mereka sudah dikaruniai 2 (dua)
    orang anak, sekarangdiasuh oleh Penggugat dan Tergugat ; Bahwa mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 20tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 2 (dua)tahun yang lalu tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar ; Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar; Bahwa penyebabnya masalah ekonomi, Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat;Hal. 5 dari 12 Put.
Register : 06-12-2010 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 07-10-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2483/Pdt.G/2010/PA.Bjn
Tanggal 18 Mei 2011 — PEMOHON TERMOHON
73
  • ANAK 1 umur 22 tahun, 2 ANAK2 umur 20tahun ;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak iniadalah sebagaimana tersebut dibawah iniBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut berjalan rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2009 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut adalah Termohonmenuduh Pemohon selingkuh dengan orang lain, akantetapi
    ANAK 1 umur 22 tahun, 2 ANAK 2. umur 20tahun :Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup' rukun, namunsejak bulan Desember 2009 mereka sering bertengkardisebabkan Termohon menuduh Pemohon selingkuh denganorang lain, akan tetapi hal tersebut dibantah olehPemohon dan tidak ada bukti yang menguatkan masalahtersebut, sehingga dengan kejadian tersebut Termohonhatinya merasa jengkel ;Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agarlebih bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya, akan
    ANAK 1 umur 22 tahun, 2 ANAK 2 umur 20tahun :Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup' rukun, namunsejak Desember 2009 mereka sering bertengkardisebabkan Termohon menuduh Pemohon selingkuh denganorang lain, akan tetapi hal tersebut' tidak terbuktidan dibantah oleh Pemohon ;Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agarlebih bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil bahkan Termohonmalah pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit; ;Bahwa saksi sudah berusaha
Register : 22-09-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1729/Pdt.G/2010/PA.Lmg.
Tanggal 8 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
142
  • ANAK PERTAMA , umur 24 tahun, 2.ANAK KEDUA , umur = 20 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, hingga sekarang selama 20tahun, Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirimnafkah serta tidak pernah kirim kabar, sehinggatidak diketahui alamatnya secara jelas :Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat~ telahberusaha mencari Tergugat baik ke keluarga atauketemanteman dekat Tergugat, akan tetapi tiakberhasil ;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telahberusaha menasehati
    ANAK PERTAMA , umur 24 tahun, 2.ANAK KEDUA ; umur 20 tahun ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, hingga sekarang selama 20tahun, Tergugat tidak pernah pulang, tidak kirimnafkah serta tidak pernah kirim kabar, sehinggatidak diketahui alamatnya secara jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telahberusaha mencari Tergugat baik ke keluarga atauketemanteman dekat Tergugat, akan tetapi tiakberhasil ; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telahberusaha menasehati
    terhadap' orang ghoib boleh,kalau ada bukti bukti;Menimbang, bahwa dengan demikian ketidakhadiranTergugat hanya beraspek perkara tersebut dapat diputustanpa hadirnya Tergugat, sedangkan untuk mengabulkanatau tidak, dalil Penggugat harus dibuktikan ;Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugatdidukung oleh keterangan 2 (dua) orang saksi yangmenerangkan dibawah sumpah bahwa sejak bulan Septembertahun 1990, Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama dengan pamit Penggugat hingga sekarang selama 20tahun
Register : 22-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 11-11-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 729/Pdt.G/2012/PA.Dmk
Tanggal 3 Juli 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
131
  • Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1 Nama: SAKSII, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Demak;Saksi di persidangan di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat, kenal Penggugat danTergugat sebagai suami isteri, keduanya menikah pada bulanAgustus 1988;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 20tahun
    berhasil, karena Penggugat tetapberkeinginan bercerai dengan Tergugat; Nama : SAKSI II, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemborong proyek,bertempat tinggal di Kabupaten Demak ;Saksi telah memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat, kenal Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, keduanya menikah padabulan Agustus 1988; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 20tahun
    Penggugat tetapberkeinginan bercerai dengan Tergugat; 3 Nama: SAKSI III, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemborong proyek,bertempat tinggal di, Kabupaten Demak ;Saksi telah memberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah sebagaiberikut : wenn ennnne Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat, kenalPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, keduanyamenikah pada bulan Agustus 1988;e =e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah Penggugat selama 20tahun
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 05-01-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 411/Pdt.P/2018/PA.Blcn
Tanggal 17 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
2011
  • Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis, Ma Pagatan, 20tahun, seharusnya yang sebenarnya adalah Pagatan, 03011978;d.
    Tempat dan tanggal lahir Pemohon II tertulis, Sepunggur, 20tahun, seharusnya yang sebenarnya adalah, 06081980;Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama serta tempat dan tanggallahir Pemohon dan Pemohon II mengalami hambatan untuk melengkapipersyaratan perbaikan Kutipan Akta Nikah sangat membutuhkanpenetapan dari Pengadilan Agama Batulicin sebagai alas hukum;Pemohon dan Pemohon II bersedia membayar biaya perkara sesualdengan ketentuan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon
    Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis, Ma Pagatan, 20tahun, menjadi Pagatan, 03011978;d. Tempat dan tanggal lahir Pemohon Il tertulis, Sepunggur, 20tahun, menjadi, 06081980;a Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan perubahan Buku Kutipan Akta Nikah tersebut pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu;4.
Register : 02-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 873/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 30 Mei 2017 — PEMOHON
126
  • XXXX, anak lakilaki, lahir di Surabaya tanggal 15101997, umur 20tahun, Pelajar/Mahasiswa, beralamat di XXXX Kota Surabaya.2.
    tahun, agama Islam, Pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di XXXX Kota Surabaya, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :Penetapan Nomor 0873/Pat.P/2017/PA.Sby.hal. 3 dari 10 hal.bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah TemanPemohon; bahwa saksi dihadirkan kepersidangan ini untuk memberi kesaksian atashalhal yang berkaitan dengan permohonan Pemohon;bahwa Pemohon datang kepersidangan ini bermaksud agar ditetapkansebagai wali dari anakanak Pemohon yang bernama XXXX umur 20tahun
    XXXX, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, telah memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut : bahwa, saksi adalah Teman Pemohon; bahwa saksi dihadirkan kepersidangan ini untuk memberi kesaksian atashalhal yang berkaitan dengan permohonan Pemohon;bahwa Pemohon datang kepersidangan ini bermaksud agar ditetapkansebagai wali dari anakanak Pemohon yang bernama XXXX umur 20tahun dan XXXX berumur 14 tahun sebagai persyaratan menngurus warisdari almarhum
Register : 16-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1833/Pdt.P/2017/PA.Sby
Tanggal 7 Nopember 2017 — PEMOHON
134
  • XXXX (yang lahir pada tanggal 18 November tahun 1997 (Umur 20tahun);2 XXXX (yang lahir pada tanggal 24 Juli tahun 2001 (Umur 16 tahun );3. Membebankan semua biaya yang timbul dalam Perkara ini kepadaPemohon.ATAU: Apabila Ketua Pengadilan Agama Surabaya Cq.
    XXXX, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah ipar Pemohon.Bahwa XXXX telah menikah dengan XXXX, pada tanggal 20 Februari1997 di Kecamatan Wonokromo, Surabaya;Bahwa XXXxX telah meninggal dunia pada tanggal 22 Agustus 2017.Bahwa dari Perkawinan antara XXXX dengan Almarhum XXX, telah dikaruniai 2 orang anak, XXXX (lahir tanggal 18 November 1997/20tahun) dan XXXxX (lahirtanggal 24 Juli
    XXXX, telahdi karuniai 2 orang anak, XXXX (lahir tanggal 18 November 1997/20tahun) dan XXXxX (lahirtanggal 24 Juli 2001/16 tahun).
Register : 24-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1437/Pdt.G/2014/PA.Tbn
Tanggal 28 Oktober 2014 — Pemohon melawan Termohon
104
  • XXX umur 20tahun, 2. XXX umur 18 tahun.;4. Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :e Termohon telah mengalami gangguan saraf/kejiwaan terusmenerus hinggasekarng ini5.
    XXX umur 20tahun, 2. XXX umur 18 tahun.;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanJuni tahun 2013 karena sering perselisihan dan pertengkaran.;Hal. 3 dari 8 Hal. Putusan Nomor ;1437 /Pdt.G/2014/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon telah mengalami gangguan saraf/kejiwaan terusmenerus hingga sekarng in1.
    XXX umur 20tahun, 2. XXX umur 18 tahun.;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanJuni tahun 2013 karena sering perselisihan dan pertengkaran.
Register : 08-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 81/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 12 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : EFHAN EFENDI
Terbanding/Tergugat : PT Bank Perkreditan Rakyat Mitra Sukses
289
  • Nomor339/Pdt.G/2018/PN Btm yang menerangkan pada pokoknya permohonanbanding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah melewatijangka waktu yang ditentukan oleh Pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 20Tahun 1947 yaitu dalam waktu 14 (empat belas) hari setelah putusanHalaman 3 dari 5 Hal.
    Tingkat Banding tidak perlu dipertimbangkan lagi lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dinyatakan tidakdapat diterima, maka biaya perkara dalam kedua tingkat banding harusdibebankan kepada Pembanding semula Penggugat;Memperhatikan ketentuan pasalpasal KUHPerdata, Rechtreglementvoor de Buitengewesten (R.Bg) UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentangPeradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 dan Undangundang Nomor 20Tahun
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 220/Pdt.P/2018/MS.Tkn
Tanggal 17 September 2018 — Pemohon:
1.Nisran bin M. Amin
2.Hanipah binti Abdul Rahman
254
  • Amin2. dalam Akta Nikah tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Rembele 20tahun seharusnya Kelupak Mata 01071965;3. dalam Akta Nikah nama Pemohon Il tertulis Aminah seharusnyaHanipah binti Abdul Rahman;4. dalam akta nikah tempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Mongal 951965 seharusnya Mongal 01071967;2.
    Amin;Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 220/Pdt.P/2018/MS.Tknb. dalam Akta Nikah tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Rembele 20tahun seharusnya Kelupak Mata 01071965;c. dalam Akta Nikah nama Pemohon Il tertulis Aminah seharusnyaHanipah binti Abdul Rahman;b) dalam akta nikah tempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Mongal 951965 seharusnya Mongal 01071967;3.
    Amin, Rembele 20tahun seharusnya Kelupak Mata 01071965.