Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat I Konpensi untuk sebagian ;

Menyatakan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat I Konpensi adalah pemilik yang sah atas bangunan yang berdiri diatas tanah yang dikuasai Negara yang terletak setempat dikenal sebagai persil jalan Darmokali No. 35 Surabaya, sebagaimana tersebut dalam Surat Izin Kepala Dinas Pengawasan Bangunan Daerah Kotamadya Tingkat II Surabaya No. 188/ 1732. 91/ 402. 509/ 1995 tanggal 18 September 1995 tentang izin mendirikan

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 30 November 2018 yang dibuat oleh Boedi Santoso adalah Sah Menurut Hukum ;
3. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Hibah/pelepasan hak atas tanah yang dilakukan oleh Boedi Santoso, sehingga dapat dilanjutkan dengan menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor. 536 pemegang hak Boedi Santoso, Kelurahan Tambaksarioso, Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya, berikut bangunan Gudang dengan Izin Mendirikan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai lahan milik Penggugat dengan mendirikan bangunan dilahan milik Penggugat tersebut merupakan Perbuatan Tanpa Hak dan melawan hukum (Onrechtmatige daad);

4.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai lahan milikPenggugat dengan mendirikan bangunan dilahan milik Penggugattersebut merupakan Perbuatan Tanpa Hak dan melawan hukum(Onrecmatige daad );4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosongdengan membongkar segala bagunan dan tanaman yang berada beradadiatas tanah tersebut dan bila perlu pelaksanaannya dilakukan oleh pihakyang berwajib;5.

Menyatakan perbuatanTergugat yang menguasai lahan milik Penggugat dengan mendirikan bangunandilahan milik Penggugat tersebut merupakan Perbuatan Tanpa Hak danmelawan hukum (Onrecmatige daaa);Menimbang, bahwa tergugat dalam dalam jawabannya membantahdengan tegas dalil gugatan pengugat dalam konpensi/ tergugat dalamrekonpensi pada angka 1 (satu) yang menyatakan bahwa penggugat adalahpemilik sah sebidang tanah dengan volume + 25.657 m2 dan Kedua luas +3,439 m2 hanyalah mengadangada, karena pemilik sah

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai lahan milik Penggugatdengan mendirikan bangunan dilahan milik Penggugat tersebut merupakanPerbuatan Tanpa Hak dan melawan hukum (Onrechtmatige daad);4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosong denganmembongkar segala bangunan dan tanaman yang berada berada diatastanah tersebut dan bila perlu pelaksanaannya dilakukan oleh pihak yangberwajib;5.

akantetapi saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa di Desa Suwaan Jaga dengan batasbatas Utara berbatasan dengan Jalan Raya ManadoBitung,Selatan berbatasan dengan Keluarga Kandouw dan Keluarga Gerung,Timur berbatasan dengan Tergugat , Barat dengan Augusta Egam Dumais;Bahwa saksi menjadi Hukum Tua sejak Tahun 1986sampai tahun 1994;Bahwa tanah tersebut menjadi sengketa pada Tahun 1993, masalahtersebut antara Tergugat dan Hans Marten Dumais, pada waktu itu HansMarten Dumais masuk ke tanah Tergugat dan mendirikan

;Bahwa setahu saksi tempat tinggal bapak Arnold Umboh berada di luar dariobjek sengketa dan dasar Arnolus Umboh tinggal di tanah tersebut karenadiberikan oleh tergugat dan sejak kecil, Arnolus Umboh tinggal bersamamereka;Bahwa Arnolus Umboh mendirikan rumah ditanahmilik dari bapak Umboh;Hal. 25 dari 47 Putusan Nomor 96/Padt.G/2017/PN ArmMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;2.

sertifikat atas tanah sengketa pada saatsaksi akan tinggal ditanah sengketa, Tergugat menyerahkan sertifikattanah dan suratsurat lainnya, akan tetapi saksi tidak memperhatikansertifikat tersebutatas nama siapa;Bahwa saksi melihat surat sertifikat tersebut nanti setelah adanyagugatantanah tersebut, kemudian datang Kuasa Hukum Tergugat untuk melihat surat surat tersebut;Bahwa Arnolus Umboh sudah lama tinggal bersama sama dengankeluarga Tergugat dan dahulu Arnolus Umboh tinggal di depansekarang sudah mendirikan

Bahwa tanah tersebut pernah menjadisengketa antara Hans Marthen Dumais dan Tergugat pada tahun 1993 antaraTergugat dan Hans Marthen Dumais yang mana saat itu Hans MarthenDumais masuk ke tanah Tergugat dan mendirikan bangunan sehinggapemerintah Desa menyatakan kepada pihak yang berperkara agarmenunjukkan bukti yang menyatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknyadan hanya karena Tergugat dapat menunjukan surat berupa Sertifikatsedangkan Hans Marthen Dumais hanya menyatakan bahwa tanah sengketaadalah

Bahwa apabila Pemerintah atau Menteri Pendidikan dan Kebudayaanhendak mendirikan Universitas Negeri seharusnya adalah dengan caramendirikan sebuah Universitas yang baru atau apabila ada UniversitasSwasta yang tidak berhasil menjalankan tugas, visi dan misi dariperguruan tinggi, bukan dengan cara mengambil alih UniversitasTrisakti dan menjadikannya menjadi Universitas Negeri, dimanaUniversitas Trisaksi telah eksis selama 48 (empat puluh delapan)tahun ikut serta mencerdaskan bangsa dengan menghasilkan

takbergerak Universitas Trisakti (vide : Menimbang, Surat KeputusanNomor 0281/U/1979);Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Perguruan Tinggi danllmu Pengetahuan Nomor 013 dan Surat Keputusan MenteriPerguruan Tinggi dan Ilmu Pengetahuan Nomor 014 tersebut namaRes Publica (Universitas Res Publica) diganti dengan Trisakti(Universitas Trisakti);Bahwa selama kurun waktu 48 (empat puluh delapan) tahunPenggugat telah menyelenggarakan, mengurus, mendirikanbangunan, ruanganruangan, membesarkan serta mendirikan

Begitu juga YayasanPendidikan dan Kebudayaan Baperki adalah bersifat Nasional,dimana Pemerintah RI mengjijinkan mendirikan sekolah dari tingkatSekolah Dasar s/d Perguruan Tinggi. Hanya karena beberapaoknum pengurus/anggota yang terlibat dalam pemberontakanG30S PKI, maka oleh Penguasa Perang dibubarkan;G.

buku Hasta Mitra, 1999 Jakarta yang berjudul SiauwGiok Tjhan disebut sebagai Pejuang seorang Pariotmembangun Nasional Indonesia dan masyarakat BhinekaTunggal Ika.3) Tahun 1955 BAPERKI ikut pemilinan umum di DPR tanggal 29September 1955 memperoleh 1 (satu) kursi dan tanggal 15Desember 1955 di Konstituente mendapat beberapa kursi.4) Dalam aktivitas sosial BAPERKI melaksanakan programPendidikan mulai dari SD sampai Perguruan Tinggi tahun 1958mendirikan Yayasan Pendidikan dan Kebudayaan BAPERKIdan mendirikan

tanahobjek sengketa tersebut berdasarkan Surat Ukur Nomor 1175 Tahun 1989dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1226 Tahun 1990 atas namaMASBAN yang tertera pada baris mengenai lembar 1 kotak : F/56 NomorKapling 85 adalah milik Penggugat, namun Tergugat dari Tahun 1988tanpa seizin dari Penggugat menguasai dan memiliki serta mengambil hasilkebun karet tanopa hak dengan melawan hukum diatas tanah objek sengketamilik Penggugat dengan modus membeli dari Tergugat Il.Bahwa sekitar tahun 2009 Tergugat mendirikan

sejak tahun 85 yang mendapat kapling nomor 85 (lahan a quo)dengan nomor NPP 1683, kelompok tani IV (empat) B berdasarkanpencabutan undian dan penunjukan lahan yang diadakan dan dilakukan olehDirjen Proyek PIR (NES) Il Bajubang Jambi Unit Lokasi Bajubang Jambialamat Bajubang Jambi (PTP N NM Gunung Pamela sekarang PTP N IVyang kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il diserahkan dandilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Illselaku anak dari Tergugat mendapat izin untuk mendirikan

Sntdikuasainya berdasarkan pencabutan undian dan penunjukkan lahan yangdiadakan oleh Dirjen Proyek PIR (NES) Il BajubangJambi dan setelah lahantersebut dikuasai kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il yangmengundurkan diri menyerahkan penguasaan lahan dan dilanjutkan olehTergugat berikut pembayaran angsuran kredit lahan sampai selesai danmendapatkan Sertifikat Hak Milik Nomor 754 tahun 1989 atas Nama AbdulMajid (Tergugat Il) sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Ill yangmerupakan anak dari Tergugat mendirikan

pencabutan undian dan penunjukkan lahan oleh Dirjen PIR (NES) IllBajubangJambi Unit Lokasi Bajubang Jambi, dan setelah lahan tersebutdikuasai kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il yang mengundurkandiri menyerahakan penguasaan lahan dan dilanjutkan oleh Tergugat berikutpembayaran angsuran kredit lahan sampai selesai dan mendapatkan SertifikatHak Milik Nomor 754 tahun 1989 atas Nama Abdul Majid (Vide bukti T.l, Il, Ill1)sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Ill yang merupakan anak dariTergugat mendirikan

MUSTAMIK, Akantetapi sampai saat mi Saudara Para Tergugat dengan sengaja telah menutupdengan cara mendirikan pagar tentunya sangat merugikan Para Penggugat;Halaman 7 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmk11.

Bahwa kemudian Para Penggugat menyatakan, Tergugat Tergugat II danTergugat Ill serta Tergugat IV, Tergugat V menolak menandatangi BatasBatas dan mendirikan pagar diatas tanah Para Penggugat;3. Namun Faktanya dalam gugatan Para Penggugat, Tergugat / hinggaTergugat V, ditempatkan sebagai pihak prinsipal dalam perkara ini.

Tanggapan Terhadap Dalil angka 5 (lima) dan angka 6 (Enam)Gugatan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 5 (lima) dan 6 (enam)gugatan Penggugat yang menyatakan Para Tergugat mendirikan Pagar diatasHalaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmktanah Para Penggugat Dan Para Tergugat menolak menandatangani batasbatas tanah antara tanah Para Penggugat dan Tanah Para Tergugat AdalahTIDAK BENAR;Faktanya:a) Para Tergugat menolak menandatangani batas karena ParaPenggugat tidak

didasarkan pada fakta dan bukti yang benar sesualakte Hibah No. 282/PPT/VII/1993 dengan luas 280 Meter PersegiPersil 17 blok II/D Kohir 527;b) Para Tergugat Mendirikan pagar atas dasar hak atas Tanah BDJAMA ASMANI dengan Luas 740 Meter Persegi dengan Nomor 17b dan Nomor Pepel 253;4.

Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ I/2014,tanggal 22 Januari 2014 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel berikut lampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masing-masing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor : 2328, dan Nomor : 1466 berkop surat kantor Notaris I GUSTI PUTU DHARMA ATMAJA, SH tanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masing-masing yaitu

Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ V2014,tanggal 22Januari 2014 tentang jin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel berikutlampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun, 1 (satu)lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masingmasing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor : 2328, dan Nomor :1466 berkop surat kantor Notaris GUSTI PUTU DHARMA ATMAJA, SHtanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipanSertifikat Hak Milik masingmasing yaitu Nomor :

Jkt.Sel.Perusahaan dan tidak mendirikan perusahaan dengan komposisi sahamsebesar 40% untuk saksi YENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTISsebagaimana yang dijanjikan sebelumnya, sehingga saksi YENNY SUNARYOdan saksi CRAIG CURTIS merasa curiga dan tidak mau menyerahkan lagiuang investasi ;Kemudian pada tanggal 05 Desember 2015 Terdakwa mengirimkan suratmelalui email kepada saksi YENNY SUNARYO yang intinya memutuskanhubungan kerjasama secara sepihak dan Terdakwa meminta agar saksiYENNY SUNARYO menghubungi

kerjasama usaha dengan lahan tersebut ;Bahwa di bulan Januari tahun 2013, Terdakwa dan saksi Gordonmenawarkan kepada saksi proposal mendirikan usaha ;Bahwa saksi menunjukkan proposal yang dikirimkan oleh Terdakwa dansaksi Gordon kepada saksi dan istri saksi di persidangan ;Bahwa ada 3 proposal yang berisi tentang poinpoin yang ditawarkankepada saksi dan istri saksi ;Bahwa kemudian file yang kedua tentang pengembalian investasi dan fileyang ketiga adalah berisi tentang budget ;Bahwa setelah itu dua

Jkt.Sel.Bahwa Terdakwa dan saksi Gordon menjelaskan lewat email bahwa lahandibagun menjadi pembagian lahan 50 persen 50 persen kemudian 40persen investasi untuk kegiatan ;Bahwa Terdakwa dan saksi Gordon menjelaskan kepada kami bahwalahan tersebut dialokasikan untuk mendirikan proyek dengan sharingpembagian saham 40 persen usaha, kemudian disisi lain juga denganpembagian lahan akan menjadi dua, yaitu 50 persen 50 persen ;Bahwa dalam hal ini menurut saksi tidak akan mungkin terjadi secarabersamaan

,tertanggal 2 Desember 1991 dan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No.dengan luas + 4.500 W dan Sertifikat Hak Milik No. dengan luas 10.119 M2 yang17.beralih ke atas nama Tergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa tindakan Tergugat II yang telah menguasai tanah peninggalan Alm OrangTua Para P dengan tanpa hak dan telah mendirikan bangunan rumah di atas tanahtersebut adalah perbuatan melawan hukum karena telah menimbulkan kerugiankepada Para Penggugat

Bahwa Posita 7 14 adalah benar, Turut Tergugat I ( Saudara Kandung Tergugat II)memang tinggal dan merehap rumah yang berdiri di atas tanah yang dianggap ParaPenggugat adalah masih tanah Almarhum Orang Tua Para P yang merupakan orangtua lakilaki mereka dan benar Tergugat II juga telah mendirikan bangunan diatastanah tersebut.

Bahwa saksi kenal dengan yang namanya AMBO KAU, yaitu saudara AMBOAJENG (Tergugat) sedangkan MINNONG adalah saudaranya BOMBONG;Bahwa BOMBONG memperoleh tanah karena MINNONG berikan kepadasaudaranya yaitu : BOMBONG ;Bahwa setahu saksi bagaimana keadaan tanah sengketa sebelumnya kosong;Bahwa saksi melihat waktu rumah dibangun di tanah tersebut;Bahwa saksi tinggal disekitar tanah objek sengketa / didepan tanah sengketa;Bahwa penggugat tinggal di Balik Papan dan saksi tidak tahu sejak kapan;Bahwa yang mendirikan

BASO KAU mendirikan rumah diatas tanah sengketa;Bahwa sawah yang ditukar dengan tanah sengketa dikembalikan kepadamertuanya ANDI BASO KAU karena sudah cerai;Bahwa yang tempati tanah sengketa sekarang A.

terurai diatas ;DALAM PROVISI:Menimbang, bahwa terhadap permintaan Penggugat agar kepada Tergugat dan II serta Turut Tergugat ataupun siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk tidak melakukan pengalihan kepada pihak lain atas objek berupatanah yang telah dibeli para Penggugat dari para Tergugat ;Menimbang, bahwa ternyata dalam uraian gugatan para PenggugatHalaman 17 Putusan Nomor : 331/Pdt.G/2019/PN.Sby.menerangkan bahwa diatas objek/tanah yang dibeli dari para Tergugat, paraPenggugat telah mendirikan

gugatan para Penggugat angka 2,angka 3, angka 4, angka 5, angka 6, angka 7, oleh Majelis Hakim berpendapatbahwa oleh karena petitum petitum tersebut tidak ada bantahan dan tidak adayang mempermasalahkan keabsahannya maka tidak perlu dipertimbangkan dandinyatakan dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas bahwa ternyata dalam uraian gugatan para Penggugatmenerangkan bahwa diatas objek/tanah yang dibeli dari para Tergugat, paraPenggugat telah mendirikan

., telah mengajukan gugatan terhadap pihakpara Tergugat, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat adalah anak dari Almarhum Masludin dari 11 orangbersaudara, yang saat ini 10 orang dari saydara penggugat sudah meninggaldunia, jadi dengan demikian hanya tinggal penggugat yang masih hidup dari 11orang anak Almarhum Masludin ; 2 Bahwa orang tua penggugat semasa hidupnya ada meninggalkan Tapak Rumah(tanah tempat mendirikan rumah), seluas 11 M x 22 M, yang terletak di DesaTanjung Medang

NANGRO dan pondasi rumah MARZUKI ; = Sebelah Barat : Tanah MUROTDI ; Menimbang, bahwa selanjutnya atas hasil pemeriksaan setempat sebagaimana tersebutdi atas, pihak Penggugat dan pihak Tergugat menyatakan bahwa tanah yang diukur oleh Jurusitaadalah benar tanah yang disengketakan oleh Penggugat dan Tergugat ; 15wonn Menimbang, bahwa selanjutnya dalam dalil pokok gugatannya, pihak Penggugatmenyatakan pada pokoknya bahwa orang tua penggugat semasa hidupnya ada meninggalkanTapak Rumah (tanah tempat mendirikan

ELN PRIMA.Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 78/PID/2016/PT YYK.Bahwa sebelum Terdakwa mendirikan CV.ELN PRIMA, Terdakwa sudahmempunyai hubungan hukum dengan PT.

ELN PRIMA.Bahwa sebelum Terdakwa mendirikan CV.ELN PRIMA, Terdakwa sudahmempunyai hubungan hukum dengan PT. CITOS CONNECTION yang kegiatanusahanya bergerak dibidang support system untuk kegiatan transaksi tiketsecara online, dengan mekanisme pelaksanaannya Terdakwa membayar biayabergabung (joining fee) Kemudian mendapatkan ID/Login Member JOG99 yangterdiri dari 3 (tiga) user ID yakni JOG99, JOG99.1, JOGIY.2) dan 3 (tiga)password dan diberikan pelatinan penggunaan system tersebut.

Bahwa para Tergugat adalah tetangga yang bersebelahan/berdampingansebelah utara dengan toko/rumah Penggugat, para Tergugat adalah pemiliktoko/rumah yang terletak di Jalan Basuki Rahmat No. 50 Malang sebagaimanadiuraikan lebih lanjut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 363, Surat Ukurtanggal 19 Maret 2003 No. 300/Kauman/2003, seluas 792 m2, tercatat atasnama Lisa Mandarina Arieph ;Bahwa para Tergugat dengan sengaja dan penuh itikad tidak baik tanpaiin dan sepengetahuan Penggugat telah membuat/mendirikan

Periksagambar situasi Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 50 (bukti PT5) akan tetapiTergugat Rekonvensi secara sengaja dan melawan hukum justru membanguntembok pembatas dengan cara masuk dulu ke tanah Hak Guna Bangunan milikTergugat Rekonvensi lalu mendirikan tembok pembatas dimaksud.

sekitar bulan Mei tahun 2018 sebahagian tanah penggugat seluas25 Ha yang merupakan bahagian dari tanah seluas 600 Ha tersebut telahdikuasai dan diusahai oleh Tergugat, dengan cara membuat Patok Batasdari kayu, dan mendirikan gubuk serta melarang pekerja Penggugat agartidak melakukan pekerjaan perawatan pembibitan kelapa sawit di atasHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Rhltanah perkara seluas 25 Ha yang merupakan bahagian dari tanah seluas600 Ha milik Penggugat.Bahwa tanah

Bahwa sejak Penggugat menguasai dan mengusahai tanah tersebut,tidak pernah ada gangguan dari Tergugat atau pihak lain; Bahwa sekitar bulan Mei tahun 2018 sebahagian tanah penggugatseluas 25 Ha yang merupakan bahagian dari tanah seluas 600 Hatersebut telah dikuasai dan diusahai oleh Tergugat, dengan caramembuat Patok Batas dari kayu, dan mendirikan gubuk serta melarangpekerja Penggugat agar tidak melakukan pekerjaan perawatanpembibitan kelapa sawit;Halaman 7 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15

/PN.JKT.PSTAGUS CAHYANA) juga mendirikan bangunan rumah di atas sebagian bidangtanah tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari keluarga besar H. AHMAD(alm). Rumah tersebut didirikan oleh Saksi HAMID bin SAN JUHRI untukmertuanya, yakni UA MIHARJA (alm). Setelah UA MIHARJA meninggal dunia,rumah tersebut ditempati oleh anaknya yakni AMAR (alm) dan TETY (alm)hingga akhirnya Terdakwa AGUS CAHYANA menempati rumah tersebut.Pada sekitar tahun 1999, H.

Anmad(orang tuan saksi) dengan Sukri, selanjutnya Sukri mendirikan bangunan. Bahwa selanjutnya pada tahun 1971 Sukri menjual bangunan tersebutkepada Muhammad lIdrus dan lou Yoyo; Bahwa pada saat saksi akan menggunakan tanah tersebut, saksi memintakepada Yoyoh keluar dari bangunan tersebut, akan tetapi Yoyoh mintakepada saksi ganti rugi atas bangunan tersebut.

Syech Naser Minabari yakni: Alwiyah Minabari, Saleh Minabari, TahaMinabari dan Abdulah Minabari, telah mendirikan bangunan rumah di atastanah yang telah menjadi bagiannya masingmasing, sedangkan tanah yangmenjadi bagian dari Achmad Minabari, oleh Achmad Minabari belumdidirikan rumah dan masih berbentuk tanah kosong;6. Bahwa setelah Alwiyah Minabari, Saleh Minabari, Taha Minabari, danAbdulah Minabari meninggal dunia, maka tanah yang berasal dari warisanAlmh.

Bahwa atas jawaban/tanggapan Termohon Kasasi seperti tersebut diatas, pada angka 7, Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berpendapat dan kiranya Majelis kasasi sependapat, seperti berikut: Penguasaan atas tanah bahkan telah mendirikan bangunan rumahsejak tahun 1960, sampai dengan saat perkara ini digelar diPengadilan Negeri Manado, tepatnya + 51 tahun oleh orang tua dankini dikuasai oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, tidak adaaturan hukum yang membenarkan bahwa perbuatan tersebut menyerobot bahkan

diganti dengan pohon jenis pucuk merahmaka sesuai dengan Peraturan Walikota minimal 50 batang dengan 1batang setara Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), dengancukup menyerahkan uang sejumlah yang disyaratkan tersebut(Rp.250.000,00 x 50 batang = Rp. 12.500.000,00) kepada terdakwaditambah dengan ongkos pembongkaran taman sebesarRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), dimana sebelumnyasaksi DIPTA INDRIADI dikenalkan oleh saksi Winar Subekti kepadaterdakwa untuk pengurusan izin Mendirikan

belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk kelancaranproses pengurusan In Gang dan kelancaran pengurusan Izin MendirikanBangunan/IMB), sedangkan saksi DIPTA INDRIADI beberapa kalimenyatakan keberatan denganm membayar' biaya sebesarRp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapiterdakwa tetap memaksa meminta uang sebesar Rp.12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dengan berdalin memberikan (setoran)kepada orangorang di belakang terdakwa dan juga mengatakan bahwaIzin Mendirikan

berdasarkan PerjanjianKerjasama tertanggal 18 Juni 1997 berikut addendum dan addendum Ilkhususnya pasal 2 ayat 2.3 dinyatakan Penggugat bertanggungjawabatas semua biayabiaya yang dikeluarkan dalam rangka pembangunangedung, pelaksanaan pembangunan sampai dengan pengoperasiannya.Bahwa sebagaimana diatur dalam pasal 40 ayat (2) huruf b UndangUndangRI Nomor 28 tahun 2002 tentang Bangunan Gedung, dinyatakan dalampenyelenggaraan bangunan gedung, pemilik bangunan gedung mempunyaikewajiban memiliki Izin Mendirikan

Bangunan (IMB).Demikian pula dalam pasal 14 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 36 tahun2005 tentang Peraturan pelaksanaan UndangUndang RI No. 28 tahun 2002tentang Bangunan Gedung dinyatakan : setiap orang yang akan mendirikanbangunan wajib memiliki Izin Mendirikan Bangunan gedung.Terkait dengan pembangunan gudang tempat penimbunan peti kemasisi/kosong diatas tanah milik Tergugat seluas lebih kurang 17.520 M2 danpembangunan gudang tempat penimbunan barang import dan eksport diatastanah milik Tergugat

seluas lebih kurang 1656 M2, ternyata berdasarkanfakta hukum yang sebenarnya sebelum melakukan pembangunan gudangPenggugat tidak melakukan pengurusan ljin Mendirikan Bangunan (IMB),padahal berdasarkan perjanjian yang disepakati Penggugatbertanggungjawab atas pengurusan ijinijin dari instansi terkait.Hal. 20 dari 57 hal.

PUTUSAN No.395/Pat.G/20 14/PN.Jkt.UtBahwa pemutusan perjanjian kerjasama secara sepihak oleh Tergugatdidasarkan pada fakta hukum sebagai berikut :Pada saat pembangunan dan pengelolaan gudang tempat penimbunanpeti kemas isi/kosong diatas tanah milik Tergugat seluas lebih kurang17.520 M2 dan pembangunan gudang tempat penimbunan barang importdan eksport diatas tanah milik Tergugat seluas lebih kurang 1656 M2,Penggugat tidak pernah mengurus jin Mendirikan Bangunan, padahalberdasarkan Perjanjian Kerjasama

Gudang yang didirikan atau yang dibangun oleh PTPesaka Loka Kirana tidak memiliki izin Mendirikan Bangunan, ke 2 dan ke 3saksi lupa ;Bahwa setahu saksi bahwa didalam perjanjian kerjasama antara Pihak PTPesaka Loka Kirana dengan pihak Puskopal Marinir ada larangan membuatperjanjian kerjasama dengan pihak ke 3 ;Bahwa perjanjian kerjasama antara Pihak PT Pesaka Loka Kirana dengan pihakPuskopal Marinir dimulai tanggal 1 januari tahun 2004 sampai dengan tanggal 31Desember 2017 ;Bahwa sebagai general manager

Mutiara Tirta Tenggara telah berusaha di Objek Sengketa sejaktahun 1989 s/d hari ini didaftarkannya gugatan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Mataram, bahwa selain mendirikan usaha diatas Objek Sengketa,Tergugat 1 dan atau Bambang Heryanto suami dan atau ayah dari Tergugat2, Tergugat 3, dan Tergugat 4 juga mendirikan bangunan (base cam) padatanah yang terdapat pada;1.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah oleh AMIR ALI tanggal 05Mei 1989;Bahwa terjawab motip dan modus yang sebenarnya dilakukan Tergugat1 dan atau Bambang Heryanto suami dan atau ayah dari Tergugat 2, Tergugat 3,dan Tergugat 4 yaitu telah memanfaatkan tanah dengan berusaha budidayamutiara dan mendirikan bangunan base camp diatas tanah milik ParaPenggugat dengan cara melakukan perbuatan melawan hukum, yaitu Tergugat 1dan atau Bambang Heryanto suami dan atau ayah dari Tergugat 2, Tergugat 3,dan

Sdr almarhum Amir Ali (Suami Penggugat 1, ayah Penggugat 2 s/dPenggugat 9) tidak pernah memberikan jin / pesetujuan kepadaTergugat 1 dan atau Bambang Heryanto suami dan atau ayah dariTergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4 baik dengan akad sewa ataukontrak untuk mendirikan bangunan (base cam) dan atau beraktifitasusaha budidaya mutiara diatas Objek Sengketa ;31.

1 Oktober 1984, Surat Ukur No. 1058/SekotongBarat/1984 Tanggal 01/10/1984 , Luas 13,550 M2 (Tiga belas ribu limaratus lima puluh meter persegi) yang dterletak di Desa Sekotong Barat(Sekarang Desa Batu Putih), Kecamatan Sekotong Tengah, KabupatenLombok Barat, atas nama AMIR ALI adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Halaman 24 dari 49 halaman putusan Perdata Nomor 129/PDT/2020/PT:MTR10.11.12.Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 dan atau Tergugat 2, Tergugat3, dan Tergugat 4 memafaatkan dengan mendirikan

Tergugat 4 menguasai Objek Sengketa beserta Sertifikat Hak MilikNo. 181 Tanggal 1 Oktober 1984, Surat Ukur No. 1058/SekotongBarat/1984 Tanggal 01/10/1984 , Luas 13,550 M2 (Tiga belas ribu limaratus lima puluh meter persegi) yang dterletak di Desa Sekotong Barat(Sekarang Desa Batu Putih), Kecamatan Sekotong Tengah, KabupatenLombok Barat, atas nama AMIR ALI adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 dan atau Tergugat 2, Tergugat3, dan Tergugat 4 memafaatkan dengan mendirikan