Bahwa untuk kerugian mana, adalah wajar PENGGUGAT meminta Ganti rugikepada TERGUGAT sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya, dihitungmulai sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi seluruhhutangnya kepada PENGGUGAT ;10.Bahwa oleh karena adanya Wanprestasi TERGUGAT terhadap PENGGUGAT maka11mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquomemerintahkan TERGUGAT untuk dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) harisetelah putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukum

(satu miliar, dua ratus empat puluh juta rupiah), danpembayaran kerugian sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya, dihitungmulai sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi seluruhutangnya kepada PENGGUGAT, secara tunai dan sekaligus ;.Bahwa agar supaya gugatan PENGGUGAT mempunyai nilai, tidak nihil, tidak siasiadan PENGGUGAT mempunyai sangka atau kekhawatiran yang beralasan terhadapitikad buruk TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanharta kekayaannya kepada pihak

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti rugi kepada PENGGUGATsebesar 3 % (tigapersen) untuk setiap bulannya, dihitung mulai sejak tanggal 14Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi seluruh hutangnya kepadaPENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, selambatlambatnya 7 (tujuh) harisetelah putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukum tetap (inkracht vanGewijsde) ;6.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,/hari (satu juta rupiah perhari), apabila dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukumtetap (inkracht van Gewijsde) lalai melaksanakan pembayaran utangnya totalsebesar Rp.1.240.000.000, (satu miliar, dua ratus empat puluh juta rupiah), danpembayaran ganti rugi sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya, dihitungmulai sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi

Bahwa sebagai jaminan atas hutanghutangnya tersebut Tergugattelah menyerahkan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik atas nama Turut Tergugat dan 2(dua) buah Akta Jual Beli tanah milik Tergugat serta Tergugat sampai diajukannyagugatan ini tidak ada itikad untuk melunasi hutanghutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat, makasesuai dengan Pasal 163 HIR Penggugat berkewajiban untuk membuktikan kebenarandalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

materil sebagaiberikut :e Penggugatseharusnya mendapatkan sisa pembayaran uang sewa5 (lima) tahun kedua sebesar Rp.1.125.000.000, (satu milyarseratus dua puluh lima juta rupiah).Halaman 8 dari28 Putusan Nomor 3/PDT/2019/PTPLG18.19.e Penggugat akan mengeluarkan biaya pemasangan baru meteranPN 23.000 watt sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah).e Penggugat akan mengeluarkan biaya untuk instalasi kabelsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).e Penggugat akan mengeluarkan biaya untuk melunasi

tunggakanlistrik sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Penggugat akan mengeluarkan biaya untuk melunasi tunggakanair PAM sebesar Rp.3.000.000.

segalakerendahan hati memohon agar Pengadilan Negeri Palembang berkenanuntuk memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR :DALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi);Menyatakan bahwa Perjanjian sewa menyewa antara Healthy Sutjiawan(Penggugat) dengan PT.Bintang Selera Nusantara (Tergugat) tertanggal05 November 2014 telah putus dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk melunasi

PENGGUGAT MEMUTUSKAN PERJANJIAN SEWA SECARA SEPIHAKDAN MEMAGAR OBYEK SEWA SECARA SEPIHAK18) Walaupun sebenarnya TERGUGAT sudah melunasi uang sewahingga bulan Mei 2019,namun ternyata PENGGUGAT dengan sewenangwenang dan sepihak memutuskan Perjanjian sewa menyewa ini.

TERGUGAT dengan ini menyangkal memiliki tunggakan ataukewajiban untuk membayar uang sewa kepada PENGGUGAT karenasesungguhnya uang sewa yang sudah dibayarkan oleh TERGU GATkepada PENGGUGAT sudah mencukupi untuk melunasi masa sewahingga Mei 2019.3. TERGUGAT dengan ini menyangkal memiliki kKewajiban untukmembayar uang sewa kepada PENGGUGAT untuk periode 5 tahunHalaman 23 dari28 Putusan Nomor3/PDT/2019/PT PLGkedua karena kewajiban tersebut baru akan timbul nanti pada tahun2020 (prematur).4.

Hal inibersesuaian dengan ketentuan pada pasal 1338 KUHPerdata perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat berlaku sebagai undangundang bagi pembuatnyaBahwa oleh karena Para Tergugat sampai saat ini belum melaksanakankewajiban untuk melunasi hutang tersebut, maka Tergugat telah melakukanwanprestasi sehingga Para Tergugat harus membayar biaya ganti rugi danbunga kepada Penggugat.

Berdasarkan Akta Subrogasi tersebut seharusnyaPara Tergugat sudah melunasi hutangnya kepada Penggugat selambatlambatnya pada tanggal 29 Oktober 2006, akan tetapi sampai saat gugatanini diajukan Para Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyawalaupun Penggugat sudah berkalikali memberikan teguran secara lisan.Bahwa oleh karena Para Tergugat sudah nyata telah melakukan perbuataningkar janji, maka sudah wajar dan patut sejak tanggal 29 Oktober 2006Para Tergugat dinyatakan melakukan Perbuatan Wanprestasi

Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan, Para Tergugat belummelaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutangnya sebagaimana yangtelah diperjanjikan, oleh karena itu Para Tergugat harus dinyatakanlalai/wanprestasi dan harus membayar hutang tersebut kepada Penggugatsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar2% (dua persen) per bulan serta ganti rugi dari tanggal 29 Oktober 2006sampai dengan gugatan ini diajukan dengan perincian sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 300.000.000

wanprestasi ;Menimbang, bahwa dalam jawaban Para Tergugat mengemukakan bahwaPara Tergugat pasti akan membayar hutang orang tua Para Tergugat sesuaidengan apa yang telah ada dalam perjanjian subrogasi ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dimuka bahwa ParaTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) apabila dihubungkan dengan jawaban Para Tergugat tersebutmaka diperoleh fakta jika Para Tergugat sampai saat ini belum melaksanakankewajibannya untuk melunasi

Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi agarmenyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 769 seluas 2050 M2 atas nama Maderampung (alm) secara langsung kepada Penggugat Rekonpensi setelah hutangtersebut dilunasi ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi tersebut, pihak Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitelah mengajukan bantahan sebagaimana dituangkan dalam Replik tertanggal 28Mei 2015 yang pada pokoknya bahwa Para Penggugat Rekonpensi/Para TergugatKonpensi wajib melunasi

No. 2468 K/Pdt/2009bulanan dan dengan surat Tergugat tanggal 01 September 2006 (bukti P.4),Tergugat telah mengancam kepada Penggugat dengan menyebut apabilaPenggugat tidak melunasi angsuran bulanan hingga bulan September 2006 (3bulan) pada tanggal 08 September 2006 maka Tergugat akan menjual barangjaminan secara dibawah tangan.

Dan lagi pula, nilai jaminan dari Penggugat jauh lebih besar,sekitar 5 milyar rupiah dari kredit yang diperoleh sebesar Rp.500.000.000, ataukredit yang diperoleh hanyalah 10% dari nilai barang jaminan ;Bahwa karena Penggugat tetap dengan tekad untuk menyelesaikanproyek sekaligus melunasi pinjaman sesuai perjanjiian maka dalam upayamenanggulangi tunggakan angsuran hingga bulan September 2006 (3 bulan),Penggugat menyetujui kehendak Tergugat untuk menjual sebagian (sekitar5000 M2) tanah jaminan dengan

diserahkan kepada Tergugat Il pada bulanFebruari 2008 atau tidak cukup 3 tahun dari perjanjian kredit denganmasa waktu 10 tahun, sehingga tidak benar pendapat PengadilanNegeri Ternate yang menjadi sandaran Pengadilan Tinggi Maluku Utaradalam pertimbangannya pada putusan Pengadilan Negeri No.09/PDT.G/PN.TTE Tanggal 6 November 2008, halaman 20 dan disinidikutip :semanas "Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut makaTergugat rekonvensi telah dapat dikatakan wanprestasi yaitu tidakmembayar atau melunasi

Instansiinstansi pemerintah dan badanbadan negara yangdimaksudkan dalam Pasal 8 Peraturan ini DIMAJIBKANmenyerahkan piutangpiutangnya yang adanya dan besarnya telahpasti menurut hukum akan tetapi penanggung hutangnya tidakmau melunasi sebagaimana mestinya kepada Panitia UrusanPiutang Negara.Sedangkan pada Pasal 8 berbunyi :yang dimaksud dengan piutang negara atau hutang pada negara olehperaturan ini ialah jumlah uang yang wajib dibayar kepada negara ataubadanbadan yang baik secara langsung atau tidak

Bahwa dalam pada itu penjelasan atas Pasal 10 dan Pasal 11menyebutkan :Cara menyelesaikan piutangpiutang negara dalam peraturan iniadalah berupba mengadakan suatu pernyataan bersama antara ketuapanitia dan penanggung hutang yang memuat kata sepakat antaramereka tentang jumlah hutang yang masih harus dibayar dan memuatpula kewajiban penanggung hutang untuk melunasi hutangnya".Kepala Surat Pernyataan diberi kekuatan pelaksanaan seperti suatuputusan hakim dalam perkara perdata dan pelaksanaannyadijalankannya

Tergugatbertempat di rumah Penggugat telah meminjam uang secara tunaiHalaman 16 Putusaan Perdata No.35/Pdt.G/2019/PN Pklsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang akandikembalikan maksimal 3 (tiga) bulan kemudian;Bahwa karena sampai waktu yang ditentukan Tergugat tidak jugamembayar hutangnya walaupun Penggugat telah melakukan penagihanakhirnya pada hari Selasa tanggal tanggal 06 Agustus 2019 bertempatdi rumah Tergugat dibuatlah perjanjian pengakuan hutang yang padapokoknya Tergugat berjanji akan melunasi

hutangnya pada Penggugattersebut paling lambat pada 30 Agustus 2019 dan bila belum jugamembayar hutangnya tersebut maka segala biaya yang timbul akanditanggung oleh Tergugat termasuk biaya sewa pengacara maupunbiayabiaya dalam proses di pengadilan dan Tergugat juga akanmembayar bunga sebesar 10 % (Sepuluh persen) dari seluruh jumlahhutang;Bahwa pada tanggal 06 September 2019 Penggugat telah melakukansomasi kepada Tergugat agar segera melunasi hutangnya;Bahwa Penggugat telah berulang kali melakukan

BahwaPerjanjian Pengakuan Hutang tersebut berlaku pula sebagai buktipenerimaan uang;Menimbang, bahwa dengan Perjanjian Pengakuan Hutangtersebut Tergugat berjanji akan melunasi pinjaman uang/hutang maksimaltanggal 30 Agustus 2019 secara tunail dan sekaligus sebesar Rp50.000.000.

diperlukansurat peringatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanjika Penggugat telah berkalikali melakukan penagihan dan jugamelakukan teguran terhadap Tergugat akan tetapi Tergugat sampaidengan gugatan ini diajukan belum melakukan pembayaran sesuai denganperjanjian sehingga Tergugat patut dinyatakan melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa dalam angka 5 Perjanjian Pengakuan Hutang(vide bukti P.2) tersebut disepakati jika Tergugat akan melunasi

Bunga atau keuntungan yang diharapkan;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.2 berupa PerjanjianPengakuan Hutang tanggal 6 Agustus 2019 dapat diketahui jika Tergugatpada sekitar tahun 2016 telah meminjam uang/berhutang uang kepadaPenggugat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) gunakeperluan anak Tergugat mandaftar polisi ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi karena sampai dengan batas waktu yang diperjanjikanTergugat tidak kunjung melunasi hutangnya tersebut

Bahwa terjadinya jual beli antara Tergugat dan almarhum Sutoko atastanah berikut bangunan rumah tempat tinggal berdiri di atasnya tersebutberawal karena Tergugat tidak memenuhi kewajibannya pada BankCentral Asia. sehingga ketika akan dilelang, kemudian oleh Tergugatdijual kepada almarhum Sutoko guna untuk melunasi kewajibannya padaBank Central Asia tersebut;.

Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya mendalilkan dalampertimbangannya halaman 20 sebagai berikut:Bahwa Tergugat/Terbanding (Pemohon Kasasi) tidak dapatmelunasi hutangnya kepada kreditur BCA, sehingga ataskesepakatan keluarga, Sutoko (kakak ipar Tergugat/Terbanding,suami Penggugat dan ayah Penggugat II sampai denganPenggugat V) dan Tergugat/Terbanding (Pemohon Kasasi) makaSutoko telah melunasi hutang Tergugat/Terbanding sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Padahal tidak ada satu buktipun (baik

Aileen YunitaCanara lahir tanggal 9 Juli 1987 (bukti T2T3 dan T4), serta istriTergugat/Terbanding yang bernama Lianawati telah meninggaldunia pada tanggal 8 Oktober 1990 (bukti T8);Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak masih dibawah umur dan isterinya telah meninggal dunia, makaTergugat/ Terbanding adalah wali dari ketiga anaknya yangmasih di bawah umur;Menimbang, bahwa objek sengketa semula dibebani hipotikyang telah didaftarkan pada Kantor Pertanahan Kediri yangseharusnya dijual lelang untuk melunasi

Andaikata objek sengketa lelang dijual, itupun tidakharus ijin Pengadilan meskipun pembebanan hipotik dilakukansendiri oleh Tergugat/T erbanding;Demikian pun karena Sutoko telah melunasi hutang Tergugat /Terbanding pada kreditur BCA Cabang Kediri dengan diikutiperoyaan pembebanan hipotik tanggal 1 Desember 1992 di satupihak dan di pihak lain Tergugat/Terbanding adalah wali dariketiga anaknya yang belum dewasa maka kedudukan Tergugat /Terbanding dalam jual beli adalah untuk diri sendiri dan dengansendirinya

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, halaman 24, JudexFacti Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya mendalilkanbahwa Sutoko telah melunasi hutang Pemohon Kasasi diBCA sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),namun Akta Jual Beli tertulis sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah).

seketika tanpa syarat seluruh pinjaman kreditnya pokok dan bungannya sejumlah Rp 100,535.835,00 (seratus juta lima ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus tiga puluh lima rupiah), dengan rincian yaitu pokok sejumlah Rp 66.679.034,00 (enam enam puluh enam juta enam ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga puluh empat rupiah) ditambah bunga sejumlah Rp 33.856.801,00 (tiga puluh tiga juta delapan ratus lima puluh enam ribu delapan ratus satu satu ribu rupiah), Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi

sembilan ribu tiga puluh empat rupiah) ditambahbunga sejumlah Rp 33.856.801,00 (tiga puluh tiga juta delapan ratus lima puluhenam ribu delapan ratus satu satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa karena dalam Surat Pengakuan Hutang tidakdiperjanjikan adanya pinalti manakala terjadi keterlambatan dalam pembayaranangsuran maka tuntutan agar Tergugat dikenakan pinalti sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) haruslah dinyatakan untuk ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan agar Tergugat yang tidak melunasi

pokok dan bungannya sejumlah Rp100,535.835,00 (seratus juta lima ratus tiga puluh lima ribu delapan ratus tigapuluh lima rupiah), dengan rincian yaitu pokok sejumlah Rp 66.679.034,00(enam enam puluh enam juta enam ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga puluhHalaman 6 dari 7 Putusan Perdata Nomor 82/Pdt.G.S/2018/PN.Bywempat rupiah) ditambah bunga sejumlah Rp 33.856.801,00 (tiga puluh tiga jutadelapan ratus lima puluh enam ribu delapan ratus satu satu ribu rupiah),Apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi

Bahwa Tergugat sering berhutang dengan orang lain dan Penggugatyang melunasi utang Tergugat4.4.

Penggugat tersebutantara lain adalah bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2000 yang lalu tidak rukun dan tidak harmonis, yang berakibat sekitartahun 2009 lalu, antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab perselisinan tersebut antaralain karena Tergugat suka berjudi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadaprumah tangga yang dibina bersama, dan Tergugat juga sering berhutangdengan orang lain dan Penggugat yang melunasi

menurut hukum Tergugat mempunyai kekuranganpembayaran pembelian pakan ternak/hutang kepada Penggugat sebesarRp135.875.000,00 (seratus tiga puluh lima juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menyatakan menurut hukum Tergugat telan melakukan cidera janji(wanprestasi) kepada Penggugat dengan tidak membayar hutang/kekurangan pembelian pakan ternak kepada Penggugat sebesarRp135.875.000,00 (seratus tiga puluh lima juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk melunasi

menurut hukum Tergugat mempunyai kekuranganpembayaran pembelian pakan ternak/hutang kepada Penggugat sebesarRp135.875.000,00 (seratus tiga puluh lima juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan ciderajanji (wanprestasi) kepada Penggugat dengan tidak membayar hutang/kekurangan pembelian pakan ternak kepada Penggugat sebesarRp135.875.000,00 (seratus tiga puluh lima juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk melunasi

perjanjian diatas meterai yang isinya,pemba6oyaran hutang hutang Termohon sebesar Rp.35.783.600, (tiga puluh lima juta tujuh ratus delapanpuluh tiga ribu enam ratus rupiah) dibagi menjadi 2,Pemohon menanggung sebesar Rp. 18.019.000, (delapanbelas juta sembilan belas ribu rupiah) dan sudahdilunasi Pemohon dengan cara pinjam di BANK, sedangkanuntuk Termohon sebesar Rp. 17.404.600, (tujuh belasjuta empat ratus empat ribu enam ratus rupiah) yangjatuh tempo akhir bulan April 2011, namun Termohontidak juga melunasi

dengan alasan bermacam macam:om Dengan melalui Subdisbintal juga telah berupayamendamaikan dengan cara Pemohon dan Termohon dipanggilberkali kali beserta orang tua masing masing, namunhasilnya malah Termohon meminyai cerao karena tidakbersedia melunasi hutang hutangnya sesuai dengan isiperjanjian yang telah disepakati dihadapan KomandanKRI Pulau Rupat;Bahwa akibat dari pertengkaran yang terus menerus, Pemohondan Termohon telah pisah ranjang sejak Bulan Mei tahun 2010sampai dengan sekarang kurang

Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan April 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonsering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaan rupiah namuntidak jelas untuk apa saja hutang sebanyak itu padahal setiap hari Pemohon telah rutinmemberi uang nafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.50.000, s/d Rp.70.000,Akhirnya Pemohonlah yang selalu melunasi

yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon hingga mencapai jutaanrupiah namun tidak jelas untuk apa saja hutang sebanyak itu padahal setiap hari Pemohontelah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon ratarata sebesar Rp.50.000, s/dRp.70.000, Akhirnya Pemohonlah yang selalu melunasi

Apabila Tergugat danTergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 545 atas namaDahniaryang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat kepadaPenggugat;4.

puluhjuta rupiah), dengan agunan berupa tanah dan/atau bangunan denganbukti kepemilikan SHM Nomor: 545 atas nama Dahniar (Tergugat 1); Bahwa benar hutang Para Tergugat tersebut beserta bunganya harusdibayar atau dilunasi dalam 24 (dua puluh empat) kali angsuran, dengantiap kali angsuran perbulan sebesar Rp. 2.683.400.00 (dua juta enamratus delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) yang berakhir padatanggal 26 April 2018; Bahwa benar hingga pada tanggal 26 April 2018, ternyata ParaTergugat tidak melunasi

bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR1.2.3.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang akan diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Penggugat sebagai debitor yang beriktikad baik dankarenanya patut mendapat perlindungan hukum dan karenanyaPenggugat belum cidera janji untuk melunasi

Menyatakan Pemohon Kasasi sebagai debitur yang beriktikad baik dankarenanya patut mendapat perlindungan hukum dan karenanyaPemohon Kasasi belum cidera janji untuk melunasi kepada TermohonKasasi Bunga PRK (Pinjaman Rekening Koran) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 Surat Perubahan Perjanjian Kredit tertanggal27 April 2015 Nomor SWB/PerubPRK/139/IV/2015 sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1 Surat Perubahan Perjanjian Kredittertanggal 27 April 2015 Nomor SWB/PerubRL/140/IV/2015, BungaCerukan (suku bunga

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi adalah wanprestasidikarenakan tidak melunasi sisa pembayaran sebesar 60% sesuaiHalaman 3 dari 9 hal. Put.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk meneruskan serta melunasi sisapembayaran proses jual beli dengan konsekuensi hukum terhadap pelakupenjual dan pembeli secara terang, tunai dan nyata sehingga dapatditerbitkannya dasar peralihan hak diwujudkan dengan penerbitan AktaJual Beli yang diperlukan dalam menentukan status kepemilikan atastanah dengan cara perhitungan kembali harga tanah yang dibeli, segalamacam biayabiaya sebagai bahan proses peralihan hak atas tanah danperuntukannya;.

tersebut beserta dengan kuasanya untuk masuk, kemudianmeyampaikan maksud dan tujuannya datang ke BPR Adipura Santosa; Bahwa pada saat itu yang masuk berjumlah 4 (empat) orang salahsatunya mengaku bernama Sdr.TRI kemudian dari pihak BPR yang adapada saat itu adalah saksi bersama saksi Josephine Riyana (KomisarisUtama); Bahwa yang disampaikan oleh perwakilan orang tersebut yang diwakilloleh Lawyer atas nama Sdr.TRI adalah diantaranya sebagai berikut :Bahwa kelompok tersebut mewakili Joko Catur akan melunasi

kalau mencari Pak Tori mbok yo telephone langsung saja dengan Pak Toridi jawab oleh seorang lakilaki yang memakai baju koko saya mauketemu Siapa sajahalaman 17 dari 72 halaman Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN Skt Bahwa seorang lakilaki yang memakai baju kaos hitam, bilang ke saksiyang penting saya mau melunasi...!!, dengan nada keras, tidak lamakemudian dua orang mengaku Lawyer yang mengaku bernama Tri Saronodan Agung Iswanto datang langsung masuk ke dalam kantor, akan tetap!

, saksi akan melunasi, Saksi tanya balik, mau melunasi apa ? maumelunasi punyanya Joko Catur, setelah itu saksi tanya lagi, panjenenganSiapa ? di jawab salah satunya ..saya lowyernya Joko Catur, saksi cekkandulu datanya; Bahwa sebelum saksi cek datanya, salah satu lowyernya yang bernamaTri Sarono, menyampaikan ke saksi lagi, dengan nada keras, Torimana..?

; Bahwa saksi tidak mengenali dan tidak mengetahui orangorang yangmasuk kedalam kantor saksi akan tetapi saksi mengetahui ciri ciri danpakaian yang dikenakan oleh orang orang tersebut yang meneriakkanAllahu Akbar; Bahwa melihat Terdakwa tersebut sedang mondar mandir didepan /teras kantor BPR bergabung dengan kelompoknya; Bahwa Terdakwa tersebut dengan maksud dan tujuan yang samauntuk menuruti keinginan kelompok tersebut untuk melunasi hutangjaminan Joko Catur sesuai dengan apa yang mereka kehendaki

pinjaman Joko Catur dan memintajaminanya untuk diserahkan; Bahwa saksi Tri Sarona tersebut memaksa untuk melunasi pinjamanJoko Catur dan meminta jaminanya untuk diserahkan ; Bahwa pada saat mediasi Tunjung mengancam dengan mengatakanookoknya urusannya harus seselasai hari ini kalau tidak akan datanglaskar lebih banyak lagi dan akan menduduki kantor BPR AdipuraSantosa; Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2020 kelompok massatersebut datang dan masuk kedalam ruang lobi / banking hall sekitar

,tanggal 21 Agustus 2013 beserta semua surat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera Pengadilan Agama Medan tanggal11 Maret 2014 Nomor: W2A1/2016/Hk.05/III/2014 yang pada pokoknya telah menegurPenggugat agar selambatlambatnya tanggal 11 April 2014 untuk memenuhi pembayaran uangsejumlah Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) untuk melunasi kekurangan biaya perkara yangbersangkutan dengan catatan apabila sampai tanggal 11 April 2014 tidak dipenuhi

(Para Penggugat) sudah benar dan sesuaidengan Peraturan Pemerintah (PP) dan perundangundangan yang berlaku.Para Penggugat berdalil dengan dikembalikannya berkas permohonantersebut menyebabkan Para Penggugat tidak bisa mendapatkan sertifikatyang menjadi bukti kepemilikan atas tanahtanah tersebut padahal ParaPenggugat sendiri mengakui bahwa tanahtanah tersebut belum dilunasioleh Para Penggugat, Para Penggugat tidak mau/menolak melunasi padasaat Tergugat II Intervensi minta dilunasi, bahwa tanahtanah

selesai tanpa batas waktu, sedangkan sertifikat selesai tidak dibayar/dilunasi tidak ada sanksi apapun". setelah baik Penggugat maupunNotarisnya didesak penyelesaian sertifikat yang menjadi tanggung jawabNotaris karena sudah lebih dari 6 bulan seperti yang dijanjikan oleh baikPenggugat maupun Notarisnya sendiri dan Tergugat II Intervensi mintapelunasan karena melebihi waktu, sertifikatnyapun apabila terbit sudah atasnama Para Penggugat yang dalam hal ini tidak ada alasan bagi Penggugatuntuk tidak melunasi

, Penggugat tetap tidak mau melunasi bahkanNotarisnya melarang Penggugat untuk melunasi dan karena desakanTergugat II Intervensi hanya diberi tambahan uang Rp. 150.000.000, Jadijumlah pembayaran yang diterima oleh Tergugat II Intervensi menjadi Rp.698.247.000, sedangkan yang lainnya adalah untuk biaya pengurusansertifikat dan makelar.Bahwa setelah didesak Notaris mengatakan tidak sanggup mengurusnya danmenyerahkan kepada Tergugat II Intervensi untuk meneruskanpengurusannya, pada saat itu Tergugat

pembayaransementara didalam turunan Akta PPJB apabila sertifikat selesai danPenggugat tidak melunasi tidak ada sanksi apaapa sedangkan sertifikatsudah atas nama Para Penggugat, sementara Penggugat terindikasi dalamkondisi kesulitan keuangan dengan tidak bisa mengeluarkan dana yangdiperlukan untuk pengurusan sertifikat secara sekaligus bahkan kurang darijumlah yang dikalkulasikan oleh Notarisnya sendiri, sebagian dikeluarkan24 April 2012 dan sebagian lagi 14 Mei 2012 sesuai kwitansi penerimaan.Bahwa

Masdari Tasmin, SH, MH sebagai kuasahukumnya dan dalam beberapa kali pertemuan disampaikan bahwaTergugat II Intervensi tidak bisa lagi melanjutkan jual beli tanah tersebutdikarenakan faktor dari Para Penggugat sendiri yang dalam hal ini tidakHalaman 23 dari 82 Halaman Putusan Perkara Nomor : 32/G/2013/PTUNBJM13.14.punya itikad baik dengan tidak mau melunasi transaksi yang sudah berjalan1 tahun lebih dan Tergugat II Intervensi telah mengalami kerugian morilmaupun materiel dan adanya keberatan keluarga

Switched PT Citra Sari Makmur, bagi Penggugat;Bahwa pada saat Tergugat menerbitkan Keputusan Menteri Komunikasi danInformatika Nomor 735 Tahun 2018 tanggal 18 September 2018 tentang IzinPenyelenggaraan Jaringan Tetap Lokal Berbasis Packet Switched PT Citra SariMakmur, pada bagian menimbangnya sebagaimana dapat dilihat dalam huruf(c), disebutkan:c. bahwa PT CITRA SARI MAKMUR memiliki tunggakan kewajiban BHPTelekomunikasi, Kontribusi USO dan BHP Frekuensi Radio dimana PTCitra Sari Makmur bersedia melunasi

bahwa berdasarkan surat pernyataan Direktur Utama PT CITRA SARIMAKMUR Nomor 3802142/CSMDIR/DIRTEL DJPPIKOMINFO/SPtanggal 14 Februari 2018, PT CITRA SARI MAKMUR bersedia untukdikenakan sanksi sesuai dengan peraturan perundangundanganapabila sampai tanggal 31 Desember 2018 tidak memenuhikewajiban pembayaran BHP Telekomunikasi, BHP Frekuensi, danKontribusi USO;Halaman 21 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.15.c. bahwa sampai dengan tanggal 31 Desember 2018, PT CITRA SARIMAKMUR belum melunasi

Apabila dalam jangka waktu 1 (satu) bulan terhitung sejak tanggalSurat Tagihan Kedua iterbitkan sebagaimana dimaksud pada ayat(2) Penyelenggara Telekomunikasi tidak melunasi kewajibannya,diterbitkan Surat Tagihan Ketiga;4. Apabila dalam jangka waktu 1 (bulan) terhitung sejak tanggal SuratTagihan Ketiga diterbitkan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)Penyelenggara Telekomunikasi tidak melunasi kewajibannya,berlaku ketentuan sebagai berikut:a.

Terhadap penyelenggara telekomunikasi yang belum melunasi dan/ataumasih terdapat kekurangan pembayaran jumlah Kontribusi USO, BHPTelekomunikasi, dan BHP Spektrum Frekuensi Radio, mekanismepenagihan PNBP melalui pemberian surat tagihan paling banyak 3 (tiga)Halaman 45 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.kali yang mana masingmasing tagihan dilakukan dalam jangka waktu 1(satu) bulan, apabila sampai dengan tagihan ketiga tidak memenuhikewajiban PNBP, maka piutang PNBP dapat dilimpahkan

Untukitu Tergugat telah beberapa kali meminta Penggugat untuk segera memenuhipersyaratan penyesuaian izin dan segera melunasi tunggakan KontribusiUSO dan BHP Telekomunikasi, melalui:Halaman 50 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.1) Surat Dirjen PPI No.190/DJPPI.03/P1.02.01/6/2016, perihal ProsesPenyesuaian Izin Penyelenggaraan Jaringan Tetap Tertutup PT.Citra SariMakmur tanggal 28 Juni 2016; dan2) Surat Direktur Telekomunikasi No.367/DJPPI.3/P1.02.01/ 12/2016, perihalproses penyesuaian

Kenyataannya Terlawan Ill tidak dapat melunasi kewajibannyadan telah wanprestasi maka agunan tersebut akan dijual lelang dimuka umumsesuail dengan ketentuan hukum yang berlaku dan hasilnya akan digunakanuntuk melunasi hutang kepada Terlawan ; Maka sesuai hukum acara yang berlaku terhadap gugatan Pelawan yangmengandung cacat formil salah alamat (error in eersona) yang demikian sudahseharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2.

Oleh karena tidak ada penyelesaian dan itikad baik dari debitur(Terlawan Ill) untuk melunasi semua hutangnya kepadaTerlawan , selanjutnya dengan mendasarkan pada ketentuanhukum melakukan eksekusi agunan kredit melalui pelelanganumum / parate eksekkusi.

B1702 IX/KC/ADK/05/2013 tangga 23 Mei 2013, Bahwa meskipun Terlawan telahmemberikan Somasi sampai ke Ill namun pihak Terlawan Il tidakmenunjukkan itikad = baiknya untuk menyelesaikan kewajibannya ;2210.11.Bahwa peringatan tersebut tidak diindahkan oleh Terlawan II (debitur)menunjukkan bahwa Terlawan II telah cidera janji untuk memenuhi prestasi /kewajiban (wanprestasi) untuk melunasi hutangnya dalam tenggang waktuyang ditentukan dalam perjanjian ;Bahwa Terlawan II (debitur) telah lalai dalam memenuhi

Bahwaklausul akta pemberian hak tanggungan Nomor : 14/2009 yang berbunyi :Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut diatas, oleh pihak pertama pihak kedua selakupemegang hak tanggungan peringkat pertama dengan akta ini diberi danmenyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpapersetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama: a.

Bahwa olehkarena atas somasi tersebut Penggugat tidak ada tanggapan atau tidakjuga melunasi kewajibannya maka Tergugat I terpaksa menempuhuapaya hukum yaitu dengan mengajukan permohonan lelang kepadaTergugat II terhadap obyek milik Penggugat yang berupa sebidangtanah hak milik dengan sertifikat No. 2146/ Sukareja telah dibebankanHak Tanggungan No. 1473/2012 tertanggal 23 April 2012 Jo.

Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 9dan 10 karena dalil tersebut sepihak dan tidak berdasar pada faktafaktayang sebenarnya, bahwa Tergugat I telah memberikan kelonggaran danwaktu kepada Penggugat untuk melunasi kewajibannya bahkan sebelumobyek jaminan Penggugat dilelang oleh Tergugat II, Tergugat I siap danmenerima pembayaran secara lunas dan seketika dari Penggugat, namunjustru Penggugat berupaya untuk mengulurulur waktu dan menghambatproses lelang tersebut, terbukti

2013 perihal TunggakanAngsuran Kredit (Peringatan HI, namun debitur/ penggugat tetap13tidak melunasi kewajibannya, sehingga dapat dikatakan bahwadebitur/ penggugat telah tidak memenuhi ketentuan/ wanprestasisebagaimana tertuang dalam akta perjanjian yang telah dibuatnya ;7 Bahwa proses pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkanketentuan bunyi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor :4 Tahun 1995 dan guna memenuhi Klausul Akta Pemberian HakTanggungan yang berbunyi :*Jika debitur tidak memenuhi

kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari PihakPertama :a Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelangObyek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagiansebagian ;b Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan ;c Menerima uang penjualan

, menandatangani dan menyerahkankwitansi ;d Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yangbersangkutan ;e Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitor di atas; danf Melakukan halhal lain yang menurut undangundang danperaturan hukum yang berlaku diharuskan atau menurutpendapat Pihak Kedua perlu dilakukan dalam rangkamelaksanakan kuasa tersebut ;8.