Ditemukan 3453114 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan pernyah parnah pirnah
Penelusuran terkait : Cerai gugat Gugat cerai Tidak pernah hadir Gugur 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 16-09-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 45/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN.Bkn
Tanggal 5 Nopember 2015 — PT. VERENA MULTI FINANCE, Tbk CABAI\G PEKAI\BARU MELAWAN SAFRIZAL
184 — 73
  • MENGADILIMenyatakan Termohon Keberatan tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara patut ; Memutus perkara permohonan keberatan pemohon Keberatan denganverstek;Menolak seluruh permohonan keberatan pemohon Keberatan ; Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 739.000,- (Tujuh rafus tiga puluh sembilan riburupiah) ;
    Verena Multi Finance, Tbk beralamat diGedung Bank Panin Lt3 Jalan Pecenongan Raya No.84 Jakarta Pusat 10120berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.Reg : 114SK/L.1.it/IX/2015 tanggal 10 September2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tertanggal16 September 2015 dibawah Nomor : 143/SK/2015/PN.BKN sedangkan TermohonKeberatan tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak ada menyuruh orang lain untukmewakilinya, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut berdasarkan relas
    panggilansidang tanggal 22 September 2015, tanggal 15 Oktober 2015 dan tanggal 22 Oktober2013 5Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Keberatan tidak pernah hadirdipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini tetapdilanjutkan tanpa hadirnya Termohon Keberatan dan Termohon Keberatan dianggaptelah tidak menggunakan haknya ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan dalil permohonan keberatan Pemohon Keberatan dan atas pertanyaanHakim
    untukmenyelesaikan masalah sengketa konsumen diluar Pengadilan ;Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan kedua diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pemohon keberatan mendalilkan dalam positanya yaituMajelis BPSK Pekanbaru telah keliru dalam membuat pertimbangan dalam Putusanx BPSK No. 54/Pts/BPSK/VIII/2015 namun pemohon keberatan tidak dapat membuktikandalilnya tersebut dalam persidangan karenakan selama proses persidangan berlangsungpemohon keberatan tidak pernah
    Menyatakan Termohon Keberatan tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara patut ; 2. Memutus perkara permohonan keberatan Pemohon Keberatan denganverstek ;3. Menolak seluruh permohonan keberatan Pemohon Keberatan :4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2006 — Putus : 15-06-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 620/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 15 Juni 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;---------------------------------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA:n Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon untuk menyatukan
    pe Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 2 Juni 2006 dan tanggal 9 Juni 2006namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syahuntuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadimya Termohondan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 620
    Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 20-02-2007 — Putus : 07-03-2007 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 588/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 7 Maret 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak pernah menghadap di persidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.231.000 ,-
    sama lain berkesesuaian padapokoknya sebagai berikut :a. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahhidup rukun namun belum dikaruniai anak;b. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 1 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah
    faktafakta hukum dipersidangan yang pada pokoknya adalah:a. bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telah hiduprukun namun belum dikaruniai anak;b. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut tidak pernah menghadapdi persidangan ;Dr Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT)4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 13-07-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Tanggal 19 Oktober 2022 — SUHAELIH, DKK >< KSPPS BMT CSI SYARI’AH SEJAHTERA
516 — 181
  • Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datang menghadap di persidangan; 2. Menolak permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan oleh Para Pemohon;3. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.490.000,- (lima juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-05-2006 — Putus : 27-07-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1534/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 27 Juli 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
  • Menyatakan Tergugat yangtelah dipanggil secara sah danpatut, tidak pernah hadir dipersidangan.----------------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);---------------4.
    tidak ada harapan lagi membina rumah tanggadengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohon pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. wn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
    XX/XX/XXXX (bukti P1), majelisberpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat oleh pernikahanyang syah; wonn Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan dalam persidangan, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama kurang lebih 3 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib; wonn Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan dalam pertimbangansebelumnya
    Undangundang Nmoro. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi HukumIslam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; a= Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 534/Pdt.G/2006/PA.Smdg. tanggal 22 Mei 2006,sedangkan permohonan Penggugat
    MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yangtelah dipanggil secara sah danpatut, tidak pernah hadirdipersidangan.2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLJD terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLD)4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 364.000, (tigaratus enam puluh empat ribu rupiah). wn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2006 Mbertepatan dengan 2 Rajab 1427 H oleh kami Drs.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2006 — Putus : 21-11-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1224/Pdt.G/2006/PA.Smd
Tanggal 21 Nopember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-------------------------------------------------4.
    TENTANG HUKUMNYA.won Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, kuasa Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun' pengadilan telah memanggilnya secara sah dan wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon untuk
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 8 Nopember 2006 dan tanggal 15 Nopember 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaikuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Termohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus denganVerstek;nonnn Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkanthalaknya sesuai dengan pasal 129 Kompilasi HukumIslam;wonn Menimbang, bahwa kuasa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 1224/Pdt.G/2006/PA.SMD. tanggal
    MENGADILI ReMenyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) ~~ di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.272.000 ( duaratus tujuh puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Selasa tanggal 21 Nopember 2006bertepatan dengan 29 Syawal 1427 H oleh kami, H A N A F I, SH
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-06-2006 — Putus : 06-07-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 703/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 6 Juli 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------------------4.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2006 — Putus : 05-10-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 622/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 5 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah danpatut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI);---------------------------------------------------4.
    rumah tangga dengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohon pada PengadilanAgama Sumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagai berikut :6.1 Mengabulkan gugatanPenggugat;6.2 Menyatakan jatuh talak satu dari Tergugat terhadap Penggugat ;6.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. w Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat telah ternyata hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
    Undangundang Nomor. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan Kompilasi Hukum Islam Pasal116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukum untuk terjadinya perceraian;w Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh oranglain sebagai wakilnya walaupun Pengadilan telah memanggilnya secara syah dan patutNomor: 622/Pdt.G/2006/PA.Smd. tanggal 2 Juni 2006 dan tanggal 5 Juli 2006, sedangkangugatan
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah danpatut, tidak pernah hadirdipersidangan.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLJI) terhadapPenggugat (PENGGUGAT ASLI);4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 222.000, (dua ratusdua puluh dua ribu rupiah). Va n Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamis tanggal 5 Oktober 2006 Mbertepatan dengan 12 Ramadhan 1427 H oleh kami Drs.
Pengadilan PA SUMEDANG
Register : 17-04-2006 — Putus : 11-05-2006 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 452/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 11 Mei 2006 —
11 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------------------4.
    harapan lagi membina rumah tanggadengan baik bersama Termohon, maka Pemohon minta pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan: 1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon; 3 Membebankan biaya perkara menuruthukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya. wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah
    TENTANG HUKUMNYA:wonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon untuk
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan kuasa Pemohonhadir dipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 28 April 2006 dan tanggal 5 Mei2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadimyaTermohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; wonnnn= Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam;wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 452/
    MENGADILI ReMenyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3 Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) ~~ di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4 Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.352.000 ( tigaratus lima puluh dua ribu rupiah); N Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Kamis tanggal 11 Mei 2006bertepatan dengan 12 Rabiul Akhir 1427 H oleh kami H A N A FI, SH SebagaiHakim
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 103/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
1.SONNY JIANTO
2.ELLY VIA JAILANI
3.WENGKY KRISTIANTO
4.RONALD SALIM
Tergugat:
1.Ny. TAN SIOE KIAUW
2.STEPHANE MAULANA
70 — 9
    1. Menyatakan Para Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak pernah hadir ;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengan verstek ;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.446.000,- ( satu juta empat ratus empat puluh enam ribu rupiah ) ;
Pengadilan PN BEKASI
Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 446/Pdt.G/2015/PN.Bks
Tanggal 3 Maret 2016 —
52 — 27
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah datang dan menghadap di persidangan;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek (tanpa hadirnya Tergugat) ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi yang merugikan Penggugat;
    Perkara nomor 446/Pdt.G/2015/PN.BksTergugat tidak pernah datang dan menghadap dan ataupun menyuruh orang lain untukmewakilinya di persidangan, meskipun telah dipanggil secara patut oleh jurusitaPengadilan Negeri Bekasi, sehingga Tergugat dipandang tidak mempergunakanhaknya untuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR persidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTenggugat;Menimbang, bahwa setelah dibacakannya gugatan Penggugat, Majelis
    sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai petitum point 1 yang pada pokoknya mohon agargugatan Penggugat seluruhnya dikabulkan, oleh karena petitum ini berkaitan denganpetitumpetitum selanjutnya, maka akan dipertimbangkan nanti pada bagian akhirputusan ini;Menimbang, bahwa sedangkan untuk petitum point 2 (dua) yang pada pokoknyamohon agar dinyatakan sita jaminan yang telah diletakkan adalah sah dan berharga PTKgeo Electronics Indonesia, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis Hakimbelum pernah
Pengadilan PA SUMEDANG
Register : 12-04-2005 — Putus : 27-04-2005 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 434/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 27 April 2005 —
12 — 1
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;---------------------4.
Pengadilan PN STABAT Perdata Agama Perceraian
Putus : 03-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN STABAT Nomor 28/PDT.G/2015/PN STB
Tanggal 3 Nopember 2015 — Herman Sinulingga Amd Melawan Bunganta Febrinawaty
72 — 46
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah);
    putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Langkat di Stabat untuk dicatat dalam register yangdisediakan untuk itu;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukitu, Penggugat datang menghadap sendiri sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan juga tidak pernah
    Sinulingga (kakak kandung Penggugat) dan saksi Irwansah PutraSembiring (kakak ipar Penggugat), yang pada pokoknya menerangkan bahwasetelah meninggalnya ayah dari Penggugat pada tahun 2011, ketika Tergugatdiajak untuk tinggal bersama dengan ibu Penggugat di Bahorok, Tergugatmenolaknya dan tetap tinggal di kontrakannya di Binjai dan sekalisekali tinggaldi rumah orangtua Tergugat di Medan sampai dengan gugatan ini diajukan dankeluarga Penggugat pernah datang ke kontrakan Tergugat di Binjai dan kerumah
    orangtua Tergugat di Medan agar Penggugat dan Tergugat berdamai;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya, menyatakan alamattempat tinggal Tergugat adalah alamat yang sama dengan Penggugat, sehinggaketika dilakukan Pemanggilan terhadap Tergugat oleh Pengadilan Negeri Stabatsebanyak 3 (tiga) kali berturutturut, Tergugat tidak pernah ada di alamat yangtertulis di gugatan sehingga Tergugat sama sekali tidak pernah hadir dipersidangan, padahal saksi Normina Br.Sinulingga (kakak kandung Penggugat )
    dan saksi Irwansah Putra Sembiring (kakak ipar Penggugat) menyatakan bahwakeluarga Penggugat tahu Tergugat tinggal mengontrak di Binjai dan keluargaPenggugat juga pernah datang ke rumah orangitua Tergugat di Medan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, seyogyanya Penggugatmengetahui dimana alamat atau tempat tinggal Tergugat atau tempat Tergugatsebenarnya berdiam (vide Pasal 142 huruf a Rog), karena Penggugat tahu pastiTergugat tidak pernah mau tinggal serumah dengan Penggugat di rumah ibuPenggugat
    Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untukmenghadap di persidangan tidak pernah hadir;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.516.000, (lima ratus enam belas riburupiah);Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2015/PN.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-11-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 5232/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 11
    1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon verstek;
    3. Menetapkan anak Termohon dengan almarhumah Mita Merisa Asri yang bernama Rayaka Mahesa Nazarinda bin Jhonastika Widra (L) lahir tanggal 11 Agustus 2008 berada dalam perwalian Pemohon (Wita Wulan Asri Ruby binti Rubianto) sebagai tantenya;
    4. Menetapkan
    wali sebagaimana tersebut pada diktum Penetapan angka 3 (tiga) di atas, dapat bertindak hukum untuk mewakili segala urusan dan atau perbuatan hukum untuk dan atas nama anak tersebut baik di dalam maupun di luar Pengadilan selama status perwaliannya belum dinyatakan dicabut oleh Pengadilan atau anak tersebut belum mencapai usia dewasa (umur 21 tahun) dan atau belum pernah melangsungkan perkawinan;

    • 5.

Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 106/PDT/2019/PT MND
Tanggal 23 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Terbanding/Tergugat I : HANNI WOWOR
Terbanding/Tergugat II : ANITA LUSJE WOWOR
Terbanding/Tergugat III : MELI WOWOR
Terbanding/Tergugat IV : BILLI WOWOR
Terbanding/Tergugat V : RIANI WOWOR
Terbanding/Tergugat VI : EMILIA WOWOR
Terbanding/Tergugat VII : AYUB YUDIE SENGKE
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI FRANGKI LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. LURAH PINASUNGKULAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ANNE JOSEFIEN NANGKA
90 — 43
  • li>

    Sebelah Utara: Keluarga Lasut;

    Sebelah Timur:Keluarga Lasut;

    Sebelah Selatan:Keluarga Wuliur Ilem dan Keluarga Mailour Sangian ;

    Tanah Pertanian, Perkebunan kuasai diperoleh/dimiliki dari Tahun 1977 adalah warisan dari Almarhum Ernes Luntungan diberikan secara penunjukan pemberian yang sudah ditanami kelapa dan tanaman lainnya oleh Penggugat I dan Penggugat II ;

    1. Menyatakan bahwa Penggugat I dan Penggugat II tidak pernah
    memberikan ataupun menghibahkan lokasi tanah pada poin 1 pada posita gugatan tersebut diatas kepada Turut Tergugat I sebagai anak bungsu dari Penggugat I dan Penggugat II ;
  • Menyatakan bahwa Turut Tergugat I mengakui pernah dimintai tanda tangan oleh Turut Tergugat II/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan alasan harus menjadi saksi karena ada penjualan lokasi tanah pada poin 1 oleh Penggugat I dan Penggugat II pada tanah lokasi poin 1 pada posita gugatan tersebut diatas Surat Akta Jual Beli
    secara hukum, Para Penggugat melayangkan gugatan ini agar mendapatkan hak secara hukum atas kepemilikan tanah pertanian,tanah perkebunan tersebut pada point 1 diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo;
  • Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa serta tanaman lainnya dimaksud sebagai objek sengketa dalam gugatan ini tersebut diatas, tidak pernah mengalihkan/memindah tangankan dalam bentuk apapun/tidak pernah secara Para
    Penggugat menjual belikan kepada siapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernah memberikan kepada Turut Tergugat I atau Tergugat.1.2.3.4.5.6.
  • Menyatakan bahwa Tergugat II melakukan tindakan menempati ingin menguasai tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanaman lainnya disebut sebagai objek sengketa, yang adalah milik dari Para Penggugat dimana Para Penggugat tidak pernah mengalihkan/memindah tangan dalam bentuk apapun/tidak pernah Para Penggugat menjual belikan kepada pihak siapun termasuk kepada Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dengan ingin menghilangkan hak kepemilikan dari Para Penggugat, adalah
    pertanian, tanah perkebunan tersebut padaposita point 1 diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo,Bahwa Parapenggugat sebagai pemilik tanah Pertanian, Tanah PerkebunanKelapa serta tanaman lainnya dimaksud sebagai objek sengketa dalamgugatan ini tersebut diatas, tidak pernah mengalihkan/memindah tangandalam bentuk apapun/tidak pernah secara Parapenggugat menjualbelikankepada pihak siapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernahmemberikan kepada Turut Tergugat atau Tergugat 1,2,3,4,5,6
    ;Bahwa Tergugat II melakukan tindakan menempati ingin mengusai tanahpertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanaman lainnya disebut sebagaiobjek sengketa, yang adalah milik dari Para penggugat dimana Parapenggugat tidak pernah mengalihnkan/memindah tangan dalam bentukapapun/tidak pernah Parapenggugat menjualbelikan kepada pihak siapapuntermasuk kepada Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH),dengan ingin menghilangkan hak kepemilikan dari Parapenggugat, adalahtidak sah dan segala surat yang
    memberikan kepada Turut Tergugat atau Tergugat 1,2,3,4,5,6;Menyatakan bahwa Tergugat Il melakukan tindakan menempati inginmengusai tanah pertanian, tanah perkebunan kelapa dan tanamanlainnya disebut sebagai objek sengketa, yang adalah milik dari Parapenggugat dimana Para penggugat tidak pernah mengalihkan/memindahtangan dalam bentuk apapun/tidak pernah Para penggugat menjualbelikan kepada pihak siapapun termasuk kepada Tergugat II adalahPerbuatan Melawan Hukum (PMH), dengan ingin menghilangkan hakkepemilikan
    Bahwa sampai saat ini dengan adanya gugatan masuk turut Tergugat tidak pernah sama sekali membuat atau menyerahkan ataumenandatangani sebuah Akte Jual Beli No.06/590/AJB/BTG.UT/VIII/2006kepada yang bernama Laurina Ombong (Almarhum); Bahwa halaman 4 poin 5 sebagai turut Tergugat membenarkan karenasetahu turut Tergugat mengakui pernah dimintai tandatangan oleh LurahPinasungkulan turut Tergugat II dengan alasan dimintai tandatangan,alasannya cuma menjadi saksi karena ada penjualan lokasi tanah kebunyang
    ,tanah perkebunan tersebut pada point 1diatas, dimaksud sebagai objek sengketa dalam perkara aquo;Menyatakan bahwa Para Penggugat sebagai pemilik tanahpertanian, tanah perkebunan kelapa serta tanaman lainnya dimaksudsebagai objek sengketa dalam gugatan ini tersebut diatas, tidakpernah mengalihkan/memindah tangankan dalam bentukapapun/tidak pernah secara Para Penggugat menjual belikan kepadaSiapapun secara keseluruhan termasuk tidak pernah memberikankepada Turut Tergugat atau Tergugat.1.2.3.4.5.6.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2021/PN Plg
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 13

  • MENGADILI;

    1. Menyatakan gugatan Penggugat gugur karena tidak pernah hadir dipersidangan;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Palembang untuk mencatat gugurnya perkara perdata Nomor 66/Pdt.G/2021/PN.PLG. tersebut ;
    3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 14-07-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 151/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 12 Januari 2015 — SRI HANDAYANI vs PT.FERENA Finance, dkk
39 — 5
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara Patut;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas /kabur;3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 1.601.000,- (satu juta enam ratus satu ribu rupiah).
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 69/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
CV. JIARMAH GLOBAL INTERNASIONAL (GO CLEAN)
Tergugat:
PT. GRAHA GEMILANG INTERASIONAL (GGI HOTEL)
59 — 41
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) dengan Verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.436.000,- (Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 106/Pdt.G/2015/PN.Sda
Tanggal 27 Agustus 2015 — SUMARNO, SH M E L A W A N KUSNUL ARIFIN, dkk.
63 — 26
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp 531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    sita jaminan tanah berikutbangunan rumah tempat tinggal diatasnya terletak di DesaSemambung Kecamatan Wonoayu Kabupaten Dati IT Sidoarjo.e Menyatakan Tergugat I dan Tergugat I yang menanggung biayaPerkara ini.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo berpendapat lain maka mohon dapatmemutuskan perkara ini dengan seadiladilnya berdasarkan ketentuan undangundangyang berlaku.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir sendiri sedangkan untuk para Tergugat tidak pernah
    hadir kepersidangan meski telah dipanggil secara patut sebagaimana relaas panggilan terlampir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena para Tergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil
    tersebut di atas,ada pada Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada hak dari Penggugat untukmenentukan siapa yang berhak atas obyek sengketa, sebagaimana petitum ketigagugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka gugatanPenggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya, dan menghukum Penggugat untukmembayar biaya perkara;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangan yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan para Tergugat tidak pernah
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata
Register : 10-06-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 19-07-2022
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 7/Pdt.G.S/2022/PN Mrb
Tanggal 13 Juli 2022 — Penggugat:
PT Sinarmas Multifinance
Tergugat:
Junhendra
105 — 27
    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir kepersidanganmeskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;
    2. Menyatakan Gugatan Sederhana Penggugat Tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp. 610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah);