Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor01/P/FP/2019/PTUNSRG, tanggal 4 Maret 2019;3. Menyatakan menolak permohonan Termohon Peninjauan Kembali,kepada BKPRD/TKPRD Kota Tangerang Selatan untuk menerbitkan suratberupa Surat Rekomendasi BKPRD tentang Pemanfaatan Ruang KotaTangerang Selatan untuk Rencana Pembangunan Rumah Tinggal(Perumahan) di Kelurahan Rempoa Kecamatan Ciputat Timur KotaTangerang Selatan;4. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar ongkosperkara;5.

hijausebagai tampungan air serta didukung bukti novum PK1 berupaBatavia Residentie Preanger Regentschappen District Kebajoran DesaRempoa 1928, oleh karenanya tindakan Tergugat yang tidakmemberikan rekomendasi sudah sesuai dengan Peraturan DaerahNomor 15 Tahun 2011 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah KotaTangerang Selatan 20112031;Menimbang, bahwa novum yang diajukan Pemohon PeninjauanKembali bersifat menentukan, sehingga dapat menggugurkan pertimbanganhukum dari Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang, Nomor01

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang, Nomor01/P/FP/2019/PTUNSRG, tanggal 4 Maret 2019;MENGADILI KEMBALI:Menyatakan menolak Permohonan Pemohon;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada semua tingkat pengadilan, yang pada peninjauan kembaliditetapkan sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 6 Desember 2019 oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

Turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 24 Maret 2009, Nomor01/PEN.PID.PEMILU/2009/PN.TNG, yang amarnya berbunyisebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa H. DEDI RUSTANDI' BIN M.NOCH tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana : PELANGGARAN PEMILU DENGAN MENGGUNAKANFASILITAS PEMERINTAH DAN TEMPAT IBADAH ,sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;2.

karenaitu. pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum PengadilanTingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara ini dalamtingkatbanding ; Menimbang, bahwa dalam memori banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum terdakwa tidak terdapat fakta fakta baruyang dapat dijadikan pertimbangan untuk meringankan pidanayangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 24 Maret 2009, Nomor01

Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTangerang tanggal 24 Maret 2009 Nomor01/PEN PID.PEMILU/2009/PN.TNG, yangdimintakan bandingtersebut ; 3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwadalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding sebesar Rp.5.000, (limaribu Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten pada ihari Selasatanggal 31 Maret 2009 oleh kami : Hj. UMI KALTIMAH A,SH. Sebagai Ketua Majelis H.

W Wates, RI O07 RW OO1 = Kelurahantinggala Wates Kecamatan Ngaliyant Semarang ; eSelanjutnya disebut sebagai pihak TERGUGAT IIINTERVENSI; Pengadilan Tata Usaha Negaratersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang tertanggal 13 Januari 2010Nomor : 0O1/Pen.L.Dism/G/2010/ PTUN.SMG tentangLolos Dismissal Proses perkara ini ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor01/Pen.A.PMH/G/2010/PTUN.Smg tanggal 13.

Pen.P.Pers/2010/PTUN.Smg tanggal 15Januari 2010 tentang Penetapan Hari dan TanggalPemeriksaanPersiapan; Telah membaca penetapan Hakim Ketua MajelisNomor 01/Pen.HS/2010/PTUN.Smg tanggal 26 Januari2010 tentang Hari dan TanggalPersidangan; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang tertanggal 16 Februari 2010Nomor : O1/Pen.K/2010/PTUN.SMG tentang PeralihanPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negaratersebut; Telah membaca Putusan Sela Nomor01

/G/2010/PTUN.Smg tanggal 23 Pebruari 2010 tentangMasuknya Pihak Ketiga NADHIRIN dalam perkara inisebagai pihak Tergugat IIIntervensi; Telah membaca dan memeriksa surat surat bukti,mendengarkan keterangan para pihak dan keterangansaksi serta berita acara dalam perkara ini11Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 23 Juni 2009 yang telahditerima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal5 Januari 2010 dengan register perkara Nomor01/G/

Dan sebab itu keputusan hakim yang tidak mencantumkanpengganti dari Tergugat XIV yang meninggal dunia tanggal 09 April 2014pada keputusannya itu, maka keputusan Hakim itu tidak sah menurutHukum, sebab kebolongan satu orang Tergugat pada keputusannya itu dansebab itu. keputusan Hakim dalam perkara Perdata Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bul itu patut dibatalkan demi hukum;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Kuasa Hukum ParaTerbanding semula Tergugat , Il, Ill M, V, VI, Vil Vill X, Xl, Xi, Xill, XIVmengajukan

kontra memori banding tertanggal 15 Agustus 2014 dan kontramemori banding tersebut telah diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Buolpada tanggal 21 Agustus 2014, dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semula Penggugat padatanggal 22 Agustus 2014, kontra memori banding tersebut mengemukakan padapokoknya sebagai berikut;Bahwa putusan JUDEX FACTIE Pengadilan Negeri Buol Nomor01/Pdt.G/2014/PN.Bul dalam penerapan hukumnya sudah tepat dan benardalam pengambilan

sebagaimana Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Bul;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam surat gugatanbahwa domisili para pihak berada di wilayah hukum Pengadilan Negeri Buol,sehingga berdasarkan pasal 199 ayat (1) RBg tenggang waktu untukmengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkanatau setelah putusan diberitahukan kepada pihak yang tidak hadir ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor01

Juli2014 akan diperbaiki sekedar mengenai amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetapdi pihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuktingkat banding akan ditetapbkan dalam amar putusan ini;Mengingat, peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor01

Elies Mintarsih Nomor01/kep.Dir/V/1998 tanggal 1 Mei 199863)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 200164) Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 201465) Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna Atmaji Nomor02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 201266)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

Ani Setyorini Nomor01/kep.Dir/III/2001 tanggal 1 Maret 200171) Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Agus Edy Purwato, SE.

Elies Mintarsih Nomor01/kep.Dir/V/1998 tanggal 1 Mei 199863) Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 200164) Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 201465) Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna Atmaji Nomor02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 201266) Copy SK Pengangkatan Pegawai an.

Elies Mintarsih Nomor01/kep.Dir/V/1998 tanggal 1 Mei 199863)Copy SK Pengangkatan Pegawai an. Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 200164)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 201465)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna Atmaji Nomor02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 201266)Copy SK Pengangkatan Pegawai an.

Elies Mintarsin Nomor01/kep.Dir/V/1998 tanggal 1 Mei 199863)Copy SK Pengangkatan Pegawai an. Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 200164)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 201465)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna Atmaji Nomor02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 201266)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 20April 2011 dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat danTergugat maka tenggang waktu 14 (empat belas ) hari untukmengajukan permohonan banding dihitung sejak setelahdiucapkannya putusan tersebut dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan tingkatBanding mempelajari dengan cermat berkas perkara dalamperkara ini khususnya yang berkaitan dengan tenggangwaktu permohonan banding dari Tergugat/Pembandingsebagaimana tercantum dalam Akta permohonan Banding Nomor01

yang diubah denganUndang UndangNomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua Undang UndangNomor 51 Tahun 2009, oleh karenanya secara formil dapatditerima ; +Menimbang,bahwa Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya setelah membaca,meneliti danmempelajari dengan cermat berkas perkara yang terdiridari surat gugatan,berita acara pemeriksaan persiapan,berita acara pemeriksaan persidangan, surat bukti parapihak, surat surat lain yang berkaitan serta putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

berpendapat sebagai berikut dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Bandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya bahwa yang menjadi objek guggatan dalampokok perkara ini adalah Keputusan kepala Desa tatungNomor: 05 Tahun 2010 tanggal 11 Oktober 2010 tentangPemberhentian perangkat Desa Lainnya Desa Tatungkecamatan Balong , Kabupaten Ponorogo atas nama Sudaryoto(penggugat / Terbanding ) ; Menimbang, bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor01

angsuran setiap bulan sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) selama 60 bulan terhitung mulai bulan Juni 2013 sampai dengan bulanMei 2018 yang dipotong langsung dari dana tali asih yang diterima oleh saksiSARNADI MAJOSADEO yang mana pemotongan tersebut langsung dilakukanoleh Regional Office (RO) PT LIN di Padang.Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Nomor 02/SKTETAP/HRD/07/2010 tanggal 28 Juli 2010 Terdakwa diangkat sebagaikaryawan tetap PT LIN dan selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan Nomor01

Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya pekerjaan Terdakwa digantikanoleh saksi CASMA ULIDA PURBA dan selanjutnya pada bulan Maret2017 saksi CASMA ULIDA PURBA menyerahkan uang tali kasih kepadasaksi YASRIZAL untuk dibagikan kepada penerima uang tali kasih yangmana pada saat itu saksi CASMA ULIDA PURBA tidak melakukanpemotongan terhadap uang tali kasih milik saksi SARNADIMAJOSADEO

AROEL FAHROZI, SP Pgl AROEL dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya pekerjaan Terdakwa digantikanoleh saksi CASMA ULIDA PURBA dan selanjutnya pada bulan Maret2017 saksi CASMA ULIDA PURBA menyerahkan uang tali kasih kepadasaksi YASRIZAL untuk dibagikan kepada penerima uang tali kasih yangmana pada saat itu saksi CASMA ULIDA

CASMA ULIDA PURBA, A.Md Pgl CASMA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya pekerjaan Terdakwa digantikanoleh saksi CASMA ULIDA PURBA dan selanjutnya pada bulan Maret2017 saksi CASMA ULIDA PURBA menyerahkan uang tali kasih kepadasaksi YASRIZAL untuk dibagikan kepada penerima uang tali kasih yangmana pada saat itu saksi CASMA

PT Laras Inter Nusa(LIN) namun pada kenyataannya sejak bulan Januari 2016 tersebutsampai dengan bulan Pebruari 2017 Terdakwa tidak menyetorkan uangtersebut ke rekening PT LIN namun tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin PT LIN Terdakwa malah memasukkannya ke rekening pribadi milikTerdakwa atau menggunakannya untuk kepentingan Terdakwa sendiri.Bahwa pada tanggal 14 Maret 2017 Terdakwa diberhentikan sebagaikaryawan PT LIN berdasarkan Surat Persertujuan Bersama Nomor01/SKHRD/LIN/III/2017 dan selanjutnya

Pdt.P/2021/PN Amr telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon (LUCIA MONONIMBAR) dan suami Pemohon JOHANISBAGUNA telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 27 September 1961 diAmurang sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor 5/1961 ; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon dan suami Pemohon telah dikarunial(empat) orang anak (dua Orang Anak telah Almarhumah); Bahwa suami Pemohon yaitu JOHANIS BAGUNA telah meninggal dunia pada,tanggal 30 Desember 2012 di Lembean sesuai dengan Akta Kematian Nomor01

depan persidangan, yaitu sebagaiberikut:1.Foto copy Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Minahasa Nomor 5/1961, telah disesuaikan denganaslinya, dilegalisir diberi tanda bukti P. 1;Foto copy Kartu Keluarga No.7105101412090001 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa Selatan, telahdisesuaikan dengan aslinya, dilegalisir diberi tanda bukti P.2;Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama JOHANIS BAGUNA Nomor01

Bahwa suami Pemohon yaitu JOHANIS BAGUNA telah meninggal dunia pada,tanggal 30 Desember 2012 di Lembean sesuai dengan Akta Kematian Nomor01/DKCS/KHS/2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Dukcapil Kab.MinahasaSelatan ;3.

Menyatakan perkara Permohonan Praperadilan Nomor01/Pid.Prap/2018/ PN. Jkt.Sel. tersebut dicabut ;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk mencatat pencabutan perkara Nomor01/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel. tersebut dalam daftar register yangbersangkutan;Demikianlah ditetapkan di: Jakarta, pada hari : Kamis, tanggal 11Januari 2018 oleh kami : Riyadi Sunindyo Florentinus, S.H.

Adam Malik Gang Peringatan,NO. 94, Kelurahan' Silalas, Kecamatan MedanBarat, Kota Medan ;MUHAMMAD HABIBI, Kewarganegaraan Indonesia,Halaman 1 dari 114 Putusan Nomor01/G/2009/PTUN JKTMahasiswa, bertempat tinggal di Jalan H. AdamMalik, Gang Peringatan, NO. 94, KelurahanSilalas, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan ; 5.ARMEIN DUMAS LUBISIR, Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, alamat di Jalan H.

ANANG KUSMAWADIi , SH.Msi ;ARIEF PRAMONO, SH ;cum SH, ; ak oecon LATIF, SH ;Kesemuanya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Biro Hukumdan kerjasama luar Negeri kementerian Agama,berkedudukan di JalanLapangan Banteng Barat Nomor 34 Jakarta PusatHalaman 3 dari 114 Putusan Nomor01/G/2009/PTUN JKTberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor > MA /98/2011tertanggal 27 Mei 2011, selanjutnya disebut sebagai2. PT. JATI MASINDO, dalam hal ini diwakili olehIr.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat yang telahmenerbitkan 3 (tiga) buah suratsurat yaitu:2.1.Surat Berita Acara Pelaksanaan Gelar Eksternal Nomor01/52.600/BA.E/X1/2011, tanggal 4 November 2011,2.2.Surat Perihal Tindak Lanjut Gelar Eksternal Nomor 600/1952/X1/2011, bertanggal 14 November 2011,2.3.

Menyatakan sebagai hukum terhadap 3 (tiga) buah suratsurat yaitu:3.1.Surat Berita Acara Pelaksanaan Gelar Eksternal Nomor01/52.600/BA.E/X1/2011, tanggal 4 November 2011,3.2.Surat Perihal Tindak Lanjut Gelar Eksternal Nomor 600/1992/X1/2011, bertanggal 14 November 2011,3.3. Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 627/KEP52/XI/2011, tanggal29 November 2011,adalah suratsurat yang tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagiPara Penggugat:4.

Menghukum Tergugat untuk mencabut dan menyatakan tidak berlakumengikat ketiga buah suratsurat yaitu:7.1.Surat Berita Acara Pelaksanaan Gelar lEksternal Nomor01/52.600/BA.E/X1/2011, tanggal 4 November 2011,7.2.Surat Perihal Tindak Lanjut Gelar Eksternal Nomor 600/1952/X1/2011, bertanggal 14 November 2011,7.3.

Surat Berita Acara Pelaksanaan Gelar Eksternal Nomor01/52.600/BA.E/X1/2011, tanggal 4 November 2011,2. Surat Perihal Tindak Lanjut Gelar Eksternal Nomor 600/1952/X1/2011, tanggal 14 November 2011,3.

Surat Berita Acara Pelaksanaan Gelar lEksternal Nomor01/52.600/BA.E/X1/2011, tanggal 4 November 2011;b. Surat Perihal Tindak Lanjut Gelar Eksternal Nomor 600/1952/X1/2011, bertanggal 14 November 2011;c. Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayanh Badan PertanahanNasional Provinsi Nusa Tenggara Barat Nomor 62//KEP52/X1/2011, tanggal 29 Nopember 2011;adalah suratsurat yang tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatbagi Para Penggugat:.

berlaku;4.Membebaskan Penggugatdarimembayarbiayaperkarakarenamiskin;SUBSIDAIR:ApabilaMajelis hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini,PenggugatdanTergugatdatang menghadap sendiri secara in person kepersidangan, dan di persidangan Majelis telah berusaha menasehatiPenggugatdanlTergugatsupaya tetap bersabar mempertahankan ikatanperkawinanmereka, akan tetapi tidak berhasil, dan upaya mediasi yangdiperintahkan oleh Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor01

yangdicatatdalamberitaacarasidangmerupakanbagian yangtakterpisahkanpenetapanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwamaksuddantujuangugatanPenggugatadalahsepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini,PenggugatdanTergugatdatang menghadap sendiri secara in person kepersidangan, dan di persidangan Majelis telah berusaha menasehatiPenggugatdanlTergugatsupaya tetap bersabar mempertahankan ikatanperkawinanmereka, akan tetapi tidak berhasil, dan upaya mediasi yangdiperintahkan oleh Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor01

Kolaka,yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Juli 2013, M.AKBAR selaku kuasa dari Tergugat / Pembanding atasHal. 3 Dari 11 Put.No.55/Pdt/2013/PT.Sultranama ARIFUDDIN KONDE telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Kolakatanggal 09 Juli 2013 nomor : 01/Pdt.G/2013/PN.Kolakauntuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan TingkatBanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding, yang dibuat oleh jurusita pada PengadilanNegeri Kolaka pada tanggal 1 Agustus 2013 Nomor01

pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Kolaka, telah memberiHal. 6 Dari 11 Put.No.55/Pdt/2013/PT.Sultrakesempatan kepada Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding masingmasing tanggal 13 Agustus2013 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkarayang dimohonkan banding di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kolaka selama 14 hari terhitung setelahpemberitahuan ini, dalam perkara perdata atas putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 09 Juli 2013, Nomor01

Pasal 199 s.d. 205 Reglement Tot Regeling Van HetRehts Wesen in de Gewesten Buiten Java en MaduraStb.1947/227 (RBG);4. dan Peraturan lainnya yang terkait;MENGAODIULUT:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi dari para Tergugat tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor01/Pdt.G/2013/PN.K1k. tanggal 09 Juli 2013 sehinggaamar putusan lengkapnya sebagai berikut:be.

Sebidang tanah hak guna bangunan sertipikat nomor01/Tukad Mungga, Surat Ukur tanggal 09112000 Nomor112/Tukad Mungga/2000, seluas 6500 M2, terdaftar atasnama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng yangdiperoleh berdasarkan jual beli Akta No. 235/2007 tanggalHal 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 144/PDT/2016/PT.DPS.11 Mei 2007 yang dibuat dihadapan Adriana Else Meoko,S.H., PPAT di Kabupaten Buleleng;b.

Bahwa pada saat ini, harta bersama sebagaimana dimaksud padaangka 3 ada dalam penguasaan Tergugat dan ada indikasi kuatTergugat akan mengalinkan Harta Bersama tersebut, maka untukmenghidari timbulnya kerugian dan permasalahan hukum baru denganin) Penggugat mohon agar diletakkan sita atas Harta Bersamatersebut (maritale beslag) yaitu hartaharta yang meliputi:Hal 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 144/PDT/2016/PT.DPS.a. sebidang tanah hak guna bangunan sertipikat nomor01/Tukad Mungga, Surat Ukur tanggal

Sebidang tanah hak guna bangunan sertipikat nomor01/Tukad Mungga, Surat Ukur tanggal 09112000 Nomor112/Tukad Mungga/2000, seluas 6500 M2, terdaftar atasnama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng yangdiperoleh berdasarkan jual beli Akta No. 235/2007 tanggal11 Mei 2007 yqng dibuat dihadapan Adriana Else Meoko,S.H., PPAT di Kabupaten Buleleng;.

Sebidang tanah hak guna bangunan sertipikat nomor01/Tukad Mungga, Surat Ukur tanggal 09112000 Nomor112/Tukad Mungga/2000, seluas 6500 M2, terdaftar atasnama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng yangdiperoleh berdasarkan jual beli Akta No. 235/2007 tanggal11 Mei 2007 yqng dibuat dihadapan Adriana Else Meoko,S.H., PPAT di Kabupaten Buleleng;b.

Sebidang tanah Hak Guna Bangunan sertipikat nomor01/Tukad Mungga, Surat Ukur tanggal 09112000Nomor 112/Tukad Mungga/2000, seluas 6500 M2,terdaftar atas nama Anak Agung Oka Panji Tisna,terletak di Desa Tukad Mungga, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng yang diperoleh berdasarkan jualbeli Akta No. 235/2007 tanggal 11 Mei 2007 yang dibuatdihadapan Adriana Else Meoko, S.H., PPAT diKabupaten Buleleng;Adalah harta gono gini Penggugat/ Pembanding danTergugat/ Terbanding ;3.

Putusan Nomor 17 K/TUN/2016dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dengan PutusanNomor 119/B/2015/PT.TUNMDN tanggal 5 Oktober 2015 yang amarnyasebagai berikut: Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor01/G/2015/PTUNBNA tanggal 23 April 2015, dan dengan:MENGADILI SENDIRI Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat

2016ternyata pula lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan dalam mengadili perkara yang dimohonkan kasasi ini,sehingga mengancam kelalaian Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan tersebut, yang berakibat putusan perkara yang dimohonkasasi ini batal demi hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan telahsalah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku yang telahmembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor01

hasil pemilihan Kapala Dusun Haji Nyak SyamGampong Neusu Aceh, Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh danJudex Facti Pengadilian Tinggi Tata Usaha Negara Medan dalam mengadiliperkara yang dimohon Kasasi ini telah melakukan kekeliruan yang nyatadan telah mengambil alih kewenangan Mahkamah Konstitusi yang bukankewengannya, untuk itu telah terbukti Judex Facti Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan telah melakukan kekeliruan yang nyata yang telahmembatalkan Putusan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor01

PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Medan Nomor 119/B/2015/PT.TUN.MDN,tanggal 5 Oktober 2015 yang dimohon kasasi ini harus dibatalkan olehMajelis Hakim Mahkamah Agung RI yang memeriksa dan mengadili perkaraini, karena nampak dan jelas Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata UsahaMedan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peratutanperundangundangan yang mengancam kelalaian tersebut dengan batalnyaputusan yang bersangkutan sebab pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor01

Putusan Nomor 17 K/TUN/2016sendiri Menguatkan Putusan Tata Usaha Negara Banda Aceh Nomor01/G/2015/PTUN.BNA, tanggal 23 April 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan mengandung kesalahan dalampenerapan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pengajuan gugatan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi dinilaimempunyai dasar yang kuat, karena

Il Purwakarta, dengan batasbatas : Utara : Jalan perusahaan perkebunan PTP XIl Timur : Jalan ke Cikumpay Selatan : Tanah dan bangunan Pabrik Great River Garmen Barat : Sungai CiherangBahwa selanjutnya atas Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Pwk Jo.

Bahwa selanjutnya atas dilaksanakannya Sita Eksekusi atas sebidang tanahHak Milik Adat sebagaimana diuraikan dalam Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Pwk Jo.

Menyatakan batal Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Pwk Jo. Nomor : 045/2000 Eks tanggal25 Juni 2012 ;4.

No. 27/Pdt.G.PLW/2014/PN.PWK,12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor01/BA.ST/Del.Pdt.Eks./2012/PN.

No. 27/Pdt.G.PLW/2014/PN.PWK,Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil perlawanannya, Pelawanmengajukan bukti surat P5 dan dibenarkan juga oleh Terlawan denganmengajukan bukti surat T.V, VI, VlI1 yang samasama berupa PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 379/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST tanggal23 September 1999 ;Menimbang, bahwa = atasstterbitnya Penetapan Nomor01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2012/PN.Pwk Jo.

., yang amarnya berbunyi sebagaiberikutDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 854.000, (delapan ratus lima puluh empatriobu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Permohonan Banding Nomor01/Pdt.G/2011/ PN.Kdg., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kandangan, ternyata pada tanggal 26 Agustus 2011,Penggugat' telah mengajukan permohonan banding

HalamanPutusan Nomor : 82/PDT/2011/PT.BJMtelah diberikan kesempatan untuk membaca dan mempelajariberkas perkara (inzage) di kepaniteraan Pengadilan NegeriKandangan, seperti ternyata dari relaas pemberitahuan tentanghal itu) yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kandanganmasing masing pada tanggal 15 September 2011 ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding / semula Penggugat, pada tanggal 26 Agustus2011 terhadap putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor01

Lubak/Kemasan ; Barat : Jembatan ; Obyek sengketa berada di atas alur sungai Negaramerupakan bagian dari sungai Negara karena itu terhadapobyek sengketa tidak dapat diletakkan hak milik kepadaSiapapun ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan mempelajarisalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kandangan Nomor01/Pdt.G/ 2011/PN.Kgn., tanggal 16 Agustus 2011 dan beritaacara persidangan, Pengadilan tingkat banding berpendapatbahwa obyek sengketa merupakan bagian dari sungai Negarasehingga penguasaan

Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan Yuliana Haryati Djapa OlePada tanggal 07111999 berdasarkan akta perkawinan nomor01/29/X1/1999 tanggan 071119992. Bahwa pada tanggal 14 Oktober 1999 telah lahir seorang anak lakiyang bernama Melkianus Bole dari pasangan suami istri yaitu LukasLowa Bol (ayah) dan Rara Moto (ibu)3. Bahwa anak yang bernama Melkianus Bole lahir pada tanggal 14Oktober 1999 telah tinggal dengan pemohon sejak tahun 2020 4.

Saksi YulianaHaryati Djappa Ole, dibawah sumpah/janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut :>,,~Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa Pemohon ada mengajukan permohonan wali bagi anakPemohon yang bernama Melkianus Bole, jenis kelamin lakilaki, lahirpada tanggal 14 Oktober 1999 di Lega;Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan Yuliana Haryati DjapaOle Pada tanggal 07111999 berdasarkan akta perkawinan nomor01/29/X1/1999 tanggan 07111999;Bahwa anak Pemohon yang bernama Melkianus Bole tersebutsementara

Saksi KRISTINA DENGI WALU, dibawah sumpah/janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :>,>,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai tetanggaPemohon,;,~Bahwa Pemohon ada mengajukan permohonan wali bagi anakPemohon yang bernama Melkianus Bole, jenis kelamin lakilaki,lahir pada tanggal 14 Oktober 1999 di Lega;** Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan Yuliana Haryati DjapaOle Pada tanggal 07111999 berdasarkan akta perkawinan nomor01/29/X1/1999 tanggan 07111999

., juncto Nomor01/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.

., juncto Nomor01/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri/Niaga Jakarta Pusat masingmasing pada tanggal itu juga;Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada TermohonKasasi/Pemohon PKPU pada tanggal 24 Juli 2017 dan tanggal 25 Julu 2017,kemudian Termohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal

dengan segalaakibat hukumnya sejak putusan a quo diucapkan;Membebankan seluruh biaya perkara kepada Termohon Kasasi dahuluPemohon PKPU;AtauApabila Majelis Hakim Agung tingkat kasasi a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Pemohon Kasasi II:1.Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi beserta memori kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor01

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Palu, sejak tanggal 21 Pebruari2015 sampai dengan tanggal 07 Maret 2015;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 1/Pid.SusAnak/2015/PT PAL tanggal 18 Pebruari 2015, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Membaca, berkas perkara Pengadilan Negeri Donggala Nomor01/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Dgl dan suratsurat lain yang bersangkutan denganperkara tersebut ;Membaca, surat dakwaan dari

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Membaca, salinan putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor01/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Dgl tanggal 11 Pebruari 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Anak AFNER Alias KADA telah terbuki secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya;2.

Dikembalikan kepada anak koroan EVI MARDIANA Alias EV;Membebankan biaya perkara kepada Anak sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca, Akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Donggala, Nomor 02/Akta.Pid/2015/PN.Dgl, bahwa padatanggal 11 Pebruari 2015 Penuntut Umum telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor01/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Dgl tanggal 11 Pebruari 2015, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada Anak pada tanggal

Majelis Hakim TingkatBanding tidak menemukan alasanalasan yang menjadi keberatannya atasputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti danmempelajari dengan saksama berkas perkara baik berita acara pemeriksaanHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2015/PT PALpenyidik, Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan PembimbingKemasyarakatanberita acara persidangan Pengadilan Tingkat Pertama, barangbukti, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor01

karena Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Anak dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 81 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, UndangUndang Nomor 11 tahun 2012 tentangSistem Peradilan Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 sertaketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor01