Ditemukan 11884 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : khilafan kailas kilad kilat khilau khalaf khilal khilfa kilaf khilafã khilap
Penelusuran terkait : 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 08-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 92-K/PM.II-09/AD/VII/2019
Tanggal 20 Agustus 2019 — Oditur:
Yunus Ginting, S.H.
Terdakwa:
Wagito
53 — 32
  • Selain daripada itu Terdakwa juga mengaku khilaf karena perlukendaraan untuk mengantar anak gadisnya berobat ke Rumkit yangmengalami sakit depressi.Oleh karenanya ditinjau dari sisi aspek kemanfaatan penjatuhanhukuman terhadap diri Terdakwa, Majelis Hakim menimbang pidanasebagaimana yang dimohonkan oleh Oditur Militer dalam tuntutannyaperlu. diperingan agar selaras antara perbuatan pidana denganhukumannya.Bahwa di dalam memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ini,secara umum tujuan Majelis Hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — ANIMAS, DK ; SYAMSUAR DATUK RAJO BATUAH
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 418PK/Pdt/2010Pengadilan Tinggi Sumatera Barat tanggal 26 Mei 2005No. 14/PDT/2005/PT.PDG. telah khilaf dan nyata nyatakeliru. sebagaimana dimaksud pasal 67 huruf f;Seolah olah dalam putusan ini Termohon PeninjauanKembali belum menerima pengembalian 70% persen dariluas tanahnya, padahal ia telah menerimanya bahkanmelebihi sebagaimana mestinya yaitu tanah = yangdikenal dengan HM.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2659 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Desember 2014 — NYOMAN SUKRANI vs Drs. I MADE RAKSA PUJANA
52 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2659 K/Pdt/2013VIII.Keberatan Ke Delapan (Judex Facti melakukan kekhilafan):Bahwa tindakan Majelis Judex Facti jelasjelas telah melanggar hukumdan menunjukkan bahwa Majelis Judex Facti telah khilaf dan melakukankekeliruan yang nyata.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-02-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0295/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 16 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
20 — 1
  • Saya yakin dia khilaf dan lupasegalanya.Saya yakin bisa diperbaiki, dipertahankan asalkan masingmasing intropeksi diritidak mengejar emosi duniawi, dulu seperti apa, sekarang punya apa, dankuncinya keimanan. Dia berkata (dulu) "kita sepakat Mas kerja, saya kerja, Masbisa jaga diri, saya bisa jaga diri, tidak mungkin mau macammacam, tahu batasbatas pergaulan, normanorma agama,kuncinya saling percaya.Pak Hakim yang terhormat, saya datang kesini untuk mempertahankan bukanmemperkeruh suasana.
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0212/Pdt.G/2013/PA.Mpw
Tanggal 25 Juni 2013 — pemohon vs termohon
18 — 1
  • Bahwa.....Bahwa tidak benar Termohon mencurigai dan mencemburui Pemohon, namunTermohon memang menuduh Pemohon berselingkuh karena ada sms yangmengatakan sayang dan perempuan yang mengirim sms tersebut juga sudahmengakui dengan mengatakan bahwa dia khilaf, kemudian Pemohon danTermohon berbaikan kembali dengan syarat tidak terjadi lagi, namun kejadianyang sama masih juga terulang;Bahwa sebenarnya Termohonlah yang merasa keberatan dengan tingkah lakuPemohon sebagaimana Termohon sebutkan karena Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — PT. WIRYA PERCA Melawan PT. ASURANSI WAHANA TATA, dan kawan
111 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PK/Pdt/2009kemudian diajukan lagi dengan dasar gugatan perbuatan melawanhukum dalam perkara a quo atas peristiwa yang sama yaitu berupa Klaimasuransi, bukanlah menjadikan substansi dalam perkara a quo berbedadengan perkara Nomor 642 PK/Pdt/2009;Bahwa disimpulkan perkara a quo nebis in idem dengan perkara Nomor642 PK/Pdt/2009 tanggal 13 Mei 2009;Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris yang dikutip diatas adalahmerupakan pertimbangan hukum yang sesat dan menyesatkan karenamajelis hakim kasasi telah khilaf
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 23-03-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 16 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : MAHYUNADI Diwakili Oleh : ARIANTO, SH. MH
Terbanding/Penggugat : SULIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat : ALFIAN ASWAD
Turut Terbanding/Tergugat : HARJUNA ALI
44 — 18
  • dengan kata lain perbuatanpenguasa tersebut bersifat " contractual " atau diperjanjikan;Seorang penguasayang bersepakat dalam sebuah kontrak dengan pihak lain, tentuakan tunduk kepada kontrak tersebut yang bilamana ingkar maka akan menjadi objeksengketa privat antara penguasa dan pihak lainnya tersebut pada peradilan umum.Namun bila seorang penguasa yang karena kehendaknya "membuat" atau "tidakmembuat suatu keputusan", lang bilamana proses pembuatan atau tidak dibuatnyakeputusan tersebut cacat, khilaf
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 01-08-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 117-K/PM III-18/AD/VIII/2012
Tanggal 10 Desember 2012 — - TERDAKWA
81 — 28
  • Bahwa Terdakwa merasa khilaf telah melakukan perbuatanyang tidak senonoh terhadap SaksiI, dan Terdakwa merasamenyesal dan berjanji tidak akan lagi mengulangiperbuatannya tersebut.: Bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukan barang barangbukti berupa :Suratsurat :. Surat Pengaduan dari Kopda SAKSIIII tanggal 19 September2011.. Kutipan Akta kelahiran nomor 563/2010 atas nama Sdri.
Pengadilan PN LAMONGAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-03-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN LAMONGAN Nomor 70/Pid.Sus/2019/PN Lmg
Tanggal 8 Juli 2019 — Penuntut Umum:
RIMIN,SH
Terdakwa:
YONI SUGIARTO Bin Alm MUKAHIR
29 — 5
  • Menetapkan supaya terdakwa YONI SUGIARTO Bin Alm MUKAHIR,dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan/pledoi Penasihat Hukum Para Terdakwayang pada pokoknya menyatakan mohon keringanan hukuman dengan alasan : Terdakwa merasa khilaf dan menyadari kesalahannya; Terdakwa sangat menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi kembali; terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Setelan mendengar pledoi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 29 Januari 2013 — HARIYONO, SPd ; JAKSA/PE-NUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JOMBANG
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sangatlah keliru karena Majelis Hakim TingkatPertama telah salah menerapkan hukum yang berlaku serta telah lalai/khilaf memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan dst dengan alasan sebagai berikut := Bahwa, pada faktanya dalam persidangan Tingkat Pertamamemang Pledooi Penasehat Hukum Terdakwa tidakdipertimbangkan sama sekall, padahal dalam pledooi tersebutdiantaranya menguraikan tentang :e Bahwa, keterangan Terdakwa : yang menerangkanbahwasanya Terdakwa tidak ikut
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penipuan
Register : 14-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 96/Pid.B/2014/PN.PKP
Tanggal 3 Juli 2014 — ADENI Alias PUAT Bin SATAR
33 — 5
  • sudah saya kembalikan, namun belum uang JUNAIDI danKURNYATI karena sudah habis;Bahwa selain EKA, KURNYATI dan JUNAIDI Terdakwa ada menipu orang lainsehingga total uang yang Terdakwa ambil sekitar Rp.270.000.000, (dua ratustujuh puluh juta);Bahwa Uang belum Terdakwa kembalikan, namun mereka sudah mengambilrumah Terdakwa, sehinga anak dan istri saya sekarang tinggal di rumah ipar saya;Bahwa Terdakwa sudah menikah dan memilik 2 (dua) orang anak berusia 21 tahundan 18 tahun;Bahwa Terdakwa menipu karena khilaf
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 357/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 9 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : RAIS SULASIAMAN
Terbanding/Penggugat : LISA MARTINI
48 — 25
  • Suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Bahwa ketika Tergugat Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi menandatangani Perjanjian, Tergugat DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi berada dalamkeadaan terpaksa dan khilaf, karena merasa telah ditolongPenggugat Dalam Konvensi dan Tergugat Dalam Rekonvensidan tidak memahami isi dari perjanjian yang ada, sehinggaTergugat Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi punmengikuti segala kehendak dari Penggugat Dalam Konvensidan Tergugat
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 8/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa I : ABDUL Als BEDOL
Pembanding/Terdakwa : HERMANSYAH Als HERMAN
Terbanding/Penuntut Umum : DESY ANGELINE NOVITA Br SIMAMORA ,SH
22 — 15
  • Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalammengambil putusan bersifat rasional, artinya hakim harus memandang hukumitu dari sisi psikologisnya, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamatidak khilaf atau keliru dalam mengambil keputusan, dan apabila Majelis Hakimsalah mengambil keputusan yang tidak tepat dan tidak benar menerapkanhukum dalam perkara ini maka yang menjadi korban ketidakadilan bukan sajaPara Pembanding/Terdakwa, melainkan keluarga Para Pembanding/Terdakwajuga
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 06-07-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 137 / Pid.Sus / 2011 / PN.SIAK
Tanggal 10 Agustus 2011 — Pidana: ALIMARTAB INDRA Als UMAR Bin PANI ALAMSYAH dan MUHAMMAD APRIJAL Als APRI Bin AMRAL
394 — 26
  • yang terungkap dipersidangan melalui keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dikaitkan dengan barangbarang bukti bahwa pada saat melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa, para terdakwa tidak dapatmemperlihatkan Dokumen Pengangkutan atau pun Dokumen kayu yangsahMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas dengandemikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa pengadilan tidak sependapat dengan pendapatPenuntut Umum dan menganggap bahwa Penuntut Umum khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2012
Tanggal 23 Oktober 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA VS HAJI BAHAR
56 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Factie telah khilaf atau melakukan kekeliruan yang nyata dalammempertimbangkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/ Tergugat II telahmenerima pembayaran dari Penggugat melalui Tergugat I sebesarRp.21.150.000, (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), padahalpembayaran angsuran tersebut tidak pernah disampaikan kepada PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat II..
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 30-11-2012 — Putus : 04-01-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 155/Pdt.G/BPSK/2012/PN.Pdg
Tanggal 4 Januari 2013 — PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Barat melawan Widra Yenni, SE
141 — 92
  • 011/STPA/KMKMG/062009/062014 tanggal 15 Juni 2009 sampai terjadinya peristiwamusibah kebakaran tidak pernah menerima Polis Asuransi Kebakaran atas agunankredit dan atau objek yang diasuransikan; (halaman 6) ;e Bahwa berdasarkan Pasal 1321 KUH perdata: Perjanjian asuransi adalah sebuahperjanjian berdasarkan kehendak para pihak untuk saling mengikatkan diri yangtidak dengan keterpaksaan atau dilakukan dalam keadaan khilaf ataupun karenapenipuan; (halaman 6) ;e Bahwa kebijakan Pt.
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0401/Pdt.G/2016/PA.Utj
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • ;Bahwa Termohon dan Pemohon telah dikaruniai tiga oranganak dan sekarang anakanak tersebut tinggal bersamaTermohon;Bahwa keadaan rumahtangga, Pemohon dan Termohonawalnya baik dan harmonis, tetapi sejak tiga bulan belakanganini tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranmenurut cerita Termohon kepada Saksi, karena Pemohondisuruh ibunya menikah lagi untuk mendapatkan keturunananak lakilaki, lalu Termohon emosi dan khilaf
    Pdt.G/2016/PA UtjTermohon mengusir orang tua Pemohon dari rumah tempattinggal bersama; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Termohondan Pemohon bertengkar; Bahwa sekarang Termohon dan Pemohon telah berpisahtempat tinggal sejak tiga bulan yang lalu; Bahwa penyebab berpisahnya Termohon dan Pemohonberpisah tempat tinggal sejak tiga bulan yang lalu, menurutcerita Termohon kepada Saksi, karena Pemohon disuruhibunya menikah lagi untuk mendapatkan keturunan anak lakilaki, lalu Termohon emosi dan khilaf
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pemalsuan
Register : 14-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 550/Pid.B/2016/PN Pbr
Tanggal 15 Agustus 2016 — Ahmad Zaldi Bin H. Sadri
72 — 47
  • keterangan Saksi Muhammad Fajriterhadap tanah yang dimintakan oleh saksi Afriani untuk melakukan plotingantanah Ahmad Zaldi dilakukan penolakan sesuai dengan surat Berita AcaraPembatalan berkas Permohonan Nomor: 191/2015 tanggal 10 Agustus 2015dengan alasan bahwa tanah yang diklaim oleh saksi Afriani dan terdakwaadalah benar milik saksi Sutjito Salim yang sudah jelas ada pemiliknya di platdan peta di BPN.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa mengakui didepanpersidangan bahwa ia telah khilaf
    Por.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa mengakuididepan persidangan bahwa ia telah khilaf menggunakan terhadap Surat GantiKerugian Tebas Tebang pihak pertama Abdul Gani dan pihak pembeli AhmadZaldi dengan ukurang 100 x 100 meter yang diketahui oleh Lurah SidomulyoKec. Siak Hulu bernama Syamsudin pada tanggal 15 Juni 1984, Surat GantiKerugian Tebas Tebang pihak pertama Muhammad Amin dan pihak pembeliAhmad Zaldi dengan ukurang 200 x 100 meter yang diketahui oleh LurahSidomulyo Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Juni 2011 — Henry RM Situmorang, S.H, DKK VS. Pdt. LUNDU H.M SIMANJUNTAK. S Th,
134 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kemampuan Penggugat mengajukan buktibukti di luar campurtangan Hakim ;Berdasar uraianuraian di atas, secara jelas dan nyata MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat telah khilaf dan keliru dalammenerapkan hukum pembuktian serta tidak cukup memberikanpertimbangan hukum (ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD) terhadap adanya 215 orang mencabut gugatan dan kuasa tanpamemenuhi syaratsyarat Pencabutan Kuasa yang diatur Pasal 272Rv dan Pasal 130 HiR, sehingga sangatlah beralasan kiranyaMajelis Hakim kasasi di Mahkamah
    Perubahan UU No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah AgungR.I).1.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Tanggal 29 Juli 2010No 108/Pdt/2010/PT.BDG, halaman 30 dinyatakan ................ antaramereka, dengan Para Tergugat/Para Pembanding telah terjadi perdamaian untuk menyelesaikan perselisihnan mereka, sehingga merekamenyatakan mencabut dan tidak ikutlagi dalam perkara ini" ;Terhadap pertimbangan tersebut, telah secara jelas dan nyata MajelisHakim judex facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat telah khilaf
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 118/Pid.Sus/2020/PN Lsm
Tanggal 10 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
T. MUHIBUDDIN BIN T. ALI BASYAH
67 — 7
  • Seseorang ingin mengunakan Narkotika jenis shabushabu,pasti lebih dahulu membeli, lalu memiliki, MENGUASAI dan kemudian barumengunakan, begitulah logika hukumnya dan begitulah yang terjadi padaTerdakwa/Pembanding, sehingga terdakwa dipersalahkan dengan Membeli shabushabu, hal ini bila dilinat dari kaca mata hukum PutusanMajelis Hakim telah khilaf dan keliru, dan Bahwa memang benar parapengguna sebelum menggunakan harus terlebih dahulu membeli kemudianmenyimpan atau menguasai, memiliki, membawa narkotika