ahli waris) tetapi sampai sekarang belumpernah dibagi di antara anakanaknya (ahli waris), KemudianPenggugat di dalam petitum gugatannya No. 6, memohon untukditetapkan bagian masingmasing ahli waris dari almarhumah LehaPanjaitan dari harta tersebut secara rata sesuai dengan wasiatnyasebelum meninggal;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam repliknya menyatakanbahwa hibah itu telah terjadi pada tahun 1985 dan hibah itudilakukan secara lisan, tidak sah dan tidak berlaku, maka tanahterperkara merupakan harta

Padahal dalam gugatannyamaupun repliknya yang dibuat secara in persoon dengan petunjuk danarahan dari Pengadilan Agama Tebing Tinggi, Pemohon Kasasi telahmenguraikan bahwa para Penggugat dan para Tergugat adalah ahliwaris dari almarhumah Leha Panjaitan, yang telah meninggal duniapada tanggal 18 Agustus 1995 dengan meninggalkan 10 (sepuluh)orang ahli waris dan meninggalkan harta warisan berupa sebidangtanah seluas lebih kurang 25.000 M?

Bahwa setelah almarhumah Leha Panjaitan meninggal dunia hinggasaat ini, harta warisan tersebut belum dibagi secara surat karenaketika para ahli waris mengurus suratsurat tanah tersebut kepadapihak kelurahan dan kecamatan, mereka tidak berani menerbitkannyasebelum ada penetapan hibahnya maupun pembagiannya secaramerata dari Pengadilan Agama, karena wasiat dari almarhumah LehaPanjaitan untuk menghibahkan tanah terperkara dengan dibagi secararata tidak ada dibuat secara tertulis baik oleh Notaris maupun

Ketika ia masih hidup ia berwasiat agar harta warisan tersebutjika ia meninggal dunia, diberikan/dihibahkan kepada anakanaknyadengan tidak memandang lakilaki atau perempuan untuk dibagisecara merata.

warisan.

Bahwa tanah tapak perumahan seluas 1.027m2 dengan bangunanrumah semi permanen berdiri diatasnya, yang terletak di Desa Tetehosi,Kecamatan Idanogawo, Kabupaten Nias adalah harta warisan yang belumdibagi sehingga dengan demikian masih menjadi harta waris milik bersamaanakanak SOFUMBOWOQ SAOIYAGO (almarhum) dan SARIFATITELAUMBANUA (almarhumah) ;8.

warisan milik almarhum kedua orang tua mereka yangbelum dibagi, dimana pada saat diambil musyawarah keluargakesepakatan diantara mereka adalah harta warisan tersebut tidak bisadijual dan jika akan dijual harus ada kesepakatan keluarga tetapi dalamhal ini Tergugat melanggar kesepakatan tersebut sehingga Penggugatmengajukan gugatannya ; Bahwa kesepakatan keluarga tersebut telah dibuat secara tertulispada tahun 2012 dan ditandatangani oleh seluruh ahli waris SofumbowoSaoiyago dan Sarifati Telaumbanua

dan kesepakatan tersebutlah yangsaksi maksudkan ; Nahwa pada kesepakatan tertanggal 14 Februari 2011 tersebutsaksi tidak sebagai saksi tetapi hanya tahu saja bahwa adanyakesepakatan tersebut ; Bahwa yang saksi dengar permasalahan antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat telah membalik namakan tanah dan bangunanmilik bersama keluarga mereka atas nama Tergugat sendiri yaituAroiduhu Saoiyago ; Bahwa tanah dan bangunan yang telah dibalik namakan olehTergugat atas namanya tersebut adalah termasuk harta

warisan yangbelum dibagi; Bahwa tanah dan bangunan yang dipermasalahkan olehPenggugat dan Tergugat tersebut adalah milik Softumbowo Saoiyago ; Bahwa bangunan diatas tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dan Tergugat didirikan pada tahun 1974, bahkan pada saat itusaksi termasuk salah satu tukang yang bekerja mendirikan bangunantersebut ; Bahwa sejak awal bangunan tersebut berdiri sudah ditempati olehSofumbowo Saoiyago berserta keluarganya bahkan sampai denganSofumbowo Saoiyago dan terakhir bangunan

warisan yang lain yang belum dibagiHalaman 9 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Gstada berupa tanah dan ada juga berupa sawah dan setahu saksisemuanya belum dibagikan ; Bahwa pokok permasalahan Penggugat dan Tergugat adalah padasaat musyawarah keluarga Tergugat menerangkan bahwa SertifikatKepemilikan tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini telahdibalik namakan dari Sofumbowo Saoiyago menjadi nama Tergugat yaituAroziduhu Saoiyago sehingga dalam mausyawarah keluarga

Bahwa untuk Pemberian/pembagian harta warisan tersebut, terhadapanak bernama Budiman, tidak ikut dalam pertemuan dan tidak mendapatbagian, karena sudah mendapatkan tanah yang lain. Sedangkan untukanakanak yaitu Alm. Purwo Atmo alias Makrub, Alm. Purwodarmojo aliasMakyadi, Alm. Maani; Koyimah; Wargito; Kahono; dan Alm. M.

Menetapakan secara hukum bahwa harta warisan Alm. AtmoredjoTasiyono dalam Letter C. Desa No. 56 adalah berupa tanah sawahdan tanah kering yaitu:NooOo ono FB W NY FRPersil Tanah Sawah Luas daKelas48 IV 004448 S.IV 0281135a S.IV 0096101a S.l 0110133a S.II 008268 S.l 0068Halaman 10 dari 56 Putusan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mkd7 133.a S.II 0126No Persil Tanah Kering Luas daKelas8 47c d.1lI 01869 50 d.ll 073710 57 d.1l 002311 47.a d.Il 031612 50 d.1l 0638.

Atmorejo @0063 da,atau Semuanya Koyimah.7 Mengenai penetapan ahli waris, Penetapan harta warisan, danPenetapan pembagian warisan dan hak warisan Penggugat adalahsudah selesai dan sudah dilaksanakan sehingga tidak adasengketa lagi antar ahli waris alm. Tasiyono Atmoredjo, kecuallbagian Penggugat berupa 1% bagian dari tanah Persil 47a d.Il luas0316 da/3160 M2 yaitu seluas 0158 da atau 1580 M2, yang tercatatdalam letter C No. 1500 atas nama Mardiyatun, sehingga diakusebagai hak milik Alm.

No 56 atas nama AtmoredjoTasiyono, kemudian dipindah dan dicatat dimasukan bersamasama menjadi satu dalam letter C nomor 1500 atas namaMardiyatun, yang selanjutnya dikonversi menjadi SHM No. 193Luas 2860 M2 atas nama Mardiyatun ibu kandung dari Tergugat ,Il, Ill, dan Tergugat IV oleh karena itu berdasarkan:Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 13 Desember 1979 No.11K/AG/1979, dalam putusannya tersebut ditentukan suatu kaidahhukum acara yang menegaskan : Apabila dalam suatu gugatanpembagian harta warisan

Mardiyatun diganti (platsvervooling) anakanaknya yaitu Uswatun Chasanah (Tergugat 1), Kurniawan Santooso(Tergugat II), Pungki Laksono (Tergugat III), dan Atika Wulansari (TergugatIV), Siti Munjaemah (Penggugat) adalah ahli waris Atmoredjo Tasiyono, jugaagar ditetapkan secara hukum harta warisan Alm. Atmoredjo Tasiyono dalamLetter C.

Pengakhiran sengketa antara Para Pihak tersebut dengancara perdamaian dimuka persidangan (akta van dading)mengenai pembagian harta warisan yang akan dituangkandalam bentuk putusan perdamaian;ee Pasal 2 OBJEK PERDAMAIAN ~Didalam akta ini yang disebut obyek perdamaian adalah: 1. Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No: 97, suratukur 4070/1985, luas 204 M2 atas nama : Tati Supriyatiterletak di Jln. Kusumanegara No. 14, RT.001/RW.001,Kelurahan Tahunan, Kecamatan Umbulharjo, KotaYogyakarta;2.

AB2901F, Tahun 2010, atas nama TatiSupriyati; oe Pasal 3CARA PEMBAGIAN ~ Para Pihak bersepakat membagi harta warisan tersebut diatas maSing masing sebagai berikut: ~~~~~~~~~1. PIHAK PERTAMA mendapatkan bagian:1) Tanah pertanian untuk sawah yang diatasnya adabangunan permanen Sertifikat Hak Milik No: 956, GSNo: 5.249/1995, luas 566 atas nama Ir.

Hasnah binti La Tamma (Tergugat lll);Bahwa almarhum La Tamma di samping meninggalkan ahli warissebagaimana tersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan berupa;1. 4 (empat) bidang sawah ;2. 3 (tiga) bidang tanah pekarangan;Hal dari 5 hal put no. 41 K/AG/03yang luas, letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam suratgugatan;Bahwa pada waktu Tergugat (ibu kKandung) Penggugat dan paraTergugat membagikan harta sengketa (harta warisan) kepada Tergugat lldan Ill, Penggugat tidak berada di tempat

Islam

warisan Igirisa Rubama adalah

Raden Saleh No. 29 Kav. 3 Surabaya yang hak sewanya akan berakhir pada bulan Maret 2016, tertulis pemegang hak sewa atas nama Tegoeh Agoes Jatono Selamet; Semuanya adalah harta warisan.5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

Menghukum Tergugat bersama-sama Para Penggugat untuk membagi warisan atas harta warisan almarhum Tjeng (Tjan) A Siong dan almarhumah Tjioe Lian Tjia, sebagaimana disebutkan atau terurai dalam petitum angka 4 atau posita gugatan angka 7 tersebut diatas, beserta hasil-hasil dari warisan tersebut;9.

Tergugat tersebut.13.Bahwa sedangkan harta warisan berupa benda bergerak / uang maka dapatlangsung dibagikan masingmasing 1/14 bagian, kecuali terhadap Tergugatbaru akan diberikan setelah Tergugat membayar / mengganti kerugian terlebihdahulu dan atau telah diperhitungkan dengan kewajibankewajiban Tergugattersebut.14.Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Tergugat telah menggelapkan1.sebagian harta warisan dan faktanya sebagian mempergunakan namaTegugat, maka sangatlah beralasan apabila Para Penggugat

merasa khawatirkelak Tergugat akan menghindari putusan perkara ini dengan caramengasingkan dan atau membebani harta warisan yang menggunakan atasnama Tergugat, oleh karenanya untuk menjamin agar gugatan ParaPenggugat tidak menjadi siasia Para Penggugat mohon agar diletakkan sitajaminan terlebih dahulu atas harta warisan berupa benda tetap atas namaTergugat.Oleh karenanya terlebin dahulu dimohonkan sita jaminan atas harta warisanyang menggunakan atas nama Tergugat yaitu :Bidang tanah dan bangunan

Berdasarkan angka 4 Petitum GUGATANA berikut kami kutip:"Menyatakan harta berupa benda tidak bergerak (benda tetap)dan benda bergerak semuanya adalah harta warisan".b.

benda bergerak (benda tetap) dan bendabergerak adalah harta warisan dari Pewaris (in casu, dari TjengA Siong dan Tjioe Lian Tjia).c.

warisan berupa benda tetap sebagaimana dipertimbangkandiatas juga ada meninggalkan benda bergerak ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Benda bergeraksebagai harta warisan adalah :1. 9.470,5 (sembilan ribu empat ratus tujuh puluhkoma lima) gram emas, yang digelapkan/dikuasaioleh Tergugat.2.

Jadi setelah Pewaris dinyatakan telah meninggal dunia, maka baruterbukalah hak waris bagi para Ahli Waris.Bahwa terhadap harta warisan milik almarhum SONG KIM SIONG (Pewaris)tersebut di atas sampai dengan sekarang ini masih merupakan satu budel hartaPeninggalan dan belum pernah dibagibagikan warisan kepada Para Ahli Warisnyayang berhak yaitu :Anak Pertama bernama SONG JAN LIN alias SONG JAN LIEN alias NATASUNGKANA, meninggal kemudian setelah SONG KIM SIONG (Pewaris),yang sekarang digantikan ahli

SONG DARIUS yaitu Penggugat IVBahwa SONG KIM SIONG (Pewaris) semasa hidupnya juga tidak pernahmembuat wasiat atau hibah wasiat, sehingga dengan demikian harta warisan milikSONG KIM SIONG (?

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini agar menetapkan Tergugatjuga berhak atas harta warisan yang ditinggalkan oleh SONG KIM SIONG(Pewaris) dan menghukum Para Tergugat agar menyerahkan harta warisan milikSONG KIM SIONG (Pewaris) tersebut dan membaginya kepada Para AhliWaris dari SONG KIM SIONG (Pewaris) sesuai dengan Ketentuan PeraturanPerundangundangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia.Bahwa Para Penggugat beranggapan jualbeli 2 (dua) bidang tanah antara ParaTergugat

warisan dari SONG KIM SIONG, karena sebagaimana dinyatakan sendiri oleh Para Penggugat bahwa SONG KIM SiONG semasa hidup tidak pernahmembuat wasiat atau hibah wasiat terhadap 2 (dua) bidang tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini,yang menyatakan bahwa atas 2 (dua) bidang tanah tersebutadalah merupakan harta warisan dari SONG KIM SIONG yang harus dibagi bagikankepada para ahli warisnya.Bahwa adalah menjadi fakta hukum atas ke 2 (dua) objek tanah sengketa a quo,mempunyai alas hak yakni

Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2015/PT BTN26dalil Para Penggugat tidak didasarkan pada alas hak yang jelas serta tidak didasari atasfakta fakta hukum yang dapat membuktikan bahwa atas ke 2 (dua) bidang tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah merupakan harta warisan dari SongKim Siong ;.

warisan /harta asal yang berupa :e Sebidang tanah pertanian seluas + 5730 mm,sertifikat Hak Milik No. 38 atas nnma BAPAK MERTUAPENGGUGAT, terletak di Kab.

warisan dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT yang dikuasai oleh almarhumah ISTRI PENGGUGAT.adalah tidak benar, karena harta warisan tersebut belum pernah dibagi waris antarasemua ahli watis;3 Bahwa point angka 8 gugatan Penggugat, Tergugat I menolak dengan tegas untukmembagi karena Penggugat tidak mempunyai hak, karena bukan ahli waris dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT dengan IBU MERTUA PENGGUGAT;4 Bahwa point angka 9 gugatan Penggugat, Tergugat I maupun Tergugat II, III danTergugat IV tidak mempunyai kepentingan

warisan dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT yang dikuasai oleh almarhumah ISTRI PENGGUGAT.adalah tidak benar, karena harta warisan tersebut belum pernah dibagi waris antarasemua ahli waris;3 Bahwa point angka 8 gugatan Penggugat, Tergugat V menolak dengan tegas untukmembagi karena Penggugat tidak mempunyai hak karena bukan ahli waris dari BAPAKMERTUA PENGGUGAT dengan IBU MERTUA PENGGUGAT;4 Bahwa untuk point angka 9 gugatan Penggugat, keberadaan obyek angka 9.1 dan 9.2,benar keberadaan obyek sengketa, tetapi

Putusan No. 0444/Pdt.G/2012/PA Kab.Kdrdengan Tergugat I dan IV, yakni harta warisan peninggalan BAPAKMERTUA PENGGUGAT dengan IBU MERTUA PENGGUGAT;e Sengketa hak harta bersama, subyeknya adalah Tergugat IU,ULIVdan V.

warisan dari BAPAK MERTUAPENGGUGAT yang dikuasai oleh almarhumah ISTRI PENGGUGAT adalah tidak benar,sebab harta warisan tersebut belum pernah dibagi waris antara semua ahli waris, karenanyapara Tergugat tidak mau membagi waris dengan Penggugat, sebab Penggugat tidakmempunyai hak karena bukan ahli waris BAPAK MERTUA PENGGUGAT.

Menyatakan tujuan penetapan ahli waris ini untuk pengurusan/balik nama harta warisan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 482/1983 atas nama Lambakeng bin Sabbara;

5. Membebankankepada para Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

Abdul Hanif Ahzabin Hasmuni, 23 Maret 2011, jenis kelamin laki-laki;

Abdul Hanif Anza bin Hasmuni, 23 Maret 2011, jenis kelamin lakilaki;Halaman 10 dari 12 putusan Nomor 290/Pdt.P/2020/MS.Lsk3.Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan tindakan hukumsebagai wali untuk mewakili kepentingan ketiga anaknya yang belumdewasa tersebut, maupun untuk kepentingan diri Pemohon sendiri unukmenjual harta warisan almarhum Drs. Hasmuni Bin H.

Kandungnya yang belum dewasa bernama : ANDI DWI SAPUTRO bin SUWANDI (Alm), Laki-Laki, lahir di Blora, 09 Juni 2006, umur 16 tahun; AHMAD PUJO SETIAWAN bin SUWANDI (Alm), Laki-Laki, lahir di Blora, 01 Juni 2009, umur 13 tahun;

warisan/peninggalan milik Ayah Kandung Pemohon yang bernama SUWANDI (Alm) bin MAT ASRO (Alm) berupa Tabungan dengan Nomor Rekening : 3784-01-031228-53-5 dan Deposito dengan Nomor : DD.00332992 tertanggal 29 Oktober 2021 senilai Rp300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Unit Kedungtuban Kabupaten Blora;

RAHMA UTAMI BINTI NUR KHAMDANI, perempuan, lahir tanggal 22 September 2013, di bawah perwalian Pemohon PUJI LESTARI BINTI REJO WIYONO selaku ibu kandungnya, dan penetapan ini dapat dipergunakan untuk mengurus harta warisan milik almarhummah KERINEM ALIAS NYONYA WITOSUDARMO dan almarhum WITO SUDARMO ALIAS ABDUL KHAYI ALIAS WITOSUDARMO berupa: Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri satu bangunan rumah batu, sebagaimana tercatat pada Sertifikat Hak Milik Nomor: 04825. Sebidang tanah pertanian

Rr DWI ANDRIANI selaku orang tua kandung dari Salah satu anaknya yang masih dibawah umur /belum dewasa yang bernama:

Menetapkan Pemohon sebagai wakil/kuasa untuk menjual dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris bernama (1)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 31 Oktober 2000, (2) DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Laki-laki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7 Desember 2005 yaitu berupa :Sebidang tanah seluas 361 M2 (tiga ratus enam puluh satu meter persegi), Sertifikat Hak Milik No.929 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Dumai tanggal 18 April 2006,

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Menetapkan Pemohon sebagai wakil/kuasa untuk menjual/mengagunkan/mengalihkan/membaliknamakan dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris bernama(1)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Pangkalan Nyirh pada tanggal 31 Oktober2000, (2) DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 yaitu berupa :Sebidang tanah seluas

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lah di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Masih dibawah umur/belum dewasa yang menuruh hukum yang belum cakap/mampubertindak sendiri;Bahwa rencananya tanah tersebut yang mana Pemohon sebagai wali dari anakanakbermaksud untuk menjual/mengagunkan/mengalihkan/ membaliknamakan dan menerimapembayaran harta warisan dari ahli waris bernama (1)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan,lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 31 Oktober

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7Desember 2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Masih dibawah umur/belum dewasa yang menuruh hukum yang belum cakap/mampubertindak sendiri; Bahwa rencananya tanah tersebut yang mana Pemohon sebagai wali dari anakanakbermaksud untuk menjual dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris bernama(A)NOVITA, Jenis kelamin Perempuan, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 31 Oktober2000, (2) DEVRI SUANTO, Jenis kelamin

DEVRI SUANTO, Jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pangkalan Nyirih pada tanggal 7 Desember2005 (Akta Kelahiran Nomor:01/U/2006.Rpt);Menimbang, bahwa pemohon di dalam perkara permohonan ini menyatakan bahwa demikepentingan pemohon untuk melakukan perbuatan hukum akan menjual/mengagunkan/mengalihkan/membaliknamakan dan menerima pembayaran harta warisan dari ahli waris terhadap Sebidang tanahseluas 361 M?

Maimun Atun adalah harta warisan milik Para Penggugat;4. Menyatakan pemberian hibah yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masing-masing No.5427/L/08/2003 dan No.5425/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003 dan pemberian kuasa yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masing-masing No.5426/L/08/2003 dan No.54428/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003 adalah tidak sah dan harus dibatalkan;5. Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;6. Menyatakan gugatan selebihnya tidak dapat diterima;7.

dan H.MUHADJIR (Penggugat II);Bahwa, Penggugat dan Penggugat II adalah ahli waris dari almarhum MAIMUNATUN diuraikan berdasarkan Surat Keterangan Waris tanggal 04 Agustus 2003yang diketahui oleh Kepala Desa Kalanganyar dan Camat Sedati:Bahwa, almarhumah MAIMUN ATUN meninggalkan harta warisan berupa 2 (dua)bidang tanah tambak seluas + 2,110 Ha yang tercatat dalam petok D/letter CNomor 2191 persil Nomor 321 klas dt Ill yang terletak di Kabupaten sidoarjodan tanah tambak seluas + 19.890 M2 yang tertuang

Kode D/11/121/69/88 Nomor Kapling 69 Kutipan Peta SituasiTanggal 22 Oktober 1988 yang mana tambak seluas + 19.890 M2 tertulis atasnama MAIMUN ATUN adalah harta warisan milik PENGGUGAT danPENGGUGAT II;4.Atau :Menyatakan Batal dan tidak sah Pemberian Kuasa Legalisasi Nomor: 5426/L/08/2003 dan 5428/L/08/2003 dan Pemberian Hibah Legalisasi 5427/L/08/2003 dan 5425/L/08/2003 kepada TERGUGAT, yang dicatat olehTURUT TERGUGAT tertanggal 19 Agustus 2003;.

Para18Penggugat sebagai pemberi hibah, dengan demikian maka Para Penggugatsebagai pemberi hibah belum berhak secara yurudis formal, karena masihmerupakan harta warisan dari almarhum Maimun Atun;Bahwa oleh karena dua surat kuasa yang dibuat oleh Para Penggugat kepadaTergugat adalah dalam rangka mengurus segala sesuatu yang berkaitan denganhibah atas dua bidang tanah tersebut, maka dengan dinyatakan tidak sah dandibatalkannya hibah tersebut maka membawa akibat hukum bagi surat kuasatersebut haruslah

Maimun Atun adalah harta warisan milik Para Penggugat;4. Menyatakan pemberian hibah yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masingmasing No.5427/L/08/2003 dan No.5425/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003dan pemberian kuasa yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat masingmasingNo.5426/L/08/2003 dan No.54428/L/08/2003 tanggal 29 Agustus 2003 adalahtidak sah dan harus dibatalkan;5. Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;6. Menyatakan gugatan selebihnya tidak dapat diterima;7.

Jeslyn Stephani Sinaga untuk mewakili anak-anak Pemohon tersebut melakukan perbuatan hukum menjual harta warisan bersama almarhumah istri Pemohon yang bernama Rosmaida Damanik, berupa:
- Sebidang tanah seluas 182 M² berikut bangunan diatasnya terletak di Komp Perum HER II Sepinggan Baru RT-48 Kel. Sepinggan Kec.

Bahwa sebenarnya Para Penggugat tidak berkeinginan mengajukangugatan waris ini sampai ke tingkat Pengadilan dan menginginkanpenyelesaiannya secara kekeluargaan, sehubungan Para Tergugat tidakmau dan ingin mempertahankan yang bukan haknya serta tidak mau untukmembagikan harta peninggalan/ harta warisan dari Kaiun bin Bakir, padahalharta tersebut secara hukum islam atau hukum faraidh harus di bagikankepada ahli warisnya;2.

Kompilasi Hukum Islam dalam pasal 175 ayat (1) hurup d (1).Kewayjiban ahli waris terhadap pewaris adalah:d. membagi harta warisan di antara ahli waris yang berhak8.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan hak bagian ParaPenggugat atas tanah milik harta warisan peninggalan Kaiun bin Bakirseketika setelah putusan ini dibacakan;13.

AlMauruts (harta warisan), yaitu harta benda yangmenjadi warisan termasuk dalam kategori warisan adalah hartahartaatau hakhak yang mungkin dapat diwariskan, seperti hak gishashaf4.(perdata), hak menahan barang gadai. Jika salah satu dari rukuntersebut tidak ada, warismewaris pun tidak bisa dilakukan.

Apakah Kaiun bin Bakir meninggalkan harta warisan yang belum dibagi?Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan bukti surat: P1P22, dan telah pula menghadirkan2 (dua) saksi, yaitu: lya Manjaya bin Salim dan Bonar bin Nawin;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti P1, P6P21 termasuk kedalam jenis Akta Otentik sebagaimana dimaksud Pasal 165 HIR jo.

Gelgel sudah meninggal/almarhum.Halaman 3 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2021/PN AmpSemua ahli waris telah memperoleh bagian Harta warisan berupabidang tanah dari Gst. Ny.

Gelgelyang berhak atas Harta Warisan Gst. Ny. Gelgel.

Gelgel,karena tanah tersebut sejak tahun 1960 telahdibebaskan dengan ganti rugi oleh Pemerintah Provinsi Bali cq DinasKehutanan Provinsi Bali,sehingga terbuktitanahtersebutsejak tahun1960 bukanmerupakan hak atau harta warisan dariAlm. Gst. Nym.Gelgel atau ke 6 (enam) anak lakilaki dari Alm. Gst. Nym. Gelgel danatau hak dari Alm. Gusti Made Oka, karenanya Para Penggugattidak berhak lagi atas Obyek Tanah luas + 2453 M2 tersebut karenabukan merupakan harta warisan;5).

Obyek Tanah luas+ 2435 M2 termasuk didalamnya tanahPura Manik Mas, Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II tidakterbukti merupakan harta warisan dari Para Penggugat, karena atasobyek tanahtersebuttelah dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi Balicq Dinas Kehutanan Provinsi Bali dengan ganti rugi pada tahun 1960sehingga obyek tanah tersebut sejak tahun 1960 bukan milik Alm.Gst. Nym. Gelgelatau ke 6 (enam) ahli waris dari Alm. Gst. Nym.Gelgel atau bukan merupakan harta warisan dari Alm. Gst.

Kalaupun benar, quad non, Obyek Sengketa dan ObyekSengketa Il dahulu merupakan harta warisan dari Alm. Gst. Nym.Gelgel atau ke 6 (enam) Ahli Waris Alm. Gst Nym Gelgel atau Alm. Gusti Made Oka, namun telah terbukti atas Obyek Sengketa danObyek Sengketa II telah dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi Bali cqDinas Kehutanan Provinsi Bali dengan ganti rugi pada tahun 1960,sehingga sejak tahun 1960 atas Obyek Sengketa dan ObyekSengketa II bukan lagi merupakan harta warisan dari Alm. Gst.

Bahwa Sari Maad telah meninggal dunia pada sekitar tahun 2001, selainmeninggalkan ahli waris yaitu Penggugat , Penggugat II dan Tergugat I,juga ada meninggalkan harta warisan yang diantaranya adalah : 1 (satu)Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. ... K/Pdt/...bidang tanah yang dulunya adalah merupakan sawah dan sekarang telahmenjadi tempat perumahan yang terletak di Desa Dusun Baru Siulak,Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci dengan ukuran sebelah utara + 8M, sebelah selatan + 6 M.

No. 2657 K/PDT/2010e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah objeksengketa;e Menyatakan bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Tergugat adalahsalah satu ahli waris anak dari almarhumah Sari Maad;e Menyatakan tanah objek sengketa adalah harta warisan dari Sari Maadyang turun kepada anak Batino yaitu Penggugat dan Penggugat II;e Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak berhak terhadap tanahobjek sengketa;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjual tanah objek sengketakepada Tergugat II

Menurut analisa Tergugat Il, bahwa yang dikatakan harta warisanadalah setelah orang tua meninggal dunia, kalau orang tua masihhidup, tidak bisa tanah sengketa tersebut dikatakan harta warisan;Hal. 5 dari 15 hal. Put.