Tanggungan yang dimohonkan Eksekusi oleh TerlawanEksekusi kami tanggapi sebagai berikut :1Bahwa Termohon Eksekusi selaku debitur atas persetujuan istrinya sesuaiperjanjian kredit Nomor : 2001275310218 tanggal 10 Februari 2010 telahberhutang kepada Pemhon Eksekusi selaku kreditur, berupa uang tunai sebesarRp.65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) ;Bahwa sesuai isi perjanjian Nomor : 2001275310218 tanggal 10 Februari 2010tersebut diatas , termohon eksekusi selaku debitur berjanji dan mengikat diriuntuk melunasi

Bank PerkreditanRakyat Kartasura Makmur, yang berkedudukan di Kartasura, Sukoharjo ;Bahwa oleh karena Termohon Eksekusi selaku Debitur setelah jatuh tempoangsuran pembayaran yang telah ditentukan hingga permohonan eksekusi inidiajukan tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi hutang kepadaTerlawan Eksekusi selaku Kreditur, maka tindakan Termohon Eksekusi selakuDebitur dapat dikwalifisir telah melakukan cedera janji / wanprestasi sehinggamenimbulkan akibat kerugian bagi pemohon eksekusi selaku kreditur

BankPerkreditan Rakyat Kartasura Makmur, yang berkedudukan di Kartasura, SukoharjoMenimang bahwa berdasarkan Bukti T4, Bukti T5 dan Bukti T6 yng merupakanSurat Peringatan I, II dan HI oleh karena Dalono selaku Debitur setelah jatuh tempoangsuran pembayaran yang telah ditentukan hingga permohonan eksekusi ini diajukan tidakmemenuhi kewajibannya untuk melunasi hutang kepada Terlawan Eksekusi selakuKreditur, maka tindakan Dalono selaku Debitur dapat dikwalifisir telah melakukan cederajanji / wanprestasi

Curup pada tanggal 08 Mei 2019, setelah itupada tanggal 08 Juni 2019 saksi korban menghubungi terdakwa untuk segeramembayar pesanannya yang telah dikirim pada tanggal 06 Mei 2019 tersebut akantetapi terdakwa tidak dapat membayar pesanannya kepada saksi korban selanjutnyapada tanggal 02 Juli 2019 terdakwa datang ke Gudang Putra Agung milik saksikorban dan bertemu dengan saksi korban lalu saksi korban meminta kembali kepadaHalaman 3 dari 42 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN Crp.terdakwa untuk segera melunasi

pembayaran barang yang telah terdakwa pesan namunterdakwa meminta waktu selama 1 (Satu) bulan untuk melunasi pembayarannyatersebut yaitu pada tanggal 02 Agustus 2019 dan hal tersebut saksi korban danterdakwa tuangkan dalam surat perjanjian tertulis kemudian pada tanggal 02 Agustus2019 terdakwa tidak juga membayar pesanannya kepada saksi korban lalu saksikorban mencoba menghubungi terdakwa melalui telepon namun handphone terdakwatidak aktif atau tidak dapat dihubungi;Bahwa barangbarang yang telah

ALEX akan mencoba mencari Terdakwa dirumahnya danmeminta Terdakwa untuk melunasi pembayaran tersebut, namun tetap tidak adapenyelesaian pembayaran oleh Terdakwa; Bahwa karena tidak ada kepastian kapan barang tersebut dilunasi, akhirnyapada sekitar bulan Agustus 2019, Saksi sendiri yang datang ke Curup mencariTerdakwa, dimana saat itu Saksi langsung ke kantor Polisi untuk melaporkanperbuatan Terdakwa.

baik dari Terdakwa untuk melunasi pembayarantersebut, sehingga dengan terpaksa Saksi melaporkan Terdakwa ke Polisi; Bahwa kerugian yang dialami oleh Saksi akibat dari perbuatan Terdakwatersebut sejumlah Rp 65.165.000, (enam puluh lima juta seratus enam puluhlima ribu rupiah);2.

Dimana saat itujuga Terdakwa datang ke kantor polisi dan menyampaikan kalau Terdakwa tidakbisa melunasi pembayaran tersebut;21. Bahwa saksi belum pernah menyelesaikan masalah pembayaran inimelalui jalur perdata;22.

Adira sampai bulan September.Kemudian di bulan September 2019, Terdakwa menghubungi saksi AnthonyTaslim pemilik Sorum Dede Auto Mobil yang mana Terdakwa meminta tolonguntuk mencarikan orang yang akan membeli mobil Terdakwa karenaTerdakwa tidak sanggup lagi untuk melunasi angsurannya. Kemudian padahari Jumat tanggal 06 September 2019, datang Sdr.

yangbernama Odhie;Bahwa Terdakwa menjual mobil tersebut kepada orang yang bernamaOdhie tanpa memperoleh persetujuan tertulis terlebin dahulu dari PT AdiraDinamika Multi Finance Tbk, dan PT Adira Dinamika Multi Finance Tbkjuga tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwa untuk melakukanpenjualan mobil yang telah dibebani jaminan fidusia tersebut;Bahwa terdapat larangan pengalihan kepemilikan mobil yang masihmenjadi objek jaminan fidusia bagi nasabah PT Adira Dinamika MultiFinance Tbk yang belum melunasi

mengatakan kepada stafHalaman 10 dari 63 Putusan Nomor 177///PNcollection bahwa mobil yang menjadi objek jaminan fidusia tersebutberada di Padang dan digunakan oleh orang yang bernama Odhie;Bahwa akibat penjualan mobil tersebut yang dilakukan oleh Terdakwatanpa memperoleh persetujuan tertulis dari pihak PT Adira Dinamika MultiFinance Tbk, PT Adira Dinamika Multi Finance Tok mengalami kerugiansebesar Rp277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta juta Rupiah);Bahwa hingga saat ini, Terdakwa belum melunasi

fasilitas pembiayaan yang diterimanyaberdasarkan perjanjian pembiayaan yang ditandatanganinya;Bahwa hingga saat ini, Terdakwa belum melunasi seluruh utang ataumembayar angsurannya yang masih terutang kepada PT Adira DinamikaMulti Finance Tbk;Bahwa setelah diperlihatkan oleh Penuntut Umum barangbarang buktidalam perkara ini, Saksi Reza Sani mengenali barangbarang buktitersebut dan membenarkan bahwa barang bukti tersebut adalah suratsurat yang berkaitan dengan fasilitas pembiayaan yang diterima Terdakwadan

Terdakwa telahHalaman 15 dari 63 Putusan Nomor 177///PNmenerima fasilitas pembiayaan dari PT Adira Dinamika Multi Finance Tbkmelalui Kantor Cabang Padang untuk membeli 1 (Satu) unit mobil bekasmerek Honda CRV berwarna hitam dengan pembayaran secara angsuranberdasarkan Perjanjian Pembiayaan Nomor 065718201475 pada tanggal 27Agustus 2018 dan mobil tersebut dibebani jaminan fidusia sehingga mobiltersebut merupakan objek jaminan fidusia yang digunakan untuk menjaminpembayaran angsuran dalam rangka melunasi

Elnusa dan TGHC ;e Di dalam mengelola operasional Blok Ramba ETRL membutuhkan biaya ataupendanaan yang cukup besar antara lain untuk melunasi pembayaran pembeliansaham kepada Conoco Philips Indonesia Inc Ltd yang awalnya sudah mengelolaHal. 3 dari 58 hal. Put.

No. 444 K/PID.SUS/2011102Menyatakan menganulir dan membatalkan keputusan Rapat Pemegang SahamETRL tertanggal 27 Agustus 2008 ;3Menyatakan PTGI wajib melunasi harga pembelian saham dalam waktu 7 (tujuh)hari ;4Menyatakan susunan Direksi ETRL seperti semula ; Bahwa Terdakwa I.

Elnusa dengan beberapapokok keputusan yaitu :Menyatakan menganulir dan membatalkan keputusan Rapat Direksitertanggal 25 Agustus 2008 ;Menyatakan menganulir dan membatalkan keputusan Rapat PemegangSaham ETRL tertanggal 27 Agustus 2008 ;Menyatakan PTGI wajib melunasi harga pembelian saham dalam waktu 7(tujuh) hari ;Menyatakan susunan Direksi ETRL seperti semula ;Bahwa Terdakwa I. Aditya Wisnuwardana Seky Soeryadjaya danTerdakwa II.

Elnusa dengan beberapa pokok keputusan yaitu :Menyatakan menganulir dan membatalkan keputusan Rapat Direksi tertanggal25 Agustus 2008 ;Menyatakan menganulir dan membatalkan keputusan Rapat Pemegang SahamETRL tertanggal 27 Agustus 2008 ;Menyatakan PTGI wajib melunasi harga pembelian saham dalam waktu 7 (tujuh)hari ;Menyatakan susunan Direksi ETRL seperti semula ;Bahwa Terdakwa I. Aditya Wisnuwardana Seky Soeryadjaya danTerdakwa II.

No. 444 K/PID.SUS/201136melakukan somasi yang isinya agar pemilik TGHC segeramelunasi kewajibannya alas pinjaman sebesar US$ 25,000,000kepada PTGI, karena kesempatan yang diberikan oleh ParaTerdakwa hanya selama (satu) hari menyebabkan PemegangSaham TGHC belum bisa melunasi pinjaman tersebut, sehinggatanpa ada kesepakatan lagi antara Edward Suryadjaya (PTGI)bersama Para Terdakwa dengan TGHC maka saham TGHClangsung diambil alih oleh Edward Suryadjaya dan ParaTerdakwa.

Bahwa tidak benar pada tanggal 10 November 2009 Penggugat hendakmelunasi hutangnya, karena dalam peringatan dua kali sebelum lelang,Penggugat masih diberi kesempatan untuk melunasi hutangnya sampaidetik akhir sebelum terjadinya lelang, akan tetapi Penggugat tidakpernah beretikat melunasi hutangnya.Tentang Hukumnya15Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi transaksi jual belitanah baik secara tunai ataupun kredit.Bahwa yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat adalah murni HutangPiutang

Bahwa sekitar tanggal 10 Nopember 2009 ketikaPenggugat hendak melunasi hutangnya, namun ditolak oleh Koperasi SerbaUsaha Purnama Kediri, dengan mengatakan bahwa Jaminan akan dilelang. Bahwatanggal 21 desember 2009 Koperasi seroba Usaha Purnama Kediri mengirimkansurat kepada Penggugat yang isinya pemberitahuan ke II bahwa barang jaminantelah laku dilelang senilai Rp. 50.050.000,00 (lima puluh juta lima puluh ribu23rupiah).

Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan Wanprestasi /cidera janji, maka Tergugat sesuai pasal 20 UU no.4 th.1996 tentang HakTanggungan berhak mengajukan lelang dan dasar tersebut maka sesuai ketentuansebelum sampai pelaksanaan lelang terlebih dahulu Tergugat memberikan suratPeringatan Ke1, ke2, dan ke3 untuk memberi kesempatan bagi Penggugat untukmembayar melunasi hutangnya, namun karena tidak ada pelunasan padaakhirnya obyek jaminan tersebut dilelang, dimana pelelangan telah dilakukanberdasarkan

Bahwa sejalan dengan itu semuasesungguhnya kaidah hukum itu cukup sederhana yakni siapa yang bersalahharus dihukum dan siapa yang berhutang harus melunasi hutangnya ;Menimbang, bahwa mengenai bukti P 4, Bukti P 5 dan Bukti P 6 akandipertimbangkan oleh Majelis sebagai berikut.

Bahwa dalam beberapa bulan terakhir Tergugat menghubungi ParaPenggugat dan menyatakan apabila dalam waktu dekat Para Penggugattidak segera melunasi/menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat maka Tergugat akan melakukan penjualan secara lelang..

Perjanjian Kredit Nomor188/KLA207/KMK NON KUK/2018 dan 189/KLA207/KMK NONKUK/2018 dan PPH No. 001/KLA207/PPH/2018 tanggal 24042018.Bahwa TERGUGAT selaku Kreditur dan Pemegang Hak Tanggunganatas jaminan tanah PENGGUGAT memiliki hak secara hukum untukmelakukan langkahlangkah penyelesaian permasalahan kredit dimaksud,termasuk di dalamnya untuk melakukan lelang eksekusi obyek HakTanggungan terhadap agunan sebagaimana disebutkan dalam APHT diatas yang berbunyi:Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang Debitor tersebut di atas, danf Melakukan halhal lain yang menurut UndangUndang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan untuk menurut pendapat pihak keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut.Bahwa kemudian terhadap jaminan Persediaan barang berupa bahanbaku (gabah), bahan pembantu, barang dalam proses dan barang jadiberas, TERGUGAT juga memiliki Kewenangan untuk melakukanpenjualan melalui pelelangan

Hal ini didasarkan pada Pasal 4 ayat (1) dan(3) Perjanjian Fidusia Nomor 082/KLA207/FIDUSIA/2017 yang padaintinya menyebutkan apabila PENGGUGAT sebagai pemberi fidusia tidakdapat melunasi hutangnya berdasarkan' perjanjian kredit makaTERGUGAT selaku penerima fidusia berhak untuk menerimabarangbarang yang menjadi obyek fidusia tersebut dan menjualnyamelalui bawah tangan ataupun melalui pelelangan dengan harga yangditetapkan oleh TERGUGAT I.Bahwa berdasarkan alas hak yang sah menurut hukum TERGUGAT

Tanggungan dengan hakmendahului dari para kreditorkreditor lainnya.Bahwa terhadap jaminan berupa Persediaan barang berupa bahan baku(gabah), bahan pembantu, barang dalam proses dan barang jadi berassebagaimana disebutkan dalam butir 11 jawaban TERGUGAT dalampokok perkara yang telah dibuatkan Perjanjian Fidusia Nomor 2016/202.Pasal 4 ayat (1) dan (8) Perjanjian Fidusia tersebut, maka TERGUGAT memiliki hak untuk melakukan pelelangan atas obyek fidusia tanpapersetujuan PENGGUGAT apabila PENGGUGAT tidak melunasi

Bahwa untuk kerugian mana, adalah wajar PENGGUGAT meminta Ganti rugikepada TERGUGAT sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya, dihitungmulai sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi seluruhhutangnya kepada PENGGUGAT ;10.Bahwa oleh karena adanya Wanprestasi TERGUGAT terhadap PENGGUGAT maka11mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquomemerintahkan TERGUGAT untuk dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) harisetelah putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukum

(satu miliar, dua ratus empat puluh juta rupiah), danpembayaran kerugian sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya, dihitungmulai sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi seluruhutangnya kepada PENGGUGAT, secara tunai dan sekaligus ;.Bahwa agar supaya gugatan PENGGUGAT mempunyai nilai, tidak nihil, tidak siasiadan PENGGUGAT mempunyai sangka atau kekhawatiran yang beralasan terhadapitikad buruk TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanharta kekayaannya kepada pihak

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti rugi kepada PENGGUGATsebesar 3 % (tigapersen) untuk setiap bulannya, dihitung mulai sejak tanggal 14Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi seluruh hutangnya kepadaPENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, selambatlambatnya 7 (tujuh) harisetelah putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukum tetap (inkracht vanGewijsde) ;6.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,/hari (satu juta rupiah perhari), apabila dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukumtetap (inkracht van Gewijsde) lalai melaksanakan pembayaran utangnya totalsebesar Rp.1.240.000.000, (satu miliar, dua ratus empat puluh juta rupiah), danpembayaran ganti rugi sebesar 3 % (tiga persen) untuk setiap bulannya, dihitungmulai sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai TERGUGAT melunasi

Bahwa sebagai jaminan atas hutanghutangnya tersebut Tergugattelah menyerahkan 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik atas nama Turut Tergugat dan 2(dua) buah Akta Jual Beli tanah milik Tergugat serta Tergugat sampai diajukannyagugatan ini tidak ada itikad untuk melunasi hutanghutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat disangkal oleh Tergugat, makasesuai dengan Pasal 163 HIR Penggugat berkewajiban untuk membuktikan kebenarandalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

materil sebagaiberikut :e Penggugatseharusnya mendapatkan sisa pembayaran uang sewa5 (lima) tahun kedua sebesar Rp.1.125.000.000, (satu milyarseratus dua puluh lima juta rupiah).Halaman 8 dari28 Putusan Nomor 3/PDT/2019/PTPLG18.19.e Penggugat akan mengeluarkan biaya pemasangan baru meteranPN 23.000 watt sebesar Rp.29.000.000, (dua puluh sembilan jutarupiah).e Penggugat akan mengeluarkan biaya untuk instalasi kabelsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).e Penggugat akan mengeluarkan biaya untuk melunasi

tunggakanlistrik sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Penggugat akan mengeluarkan biaya untuk melunasi tunggakanair PAM sebesar Rp.3.000.000.

segalakerendahan hati memohon agar Pengadilan Negeri Palembang berkenanuntuk memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR :DALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi);Menyatakan bahwa Perjanjian sewa menyewa antara Healthy Sutjiawan(Penggugat) dengan PT.Bintang Selera Nusantara (Tergugat) tertanggal05 November 2014 telah putus dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk melunasi

PENGGUGAT MEMUTUSKAN PERJANJIAN SEWA SECARA SEPIHAKDAN MEMAGAR OBYEK SEWA SECARA SEPIHAK18) Walaupun sebenarnya TERGUGAT sudah melunasi uang sewahingga bulan Mei 2019,namun ternyata PENGGUGAT dengan sewenangwenang dan sepihak memutuskan Perjanjian sewa menyewa ini.

TERGUGAT dengan ini menyangkal memiliki tunggakan ataukewajiban untuk membayar uang sewa kepada PENGGUGAT karenasesungguhnya uang sewa yang sudah dibayarkan oleh TERGU GATkepada PENGGUGAT sudah mencukupi untuk melunasi masa sewahingga Mei 2019.3. TERGUGAT dengan ini menyangkal memiliki kKewajiban untukmembayar uang sewa kepada PENGGUGAT untuk periode 5 tahunHalaman 23 dari28 Putusan Nomor3/PDT/2019/PT PLGkedua karena kewajiban tersebut baru akan timbul nanti pada tahun2020 (prematur).4.

Hal inibersesuaian dengan ketentuan pada pasal 1338 KUHPerdata perjanjianyang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat berlaku sebagai undangundang bagi pembuatnyaBahwa oleh karena Para Tergugat sampai saat ini belum melaksanakankewajiban untuk melunasi hutang tersebut, maka Tergugat telah melakukanwanprestasi sehingga Para Tergugat harus membayar biaya ganti rugi danbunga kepada Penggugat.

Berdasarkan Akta Subrogasi tersebut seharusnyaPara Tergugat sudah melunasi hutangnya kepada Penggugat selambatlambatnya pada tanggal 29 Oktober 2006, akan tetapi sampai saat gugatanini diajukan Para Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyawalaupun Penggugat sudah berkalikali memberikan teguran secara lisan.Bahwa oleh karena Para Tergugat sudah nyata telah melakukan perbuataningkar janji, maka sudah wajar dan patut sejak tanggal 29 Oktober 2006Para Tergugat dinyatakan melakukan Perbuatan Wanprestasi

Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan, Para Tergugat belummelaksanakan kewajibannya untuk melunasi hutangnya sebagaimana yangtelah diperjanjikan, oleh karena itu Para Tergugat harus dinyatakanlalai/wanprestasi dan harus membayar hutang tersebut kepada Penggugatsebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar2% (dua persen) per bulan serta ganti rugi dari tanggal 29 Oktober 2006sampai dengan gugatan ini diajukan dengan perincian sebagai berikut : Hutang pokok Rp. 300.000.000

wanprestasi ;Menimbang, bahwa dalam jawaban Para Tergugat mengemukakan bahwaPara Tergugat pasti akan membayar hutang orang tua Para Tergugat sesuaidengan apa yang telah ada dalam perjanjian subrogasi ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dimuka bahwa ParaTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) apabila dihubungkan dengan jawaban Para Tergugat tersebutmaka diperoleh fakta jika Para Tergugat sampai saat ini belum melaksanakankewajibannya untuk melunasi

Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi agarmenyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 769 seluas 2050 M2 atas nama Maderampung (alm) secara langsung kepada Penggugat Rekonpensi setelah hutangtersebut dilunasi ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi tersebut, pihak Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitelah mengajukan bantahan sebagaimana dituangkan dalam Replik tertanggal 28Mei 2015 yang pada pokoknya bahwa Para Penggugat Rekonpensi/Para TergugatKonpensi wajib melunasi

No. 2468 K/Pdt/2009bulanan dan dengan surat Tergugat tanggal 01 September 2006 (bukti P.4),Tergugat telah mengancam kepada Penggugat dengan menyebut apabilaPenggugat tidak melunasi angsuran bulanan hingga bulan September 2006 (3bulan) pada tanggal 08 September 2006 maka Tergugat akan menjual barangjaminan secara dibawah tangan.

Dan lagi pula, nilai jaminan dari Penggugat jauh lebih besar,sekitar 5 milyar rupiah dari kredit yang diperoleh sebesar Rp.500.000.000, ataukredit yang diperoleh hanyalah 10% dari nilai barang jaminan ;Bahwa karena Penggugat tetap dengan tekad untuk menyelesaikanproyek sekaligus melunasi pinjaman sesuai perjanjiian maka dalam upayamenanggulangi tunggakan angsuran hingga bulan September 2006 (3 bulan),Penggugat menyetujui kehendak Tergugat untuk menjual sebagian (sekitar5000 M2) tanah jaminan dengan

diserahkan kepada Tergugat Il pada bulanFebruari 2008 atau tidak cukup 3 tahun dari perjanjian kredit denganmasa waktu 10 tahun, sehingga tidak benar pendapat PengadilanNegeri Ternate yang menjadi sandaran Pengadilan Tinggi Maluku Utaradalam pertimbangannya pada putusan Pengadilan Negeri No.09/PDT.G/PN.TTE Tanggal 6 November 2008, halaman 20 dan disinidikutip :semanas "Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut makaTergugat rekonvensi telah dapat dikatakan wanprestasi yaitu tidakmembayar atau melunasi

Instansiinstansi pemerintah dan badanbadan negara yangdimaksudkan dalam Pasal 8 Peraturan ini DIMAJIBKANmenyerahkan piutangpiutangnya yang adanya dan besarnya telahpasti menurut hukum akan tetapi penanggung hutangnya tidakmau melunasi sebagaimana mestinya kepada Panitia UrusanPiutang Negara.Sedangkan pada Pasal 8 berbunyi :yang dimaksud dengan piutang negara atau hutang pada negara olehperaturan ini ialah jumlah uang yang wajib dibayar kepada negara ataubadanbadan yang baik secara langsung atau tidak

Bahwa dalam pada itu penjelasan atas Pasal 10 dan Pasal 11menyebutkan :Cara menyelesaikan piutangpiutang negara dalam peraturan iniadalah berupba mengadakan suatu pernyataan bersama antara ketuapanitia dan penanggung hutang yang memuat kata sepakat antaramereka tentang jumlah hutang yang masih harus dibayar dan memuatpula kewajiban penanggung hutang untuk melunasi hutangnya".Kepala Surat Pernyataan diberi kekuatan pelaksanaan seperti suatuputusan hakim dalam perkara perdata dan pelaksanaannyadijalankannya

Tergugatbertempat di rumah Penggugat telah meminjam uang secara tunaiHalaman 16 Putusaan Perdata No.35/Pdt.G/2019/PN Pklsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang akandikembalikan maksimal 3 (tiga) bulan kemudian;Bahwa karena sampai waktu yang ditentukan Tergugat tidak jugamembayar hutangnya walaupun Penggugat telah melakukan penagihanakhirnya pada hari Selasa tanggal tanggal 06 Agustus 2019 bertempatdi rumah Tergugat dibuatlah perjanjian pengakuan hutang yang padapokoknya Tergugat berjanji akan melunasi

hutangnya pada Penggugattersebut paling lambat pada 30 Agustus 2019 dan bila belum jugamembayar hutangnya tersebut maka segala biaya yang timbul akanditanggung oleh Tergugat termasuk biaya sewa pengacara maupunbiayabiaya dalam proses di pengadilan dan Tergugat juga akanmembayar bunga sebesar 10 % (Sepuluh persen) dari seluruh jumlahhutang;Bahwa pada tanggal 06 September 2019 Penggugat telah melakukansomasi kepada Tergugat agar segera melunasi hutangnya;Bahwa Penggugat telah berulang kali melakukan

BahwaPerjanjian Pengakuan Hutang tersebut berlaku pula sebagai buktipenerimaan uang;Menimbang, bahwa dengan Perjanjian Pengakuan Hutangtersebut Tergugat berjanji akan melunasi pinjaman uang/hutang maksimaltanggal 30 Agustus 2019 secara tunail dan sekaligus sebesar Rp50.000.000.

diperlukansurat peringatan tertulis dari kreditur yang diberikan kepada debitur;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanjika Penggugat telah berkalikali melakukan penagihan dan jugamelakukan teguran terhadap Tergugat akan tetapi Tergugat sampaidengan gugatan ini diajukan belum melakukan pembayaran sesuai denganperjanjian sehingga Tergugat patut dinyatakan melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa dalam angka 5 Perjanjian Pengakuan Hutang(vide bukti P.2) tersebut disepakati jika Tergugat akan melunasi

Bunga atau keuntungan yang diharapkan;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.2 berupa PerjanjianPengakuan Hutang tanggal 6 Agustus 2019 dapat diketahui jika Tergugatpada sekitar tahun 2016 telah meminjam uang/berhutang uang kepadaPenggugat sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) gunakeperluan anak Tergugat mandaftar polisi ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi karena sampai dengan batas waktu yang diperjanjikanTergugat tidak kunjung melunasi hutangnya tersebut

Bahwa terjadinya jual beli antara Tergugat dan almarhum Sutoko atastanah berikut bangunan rumah tempat tinggal berdiri di atasnya tersebutberawal karena Tergugat tidak memenuhi kewajibannya pada BankCentral Asia. sehingga ketika akan dilelang, kemudian oleh Tergugatdijual kepada almarhum Sutoko guna untuk melunasi kewajibannya padaBank Central Asia tersebut;.

Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya mendalilkan dalampertimbangannya halaman 20 sebagai berikut:Bahwa Tergugat/Terbanding (Pemohon Kasasi) tidak dapatmelunasi hutangnya kepada kreditur BCA, sehingga ataskesepakatan keluarga, Sutoko (kakak ipar Tergugat/Terbanding,suami Penggugat dan ayah Penggugat II sampai denganPenggugat V) dan Tergugat/Terbanding (Pemohon Kasasi) makaSutoko telah melunasi hutang Tergugat/Terbanding sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Padahal tidak ada satu buktipun (baik

Aileen YunitaCanara lahir tanggal 9 Juli 1987 (bukti T2T3 dan T4), serta istriTergugat/Terbanding yang bernama Lianawati telah meninggaldunia pada tanggal 8 Oktober 1990 (bukti T8);Menimbang, bahwa oleh karena ketiga anak masih dibawah umur dan isterinya telah meninggal dunia, makaTergugat/ Terbanding adalah wali dari ketiga anaknya yangmasih di bawah umur;Menimbang, bahwa objek sengketa semula dibebani hipotikyang telah didaftarkan pada Kantor Pertanahan Kediri yangseharusnya dijual lelang untuk melunasi

Andaikata objek sengketa lelang dijual, itupun tidakharus ijin Pengadilan meskipun pembebanan hipotik dilakukansendiri oleh Tergugat/T erbanding;Demikian pun karena Sutoko telah melunasi hutang Tergugat /Terbanding pada kreditur BCA Cabang Kediri dengan diikutiperoyaan pembebanan hipotik tanggal 1 Desember 1992 di satupihak dan di pihak lain Tergugat/Terbanding adalah wali dariketiga anaknya yang belum dewasa maka kedudukan Tergugat /Terbanding dalam jual beli adalah untuk diri sendiri dan dengansendirinya

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, halaman 24, JudexFacti Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya mendalilkanbahwa Sutoko telah melunasi hutang Pemohon Kasasi diBCA sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),namun Akta Jual Beli tertulis sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah).

Kwitansi ini adalah pelunasandari anggota yang pinjam ke Koperasi Karya Sejahtera dankemudian melunasi sebelum jangka waktu berakhir ada 9lembar kwitansi atas nama anggota antara lain BUDIYANTOtelah melunasi tanggal 6 September 2012 sebesar Rp.1.112.500, (satu juta seratus dua belas ribu lima ratusrupiah), HERLINA, S.Pd telah melunasi tanggal 30 Oktober2012 sebesar Rp. 3.026.000, (tiga juta dua puluh enam riburupiah), MEITA telah melunasi tanggal 11 Desember 2012sebesar Rp.3.738.000, (tiga juta tujuh

sebelumjangka waktu berakhir ada 9 lembar kwitansiatas nama anggota antara lain BUDIYANTOtelah melunasi tanggal 6 September 2012sebesar Rp. 1.112.500, (satu juta seratus duabelas ribu lima ratus rupiah), HERLINA, S.Pdtelah melunasi tanggal 30 Oktober 2012 sebesarRp. 3.026.000, (tiga juta dua puluh enam riburupiah), MEITA telah melunasi tanggal 11Desember 2012 sebesar Rp.3.738.000, (tigajuta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu rupiah),SUKI telah melunasi tanggal 13 Nopember 2012sebesar Rp. 1.166.000

Kwitansi ini adalah pelunasan dari anggota yang pinjam keKoperasi Karya Sejahtera dan kemudian melunasi sebelum jangka waktuberakhir ada 9 lembar kwitansi atas nama anggota antara lain BUDIYANTOtelah melunasi tanggal 6 September 2012 sebesar Rp. 1.112.500, (satujuta seratus dua belas ribu lima ratus rupiah), HERLINA, S.Pd telahmelunasi tanggal 30 Oktober 2012 sebesar Rp. 3.026.000, (tiga juta duapuluh enam ribu rupiah), MEITA telah melunasi tanggal 11 Desember 2012sebesar Rp.3.738.000, (tiga juta

tujuh ratus tiga puluh delapan riburupiah), SUKI telah melunasi tanggal 13 Nopember 2012 sebesar Rp.1.166.000, (satu juta seratus enam puluh enam ribu rupiah), SATRAWItelah melunasi tanggal 27 September 2012 sebesar Rp. 928.200,(sembilan ratus dua puluh delapan ribu dua ratus rupiah), EKO SUGENGtelah melunasi tanggal 23 Januari 2012 sebesar Rp. 1.513.000, (satu jutalima ratus tiga belas ribu rupiah), SAHIDIN al.

ASMI telah melunasitanggal 15 Januari 2013 sebesar Rp. 927.500, (Sembilan ratus dua puluhtujuh ribu lima ratus rupiah), ACHYANTO telah melunasi tanggal 15Januari 2013 sebesar Rp. 1.113.000, (satu juta seratus tiga belas riburupiah), MULYATIK telah melunasi tanggal 16 Januari 2013 sebesar Rp.1.060.000, (satu juta enam puluh ribu rupiah).

Siprianus Ampur ;Barat : dengan tanah sdr Largus Geos ;12 Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang termuat dalam surat perjanjian kredit dan Surat Pengakuan Utang,dimana Tergugat akan melunasi pinjaman pertama pada tanggal 12 September 2012,dan pinjaman kedua akan dibayar lunas pada tanggal 08 Oktober 2012 sebagaimanayang diuraikan di atas, namun ternyata sampai tanggal 12 September 2012 dantanggal 08 Oktober 2012 Tergugat sama sekali tidak melakukan pembayaran

Olehkarena Tergugat tidak melakukan pembayaran, maka Para Penggugat mengirim surattagihan kepada Tergugat yang isinya meminta Tergugat untuk segera melunasi utangbaik pokok pinjaman maupun bunga pinjaman ;Bahwa atas surat dari Para Penggugat tersebut, Tergugat tetap tidak melakukanpembayaran.

undangundang bagi Para Penggugat danTergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUHPerdata / BW ;Bahwa sesuai dengan kesepakatan antara Para Penggugat yang diwakilkan olehPenggugat I dengan Tergugat yang juga termuat dalam Surat Perjanjian Kreditdisepakati bahwa pelunasan utang baik pokok pinjaman maupun bunga pinjamansebesar 7 % (tujuh persen) akan dibayar lunas pada tanggal 08 Maret 2013, namunternyata Tergugat tidak menepati janjinya untuk melaksanakan kewajibannya yaitumembayar semua utang / melunasi

2012 dan peminjaman kedua pada tanggal 08 Agustus 2013 sampai dengantanggal 24 Agustus 2013, beserta denda tunggakan pembayaran angsuran bulananHal.Putusan Nomor: 29/PDT.G/2013/PN.Rut.yang juga tidak pernah dibayar oleh Tergugat yang jumlahnya adalah Rp184.118.915, (Seratus delapan puluh empat Juta seratus delapan belas ribu sembilanratus lima belas rupiah) ; Secara tunai dan sekaligus serta seketika begitu putusan perkara ini telah berkekuatanHukum Tetap, dan kalau Tegugat tidak dapat membayar / melunasi

maka secara yuridis perjanjian kreditberlaku sebagai undangundang bagi Penggugat dan Tergugat yang membuatnya,Penggugat I telah menetapkan kepada Tergugat dengan dibebani bunga Moratoir(Bunga berbunga) dilarang oleh undangundang karena bertentangan denganperikemanusiaan, didalam undangundang Republik Indonesia No. 17 tahun 2012tentang perkoperasian Pasal 93 ayat (2 ) menegaskan: Dalam memberi pinjaman,koperasi simpan pinjam wajib mempunyai keyakinan atas kemampuan dankesanggupan peminjam untuk melunasi

Bulan Oktober Rp. 50.000.000,00 15 Oktober 2019Apabila melewati batas akhir waktu tersebut Pihak Tergugat tidak bisamembayar/melunasi pinjamannya, maka Pihak Tergugat secara sukarelaakan menyerahkan semua aset yang telah dijaminkan sesuai yangtertera pada Perjanjian Kredit No. 33669/BCS/PKR/IX/12 kepada PihakPenggugat ;Kemudian Pengadilan Negeri menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSAN:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 1 dari 2 Putusan Akta Perdamaian Nomor 18/Pdt.G.S/2019

Bahwa, Tergugat melunasi utang dengan menjual rumah Penggugat danTergugat;4. Bahwa, Penggugat tetap ingin bercerai karena rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dipertahankan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa, Tergugat tetap dengan dalildalil jawabannya;2.

tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak Agustus 2015 sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa, Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugat seringpulang malam, dan kalau pulang malam diatas jam 10 malam bahkan jam12 malam, sedangkan Penggugat tidak suka dan menganggap Tergugattidak ada perhatian terhadap Penggugat, selain itu Tergugat banyakhutang di tempat kerjanya, sampai menjual rumah milik Penggugat danTergugat untuk melunasi

Bahwa, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak Agustus 2015 sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat sering pulang malamdan terlibat utang di tempat kerja sehingga harus menjual rumahPenggugat dan Tergugat untuk melunasi utang tersebut;4. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal enambulan lamanya sampai sekarang;5.

Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap seluruh harta benda yang dimiliki oleh Para Tergugat dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat

ApabilaTergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok + bunga + pinalty) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap seluruh harta benda yangdimiliki oleh Para Tergugat dijual melalui perantara KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PN Mtppenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul5.

(tiga ratus enam puluhenam meter persegi), dapat dilelang melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) untuk melunasi utangnya, maka sebelumditentukan lebih lanjut, perlu terlebin dahulu dinyatakan sebidang tanah tersebutsebagai objek agunan/jaminan yang sah dalam perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat IIMenimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan sebagai objekagunan/jaminan, maka petitum ketiga mengenai dapat dilelangnya tanah objekagunan melalui Kantor Pelayanan

Apabila Tergugat danTergugat Il tidak melunasi selurunh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap seluruh harta benda yangdimiliki oleh Para Tergugat dijual melalui perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelangtersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat Il kepada PenggugatHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PN Mtp4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya5.

Keuntungan yang seharusnya diperoleh apabila objek perkara diatasdijadikan gudang untuk tempat usaha terhitung sejak Penggugatbermaksud melunasi pembayaran sisa harga objek jual beli yangakan dijadikan tempat usaha tersebut sejak bulan September 2013sampai dengan perdaftaran gugatan ini bulan Mei 2014 (9 bulan)yang ratarata penghasilannya setiap bulan sebesar Rp 50.000.000.(Lima Puluh Juta Rupiah) x 9 bulan = 450.000.000.

(Delapan Ratus Lima Puluh JutaRupiah) ;12.Bahwa sedangkan kerugian moril yang dialami Penggugat adalahtimbulnya rasa malu kepada keluarga dan para rekan bisnis karenaPutusan Perk.Reg.No.236/Pdt.G/201 4/PN.MdnHalaman 5 dari 29 Halaman13.14.15.dianggap tidak serius dan seolah mainmain dalam membeli objekperkara yang akan dijadikan tempat usaha pergudangan tersebutpadahal keluarga dan para rekan bisnis telah memberikan bantuan danatau pinjaman sementara untuk melunasi sisa pembayaran objek jualbeli

Menghukum Penggugat untuk melunasi sisa harga pembayaran objekjual beli yang menjadi objek perkara sebesar Rp 589.375.000. kepadaTergugat dan selanjutnya menghukum Tergugat untuk menerima sisaharga pembayaran objek perkara sebesar Rp 589.375.000. tersebutdari Penggugat dan selanjutnya menghadap Pejabat Pembuat AktaTanah untuk memperbuat dan menandatangani Akta Jual Beli atastanah terperkara tersebut ;.

Menghukum tergugat melunasi seperdua dari utang-utang tersebut sejumlah Rp 22.800.000,- (dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan untuk penggugat seperdua dari utang tersebut dikurangi yang telah dibayar sehingga berjumlah Rp 14.800.000,- (empat belas juta delapan ratus ribu rupiah).5.

No.607/Pdt.G/ 20 13 /PA.Prgberpendapat bahwa utangutang tersebut adalah utang bersama yang harusdilunasi bersama antara penggugat dan tergugat yang masingmasing sejumlahRp 22.800.000, (Dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah.Menimbang bahwa penggugat telah melunasi sebagian utangnya padaSanti sebagaimana bukti P6, pada xxx sebagaimana bukti P7, dan kepada xxxsebagaimana bukti P8.

Namun masih ada yang belum dibayar yaitu pada xxx(PPA) sejumlah Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah), utang dixxx (ATK) sejumlah Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah).Dan utangdi xxx sejumlah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah)Menimbang bahwa oleh karena penggugat telah melunasi utangutangbersama sebanyak Rp 8.000.000, maka penggugat dihukum untuk melunasiseperdua dari utangutang dikurangi dengan yang telah dibayar sehinggaberjumlah Rp 14.800.00, (empat belas juta delapan ratus ribu

Menghukum tergugat melunasi seperdua dari utangutang tersebut sejumlahRp 22.800.000, (dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan untukpenggugat seperdua dari utang tersebut dikurangi yang telah dibayarsehingga berjumlah Rp 14.800.000, (empat belas juta delapan ratus riburupiah).5. Menghukum tergugat untuk mengembalikan mahar Penggugat berupa kalungHal. 15 dari 17 Put.

kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp.31.981.752 ,- (Tiga Puluh Satu Juta Sembilan Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Dua Rupiah) dan menjadi kredit dalam kategori kredit Macet;yang terdiri dari tunggakan pokok Rp.21.728.600,- (Dua Puluh Satu Ribu Tujuh Ratus Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp.10.253.152,- ( Sepuluh Juta Dua Ratus Lima Puluh Tiga Ribu Seraus Lima Puluh Dua Rupiah)

Apabila Tergugat & II tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kKepemilikan 1.

Dua PuluhDelapan Ribu Enam Ratus Rupiah) dan tungggkan bunga sebesar Rp.10.253.152,00 ( Sepuluh Juta Dua Ratus Lima Puluh Tiga Ribu Seraus Lima PuluhDua Rupiah), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena adanya surat pengakuan hutangsebagaimana Bukti P1 dan Akta Kuasa Untuk Menjual Agunan yang telahditandatangani oleh Para Tergugat sebagaimana Bukti P5 maka hakimHalaman 9 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Sbhberpendapat Petitum 4 : Apabila Tergugat & II tidak melunasi

Apabila Tergugat & Il tidak melunasi seluruh tunggakan pinjaman/kreditnya(pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunandengan bukti kepemilikan 1.