di Pemkab Sampang.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ALAN KAISAN bersamasama dengan ABDULGHOFUR, S.Pd (berkas tersendiri) pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan kesatu di atas, telah melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan, pada waktu pemilinan yang diadakan menurut undangundang umum, dengan sengaja membatalkan pemungutan suara yang telahselesai atau melakukan sesuatu perbuatan menipu

Menyatakan Terdakwa ALAN KAISAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah Melakukan,Membatalkan Pemungutan Suara yang telah selesai atau melakukansesuatu) perbuatan Menipu, sehingga menyebabkan PutusanPemungutan Suara itu jadi berlainan daripada yang harus diperolehdengan Surat Pemungutan Suara yang Sah dimasukkan atau denganSuara yang Sah dikeluarkan sebagaimana diatur dalam Pasal 152 KUHPJo.Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam surat Dakwaan Kedua ;2.

Banroken, Desa Sawah Tengah, Kecamatan Robatal,Kabupaten Sampang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sampang, Terdakwa pada waktupemilihan yang diadakan menurut undangundang umum, dengan sengajamembatalkan pemungutan suara yang telah selesai, atau melakukansesuatu perbuatan menipu, sehingga menyebabkan putusan pemungutansuara itu jadi berlainan dari pada yang harus diperoleh dengan suratpemungutan suara yang sah dimasukkan atau dengan suara yang

Menyatakan Terdakwa ABDUL GHOFUR, S.Pd. telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah Melakukan,Menyuruh Melakukan atau Turut Melakukan, pada waktu Pemilihanyang diadakan menurut UndangUndang Umum, Dengan SengajaMembatalkan Pemungutan Suara yang telah selesai atau melakukansesuatu. perbuatan menipu, sehingga menyebabkan PutusanPemungutan Suara itu jadi berlainan daripada yang harus diperolehdengan Surat Pemungutan Suara yang Sah dimasukkan atau denganSuara yang Sah

orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan orang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya hanya pada saat itu saja;Bahwa saksi tidak pernah merasa punya masalah dengan Terdakwa dan saksimerasa tanah yang digarap olehnya dan anak tirinya HERIYANTO setau saksiadalah milik HARDIMAN POTALE;Bahwa semua yang dituduhkan oleh Terdakwa tersebut tidak dibenarkan olehsaksi;Bahwa saksi merasa malu serta direndahkan harga dirinya dan tidak nyamanatas perbuatan

B/2015/PN Tlmkatakata keras mengatakan berhentiberhenti lalu saksi USMAN menjawabdengan katakata terus lanjutkan;Bahwa atas jawaban saksi USMAN tersebut kemudian Terdakwa mendatangisaksi dan mengatakan Ti pak guru boti bo pendatang mo macammacam,mongakali mayi to tawu, lapatao mongakali teye, wau ti pak guru momediyawau moobilao yang artinya pak guru hanya pendatang disini tapi sudahbertingkah, suka menipu orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan

orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan orang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan suara yang keras hinggaorangorang di sekitar kebun mendengar katakata yang dilontarkan Terdakwa;Bahwa orangorang yang berada di sekitar lokasi kejadian ada kurang lebih 10(sepuluh) orang, namun saksi tidak mengetahui secara pastinya, yang saksiketahui dilokasi sudah banyak orang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya hanya pada saat itu saja;Bahwa saksi

Boalemo Terdakwamendatangi lokasi dan menyuruh orangorang untuk berhenti menanam jagungkarena tanah yang mereka tanam masih dalam sengketa;e Bahwa setelah Terdakwa menyuruh berhenti menanam kemudian saksiUSMAN menjawab terus saja, lanjutkan, kemudian Terdakwa merasa emosimendatangi saksi USMAN dan mengatakan karna madidu moo akalitetomola, ma mongakali teye botie, mo mediya talie botie yang artinyakerena sudah tidak bisa menipu disana (ditempat lain), mau menipu lagi disini,dan orang ini (saksi USMAN

BoalemoTerdakwa telah dengan sengaja melontarkan katakata Ti pak guru boti bo pendatangmo macammacam, mongakali mayi to tawu, lapatao mongakali teye, wau ti pak gurumomediya wau moobilao yang artinya *pak guru hanya pendatang disini tapisudah bertingkah, suka menipu orang di tempat lain lalu mau menipu disini, pak gurujuga suka menggunagunai dan mencelakakan orang kepada saksi USMAN AHMAD.Apa yang dilakukan Terdakwa tersebut adalah bentuk bentuk kesengajaan denganmaksud, dimana perbuatan penghinaan

kak uang 40 juta, kita tidak suka menipu orang, biarmati si Muhajjir ditabrak mobil).

orang, dia sudah lapar, harus kemana saya kak, bukansedikit kak uang 40 juta, kita tidak suka menipu orang, biar mati si Muhajjirditabrak mobil).

, sudahjadi pencuri sekarang, sudah menipu orang, pasti dia tidak berani lagipulang ke kampung).

saya kak, bukan sedikit kak uang 40 juta, kita tidaksuka menipu orang, biar mati si Muhajjir ditabrak mobil).

uang 40 juta, kita tidak suka menipu orang, biar mati si Muhayjir ditabrakmobil).

saksiBahwa terdakwa menipu saksi dengan cara terdakwa mengaku sebagai anak Ky.

saksi dan suami saksiBahwa terdakwa menipu saksi dan suami saksi dengan cara terdakwa mengaku sebagaianak Ky.

saksi bisa tertipu karena perkataan, wejanganwejangan dan pengakuanBahwa saksi membenarkan barang bukti dipersidanganMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 November 2014 sekitar pukul 07.00 wib di DesaWidang Kecamatan Widang Kabupaten Tuban terdakwa telah menipu saksi Samadi dansaksi M.Sofiyane Bahwa terdakwa menipu para saksi tersebut dengan cara terdakwa mengaku sebagai anakdari Ky.

saksi Samadi dansaksi M.Sofiyan Bahwa terdakwa menipu para saksi tersebut dengan cara terdakwa mengaku sebagai anakKy.

saksi Samadi dan saksi M.Sofiyane Bahwa terdakwa menipu para saksi tersebut dengan cara terdakwa mengaku sebagai anakKy.

PAYAKUMBUH selama lebih kurang 2 (dua) bulan,kemudian pindah ke KOTA PADANG Provinsi Sumatera Barat;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagai suami isteri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Agustus 2010rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Pemohon telahmengetahui bahwa Termohon suka menipu

Pemohon sudah berusaha untuk menasehati Termohonagar Termohon dapat merubah sikap Termohon namun hal tersebuttidak berhasil;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2010, penyebabnya adalah Termohon tetap tidak maumerubah sikap Termohon yang suka menipu orang lain, sehinggaPemohon menyatakan untuk berpisah dengan Termohon di depanorang tua Termohon dan keluarga Pemohon di rumah orang tuaTermohon KOTA PAYAKUMBUH Provinsi Sumatera Barat.

SAKSI I, umur 68 tahun, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal di KOTAPADANG, Provinsi Sumatera Barat, Saksi menerangkan di bawahsumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan dengan isteri Pemohon karenaPemohon anak saksi; Bahwa setahu saksi sesudah menikah Pemohon dengan Termohonhanya berkumpul 2 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi Termohon suka menipu orang denganpurapura menjual barang elektronic sesudah uangnya diambilbarangnya tidak pernah diserahkan; Bahwa dengan hal itu menyebabkan

Bahwa sejak awal bulan Agustus 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Pemohon telah mengetahui bahwa Termohonsuka menipu orang lain dengan cara menjualkan suatu barangelektronik dengan harga yang murah sehingga orang lain tertariknamun barang yang dijanjikan tersebut tidak pernah diantar kepadaorang yang membeli kemudian Pemohon dan Termohon yangmembayar ganti ruginya sehingga Pemohon tekanan batin.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2010, penyebabnya adalah Termohon tetap tidak maumerubah sikap Termohon yang suka menipu orang lain, sehinggaPemohon menyatakan untuk berpisah dengan Termohon di depanorang tua Termohon dan keluarga Pemohon di rumah orang tuaTermohon KOTA PAYAKUMBUH Provinsi Sumatera Barat.

xxxxxxxxxx, dan telah hidupsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai anak 1 orangbernama : XxxXxXXxXxx, perempuan, umur 5 tahun.3 Bahwa dalil Penggugat sebagai alasan utama menggugat cerai dari Tergugatadalah mengenai masalah hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami isteri terhitung sejak sekitar Akhir tahun 2010 sampai dengan saat initelah berada dalam kondisi berselisih dan bertengkar dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan karena: Tergugat menipu

Penggugat, dimana ketika menikah dengan PenggugatTergugat mengaku lajang, padahal Tergugat ternyata telah mempunyai isteriselain Penggugat.4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi sekitar Awal tahun 2011, disebabkanTergugat menipu Penggugat, dimana ketika menikah dengan PenggugatTergugat mengaju lajang padahal Tergugat telah mempunyai istri selainPenggugat, hal ini Penggugat ketahui setelah Penggugat dan Tergugatmempunyai seorang anak

kandung Penggugat dan mengenal Tergugatselaku suami Penggugat yang menikah sekitar tahun 2007 yang lalu dantelah dikaruniai seorang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan di Jalan xxxxxxxxxx.Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat yang ingin bercerai dariTergugat karena sering bertengkar.Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar karena saksi selalu berkunjung ke rumah mereka.Bahwa hal tersebut dikarenakan Tergugat telah menipu

sepupu Penggugat dan mengenal Tergugat selakusuami Penggugat yang menikah sekitar tahun 2007 yang lalu dan telahdikaruniai seorang anak.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan di Jalan xxxxxxxxxx.e Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat yang ingin bercerai dariTergugat karena sering bertengkar.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika saksi berkunjung ke rumah mereka.e Bahwa hal tersebut dikarenakan Tergugat telah menipu

kembali lagi membina rumah tangganya bersama Tergugat, akantetapi Penggugat bersikeras ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan danjawaban Tergugat tidak dapat didengar karenanya Majelis Hakim tidak dapatmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugattelah menipu

Bahwa Termohon penuh dengan kebohongan denganmengatakan orang tuanya diculik padahal orang tuaTermohon masih ada ;Bahwa Termohon sering menipu/kebohongan, Termohontidak pernah mengizinkan Pemohon dan keluarga Pemohonmenjumpai keluarga Termohon selama pernikahan Pemohon ;Bahwa Termohon menipu keluarga Pemohon denganmeminta uang sebesar Rp. 11.600.000, (sebelas jutaenam ratus ribu rupiah) dengan 3 (tiga) tahap yaitu Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dengan dalihTermohon untuk membeli sepeda motor

; Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah)dengan dalih Termohon untuk kontrak rumah Termohon ; Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dengan dalihTermohon menggaji karyawan perkebunan milikTermohon ;Tapi kenyataannya Termohon hanya ingin menipu Pemohonsaja ;Bahwa Termohon menipu orang tua Pemohon dengan uangsebesar Rp. 2.200.000, untuk membeli laptop dan tapikenyataannya laptop tersebut tidak pernah ada ;Bahwa sepengetahuan Pemohon, hamil Termohon sudahhilang diambil roh halus ;Bahwa Termohon

Pemohon, Termohonjuga telah menipu = orang tua Pemohon sebesar Rp.2.200.00, dengan dalih untuk membelikan Laptop adikPemohon, kenyataannya uang itu. tidak diketahui entahkemana ;Bahwa sejak kepergian Termohon tanggal 17 November 2011tersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpullagi yang hingga sekarang sudah berlangsung selama 4bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat didengar jawabannya, karena tidakpernah hadir ke persidangan ;Menimbang, bahwa untuk

Termohon, sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupayasemaksimal mungkin dalam setiap persidangan menasehatiPemohon agar mengurungkan'= niatnya untuk ~~ menceraikanTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dengan demikianketentuan pasal 154 ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (2)Undangundang No. 7 tahun 1989 dianggap telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon, dengan alasan bahwa Termohon telahsering berbohong dan menipu

Pemohon bahkan juga keluargaPemohon, sehingga saat ini antara Pemohon dan Termohonsudah berpisah selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yangdipertimbangkan di atas, maka Majelis menemukan faktadalam perkara ini sebagai berikut* Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2010 yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal, disebabkan Termohon pergi meninggalkan Pemohondan Termohon telah sering membohongi dan menipu Pemohonjuga keluarga Pemohon

Pong Maramba merasa terhina dantercemari nama baik keluarganya oleh pernyataan dalam surat pengaduanPutusan No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 7tertanggal 17 Juli 2012, yang ditandatangani oleh para terdakwa tersebut, yaitumengenai :"Pong Maramba yang membohongi/menipu warga dan perkataanFREDERYK SAMPEPADANG (terdakwa Ill) yang mengatakan Padanonya toBallele dirampas Pong Maramba (yang artinya : sawahnya Balele dirampasoleh Pong Maramba) yang dikemukakan di depan umum.

Peryataan dalam surat tersebut, yaitu mengenai Pongmarambayang membohongi/menipu warga membuet para ahli waris (alm) Pong Marambamerasa dihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba. Selain itu,ahli waris (alm) Pong Maramba juga merasa dihina dan dicemari nama baikkeluarganya oleh pernyaiaan Terdakwa Hl yang menyatakan "Pong Marambatelah merampas fanah werga, yang mane pernyataan tersebut disampaikanPufusan No. 1 58/Pid. 8/20 13/PN.

Peryataan dalam surat tersebut, yaitu mengenai PongmarambaPytusen No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 10 yang membohongi/menipu warga membuat para ahli waris (alm) Pong Marambamerasa dihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba.

17 Juli 2012 yangditandatangani oleh para terdakwa, yang isi surat tersebut adalah keberatan paraterdakwa mengenai sawah Toserre, sawah Tanditulak Bawah, dan sawahTanditulak Atas, yang adaleh sawah milik nenek mereka, namun Pongmarambapada saat itu membohongi/menipu warga, yang mane pada saat ituPutusan No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 17 Pongmaramba sebagai pemerintah yang dipercaya oleh Kolonial Belanda,sehingga oleh karena itu para terdakwa meminta untuk dipertemukan dengan ahliwaris Pongmaramba

Peryataan dalam surat tersebut, yaitu mengenai Pongmarambayang membohongi/menipu warga membuat para ahli waris (alm) Pong Marambamerasa dihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba.

kelapa milik Saksi korban Yusuf Gubali, dimana kami masihmempunyai sisa hutang pembayaran kelapa sebesar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah), saat itu mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan karenaSaksi korban Yusuf Gubali tidak mau menerima sisa pembayaran kelapamiliknya tersebut dan pada saat itulah Terdakwa dan istri Terdakwa yaituHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN.LboTerdakwa Asirin Eki mengatakan "kalo bagitu berarti ti opa so ba akal patorang (kalau begitu saksi korban sudah menipu

kami);Bahwa Para Terdakwa mengatakan kalo bagitu berarti ti opa so ba akal patorang (kalau begitu saksi korban sudah menipu kami), masingmasingsebanyak 1 (satu) kali;Bahwa awal permasalahannya ketika Para Terdakwa dan Saksi korbanmenyepakati bahwa Saksi korban Yusuf Gubali akan memberikan hasilpanen buah kelapa untuk yang kedua kalinya dengan harga standar 0.8ons dan menyesuaikan dengan harga pabrik namun kemudian ternyatahasil panen kelapa tersebut diberikan kepada orang lain;Bahwa maksud dari

kami);Bahwa Para Terdakwa mengatakan "kalo bagitu berarti ti opa so ba akal patorang (kalau begitu saksi korban sudah menipu kami), masingmasingsebanyak 1 (satu) kali;Bahwa awal permasalahannya ketika Para Terdakwa dan Saksi korbanYusuf Gubali menyepakati bahwa Saksi korban Yusuf Gubali akanmemberikan hasil panen buah kelapa untuk yang kedua kalinya denganHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.B/2015/PN.Lboharga standar 0.8 ons dan menyesuaikan dengan harga pabrik namunkemudian ternyata hasil panen

kami;Bahwa Saksi korban Yusuf Gubali, merasa malu dan terhina atasperbuatan Para Terdakwa yang mengucapkan kalimat Yusuf Gubaliadalah penipu serta kalimat kalo bagitu ti opa so ba akal pa torang yangartinya "kalau begitu ti opa (Saksi korban Yusuf Gubali) sudah menipukami;Bahwa Para Terdakwa mengatakan kalimat yang ditujukan kepada Saksikorban Yusuf Gubali dengan maksud menuduh Saksi korban Yusuf Gubalitelah menipu Para Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penuntut Umum maupun ParaTerdakwa

Para Terdakwa yang mengucapkan kalimat Yusuf Gubali adalahpenipu serta kalimat kalo bagitu ti opa so ba akal pa torang yang artinya "kalaubegitu ti opa (Saksi korban Yusuf Gubali) sudah menipu kami;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatPerbuatan Para Terdakwa yang mengatakan Yusuf Gubali adalah Penipu sertamengatakan kalo bagitu ti opa so ba akal pa torang yang artinya "kalau begitu tiopa (Saksi korban Yusuf Gubali) sudah menipu kami, dikategorikan sebagaiperbuatan atau tindakan

layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak yangbernama :XXXXXXXXXXXXXXXXx, umur 1 tahun dan sekarang anak tersebut tinggal bersamadengan Termohon;Bahwa sejak awal Maret 2016 kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Pemohon denganTermohon yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagiyang disebabkan antara lainTermohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon;Termohon telah menipu

alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasehatiPemohon agar hidup rukun kembali dalam membina rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil dan dalam perkara a quo mediasi tidak layakdilaksanakan karena Termohon tidak datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon, isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan penambahan sebagai berikut :Termohon sering meninggalkan kediaman bersama ke Lombok dan Bali;Termohon menipu

yang pada pokoknya: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai adik kandung Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2015; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di kelurahanBugis dan telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1orang anak yang ikut bersama Termohon; Bahwa setahu saksi awal menikah rumah tangga baik, namun 1 tahun setelahmenikah mulai cekcok, 1 kali saksi melihat Pertengkaran, permasalahannyakarena Termohon menipu

tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasehatiPemohon agar hidup rukun kembali dalam membina rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalil permohonan Pemohon adalahbahwa sejak awal Maret 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan yang terus menerus disebabkan Termohon seringmeninggalkan kediaman bersama tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon danTermohon telah menipu

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terlibat dalam pertengkaran danperselisihan disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa izin dan sepengetahuanPemohon dan Termohon menipu mantan isteri Pemohon;2.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000,.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;2Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman saksi juga ditipu oleh terdakwa dengan meminjam uangdan tidak dikembalikan ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi dengan terdakwa minta uang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) danRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada Fathkurohman ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa selain Fathkurohman dan Abdul Jalil, saksi juga ditipu oleh terdakwa denganmeminjam uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;4. ALI AHMAD ARIFIN Bin FATHURAHMAN,Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Juni 2011 pukul 13.00 WIB.

Jepara terjadi penipuan ;Bahwa yang melakukan penipuan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa menipu dengan cara menawarkan pekerjaan menjadi TKI diAbudabi ;Bahwa saksi adalah anak saksi Fathkurahman yang mau diberangkat ke Abudabitetapi tidak jadi berangkat ;Bahwa atas perbuatan terdakwa, orang tua saksi mederita kerugian sebanyakRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini.Mengenai

Jepara, telah menipu saksi korbanFathkurahman ;Menimbang bahwa, dari fakta fakta hukum di atas, Majelis akan membuktikanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur dari Dakwaan PenuntutUmum yang didakwakan kepadanyaMenimbang bahwa, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanyang disusun secara tunggal yaitu terdakwa melanggar yaitu Pasal 378 KUHP ;Menimbang, karena dakwaan disusun secara tungga, maka Mejelis Hakimakan membuktikan dakwaan yaitu Pasal 378 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut1

IT Il Palembang telah terjadi penipuanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menipu korban sejumlah uang sebesar Rp 11.000.000.dengan alasan untuk membeli ikan .Bahwa saat kejadian saksi mendengar pembeicaraan korban dengan terdakwa .Bahwa ikan yang dijual oleh terdakwa itu ternyata bukan milik terdakwa melainkanmilik orang lain .Bahwa korban mengalami kerugian sebesar Rp 11.000.000,Atas keterangan saksi para terdakwa membenarkan .Saksi ke 2 : RAYONDRA PRANATAdengan bersumpah telah memberikan

IT Il Palembang telah terjadi penipuanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menipu saksi sejumlah uang sebesar Rp 11.000.000.dengan alasan untuk membeli ikan .Bahwa saksi telah memeberi uang kepada terdakwa awalnya Rp 8.000.000, lalusaksi meyuruh terdakwa mengambil sisanya pada hari itu sebesar Rp 3.000.000,Bahwa uang yang diberikan kepada terdakwa itu adlaah uang pembelian ikankepada terdakwa .Bahwa terdakwa mengaku ikan itu adalah miliknya .Bahwa benar ikan tersebut bukan milik terdakwa

IT Il Palembang telah terjadi penipuanyang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa telah menipu korban sejumlah uang sebesar Rp 11.000.000.dengan alasan untuk membeli ikan .Bahwa saksi korban memberikan uang kepada terdakwa untuk membeli ikanBahwa kolam ikan itu bukan milik terdakwa tetapi milik pak Udin .Bahwa korban mengalami kerugian sebesar Rp 11.000.000,Atas keterangan saksi para terdakwa membenarkan .Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan benar dan tidak

IT Il Palembang terdakwa telahmelakukan penipuan .e Bahwa terdakwa telah menipu seorang yang bernama Rayonda Pranata .e Bahwa terdakwa telah menipu korban uang sebear Rp 11.000.000.e Bahwa terdakwa telah mengaku memiliki kolam ikan dan terdakwa menjual ikan ikan kepada korban ;e Bahwa kolam ikan itu bukan milik terdakwa tetapi milik pak udin .e Bahwa terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selain saksisaksinya tersebut, untukmemperkuat dakwaannya

IT Il Palembang terdakwa telahmelakukan penipuan .e Bahwa terdakwa telah menipu seorang yang bernama Rayonda Pranata .e Bahwa terdakwa telah menipu korban uang sebear Rp 11.000.000.e Bahwa terdakwa telah mengaku memiliki kolam ikan dan terdakwa menjual ikan ikan kepada korban ;e Bahwa kolam ikan itu bukan milik terdakwa tetapi milik pak udin .e Bahwa terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaselanjutnya