Desember 2014 mengalami kesulitandalam usahanya, sehingga Penggugat baru membayar 6 kali angsuransebesar Rp.6.500.000,00 jadi jumlan yang sudah dibayarkan sebesarRp39.000.000,00 selanjutnya mengalami kemacetan dan tidak btsamembayar sampai sekarang;Bahwa Penggugat tidak akan menghindar untuk melunasi sisa angsurannyapada Tergugat, dan Penggugat telah beritikad baik terbukti telah melakukanpendekatan secara lisan agar di beri kebijakan mengangsur seringanringannya, akan tetapi oleh Tergugat tidak di tanggapi

, dan bahkanTergugat justru mendatangi orang tuai dan mertua Penggugat untukmembayar hutang Penggugat, yang dalam hal ini orang tua dan mertuaPenggugat tidak mempunyai kaitan dalam hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar hutangnya dengan caradiangsur untuk setiap bulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)tanpa ada bunga dan denda, jadi tinggal pokoknya saja, akan tetapi olehTergugat tidak di tanggapi;Bahwa perjanjian kridit antara Penggugat dan Tergugat

adalah hubunganhukum keperdataan, dan itikad baik Penggugat berusaha mencari titik temukedua belah pihak, namun oleh Tergugat tidak pernah di tanggapi;Bahwa dengan adanya Tergugat datang beberapa kali kerumah orang tuadan mertua Penggugat untuk meminta orang tua dan mertua Penggugatmembayar hutang Penggugat, Penggugat menjadi malu, dan membuatPenggugat resah,oleh karena itu, perbuatan Tergugat bisa dikatakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatinge Daad):Bahwa nilai apresiasi jantinan Penggugat adalah

Bahwa dengan demikian Identitas Termohon dalam Permohonan Cerai Talakyang diajukan oleh Pemohon, tidak sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor : 420/20/X/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kateman tanggal 20102011, maka Permohonan Cerai Talak inimenjadi Obsuur Libel atau tidak dapat diterima (Nier Otvankelijke Verklaard);Pemohon tanggapi sebagai berikut:1.

RB.Akhir 1432 H,Pukul 20.00 Wib, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :420/40/X/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kateman tanggal 20102011,akan tetapi nama TermohonHalaman 9 dari 21 halaman Penetapan Nomor 0841/Pdt.G/2019/PA.Tbhbernama lengkap NAMA BENAR TERMOHON, sedangkan di dalamPermohon Cerai Talak yang diajukan Termohon bernama TERMOHONPemohon Tanggapi dan Sanggah sebagai berikut :a.

Bahwa untuk menanggapi jawaban Termohon pada posita angka 4 halaman2 dalam jawabannya termohon.Pemohon Tanggapi dan Sanggah sebagai berikut:a) Bahwa jawaban Termohon menyatakan sudah menjadi istri yang baikyang benar adalah Tidak Benar termohon jusitru tidak menjalankantugasnya sebagai istri dengan baik dikarenakan selama pernikahan antaraPemohon dan Termohon sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran.Mengenai faktor Perselisihan dengan ikut campurnya Keluarga Pemohonadalah tidak Benar, karena

Bahwa untuk Menanggapi Jawaban Termohon pada Posita angka 5halaman 2 dalam jawabannya Termohon.Pemohon Tanggapi dan Sanggah sebagai berikut:a) Bahwa benar Pemohon menyuruh Termohon pergi dari rumah Pemohondikarena pada waktu itu terjadi Perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dan mengancam keluarga pemohon denganmenggunakan senjata tajam, sehinnga Termohon dibawa untuk diAmankan pihak kepolisian untuk dilerai.

PengadilanHalaman 11 dari 21 halaman Penetapan Nomor 0841/Pdt.G/2019/PA.Tbh3.Agama Tembilahan, dan Pemohon tidak pernah pindah/kembali ke Agamaasal Pemohon dan tetap menjadi seorang Muslim, (akan dibuktikan diAgenda Pembuktian), dan Pemohon Berharap Termohon MenyadariKehilafannya Dan Memohon Ampun Kepada Allah Karena SudahMeragukan Pernikahan SAH Atau Tidaknya Pernikahan Antara Pemohondengan Termohon.Bahwa untuk menggapi jawaban Termohon pada Posita Angka 6 halaman 2dalam jawabannya termohon.Pemohon Tanggapi

Bahwa terhadap dalil point 3 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa perbuatan Alm. Nuhan Bin Zainal Abidin yangmembagi bagi tanah kepada istri anak adalah Perbuatan Melawan Hukum yaituberlawanan dengan hak orang lain, hal ini karena tanah yang dibagi bagi tersebutterdapat tanah Para Penggugat.6.

Bahwa terhadap dalil point 4 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa silahkan saja Para Penggugat buktikan pengukuranyang dilakukan oleh Para Penggugat.7.

Timah Suri menyuruh Tergugat VII untuk menyadap karet diatas tanahtersebut.Bahwa terhadap dalil 8 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapat ParaTergugat tanggapi bahwa silahkan Para Penggugat buktikan penjualan tanahkepada Pemerintah Kabupaten Tebo tersebut.Bahwa terhadap dalil point 9 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut adalah tidak benar, hal ini karena darikeseluruhan tanah yang diakui adalah milik Para Penggugat, terdapat tanah ParaTergugat.Bahwa

kepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah hak milik ParaTergugat kepada Para Penggugat.Bahwa terhadap dalil point 13 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa akan Para Tergugat buktikan bahwa surat suratkepemilikan atas tanah milik Para Tergugat adalah sah secara hukum.Bahwa terhadap dalil point 14 dalam pokok perkara gugatan Para Penggugat dapatPara Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut haruslah ditolak, hal ini karena sitajamin yang diajukan oleh Para

Tergugat tanggapi bahwa dalil tersebut adalah tidak benar, hal ini karena darikeseluruhan tanah yang diakui adalah milik Para Penggugat, terdapat tanah ParaTergugat;56Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas maka dengan demikiansudah jelas masalah yang disengketakan kedua belah pihak adalah mengenai :1.

SE45/PJ/2008.8 PSAK Nomor 38 angka 06.9 Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008.10 Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996.9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

mendapatkan penghasilan ataspengalihan hak atas tanah dan bangunan sehubungan dengan penggunaannilait buku ("Pooling Interest") sebagai harga pengalihan dalampenggabungan usaha, sehingga atas pengalihan hak atas tanah danbangunan ini tidak terutang PPh Pasal 4 ayat (2) tetapi tetap terutangBPHTB oleh yang menerima hak pengalihan;d Bahwa kesimpulan surat tersebut adalah membatalkan koreksi TimPemeriksa.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

Wajib Pajak melakukan pengalihan hak atas tanah danlataubangunan dalam rangka penggabungan, peleburan, ataupemekaran usaha sebagaimana dimaksud dalam KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 637/KMK.04/1994 sebagaimanatelah diubah terakhir dengan Keputusan Menteri KeuanganNomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah danbangunan.Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor:SE45/PJ/2008 dinyatakan bahwa ketentuan dalam SE23/PJ.42/1999 tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakanatas Restrukturisasi Perusahaan yang bertentangan denganketentuan perpajakan yang berlaku, dicabut dan dinyatakan tidakberlaku;b Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan dalam SuratEdaran Direktur Jenderal

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada positaangka 9 itidak benardan selanjutnya akan kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa yang benar almarhum Wongso Dikromo alias Sadjijo tidakmempunyai harta warisan yang berupa 2 ( dua ) patok tanah sawah dansebidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Teloyo, KecamatanWonosari, Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam buku letter C No. 147Ds.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 12 Tergugat s/d XI dan Tergugat Berkepentingan menolak dengan tegas dan akankami tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar setelah tanggal 11 Februari 1953 anakWongsodikromo alias Sadjiio yang bernama Sukimin disuruhmenggarap sepertiga atau seluas : 900 M? tanah sawah yang tercatatdalam Buku C No. 581. Ds. Teloyo atas nama Pawiroredjo aliasWagijem yang terletak di Dk. Banjaran, Ds.

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 13 dan 14 tidakbenar, dan akan kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar kalau almarhum Wongsodikromo alias Sadjijomempunyai tanah warisan yang berupa tanah sawah dan tanahpekarangan yang terdaftar dalam Buku C No. 147 Ds. Teloyo, Kec.Wonosari, Kab. Klaten, yang benar almarhum Wongsodikromo aliasSadjijo hanya sebagai pemegang hak tanah sanggan dari tanah sawahdan tanah pekarangan yang tercatat dalam buku C No, 147 Ds. Teloyo,Kec.

Wonosari.Bahwa dalil gugatan para Penggugat pada posita angka 15 Tergugat s/d X dan Tergugat berkepentingan menolak dengan tegas dan akankami tanggapi sebagai berikut : 022 nemo nonoBahwa tidak benar peralihan hak tanah sawah dan tanah pekaranganyang berasal dari Buku C No. 147 Ds.

Teloyo lagi.16.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada posita angka 24 tidak benar,dan akan kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa sepeninggal Pawiroredjo alias Wagijem jika tanah C. No. 581Ds.

Bahwa apa yang di dalilkan Pemohon pada angka 5 perlu untukTermohon Tanggapi sebabagi beriku:1.4.1. Bahwa atas alasan pada angka 5.a Termohon TidakMenghargai Keluarga Pemohon.

Bahwa, atas tanggapan Pemohon pada angka 3 dalam konvensiperlu Termohon tanggapi sebagai berikut:"bahwa, ketidakharmonisan keluarga antara Termohon dan Pemohonkarena itu sikap Subjektif dari Pemohon sendiri, walaupun Termohon telahmengupayakan untuk berdamai dan hidup rukun, namun Pemohon tetapsaja menunjukkan sikap tidak lagi rukun terhadap Termohon.

Bahwa, atas tanggapan Pemohon pada angka 5 dalam konvensiperlu Termohon tanggapi sebagai berikut:"bahwa, Pemohon telah membenarkan terkait biaya hidup selamasebulan sejumlah Rp. 1.000.000,/oulan yang diberikan oleh Pemohonuntuk menghidupi Termohon bersama kedua orang anak, tentunya hal inimiris adanya miris adanya dengan meningkatnya harga bahan pokok dankebutuhan anakanak seharihari.

Bahwa atas tanggapan Pemohon pada angka 6 dalam konvensiperlu Termohon tanggapi sebagai berikut:"bahwa dalildalil Pemohon benar adanya, namun setidaknya Pemohonharus mempertimbangkan biaya hidup yang selama ini diberikan olehPemohon, bahwa Termohon membenarkan dalil Pemohon pada angka 6sepanjang terkait dengan usahausaha mediasi yang dilakukan olehTermohon sendiri maupun pihak keluarga Termohon sehingga tidakmenemukan kesepakatan.

Bahwa atas tanggapan Tergugat rekonvensi dalamrekonvensi pada angka 2 perlu Penggugat rekonvensi tanggapi sebagaiberikut:"*bahwa hubungan Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensisudah tidak dapat dipertahankan lagi, dimana Tergugat rekonvensimemilih untuk tidak se rumah dengan Penggugat rekonvensi adalahsikap yang sudah jelas dari Tergugat rekonvensi, bahwa kemudianTergugat rekonvensi menyanggup!

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 1, maka perluTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill tanggapi bahwa jika dihubungkanantara dalildalil gugatangugatan Penggugat pada angka 1 tersebut dikaitkandengan fakta yang ada di lapangan, pada kenyataanya luas tanah yangmenjadi objek sengketa adalah tidak sesuai dengan ukuran luas yang ada,dikarenakan tanah yang menjadi objek sengketa tidak mencapai seluas 2577M2.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 2, maka perluTergugat 1, Tergugat Il dan Tergugat III tanggapi bahwa bolehboleh sajaPenggugat mendalilkan bahwa Penggugat memperoleh tanah yang menjadiobjek perkara yang diperoleh dengan cara membeli dari SaudaraHerlambang pada Tahun 2007, namun Tergugat I, Tergugat Il dan TergugatIll meragukan keabsahan dan kebenaran jual beli tersebut dikarenakan tidakpernah ada Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl mendengar ataumengetahui adanya jual beli tanah

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 3, maka perluTergugat , Tergugat II dan Tergugat III tanggapi bahwa selaku pemilik yangsah atas suatu benda termasuk juga dalam hal ini tanah yang menjadi objekperkara bahwa Tergugat Il selaku pemilik yang sah menguasai,memanfaatkan serta mengolah tanah tersebut demi kepentingan atauberdasarkan kehendak Tergugat II selaku pemilik yang sah tersebut, namundemikian tidak pernah ada Tergugat II melakukan penebangan pohon coklatdi atas tanah objek sengketa

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 4, maka perluTergugat , Tergugat Il danTergugat III tanggapi bahwa dalildalil Penggugatpada angka 4 tersebut tidak berdasar hukum sama sekali dan sudahselayaknya ditolak untuk dipertimbangkan atau dikesampingkan.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 5, maka perluTergugat Il, Tergugat Il dan Tergugat III tanggapi bahwa tidak ada satupunperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill yang merugikan Penggugatdikarenakan tanah yang menjadi objek sengketa adalah sah milik Tergugat IIyang pada awalnya adalah milik Tergugat yang selanjutnya dijual kepadapihak Tergugat Il;7.

Bahwa terhadap dalil Permohonan Pemohon pada posita angka 4(empat) butir ke3 dapat Termohon tanggapi sebagai berukut:Pada saat itu Termohon bekerja di Bank Danamon yang sering kalimembawa dokumen kantor berupa cek yang nilainya sampai dengan 2,5Milyar Rupiah, Termohon khawatir terjadi sesuatu yang tidak diinginkanapabila Termohon membawa dokumendokumen penting kantor tersebutdengan menggunakan sepeda motor.

Adalah bertentangan dengan fakta, dimanaakan Pemohon tanggapi sebagai berikut:Dari awal menikah, istri sudahtidak jujur/ bohong, dimana Termohon sudah terlibat hutang denganteman kerjanya di Bank Mandiri sebesar Rp.13.500.000, (tiga belas jutalima ratus ribu rupiah). Pemohon sudah mengingatkan Termohon agartidak berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon, namun Termohon tidakmau mendengarkan nasehat Pemohon.

Bahwa dalil Termohon dalam Jawabannya pada poin no.6.akanPemohon tanggapi sebagai berikut :saat usia 8 bulan kehamilan anakyang bernama Arsyad AsShiddiq Suryawangsa, istri kembali tidak jujur/berbohongan yaitu terlibat hutang dengan teman kerjanya di ApartemenMarvell sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah). Akan tetapiTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat Pemohon, meskipunPemohon sudah memperingatkan Termohon agar tidak melakukanbisnis travel.

Bahwa mengenai dalil Replik Pemohon pada poin 2 (dua), akanTermohon tanggapi sebagai berikut:Ruparupanya Pemohon kurang memahami maksud dari Termohonmengenai pengertian sesuatu yang wajar dan lumrah adanya selisihpendapat dan pertengkaran kecil dalam keluarga; maksud dariTermohon adalah tidak terjadi pertengkaran yang menjurus kepadaserangan verbal baik dengan katakata kasar maupun dengan fisik,apabila terjadi selisin pendapat dan pertengkaran masih sebatas wajarsetelah itu damai kembali dan hidup

Bahwa terhadap dalil Replik Pemohon pada poin 6 (enam); dapatTermohon tanggapi sebagai berukut:Termohon adalah ibu yang mengandung, melahirkan dan merawat anakyang bernama XXXX.

Bahwa setelah Kami membaca dan meneliti dari apa yang dituangkan olehPembanding dalam memori banding tertanggal 17 September 2019, dapatKami tanggapi sebagai berikut :Dalam eksepsi :a. Bahwa terhadap dalil dalil Pembanding pada point 1 dapat Terbanding tanggapi bahwa dalil tersebut membuktikan bahwa Pembanding tidak cermatdalam memahami dalil dalil gugatan Penggugat. Bahwa sewaktu sidangpada tahap pemeriksaan setempat, Terbanding telah menjelaskan bahwatanah Terbanding adalah seluas 20.414 M?

Bahwa terhadap keberatan Pembanding pada point 2 dapat Terbanding tanggapi putusan bahwa dalil tersebut adalah salah dan keliru, hal ini dapatTerbanding uraikan sebagai berikut : Bahwa inisiatif untuk mengajukan tuntutan hak ( Hukum ) dan atauSiapaSiapa yang ditarik sebagai Tergugat, sepenuhnya diserahkankepada Penggugat yang berkepentingan ( Nemo Yudex Sine Actore ).

Bahwa terhadap dalil Para Pembanding pada point 1 dalam pokok perkaradapat Terbanding tanggapi sebagaimana tanggapan Terbanding padapoint 3 huruf c dalam eksepsi diatas;b.

Bahwa terhadap dalil Para Pembanding pada point 2 huruf a angka 2dapat Terbanding tanggapi bahwa dalil tersebut membuktikan bahwa ParaPembanding kehabisan dalil dalam perkara a quo, hal ini karena dalil tersebutmerupakan pengulangan pengulangan.

Bahwa terhadap dalil Para Pembanding pada point 2 huruf b dapatTerbanding tanggapi bahwa dalil tersebut salah dan keliru, hal ini karenadalam persidangan saksi Ismail menerangkan, yaitu Tahun 2016 ada orangbawa sertifikat tanah dan mengakui tanah pak dasril yaitu M.idrus, Yangbawa sertifikat itu namanya Jeri, Yang bawa sertifikat itu namanya Jeri .Bahwa keterangan saksi Ismail ini mematahkan keterangan saksi Aini yangjuga menerangkan sebagai anak dari Jalaludin, hal ini karena Tergugat tidakakan

terpisahkan dengan dalildalilyang dikemukakan dalam pokok perkara;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat yangdisampaikan dalam gugatannya, kecuali yang kebenarannya diakuisecara tegas oleh Tergugat I;Bahwa sekalipun gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)dan gugatan Penggugat mengandung cacat formil, namun untukmengungkapkan faktafakta hokum sebenarnya, maka Tergugat jugamenanggapi dalildalil Penggugat dalam pokok perkara;Bahwa pada vide 1,2,3,4,5 tidak perlu kami tanggapi

;Bahwa pada vide 7,9,10,12,13,14 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa pada vide 15,16 tidak perlu kami tangapi;Bahwa pada vide 17 dengan berat hati Tergugat lakukan dikarenakanPenggugat sampai saat ini tidak bisa menjaga dan menjalin hubungankekeluargaan secara baik bahkan kedua anaknya pun tidak pernahdiajak untuk berkunjung kerumah orang tua (mertua) dari Penggugat I;Bahwa pada vide 18,19,20,21 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa pada vide 22 tidak perlu kami tanggapi;10.

Bahwa pada vide 23 tidak perlu kami tanggapi;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 148/PDT/2020/PT. BDGDALAM REKONVENSIBahwa bersamaan dengan eksepsi dan jawaban ini, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mengajukan gugatan Rekonvensi PerbuatanMelawan hokum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensiyang merasa dirugikan adanya gugatan perkara ini. Adapun perbuatanmelawan hokum yang dilakukan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensiadalah sebagai berikut:1.

Bahwa posita permohonan Pemohon angka 2 benar, sehingga tidak perlukami tanggapi lebih lanjut; 2ceno nc ncnneBahwa posita permohonan Pemohon angka 3 benar, sehingga tidak perlukami tanggapi lebih lanjut; Bahwa posita permohonan Pemohon angka 4 adalah tidak benar dan hanyaalasan yang mengadaada oleh karenanya haruslah ditolak; Bahwa posita permohonan Pemohon angka 5 adalah benar, dimanaPemohon memang telah pergi meninggalkan Termohon dengan alasan. DALAM REKONPENISI: ~

Bahwa dalil poin 1 jawaban Termohon Konvensi tidak perluPemohon Konvensi tanggapi karena telah diakui kKebenarannya;2.

Tarmidzi)Bahwa dalil poin 8 jawaban Termohon Konvensi akan PemohonKonvensi tanggapi sebagai berikut:Bahwa hadits yang disampaikan pada poin 8 benar adanya, akantetapi akhlak Termohon Konvensi tidak bisa diterima baik oleh PomohonKonvensi. Sesuai yang Pemohon sampaikan pada jawaban poin 6 diatas.

Bahwa dalil posita gugatan Rekonvensi poin 1 s.d. 4 tidak PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tanggapi lagi karena benar adanya;2.

Bahwa dalil poin 7 posita gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi akan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tanggapi sebagaiberikut:a. Hyundai Getz 1.3 GL Tahun 2004 warna hijau metalik No. RangkaNo. Mesin , dengan No.

Bahwa dalil poin 9 posita gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi akan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tanggapi sebagaiberikut:a. Bahwa sesuai jawaban poin 6.

Bahwa apa yang didalilkan dalam jawaban Termohon terhadappermohonan Pemohon pada Poin 2 tak lagi Pemohon tanggapi karenahal tersebut adalah satu kesatuan pada permohonan Pemohon.Halaman 9 dari 41 halaman putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.Abl3.

Bahwa apa yang didalilkan dalam jawaban Termohon terhadappermohonan Pemohon pada Poin 4 akan Pemohon tanggapi sebagaiberikut:a. Apa yang didalilkan tersebut adalah sebuah kebenaran, karenasebelumnya Pemohon secara baikbaik telahmemberitahukankepada Termohon untuk meminta maaf kepada orang tuaPemohon, tetapi Termohon malah menjawab, Pemohon untukkeluar membawaanak ketiga anak dari Pemohon dan Termohondan menyuruh Pemohon untuk mengurus cerai Pemohon danTermohon;b.

Bahwa Poin 2 ( a) dalam rekonvensi Penggugat rekonvensi tidakakan lagi Tergugat Rekonvensi tanggapi karena Tergugat Rekonvensisependapat dengan apa yang didalilkan olen Penggugat rekonvensi;4.

Bahwa terhadap poin 4 dalam replik Rekonvensi Penggugat tidak lagiTergugat Rekonvensi tanggapi karena dengan tidak ditanggapinya pointtersebut oleh Penggugat Rekonvensi dengan sendiri Penggugatrekonvensi menyetujuinya;4.

Bahwa terkait dengan poin 5 dalam Replik Rekonvensi Penggugat akanTergugat Rekonvensi tanggapi sebagai berikut, bahwa dalam kesempatanini Tergugat Rekonvensi kembali menegaskan bahwa TergugatRekonvensi telah berusaha semaksimal mungkin menjadi seorang suamidan ayah yang bertanggung jawab untuk memenuhi kebutuhan PenggugatRekonvensi ditengahtengah keterbatasan penghasilan TergugatRekonvensi yang hanya bekerja sebagai tukang ojek.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 1 dan angka 2 tidak perluTergugat tanggapi lebih lanjut karena sudah merupakan fakta hukum;4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 3.a yang menyatakanbahwa tanah pekarangan beserta bangunan dengan sertifikat hak miliknomor 524 dengan luas 125 m2 atas nama lilik rohmawati merupakanharta bersama yang di peroleh selama perkawinan adalah tidak benar ,dan dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa pada tahun 2005 Tergugat membeli tanah pekarangan danrumah yang berdiri di atasnya seluas 5 x 12 m2 seharga Rp25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah ) uang dari kakakperempuan Tergugat yang

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 3.6 yang menyatakanbahwa 1 (satu ) unit stand dengan ukuran 3 x 2 m di blok nomor 22pasar baru di Desa Sukodadi, Kecamatan Sukodadi, KabupatenLamongan adalah harta bersama yang di peroleh selama perkawinanadalah tidak benar dan dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut;Bahwa pada tahun 2000 tergugat menjual tanah milik tergugatdi Desa Brangsi, Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan kepadasaudara Sholihan seharga Rp 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) yangkemudian

IHYAULULUM merupakan harta bersama yang di peroleh selama perkawinanadalah tidak benar dan dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type CBR 150 RC (IN)MT warna Putih merah tahun 2012 nopol S 4180 LN adalah hadiahdari Hj SARISEH nenek mokh.

IHYAULULUM merupakan harta bersama yang di peroleh selama perkawinanadalah tidak benar dan dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut:Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type CBR 150 RC(IN) MT warna Putih merah tahun 2012 nopol S 4180 LN adalahhadiah dari Hj) SARISEH nenek mokh.

Fuadi, sebagaimana laporan mediator tanggal 14September 2015, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Termohon telah memberikan jawaban secara lisan di depanpersidangan yang pada pokoknya Termohon membenarkan dalil permohonanPemohon tersebut, kecuali yang akan Termohon bantah dan tanggapi yangdapat disimpulkan sebagai berikut; Bahwa tidak benar sejak tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi

tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan akan tetapi tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum permohonannya poin 2telah mohon kepada Majelis Hakim agar diberi izin untuk menjatuhkan talaksatu raj terhadap Termohon dengan alasan yang telah dikemukakan Pemohondalam posita permohonannya;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada prinsipnya Termohonmembenarkan dalil permohonan Pemohon tersebut, kecuali yang Termohonbantah dan tanggapi

MENANGGAPI PETITUM PENGGUGAT ANGKA DAN 2 HALAMAN 4DAPATLAH TEERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :Bahwa ia atas objek sengketa telah terbit GS No. 2836/1996, atasnama Pemerintah Provinsi Sumsel ;Selain itu hasil pengukuran ulang oleh Kantor Pertanahan KotaPalembang yang dimohonkan Penggugat juga menunjukkan bahwaobjek sengketa berada pada GS No. 2836/ 1996 ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan Penggugatharuslah ditolak ;4.

MENANGGAPI PETITUM PENGGUGAT ANGKA 3 HALAMAN 5DAPATLAH TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :4.1 Menurut J Satrio, SH dalam bukunya Gugata Perdata AtasDasar Penghinaan Sebagai Tindakan Melawan Hukum ,Bandung, Penerbit PT.

MENANGGAPI PETITUM PENGGUGAT ANGKA 4 HALAMAN 5DAPATLAH TERGUGAT TANGGAPI SEBAGAI BERIKUT :Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000menyatakan dapat dikabulkan gugatan serta merta (Uitvoerbarr BijVooraad dan Provisionil) apabila memenuhi syarat antara lainSelain itu pada butir 7 Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3Tahun 2000, pada pokoknya menyatakan bahwa adanya pemberian/ bantuan yang nilainya sama dengan nilai barang / objek eksekusisehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain

Bahwa Termohon menolak dengan tegas dan keras seluruh dalil dalilpermohanan Pemohon, kecuali terhadap dalil yang secara tegas diakuikebenarannya, serta tidak merugikan Termohon.hal 10 dari 58 Put Sela No 1266/Pdt.G/2018/PA.Skh.2.Bahwa dalil Pemohon angka 1, 2, 3, 4 dan 6 kami tanggapi sebagaiberikut:2.1.

Bahwa dalil Pemohon paada angka 12 s/d 15 kami tanggapi sebagaiberikut:9.1 Bahwa untuk mengajukan permohonan cerai telah ditentukansyaratsyarat sebagaimana diatur dalam pasal 19 PP No.9/1975, dimanapisah ranjang tidak termasuk alasan untuk melakukan perceraian,sedangkan alasan bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah adalah alasan yang dibuatbuat/sengaja dibuat karenafaktanya Pemohonlah yang pergi meninggalkan Termohon tanpa alasanyang jelas.hal 15 dari 58 Put Sela No 1266/Pdt.G/2018

Bahwa untuk jawaban Termohon 3.1 tidak Pemohon tanggapi akantetapi untuk jawaban Termohon 3.2, kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon sudah tidak dapatdiperbaiki lagi dan sudah tidak harmonis lagi dan kedua anak Pemohondan Termohon sudah tidak nyaman lagi hidup bersama Termohon4. Bahwa sebagaimana jawaban Termohon angka 4 kami tanggapisebagai berikut :4.1.

Bahwa dalil jawaban angka 9 Pemohon tanggapi sebagai berikut :9.1. Baca Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 79/K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 menyatakan : suami isteri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan untuk rukun lagi/kembali, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telahmemenuhi alasan cerai Pasal 19 F Peraturan Pemerintah ( PP )Nomor 9 Tahun 1975.9.2. Bahwa sejak tahun 2011 sampai sekarang Pemohon dan Termohonsudah tidak satu rumah.9.3.

Bahwa terhadap Replik Pemohon angka 1 karena bukan merupakanuraian tentang Pokok perkara maka tidak kami tanggapi lebih lanjut.4.

MUHAMAD ALT haruslah dibuktikan di hadapanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontinak.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam Surat GugatanPembatalan Hibah pada posita 2, Tergugat I tanggapi sebagai berikut: bahwaSaya sebagai Tergugat I dan Para Penggugat adalah benar bersaudarakandung, anak dari hasil perkawinan antara H. HARUNA RASJID AliasKODAK RASJID Alias LAKUDA Bin H. TAYEB, yang telah meninggaldunia pada tahun 1951 dan istrinya HJ. FATIMAH BINTI H.

Tergugat I tanggapi sebagaiberikut : Bahwa sudah Tergugat I sampaikan pada posita 1 Jawaban TergugatI di atas, bahwa dari perkawinan orang tua Para Penggugat dan Tergugat Isebenarnya tidak hanya memiliki tanah dan bangunan yang terletak di JalanHasanuddin Nomor 133 (Samping Gang Derma) Rt.05 Rw.01 KelurahanSungai Jawi Dalam Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianak saja. Semasahidup Ibunda Kami, HJ. FATIMAH Bint H. MUHAMAD ALI,sepeninggalnya Ayahanda Kami, H. HARUNA RASJID Bin H.

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam Surat Gugatan Pembatalan15.Hibah pada posita 5, Tergugat I tanggapi sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 2Jui 1974, Ibunda Tergugat I dan Para Penggugat, HJ.

Harta yang dihibahkan tidak melebihi 1/3 bagian.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam Surat Gugatan PembatalanHibah pada posita 7, Tergugat I tanggapi sebagai berikut: bahwa Para Penggugatterlalu mengkhususkan penghibahan yang dilakukan oleh Ibunda Tergugat I danpara Penggugat, HJ.

Jadi ini jelas tidakbertentangan dengan Pasal 1684 Burgerljk wetboek (Kitab UndangUndangHukum Perdata), maka oleh karenanya hibah (pemberian) yang demikian adalahtidak dapat dibatalkan demi hukum, sah dan mempunyai kekuatan hukum.18.19.20.18Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat dalam Surat Gugatan PembatalanHibah pada posita 9, Tergugat I tanggapi sebagai berikut: bahwa Tergugat I masihtidak menerima kekeliruan penyebutan nomor objek perkara yaitu Akta HibahNomor 165/1974 dalam surat Gugatan

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 4 tidakbenar, dan akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : Karena keuangan di rumah tangga Tergugat dan Penggugatyang memegang jutru Penggugat sehingga akan terdengarlucu jika Penggugat minta uang untuk kulakan dagangan kepadaTergugat selalu bertengkar karena yang membawa uang adalahPenggugat sendiri, bahkan untuk rekening bank Tergugat danPenggugat semuanya diatasnamakan Penggugat; Tergugat faktanya tidak pernah ringan tangan terhadapPenggugat dan

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka6 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : benar antara Penggugatdengan Tergugat pernah didamaikan keluarga Penggugat yaitukakak Penggugat dan kakak ipar Penggugat, tetapi kalau darikeluarga Tergugat belum pernah ada yang turut mendamaikan;5.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka 7Tergugat sangat keberatan dan akan Tergugat tanggapi sebagaiberikut : fakta yang sesungguhnya kejadian bulan Oktober 2018 tidakbenar Penggugat dipulangkan ke rumah orang tua Penggugat olehTergugat, tetapi yang benar Penggugatlan yang justru mintakepadaTergugat untuk mengantarkan ke rumah orang tuanya.Karena selama 2 hari Tergugat tidak mau bicara dan juga terusmenerusS menangis, diperiksakan ke dokter juga tidak mau, danPenggugat maunya cuma

Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada posita angka 8akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : memang benar anakPenggugat dan Tergugat yang nomer 3 yang bernama ANAK 3 saatini ikut Penggugat dan diasuh oleh Penggugat, tetapi yang sangatdisayangkan adalah Tergugat tidak diberi akses untuk bertemudengan anak tersebut apalagi mengajak anak tersebut bersamaTergugat walaupun cuma sebentar padahal sebagai ayah, Tergugatkadangkadang merasa kangen untuk bertemu dengan anaktersebut;dan ingin memberikan kasih

Bahwa terhadap posita point 5, Tergugat membantah dalildalil alasan gugatan,dan kami tanggapi sebagai berikut :a) Bahwa terhadap posita point 5 (a) dalam dalil gugatannya yang menyatakanjika Tergugat tidak taat kepada Pengggugat dan sering pulang tiak tepat waktu tanpaalasan yang jelas dan sering pergi tanpa ijin, kami tanggapi sebagai berikut :1) Bahwa tidak benar jika dikatakan Tergugat tidak patun kepada Penggugat,karena selama dalam masa berrumah tangga, Tergugat selalu melayani Penggugatdan

Tergugat mampir ke tempat perbelanjaan / grosir, pasti Tergugat memberitahuHalaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 290/Pat.G/2018/PN Smnkepada Penggugat lewat WA atau SMS,sehingga wajar jika Tergugat pulang tidaktepat waktub) Bahwaterhadap posita point 5 (b) , yang menyatakan jika Tergugat tidak maulagi mempedulikan hubungan kekerabatan dengan keluarga Penggugat, denganalasan memilih bekerja pada saat hari lebaran dan tidak ikut mudik lebaran ke rumahsaudara Penggugat di Majalengka, kami tanggapi

Tergugat membutuhkan tenaga ekstra /lembur guna memenuhi atau menjaga kebbutuhan konsumen, dan pada saatmeminta jjin untuk tidak ikut mudik tersebut, Penggugat meng tya kan, dan tidakeberatan atas permintaan dari Tergugat dimaksud2) Bahwa hanya 1 (satu) kali saja Tergugat tidak ikut mudik bersama denganPennggugat, tahuntahun sebelumnya atau tahuntahun sesudahnya, Tergugat tetapikku mudik bersama Penggugat ke Majalengka, dan terkahir dilakukan mudik padatahun 2017c) Bahwaterhadap posita 5 (c) kami tanggapi

tahun 2014 dijadikan alasan untuk mengajukan gugataperceraian ini3) Bahwa sejak tahun 2014 hingga tahun 2016, Tergugat tidak pernah membawaataupun mempergunakan hand phone android, dan baru awal tahun 2017, Tergugatmempergunakan hand phone berbasis android,sehingga praktis, sejak tahun 2014 2016 Tergugat tidak bisa berhubungan melalui chatchat dengan orang lain, apalagiberhubungan chat yang mesramesra dengan orang lain seperti yang dituduhkanoleh Penggugatf) Bahwaterhadap posita point 5 (g), kami tanggapi

4) Bahwa selama perkawinan yang telah berjalan selama 18 (delapan belas)tahun, dapat dikatakan Penggugat tidak perrnah memberikan nafkah lahir kepadaTergugat, dan untuk mencukupi kebutuhan harian Tergugat tersbeut, selain usahasendin dari bekerja , Tergugat sering meminta atau meminjam uang kepada kakakkandung Tergugat, sehingga dalam hal ini, apabila dirasakan, justru Tergugat yangtidak dipedulikan oleh Penggugatg) Bahwaterhadap posita point 5 (h) kami tanggapi sebagai berikut :1) Bahwa selama dalam