Ditemukan 9692 data
Pembanding/Penggugat II : Ibrahim bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat III : Abdul Hakim bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Jamli Adot bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat V : Mochtar bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Terbanding/Tergugat : Nurdin bin Sunti Kutoi alias Kutui Adut
80 — 54
., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Ketapang yang menyatakan bahwa pada tanggal 17September 2019 Kuasa Para Penggugat telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Ketapang Nomor6/Pdt.G/2019/PN Ktp tanggal 4 September 2019, agar diperiksa dan diputusdalam pengadilan pada tingkat banding ; Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PTKTelah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan PermohonanBanding Nomor 6/Akta.Pdt/2019/PN Ktp., yang dibuat
Terbanding semula Tergugat yang diterima olehPanitera Pengadilan Negeri Ketapang ;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 8/Akte Banding/2019/PN Ktp Juncto Nomor 6/Pdt.G/2019/PNKtp., yang ditujukan terhadap Kuasa Para Pembanding semula ParaPenggugat, yang mana dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Ketapang pada tanggal 15 Oktober 2019 ;Telah membaca masingmasing Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) Nomor 8/Akte Banding/2019/PN Ktp Juncto Nomor6
Tingkat Banding akan disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangandan pasalpasal dari R.Bg. serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semulaPara Penggugat ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor6
SANDI AFRIADI SUGIH, S.Sos.
Terdakwa:
ANTO PURWANTO, SKM., MKES.
31 — 7
Cisalak Perum Baitul Marhamah II RT.007RW.013 Kelurahan Sukamanah KecamatanCipedes Kota TasikmalayaAgama : IslamPekerjaan : DosenTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Menimbang, dstnya ;Memperhatikan, Pasal 31 ayat (1) huruf a Perda Kota Tasikmalaya Nomor6 Tahun 2017 tentang Mendirikan Bangunan Gedung Tidak Memiliki IMB,sebagaimana dimaksud dalam pasal 22 huruf a dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
32 — 21
Relas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri (Diluar Hadir) Nomor6/Pdt.G/2018/PN Kbj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2018, telahmemberitahukan kepada JANTER, SH dan WISKER PAKPAHAN/KuasaTergugatlll tentang isi putusan Pengadilan Negeri Tanjungkkarang(Delegasi) Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Kbj tanggal 23 Juli 2018, dan diterimaJANTER, dan kepadanya diberi kKesempatan mengajukan banding dalam14(empat belas) hari setelah pemberitahuan isi
Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor6/Pdt.G/2018/PN Kbj yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Kamistanggal 6 September 2018, bahwamemori banding dari Pembanding semula Penggugattersebut telahdiberitahukan dan diserahkan secara sah dan seksama kepada Kwon DooWoo/Kuasa Terbanding Il semula Tergugat Il;.
/Pdt.G/2018/PNKbj,yang dibuat olehJurusita Penggantipada PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Kamis tanggal 6 September 2018 kepadaKuasa Terbanding IlsemulaTergugat II, telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage )Nomor6/Pdt.G/2018/PNKbj,yang dibuat olehJurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Kabanjahe pada hari Selasa
semulaTergugat , telah diberikan kKesempatan untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan ini, sebelum berkas perkaranya dikirim ke PengadilanTinggi Medan;Relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara ( inzage )Nomor6/Pdt.G/2018/PNKbj,yang dibuat olehJurusita pada PengadilanNegeriKabanjahe pada hari Kamistanggal 18 Oktober 2018 kepada KuasaPembandingsemulaPenggugat, telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara dalam 14 (empat belas hari) sejakpemberitahuan
Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriKabanjahe Nomor6/Pdt.G/2018/PN Kbj, tanggal 23 Juli 2018 tersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugatuntuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat bandingsejumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan pada hariSelasa tanggal 02 April 2019 oleh kami H.DASNIEL,S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua, POLTAK SITORUS, S.H.,M.H, danAROZIDUHU WARUWU,S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HERY SUGIARTO Bin Alm. SUNARNO Diwakili Oleh : SIGIT WIBOWO, S.H.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DARISMAN Bin LUGIMAN Diwakili Oleh : SIGIT WIBOWO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SURYO KADARGONO, S.H.
190 — 53
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor6/Pid.B/LH/2021/PN Kdl. tanggal 25 Maret 2021 yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa WAHYUDI Als MADE Bin GIMAN, Terdakwa IIHERY SUGIARTO Bin (Alm) SUNARNO, Terdakwa Ill DARISMAN BinLUGIMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;2.
banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Penasihat Hukum Para Terdakwa danJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding, sehingga tidakdiketahui apa yang menjadi keberatan dari Penasihat Hukum Para Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor6
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendal Nomor6/Pid.B/LH/2021/PN Kdl. tanggal 25 Maret 2021 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.
WIWIN ERNI MURYANTI, SH.
Terdakwa:
AKMAT SAFII bin DARYANTO
45 — 4
Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung Rejeki2) 1 (Satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisi nomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6) 4 (empat) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor7) 2 (dua) buah spidol warna hitam dan merah8) 1 (Satu) buah bolpoin merk
terdakwa sedang menunggu para penombok, tibatiba datang petugaskepolisian langsung menangkap terdakwa dan menyita barang bukti berupa :1) 1(satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung RejekiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Pwd2) 1(satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisinomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6
Oktober 2020 sekira pukul 15.30 wib, ketigaterdakwa sedang menunggu para penombok, tibatiba datang petugas kepolisianlangsung menangkap terdakwa dan menyita barang bukti berupa :1) 1 (Satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung Rejeki2) 1 (Satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisi nomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6
terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:PILIH SALAH SATU PERTIMBANGAN YANG TEPAT*Menimbang, bahwa barang bukti berupa:1) 1 (Satu) bendel kertas ramalan merk "Gunung Rejeki2) 1 (Satu) bendel kertas rekapan hasil penjualan K1, K2, K3 dan K43) 2 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang masih kosong4) 1 (dua) bendel kertas kupon merk "Gunung Rejeki yang sudah terisi nomor5) 2 (dua) bendel kertas kupon merk Arwana yang sudah terisi nomor6
26 — 14
., Memori Bandingserta suratsurat lain yang berhubungan dengan pemeriksaan perkara ini ditingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26Januari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGresik pada tanggal 26 Januari 2016 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2016/PN.Gsk., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.
Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo EtBono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan NegeriGresik telah menjatuhkan putusan Sela tanggal 31 Mei 2016 Nomor6/Pdt.G/2016/PN Gsk., yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Menolak eksepsi dari Para Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Gresik berwenang memeriksa danmengadili perkara gugatan Para Penggugat; Menangguhkan ongkos perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan
tersebut Pengadilan NegeriGresik telah menjatuhkan putusan tanggal 22 September 2016 Nomor6/Pdt.G/2016/PN Gsk., yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:" Menolak Eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:" Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);DALAM REKONPENSI:" Menyatakan gugatan Rekonpensi dari Para Penggugat Rekonpensi/ ParaTergugat Konpensi tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);DALAM
tidakhadir dalam putusan ini;Relaas pemberitahun isi putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 10Oktober 2016 kepada Para Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il yangtidak hadir dalam putusan ini;Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh wakilPanitera Pengadilan Negeri Gresik tanggal 29 September 2016, ParaPenggugat/Para Pembanding menerangkan bahwa, Kuasa ParaPenggugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Gresik, tanggal 22 September 2016, Nomor6
181 — 34
Bank RakyatIndonesia (PERSERO) Tbk Kantor Wilayah Padang, untuk sementaramemilin domisili hukum di Kantor Bank BRI Cabang Bukittinggi, Jalan AnmadYani Nomor 3, Kota Bukittinggi, Provinsi Sumatera Barat, sebagai PenerimaKuasa, berdasarkan Surat Kuasa Nomor B457KCIII/ADK/02/2020 danSurat Tugas Nomor B458KCIII/ADK/02/2020;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca: PenetapanKetua Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor6/Pdt.Plw/2020/PNBkt tanggal 4 Februari 2020 tentang Penetapan Majelis Hakim; PenetapanKetua
Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor6/Pdt.Plw/2020/PNBkt tanggal 8 April 2020 tentang Penetapan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 20 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.Plw/2020/PN Bkt.Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor6/Pdt.Plw/2020/PN Bkt tanggal 4 Februari 2020 tentang Penetapan HariSidang;Telah mendengar keteranganketerangan para pihak yang berpekara;Telah memeriksa buktibukti surat:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa
Para Pelawan mengajukan gugatanperlawanantanggal 4 Januari 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBukittinggi, yang diterima pada tanggal 3 Februari 2020,yang kemudiandiberi nomor register perkara perdata nomor6/Pdt.Plw/2020/PN Bkt, dengangugatanperlawanan sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan dan Pelawan II adalah suami istri selaku Pemilik yangsah atas sebidang tanah / bangunan seluas 143 m?
MUZILAH
Tergugat:
1.Tedi
2.H.Sugianto,A.MK.,SOS
80 — 15
yang otentik, maka pelawan selain memohon dinyatakan sebagaipelawan yang baik dan benar, pelawan juga mohon agar putusan dalam perkaraini dapat diajukan dengan amar dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvoebaarbijvoorraad), walaupun Terlawan Penyita/Terlawan dan Terlawan Ilmelakukan upaya hukum lainnya;Bahwa akibat dari perbuatan Terlawan Penyita/Terlawan dan TerlawanTersita/Terlawan II tersebut diatas, berdasarkan Putusan aquo telah terjadiConservatoir Beslag berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor6
Foto copy Berita acara sita eksekusi nomor6/15/BA.Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta tertanggal 16Nopember 2017. Bermeterai cukup, berupa foto copy dari fotocopy selanjutnya diberi tanda(Bukti TI.5);6. Foto copy Berita acara sita eksekusi nomor6/15/BA.Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta tertanggal 16Nopember 2017. Bermeterai cukup, berupa foto copy dari fotocopy selanjutnya diberi tanda(Bukti TI.6);7. Foto copy Berita acara sita eksekusi nomor6/15/BA.Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta tertanggal 17Nopember 2017.
bawaan sebagaimana posita angka 1 (satu) diserahkan Terbantah IIkepada Terbantah , karena Terbantah II dan Terbantah ada kerja sama usahaPengolahan kayu, bahwa selain itu juga Terbantah Il tanpa sepengetahuanPembantah telah pula menyerahkan suratsurat tanah dari harta bersama milikPembantah dan Terbantah II sebagaimana posita angka 5 (lima) kepada Terbantah ,bahwa akibat perbuatan Terbantah II dan Terbantah berdasarkan Putusan aquotelah terjadi Conservatoir Beslag berdasarkan Berita Acara Eksekusi Nomor6
10 — 8
Berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rbgketerangan saksi pertama Pemohon telah memenuhi syarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon nomor5 dan nomor6 adalah keterangan yang didasarkanpada penglihatan sendiri, saksi pertama sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar sejak tahun 2011 dan saksi pertama juga tahu Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan.
Dan keterangan saksipertama tersebut relevan dengan dalil permohonan Pemohon nomor5 dan nomor6. Berdasarkan pasal 308 ayat (1) Rog keterangan saksi pertama Pemohon telahmemenuhi syarat materiil.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon nomor 7 adalah keterangan yang didasarkan padapenglihatan sendiri, saksi pertama tahu keluarga Pemohon sudah mendamaikanSalinan Putusan Perkara Nomor 0223/Padt.G/2014/PA.Tib.
Hal 11 dari 16 HalMenimbang, bahwa keterangan saksi kedua Pemohon tentang dalilpermohonan Pemohon nomor5 dan nomor6 adalah keterangan yang didasarkanpada penghlihatan sendiri, saksi kedua melihat Pemohon dan Termohon sedangbertengkar sejak 2011 dan saksi kedua juga tahu Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama 3 bulan. Dan keterangan saksi kedua tersebutrelevan dengan dalil permohonan Pemohon nomor 5 dan nomor 6.
74 — 3
I Rt. 002, Kelurahan Sumur Batu, KecamatanTelukbetung Utara, Kota Bandar Lampung, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3 Januari2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungkarang pada tanggal 4 Januari 2019 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2019/PN Tjk telah
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahDemikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungkarang, pada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019,oleh kami, Syamsudin, S.H. sebagai Hakim Ketua, Surono, S.H., M.H. dan SitiInsirah, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungkarang, Nomor6/Pdt.G/2019/PN.Tjk. tanggal 04 Januari 2019, putusan tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan
82 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi tentang error in persona;Menimbang, bahwa Pengadilan Negen Takalar dengan putusan Nomor6/Pat.G/2017/PN.TKa. tanggal 1 Agustus 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan tanah sengketa berupa tanah darat seluas + 840 m7?
lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung RI 1778 K/Pdt/2018tanggal 27 Agustus 2017 yang telah mempunyai kKekuatan hukum tetap tersebutdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 18 Februari2019 kemudian terhadapnya Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 6 Maret 2017 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 22 April 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor6
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank BRI persero Tbk Cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT. ASKRINDO cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Otoritas Jasa Keuangan di Jakarta Cq. Kepala kantor Otoritas Jasa Keuangan wilayah Purwokerto
Terbanding/Tergugat V : Rahtami Susanti
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Banyumas
53 — 24
II semula Terlawan II, KuasaTerbanding Ill Semula Terlawan III, Kuasa Terbanding IV semula Terlawan IV,Terbanding V semula Terlawan V dan Kuasa Terbanding VI semula Terlawan VImasingmasing pada tanggal 29 Juni 2020 dan 26 Juni 2020 untuk diberikesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah diterimanya pemberitahuan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan terhadap putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor6
besarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 6 s/d 11 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947tentang Pengadilan Peradilan Ulangan, dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, Kitab UndangUndangHukum Perdata, HIR serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor6
67 — 26
., Advokat dan konsultan hukum yang berkantor di jalanNginden 6D, No 14 surabaya, berdasarkan surat kuasa yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Waingapu kelas Il tertanggal 26Maret 2018 dengan Nomor 9/ SK/ Pid/ 2018/Pn.wgp;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6/Pid.B/2018/PN.Wgp. tanggal 21 Maret 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa di persidangan PengadilanNegeri Waingapu
Menimbang, bahwa sebelum perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Kupang, maka berdasarkan Pasal 236 ayat (2) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), kepadaTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum telahdiberitahukan untuk mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari,terhitung sejak tanggal diterimanya pemberitrahuan ini, sebagaimana suratpemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara masingmasing, untukPenuntut =umum,hari Rabu tanggal 25 April 2018 #Nomor6
6/Pid.B/2018/PN Wgp;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Banding akanmempertimbangkan permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa dengan memperhatikan ketentuan dari pasal 233, pasal 234 KitabUndang Undang Hukum Acara Pidana tentang tata cara dan tenggangwaktu banding diajukan terhadap Putusan Pengadilan Negeri WaingapuNomor6/Pid.B/2018/PN Wgptanggal 21 Maret2018 tersebut;Menimbang, bahwa permintaan untuk pemeriksaan dalam tingkatbanding atasPutusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memoriBanding dengan alasan alasan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6/Pid.B/2018/Pn.
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Waingapu Nomor6/Pid.B/2018/PN Wgp, tanggal 21 Maret2018 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa HEBRON AMI TERINATE alias AMI, tetapditahan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwaHEBRON AMI TERINATE alias AMltersebut dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.
Terbanding/Tergugat : DR H. MUHAMMAD NUR AK A.HAMID
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. JOKO DERPO YUWONO.SH.
Terbanding/Turut Tergugat V : MINGGU DACE AK FATAHOLLAH
Terbanding/Turut Tergugat III : Drg. TRI TAWAN AK A.HAMID
Terbanding/Turut Tergugat I : IDA SUPANDI AK A. HAMID
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA
Terbanding/Turut Tergugat VI : M.RESYAD SANAPIAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : MUHAMMAD JAMIL AK. AMANGKURAT
Terbanding/Turut Tergugat II : BIDASARI AK A.HAMID
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI ASYIFAH ADITYA AK AMANGKURAT
49 — 40
mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Tinggi PengadilanTinggi Mataram tanggal 24 September 2019 Nomor 170/PDT/2019/PT.MTRtentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pembantah dengan surat bantahan tanggal22 Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumbawa Besar pada tanggal 23 Januari 2019 dalam Register Nomor6
Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlahRp3.073.000,00 (Tiga Juta Tujuh Puluh Tiga Ribu Rupiah);Membaca Akta pernyataan permohonan Banding dari ParaPembanding semula sebagai Para Pembantah yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor 6/Akta.Ban/2019/PN Sbw Nomor6/Pdt.Bth/2019/Pn Sbw tanggal 16 Agustus 2019 yang menyatakan bahwaia/mereka telah mengajukan permohonan Banding agar perkaranya dapatdiperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding ;Membaca Relas
TurutTerbanding semula Turut Terbantah tidak datang mempergunakan haknya untukmempelajari dan memeriksa berkas perkara, sebagaimana surat keteranganyang dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Sumbawa Besartanggal 11 September 2019 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Mataram;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 170/PDT/2019/PT MTRMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah meneliti berita acarapersidangan dan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar nomor6
260 — 94
kedasar (kesan luka lama) dandisertai keputihan pada liang senggama.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 47 Qanun Aceh Nomor 06 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntu Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umumtersebut dan Terdakwa menyatakan keberatan atas dakwaan kesatu PenuntutUmum, yang menjelaskan Terdakwa telah melakukan jarimah pemerkosaansebagaimana diatur dalam Pasal 50 Qanun Aceh Nomor6
Pasal 5 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi yangsaling bersesuaian satu dengan yang lain dan keterangan Terdakwa dan buktisurat serta didukung dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, telahdiperoleh faktafakta guna memperoleh kebenaran materil, yang selanjutnyaakan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melanggar ketentuan Pasal 1 ayat
07 Agustus tahun 2004, maka saat Jarimah yang pertama padatahun 2013, anak korban masih berusia kurang lebih 9 (Sembilan) tahun, danpada peristiwa yang kedua yaitu di tahun 2014, anak korban masih berusiakurang lebih 10 tahun, dan untuk kejadian yang terakhir pada tahun 2020,anak korban masih berusia 16 (enam belas) Dengan demikian menurutMajelis Hakim unsur Terhadap Anaktelah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 1 angka 27dan angka40 Qanun Aceh nomor6
Putusan No. 08/JN/2020/MSLgsmelakukan satu perbuatan yang bertentangan dengan Syariat Islam tersebut.Oleh karena itu) Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa harusdinyatakan bersalah atas perbuatannya tersebut sehingga ia harus dijatuhihukuman sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 47 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimtidak mendapatkan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasanpembenar yang dapat menghapuskan sifat
Menyatakan Terdakwa (Sofyan MD bin Muhammad Diyah) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan jarimahpelecehan seksual terhadap anak sebagaimana diatur Pasal 47 QanunAceh Nomor6 Tahun 2014 tentang Hukum Jinayat;2. Menghukum Terdakwa (Sofyan MD bin Muhammad Diyah) olehkarena itu dengan uqubat penjara selama 72 (tujuh puluh dua)bulan, dengan ketetapan bahwa lamanya Terdakwa ditahan akandikurangkan seluruhnya dari Uqubat Tazir yang dijatuhkan;3.
REOPAN SARAGIH, SH, MH
Terdakwa:
KELECHI KELVIN KALU
69 — 7
Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Nigeria;Tempat Tinggal : Apartemen Bogor Valley Jalan Sholeh IskandarKota Bogor;Agama > Islam;Pekerjaan DsTerdakwa tidak dilakukan Penahanan;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat bukti keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi Serta keterangan ahli;Mendengar tuntutan Penuntut Umum dan Pembelaan dari Terdakwa;Memperhatikan pasal 71 huruf b jo Pasal 116 juncto UndangUndang Nomor6
Pembanding/Tergugat II : Nanda Dwi Yona Diwakili Oleh : RIDWAN, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : Nanda Dwi Yoni Diwakili Oleh : RIDWAN, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : Nanda Abdi Wiguna Diwakili Oleh : RIDWAN, SH., MH.
Terbanding/Penggugat : Adisman Kasim
29 — 15
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp. 4.259.300, (empat juta dua ratus lima puluh sembilan ribu tigaratus rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut, telah diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 19 Desember 2019,dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasa para Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat I, II III danIV melalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan banding Nomor6
Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor6/Pdt.G/201/PN.Tlk, tanggal 16 Desember 2019.Mengadili Sendiri Dalam Eksepsi1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat/Terbanding.DALAM POKOK PERKARAHal 9 dari 20 Hal Putusan Nomor 41/PDT/2020/PT.PBR1. Menolak Gugatan PENGGUGAT/TERBANDING untuk seluruhnyaatau. setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT/TERBANDING tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2.
diatas, sehingga berkesimpulan bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan surat gugatannya, bahwa para Tergugat juga tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikansurat gugatannya, sudah patut dan adil bila gugatan Penggugat ditolakuntuk seluruhnya ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat danberkesimpulan bahwa Putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor6
tingkat banding akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan UndangUndang tentang Pengadilan Ulangan diluar Jawa dan Madura /R.Bg Stb Nomor 227/1947 Jo UndangUndangNomor 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kalidiubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula paraTergugat tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Teluk Kuantan Nomor6
192 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
,Notaris di Kabupaten Bandung Barat;tidak mempunyai nilai dan kKekuatan hukum;Menyatakan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 568/2008, tanggal30 Januari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor5/2008, tanggal 18 Januari 2008;adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008, tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008;adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan
,Notaris di Kabupaten Bandung Barat;Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 568/2008 tanggal30 Januari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor5/2008, tanggal 18 Januari 2008.tidak bisa dilaksanakan (non executable):Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008.tidak
Nomor 629 K/Pdt/2020Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008, tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008;adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;10. Menyatakan:1.Sebidang tanah Hak Milik Nomor 101/Desa Ciburial, seluas 2.375m?
,Notaris di Kabupaten Bandung Barat;Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 568/2008 tanggal30 Januari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor5/2008, tanggal 18 Januari 2008;tidak bisa dilaksanakan (non executable):Menyatakan Pelaksanaan isi Sertifikat Hak Tanggungan:Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 192/2008 tanggal11 Februari 2008 juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor6/2008, tanggal 29 Januari 2008;tidak
Terbanding/Penggugat : SYAMSUDDIN.P.BSC.
92 — 39
Atau melakukan pengurangan atau perubahan dalam gugatanPenggugat dan atau jawaban Tergugat;sebagai bukti bahwa Yudex Factie melanggar Ultra Petita pada gugatanPenggugat yang tidak ada alasan dan dalil, baik dalam Posita maupunPetitum untuk diminta oleh Penggugat agar objek sengketa itu dibagikankepada ahli waris Hj.Bungawali, sementara dalam amar Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021, dinyatakan bahwaPenggugat bersama dengan saudaranya yang lain adalah pemilik objeksengketa sebagai
Idealnya Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian
banding dari Terbandingsemula Penggugat, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwadalam memori banding tersebut tidak terdapat halhal yang baru yang perludipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, karena hanyapandangan dari apa yang dikemukakan dalam sidang Pengadilan TingkatPertama .Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksamaberita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak, dan salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Majene tanggal 11 November 2021 Nomor6
10 — 4
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor6/Pdt.P/2019/PA.Mkd. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan di Mungkid dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 31 Januari2019 M bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Awwal 1440 H oleh kamiDra.