Ditemukan 11894 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kailas khilafan kilat kilad khilau khalaf khilfa khilal kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN PAINAN Pidana Khusus
Register : 31-08-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 139/Pid.B/LH/2020/PN Pnn
Tanggal 20 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Vananda Putra, S.H.
2.Reni Herman, S.H.
Terdakwa:
Antoni Pgl. Anton Bin Juhit
299 — 33
  • Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya Terdakwa menyatakan memohon keringanan hukuman yang akandijatunkan karena Terdakwa telah khilaf dan menyesali perbuatan yang telahdilakukan dan tidak akan mengulangi kembali perbuatan tersebut;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan dipersidangan terhadap permohonan Terdakwa, yang padapokoknya Penuntut Umum menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/PID.SUS/2010
Wahyu Awaludin, SH. (Kuasa Pemohon); Dedi Irawan alias Dedi bin Sudin
150 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Khilaf mempunyaipengertian keliru/salah, sedangkan kekhilafan mempunyai pengertiankekeliruan/kesalahan yang menyolok dan serius. (WJS Poerwadarminta,Kamus Umum Bahasa Indonesia, hlm 504) ;Pengertian tersebut kemudian diintrodusir ke dalam pengertian kekhilafansebagaimana dimaksud Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP, dimanapengertian : kekhilafan yang nyata dalam praktek hukum dimaksudkansebagai salah satu cacat dalam pertimbangan atau perbuatan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2393 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — INA MALOMBASSI, ; BADAN PENGURUS YAYASAN PERGURUAN THEOLOGI INDONESIA, PEMERINTAH KOTA MAKASSAR cq WALIKOTA MAKASSAR,
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2393 K/Pdt/2017yang tidak terlepas dari khilaf dan salah sehingga untuk menjaminkepastian dalam pertimbangan hukumnya seharusnya sebagai Majelispada tingkat banding harus lebih teliti;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi tidak salah dalam menerapkan hukum danpertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar;Bahwa Penggugat Konvensi tidak mampu membuktikan
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-06-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN MARABAHAN Nomor 119/Pid.B/2014/PN Mrh
Tanggal 16 September 2014 — RITA Bin (Alm) SUNAR
51 — 11
  • ABIDIN membawa senjata tajam berupapisau belati yang dikeluarkan saksi ABIDIN dan Terdakwa jatuh ke sungai;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apakah ada luka atau tidak pada saksiABIDIN namun Terdakwa mengalami luka gores di leher karena terkenasenjata tajam milik saksi ABIDIN dan luka memar di punggung dan lengankarena ada yang memukul dari belakang ketika Terdakwa bergumul dengansaksi ABIDIN di sungai;e Bahwa Terdakwa mengakui Terdakwa melakukan perbuatannya menyerangsaksi ABIDIN karena emosi dan khilaf
Pengadilan PN Melonguane Pidana Umum Pembunuhan
Register : 11-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN Melonguane Nomor 18/Pid.B/2020/PN Mgn
Tanggal 4 Juni 2020 — Pidana Penuntut Umum: 1.FRANSISCUS JUAN PALEMPUNG 2.DAVID ANDRIANTO, S.H 3.SYLVI HENDRASANTI, S.H Terdakwa: KORINUS PARADENTI Alias Ungke Nus
160 — 97
  • untuk membunuh korban tapi Terdakwabawa parang hanya antisipasi saja apabila korban akan melakukanpenganiayaan lagi kepadanya;Bahwa Terdakwa mengakui selain perkara yang sedang disidangkan jugapernah melakuan tindak pidana sebelumnya yaitu pembunuhan pada tahun1997 di Desa Kuma dengan hukuman 10 (sepuluh) tahun penjara,penganiayaan pada tahun 2004 di Desa Kuma dengan hukuman 1 (satu)tahun penjara dan penganiayaan pada tahun 2013 di Tahuna denganhukuman 5 (lima) tahun penjara;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-12-2003 — Upload : 14-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01PK/PDT/2003
Tanggal 9 Desember 2003 — TIM LIKUIDASI PT. BANK DWIPA SEMESTA (DL) ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN, Dkk ; PT. ASABRI (PERSERO) ; TATANG SIDHARTA, Dkk
514 — 402 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa yang jadi pokok masalah dalam gugatan para Penggugat, in casuTermohon Peninjauankembali, yang kemudian telah khilaf dan kelirudiartikan dan diterapkan oleh majelis hakim tingkat kasasi, adalahpembayaran deposito unrecorded menggunakan dana talangan (perbankan),dan bukan dengan dana yang berasal dari hasil penjualan (likuidasi) aset ataupiutang dari PT. Bank Dwipa Semesta (DL) ;5. Bahwa pelikuidasian yang dilakukan pemerintah terhadap PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 217/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 17 Juni 2019 — Sunarto, S.H. lawan Aditya Wiratno dkk
57 — 27
  • Jual Beli No. 2713.14.tanggal 07 Juli 2009 dan Akta Surat Kuasa Menjual Dan AtauMelepaskan Hak No. 28 tanggal O7 Juli 2009 dibuat sertaditandatangani oleh TUTIK PURWUWIYATI (istri Penggugat Ill),Penggugat Ill dan Tergugat dihadapan SUNARTO, SH (Tergugat II)Notaris di Surakarta, maka membuktikan Akta Perjanjian PengikatanJual Beli No. 27 tanggal 07 Juli 2009 dan Akta Surat Kuasa MenjualDan Atau Melepaskan Hak No. 28 tanggal 07 Juli 2009 tersebut telahditandatangani dengan sempurna tanpa ada unsur khilaf
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN RAHA Nomor 159/Pid.B/2020/PN Rah
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
2.Mohamad Angga,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIYAD Alias LA USO Bin LA BUDU
102 — 51
  • pagarnya dengan yang Terdakwa pukulgalon airnya dalah rumah yang berbeda; Bahwa Terdakwa dan temantemannya diserang terlebih dahulu olehorangorang yang Terdakwa tidak kenal dan tidak ketahui siapa saja; Bahwa dalam penyerangan tersebut, Terdakwa tidak mengalami lukaatau tidak ada yang mengenai Terdakwa, yang rusak hanya balai desa saja; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah mempunyai masalahdengan Saksi La Ode Ali; Bahwa Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap galon air milikSaksi La Ode Ali karena khilaf
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 18-01-2022 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA KAJEN Nomor 163/Pdt.G/2022/PA.Kjn
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 94
  • terjadiperselisihan namun perselisihan tersebut dapat diselesaikan oleh Pemohondengan Termohon yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon yangsesungguhnya adalah : Termohon pernah meminta penjelasan kepada Pemohon tentangadanya pihak ke tiga dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohonyang diduga merupakan wanita idaman lain Pemohon yang bernamaVerina; Dalil permohonan Pemohon tidak benar sebab, Termohon samasekali tidak pernah berani ataupun membantah apapun yang dikatanPemohon, hanya saja Termohon terkadang khilaf
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 20-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 23 K/PM.III-14/AD/VI/2016
Tanggal 4 Agustus 2016 — Serka Nanang Uhsin Nakhrawi
91 — 27
  • Bahwa sekira pukul 01.00 Wita dinihari yaitu tepatnya padatanggal 12 Januari 2016 Terdakwa emosi dan khilaf sebab Saksi1masih mengungkitungkit tentang Sdri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — HARI SUKARDI, S.T
112 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 16 PK/PID.SUS/2017benar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalahmelakukannya"; Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelaslah bahwa Putusan MajelisHakim a quo nyatanyata telah memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata yaitu telah khilaf atau keliru karenatidak menerapkan atau telah mengabaikan ketentuan Pasal 183 Jo. 184KUHAP Jo.
    Putusan Nomor 16 PK/PID.SUS/201710 (sepuluh) bulan dengan kualifikasi melanggar Pasal 3 UndangUndang Tindak Pidana Korupsi;B.TENTANG MAJELIS HAKIM JUDEX JURIS TELAH MELAKUKANKEKHILAFAN ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DALAMPERTIMBANGANNYA YANG MENYATAKAN PERBUATANTERPIDANA MEMENUHI KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1) UNDANGUNDANG NOMOR 31 TAHUN 1999 JUNCTO UNDANGUNDANGNOMOR 20 TAHUN 2001 JUNCTO PASAL 55 AYAT (1) KE1 KUHPDALAM DAKWAAN PRIMAIR;Bahwa Judex Jurist telah khilaf dan keliru dalam pertimbanganputusannya
    Pemohon PK dan Syahrial Lafau S.T., selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam melaksanakan proyekpembangunan 7 (tujuh) kantor SKPD melakukan perubahan konstruksibangunan yang semula bangunan konstruksi beton menjadi konstruksikayu hanya didasarkan pada hasil rapat dengan rekanan tanggal 30September 2009 dengan membuat CCO (Change Contract Order) tanpamembuat kontrak baru atau RAB baru;Bahwa Judex Juris juga telah khilaf dan keliru dalam pertimbangannyadalam pembahasan unsur Memperkaya diri sendiri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 PK/Pid.Sus/2009
Yunus Susanto, SH. (Kuasa Pemohon); Tito Pradopo
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila wewenang legislatif sebagaimanadalam Keppres No. 74 Tahun 2001, hanya diakui sebagaimana yangdijadikan dasar dalam pertimbangan di atas, maka Majelis Hakim telahkeliru dan khilaf, karena pertimbangan tersebut berakibat atas seluruhwewenang legislatif selama tahun anggaran 2003 selain yang diakui olehMajelis Hakim dibiayai sendiri oleh Pemohon Peninjauan Kembali, danhal ini jelas bertentangan dengan Pasal 21 ayat (1) UU No. 22 Tahun1999 Tentang Hak Keuangan J Administrasi DPRD ;BERKENAAN
    Bahwa selain hal tersebut, Majelis Hakim juga telahkeliru dan khilaf dalam menampilkan nilai kerugian Negara denganmenyatakan adanya kegiatan yang dianggap sebagai kegiatan legaldan dapat dipertanggungjawabkan tanpa menggunakan suatulandasan yang kuat berkenaan dengan tata cara penilaian ataskerugian Negara, yang hal ini bertentangan dengan pertimbanganputusan Mahkamah Konstitusi No. 003 PUU.IV / 2006 berkenaanHal. 92 dari 96 hal. Put.
    factual tidak pernah dilakukan penghitungansecara detail oleh lembaga yang berwenang atau ahli yangkompeten sesuai dengan pertimbangan Putusan MahkamahKonstitusi sebagaimana ( Bukti PK. 6 ) dan bahkan Majelis Hakimmelakukan penghitungan atas kerugian Negara berdasar atas buktiyang diajukan oleh JPU semata tanpa pernah mengacu pada dasaracuan hukum yang definitif untuk mengukur dan menyatakanbahwa penerimaan uang oleh Pemohon Peninjauan Kembali adalahsalah, Majelis Hakim telah keliru secara nyata dan khilaf
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-09-2010 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 570/ PDT.G/ 2010 / PN. JKT SEL.
Tanggal 4 Oktober 2011 — IWAN SOETIAWAN ( SO WIE SEE ) L A W A N : THE ENG LAN BENG SUSANTO SUSANDY SUTRISNO DEBY AGUSTIN FONNY MEILIA SO (SOUW) SIOK LING JOHN LEONARD WAWORUNTU KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN
58 — 28
  • Subekti SH. dalam bukunya HukumPerjanjian , menegaskan ; bahwa kehilafan atau kekeliruan terjadi, apabila salahsatu pihak khilaf tentang hal hal yang pokok dari apa yang diperjanjikan atautentang sifat sifat yang penting dari barang yang menjadi obyek perjanjian ,ataupun mengenai orang dengan siapa diadakan perjanjian itu, kekhilafan tersebutharus sedemikian rupa, hingga seandainya orang itu tidak khilaf mengenai hal haltersebut, ia tidak akan memberikan persetujuannya;Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Wanprestasi
Register : 27-09-2019 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 905/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat: Doktor Siti Adiprigandsdari Adiwoso, SH. Tergugat: Dokter KArno Suprapto, SP.OG Turut Tergugat: Notaris Fully Handayani Ridwan, SH.,M.Kn
277 — 115
  • Bahwa setiapperjanjian yang dibuat harus dilandasakan atas Itikad baik dalamberbagai tahapannya, mulai dari tahapan menentukan tujuandiadakannnya suatu perjanjian hingga pada tahap pelaksanaanperjanjiannya.Bahwa, dalam hal ini, Tergugat secara sadar tanpa paksaan, tipbuanatau khilaf semula telah memberikan persetujuannya untukmengakhiri perkara sengketa yang tengah diperiksa olehpengadilan hal mana menurut hukum adalah perbuatan yang sahdan mengikat sepanjang perdamaiannya dituangkan secara tertulissebagaimana
    ,M.Kn, Notaris di Tangerang (Turut Tergugat), selanjutnya disebutAkta No.1 Tanggal 06 Januari 2011, yang sekaligus merupakanakta perdamaian (dading) yang mengakhiri di antara Penggugatdengan Tergugat.Butir8, paragraf 2, halaman 5 Gugatan:Bahwa, dalam hal ini, Tergugat secara sadar tanpapaksaan, tipuan atau khilaf semula telah memberikanpersetujuannya untuk mengakhiri perkara sengketa yang tengahdiperiksa oleh pengadilan hal mana menurut hukum adalahperbuatan yang sah dan mengikat sepanjang perdamaiannyadituangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 22-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PDT.SUS/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — PT. MNC SKY VISION (INDOVISION) vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) dan 1. PT. DIRECT VISION (PT. DV), 2. ASTRO ALL ASIA NETWORK, PLC (AAAN), 3. ESPN STAR SPORT (ESS), 4. ALL ASIA MEDIA NETWORKS, FZ-LLC (AAMN)
167 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gambaran yang jelas dan menyeluruh bagi Yang Mulia Majelis Hakim PKyang memeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga dapat menjatuhkan putusan yangseadiladilnya;Adapun Memori Peninjauan Kembali ini kami ajukan dengan alasan sebagai berikut:I Judex Juris kasasi tidak memutus permohonan uji materiil yang diajukan olehPemohon Kasasi (saat ini Pemohon PK) terhadap Perma No. 3 Tahun 2005yang diajukan secara bersamaan di dalam memori kasasi, tanpamempertimbangkan sebabsebabnya;IWJudex Juris kasasi telah khilaf
    Hal ini lah yang menjadi dasar yang sangatkuat sesuai dengan ketentuan Pasal 67 huruf d UndangUndang Mahkamah Agung, untuk Majelis Hakim AgungPeninjauan Kembali membatalkan putusan kasasi tersebut;Il Judex Juris Kasasi telah khilaf dengan menyatakanbahwa Pemohon PK tidak memiliki Legal Standinguntuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo;Bahwa terlepas dari permohonan uji materiil yang samasekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Juris Kasasi,Pemohon PK dengan ini juga menolak dengan tegaspertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-10-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — DIDIK CAHYADI Bin SURYANTO
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ternyata di dalam Putusan PT Surabaya No.247/Pid.Sus/2014/PT Sby tanggal 05 Juni 2014 pada halaman 2, hanya menyebutTerdakwa diwakili oleh Penasihat Hukumnya berdasar Kuasa Khusustertanggal 05052014, namun mengenai Pledooi selama persidangan PNSurabaya tidak ada pembahasan dan pertimbangan sama sekali oleh PengadilanTinggi Surabaya, sehingga secara hukum PT Surabaya telah khilaf dalammemeriksa ulang berkas perkara secara keseluruhan baik surat dakwaan, surattuntutan, barang bukti (yang berbeda antara
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Umum Pembunuhan
Register : 27-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 265/PID.B/2015/PN.Ktb
Tanggal 19 Januari 2016 — SYAHRANI Als ASAH Bin (Alm) YUSRAN
115 — 10
  • arah Banjarmasin bersama isteri dankedua anak Terdakwa yang sudah menunggu di rumah pagatan, saatberada dalam perjalanan ke Banjar, di jalan perkantoran PelaihariTerdakwa dicegat oleh anggota Polsek, kemudian Kami di bawa kePolres Tanah Laut, dan pada keesokan harinya anggota dari PolresKotabaru menjemput Terdakwa, Terdakwa tidak ada Saksi yangmenguntungkan (adecharge) yang menyatakan bahwa Terdakwa bukanPelakunya, karena memang Terdakwalah pelaku diantaranya yang ikutmengeroyok Korban, Terdakwa khilaf
    Putusan Nomor 265/Pid.B/2015/PN.Ktbkedua anak Terdakwa yang sudah menunggu di rumah pagatan, saatberada dalam perjalanan ke Banjar, di jalan perkantoran PelaihariTerdakwa dicegat oleh anggota Polsek, kemudian Kami di bawa kePolres Tanah Laut, dan pada keesokan harinya anggota dari PolresKotabaru menjemput Terdakwa, Terdakwa tidak ada Saksi yangmenguntungkan (adecharge) yang menyatakan bahwa Terdakwa bukanPelakunya, karena memang Terdakwalah pelaku diantaranya yang ikutmengeroyok Korban, Terdakwa khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 19-10-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 10-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 PK/TUN/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — WALIKOTA TEGAL VS DRS. KHAERUL HUDA, Msi., DKK;
86 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAKIM KHILAF DALAM MEMUTUS1. Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama menyatakan penerbitan objeksengketa melalui prosedur yang tidak benar dan bertentangan denganketentuan pasal 23 ayat (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 53Tahun 2010 dan melanggar Asas Detournment Dprocedur,2.
    Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 100/B/2016/PT.TUN.SBY tanggal 8 Juni 2016Juncto Pengadilan Tata Usaha Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMGtanggal 23 Desember 2015 tersebut telah khilaf dalam mengambilkeputusan, oleh karenanya maka cukup alasan bagi MahkamahAgung Republik Indonesia membatalkan putusan Pengadilan Tata UsahaSurabaya tanggal 8 Juni 2016 Juncto Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang Nomor 042/G/2015/PTUN.SMG tanggal 23 Desember2015
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 31-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 146/Pid.Sus/2017/PN. Rgt
Tanggal 31 Mei 2017 — NOVI INDRIYANTO Als LAMBE Bin SUWITO
16 — 6
  • Bahwa terdakwa mengaku khilaf atas perbuatan yang telah dilakukannya danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan diatas maka segalasesuatu yang telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 PK/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — H. ABD. DJALAL RAHMAN VS SIH SUHANTI (ahli waris/janda almarhum Hadi Suparno), dkk
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya pula bahwa Judex Facti dan Judex Juris telah nyata keliru/khilaf mengadili dan memutus perkara sejak dalam putusan tingkatpertama dan tingkat banding serta kasasi a quo, yang juga masihmemerlukan pertimbangan tentang fakta hukum pembuktian lebih lanjut,yang berhubungan langsung dengan ketentuan hukum tentang caraperolehan hak milik dan peralihan hak milik serta prosedur pendaftaranhak milik tanah objek sengketa dalam buku tanah (sertifikat hak milik)yang diterbitkan oleh instansi Tergugat