Bahwa sejak bulan April 2016 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat dari rumah saksi danpulang kerumah rumah orang tua Tergugat sendiri di Malang; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3tahun; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjengukdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunlagi dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3tahun; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah datang menjengukdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunlagi dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbuktibukti lagi serta mohon keputusan;Menimbang, bahwa

tidak harmonis disebabkan sering terjadi pertengkaran masalahTergugat minta uang kepada Penggugat untu modal berjualan bakso, namunoleh Tergugat uang modal yang diberikan Penggugat habis untuk main juditogel ; Bahwa akhirnya sejak bulan April 2016 juga, Penggugat dan Tergugatpisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri diKabupaten Malang, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Jimbung, Kecamatan Kedungtuban, Kabupaten Blora; Bahwa selama 3 tahun pisah

rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta bukti P.2maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat sebagai suami istriyang sah dan oleh karena kedudukan Penggugat dan Tergugat dalam kapasitassebagai pihakpihak (persona standi in judicio), maka gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung selama 3 tahun dan selama pisah rumah tersebut antaraHal. 9 dari

dari 12 Perkara Nomor: 0148/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn2.Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak tahun 2014 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, disebabkan Masalah Ekonomi, Tergugat kurang mencukupinafkahlahir kepada Penggugat, Tergugat kurang memiliki rasatanggung jawab untukmenafkahi isterinya yakni Penggugat;Bahwa tidak, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah

rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Oktober 2015 sampai saat ini telah berlangsung selama 3tahun 5 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pindah kerumah orangtuanya;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olen Penggugatsetiap terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, alamat KABMADIUN.

rumah dan telah putus komunikasisejak tahun 2015 sampai saat ini telah berlangsung selama 4 tahunlamanya; Bahwa Tergugat pindah kerumah orangtuanya; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat ,dan saksi pernah diberi tahu oleh Penggugat pada saat terjadipertengkaran; Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Kuasa Penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan

rumah selama 3 tahun 5 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir kepadaPenggugat, Tergugat kurang memiliki rasa tanggung jawab untukmenafkahi isterinya yakni Penggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa

rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun 5 bulan akibat dari seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugatdengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan

rumah tersebut, saksi tidak pernahHal 5 dari 13 hal Put.

No 1357/Pdt.G/2021/PA.Ambmendengar Penggugat dan Tergugat saling komunikasi satu samalain;Bahwa, selama pisahn rumah tersebut, saksi tidak pernahmendengar Tergugat kirim uang atau barang lainnya sebagainafkah pada Penggugat;Bahwa, selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmengurusi pada Penggugat;Bahwa, selama pisah rumah tersebut, saksi tidak melihat Tergugatmeninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah pada Penggugat;Bahwa pernah dirukunkan, namun tidak berhasil

No 1357/Pdt.G/2021/PA.Ambwanita lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagIsejak Maret 2021, Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugatyang hingga kini sudah 5 bulan lamaya;Bahwa, selama pisah tersebut, saksi tidak pernah moelihatPenggugat datang ke tempat kediaman Tergugat, begitu jugasebaliknya;Bahwa, selama pisahn rumah tersebut, saksi tidak pernahmendengar Penggugat dan Tergugat saling komunikasi satu samalain;Bahwa, selama pisah rumah tersebut, saksi tidak pernahmendengar

Tergugat kirim uang atau barang lainnya sebagainafkah pada Penggugat;Bahwa, selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernahmengurusi pada Penggugat;Bahwa, selama pisah rumah tersebut, saksi tidak melihat Tergugatmeninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah pada Penggugat;Bahwa pernah dirukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa pernah dinasehati, namun Penggugat tetap padapendiriannya untuk pisah dengan Tergugat;Bahwa saksi tidak bersedia mendamaikan;Selanjutnya untuk singkatnya

Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama 5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2. Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;3.

rumah selamakurang lebih 1 tahun lamanya;Halaman 4 dari 13 halaman2.

Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dengan Termohon sudahdiupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon danTermohon; Saksi 2, di bawah sumpah secara agama islam, saksi telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 lalu dan telah dikaruniai seorang anak;

Bahwa sepengetahuan saksi, semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2013antara Pemohon dengan Termohon' sering bertengkar yangmengakibatkan pisah rumah; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon mempunyaihubungan asmara dengan lakilaki lain; Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 1 tahun; Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dengan Termohon sudahdiupayakan untuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil

rumah hingga sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 8 bulan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan jawaban.

Indikator daripecahnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon tersebut, antara lain:bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah setidaktidaknyaselama 8 bulan hingga 1 tahun lamanya dan selama itu pula antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada komunikasi dan meskipun telah diupayakanuntuk rukun lagi akan tetapi tidak berhasil sedangkan Pemohon bersikukuhtetap ingin bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang demikian ini nyatanyata telah bertentangan

rumah dan telah putus komunikasi sejakbulan Mei 2018 sampai saat ini ;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Pemohon bertengkar denganTermohon;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor: 1654/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn2.

rumah dan telah putus komunikasi sejakbulan Mei 2018 sampai saat ini ;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Pemohon bertengkar denganTermohon;Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak membantah, selanjutnya Pemohon' telah mencukupkan segalasesuatu yang berhubungan dengan perkara ini dan memohon keputusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi selama dalam sidang pemeriksaanperkara

rumah selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan lamanyaakibat dari sering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanpasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pemohon tetapHalaman 8

rumah selama 1 tahun 6 bulan ; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, Termohon meminta lebih atas pemberian Pemohonh; Bahwa selama Pemohon dan Termohon pisah rumah, para saksi dankeluarga Pemohon dan Termohon telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon ,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan TermohonHalaman 9 dari 12 Perkara Nomor: 1654/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mnsudah

retak dan sulit untuk bersatu kembali terobukti Pemohon dan Termohontelah pisah rumah selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan akibat dari seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Pemohondengan Termohon telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tangga yangdemikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut dalam

No. 0781/Pdt.G/2020/PA.TDN Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Januari2020, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama hingga sekarangPenggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali; Bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak lagi memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat, hingga sekarang, antara Penggugatdan Tergugat sudah saling acuh, tidak peduli satu sama lain; Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;2.

rumah sejak awal2020, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama hingga sekarangkeduanya tidak pernah kumpul Kembali, antara Penggugat dan Tergugatsudah saling acuh, tidak peduli satu sama lain; Bahwa, selama pisah rumah Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, keduanya saling acuh dan tidak peduli satu sama lain;Halaman. 5 dari 13.

Tergugat yang ketahuan selingkuh denganwanita idaman lain, dan tergugat mengakui hal tersebut. akibatnya Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah sejak Januari 2020 yang disebabkanPertengkaran besar antara penggugat dan tergugat yang berujung Tergugatmencekik leher Penggugat, lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,jawaban Tergugat tidak dapat didengar karena tidak pernah hadir dipersidangan, maka Hakim Tunggal menilai

No. 0781/Pdt.G/2020/PA.TDNMenimbang, bahwa secara materil keterangan yang diberikan oleh duaorang saksi Penggugat dinilai Hakim Tunggal punya relevansi dengan dalildalilgugatan Penggugat, di samping itu keterangan kedua orang saksi tersebutsaling berkaitan dan punya kecocokan antara satu dengan lainnya menyangkutrumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang tidak utuh, karena antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar yang akibatnyaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah

No. 0781/Pdt.G/2020/PA.TDN Bahwa, Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga, sepertimemukul, mencekik, dan membenturkan kepala Penggugat ke dinding; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak awal Januari2020, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama hingga sekarangPenggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul kembali; Bahwa, sejak pisah rumah hingga sekarang antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling peduli dan acuh satu sama lain. selama pisahrumah Tergugat tidak lagi

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebihsejak bulan Desember tahun 2017 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat;10. Bahwa saksi telah berusaha menasehati agar Penggugat sabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, danuntuk selanjutnya saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belahpihak.Hal. 4 dari 1 halamn Putusan.

rumah kurang lebihsejak bulan Desember tahun 2017 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat;47.

Dalam hal ini saksi sejak awal tahun 2018disebabkan karena, Tergugat Wanita Idaman Lain yang diketahui dari handhoneberupa Foto di Media Sosial dan pengakuan' Tergugat, Tergugatmempermasalahkan belum memiliki Keturunan selama 8 tahun pernikahan, danTergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathin sejak Desember 2017 sampaisekarang, sehingga pada saat ini sudah mencapai puncak perselisihan yangmengakibatkan kedua belah pihak telah pisah rumah selama kurang lebih sejakHal. 7 dari 1 halamn Putusan.

No. 0948/Pdt.G/2019/PA.JUbulan Desember 2017, sampai saat ini karena Penggugat pergi meninggalkanTergugat;Menimbang,bahwa para saksi saksi Penggugat tidak ada yang melihatlangsung adanya pertengkaran dan mendengar keluhan dari Penggugatmengetahui bahwa antara Penggugat dan Tergugugat sudah pisah rumah dansulit untuk dirukunkan lagi maka majelis Hakim berpendapat hal ini merupakanindikasi kuat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisihan yang berdampak pada pisah

No. 0948/Pdt.G/2019/PA.JUberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudahsudah tidak rukun lagi karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara Penggugan dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Pengugatyang tidak lain adalah saksi keluarga bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering bertengkar dan sudah tidak harmonis dan sudah tidak rukunlagi, bahkan sudah pisah rumah sejak bulan Desember tahun 2017 sampalsaat ini;Menimbang

persidangan, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah hidupsebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai keturunan 1(satu) orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rumahTergugat di alamat tersebut di atas;Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sekarang mereka berdua sering cekcok dan bahkantelah pisah

rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 1 (satu) tahunlamanya;Bahwa penyebab mereka berdua pisah rumah, yang saksi ketahuiadalah Penggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkanTergugat sering melakukan kekerasan terhadap Penggugat karenaTergugat sering mabukmabukkan, kemudian Tergugat menjatuhkantalak terhadap Penggugat.

rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 1 (satu) tahunlamanya;Bahwa penyebab mereka berdua pisah rumah, yang saksi ketahuiadalah Penggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkanTergugat sering melakukan kekerasan terhadap Penggugat karenaTergugat sering mabukmabukkan, bahkan saksi pernah mengnatarTergugat akibat kecelakaan karena namik kendaraan sambil mabuk,akhirnya Tergugat menjatuhkan talak terhadap Penggugat.

Akibat haltersebut mereka berdua pisah rumah hingga sekarang;Bahwa saksi tidak mampu merukunkan keduanya, karena keduanyasudah sulit untuk disatukan lagi;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan tanggapanlagi, kemudian mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk kepadaberita acara persidangan dan dianggap telah termuat dalam putusan;Hal 5 dari 12 hal.

rumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak memberikan jawabanatau tanggapan atas dalildalil gugatan Penggugat, namun karena perkaraperceraian mempunyai hukum acara khusus (lex specialis derogat lexgeneralis), maka harus ada cukup alasan sebagaimana maksud Pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan selain ituHal 6 dari 12 hal.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah sendiri di, Sampai akhirnya pisah rumah;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama, dan bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak, yang bernama NAMA ANAK tempat tanggal lahir Natuna 12Desember 2015, dan sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;5.

Telahmemberi kesaksian di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, mereka adalahsuami istri dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, mereka telah pisah rumah sejak akhir tahun 2020,Tergugat pergi dari rumah bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar, saksi hanya tahu tentang pisah rumah; Bahwa setahu saksi, selama pisah rumah Tergugat tidakpernah kembali

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak akhirtahun 2020, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejaksaat itu mereka sudah tidak berkomunikasi dengan baik, dan Tergugatjuga tidak pernah lagi menafkahi Penggugat;4.

Meskipuntidak terbukti dengan jelas mengenai kuantitas dan kualitas pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun memperhatikan peristiwa pisah rumahdan komunikasi keduanya selama pisah rumah, Hakim memandang haltersebut sudah cukup memberikan petunjuk bahwa perselisihnan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian parahHalaman 9 dari 12 hlm.

Putusan Nomor 52/Padt.G/2022/PA.Ntndan bersifat terus menerus, dan pisah rumah adalah puncak dari seluruhperselisihan dan pertengkaran mereka. Selain itu, peristiwa pisah rumahtersebut juga merupakan petunjuk bahwa rasa nyaman dan tentram sudahsemakin memudar dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat.

Saksi melihatpertengkaran Pemohon dengan Termohon sekitar tahun 2012;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah, karena Pemohontelah pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orang tuanya.Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Januari 2013sampai sekarang;Penyebab mereka pisah rumah karena terjadi pertengkaran dan dalampertengkaran tersebut Termohon mengusir Pemohon, akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan sejak itu antara Pemohondan Termohon telah pisah rumah.

rumah dan telah putus komunikasisejak awal tahun 2015 sampai saat ini telah berlangsung selama 3tahun 8 bulan lamanya; Bahwa Penggugat pulang kerumah orangtuanya;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor: 1158 /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn2.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatdan saksi pernah diberi tahu oleh Penggugat pada saat terjadipertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 25 tahun

rumah dan telah putus komunikasisejak awal tahun 2015 sampai saat ini telah berlangsung selama 3tahun 8 bulan;Bahwa Penggugat pindah kerumah orangtuanya;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu olen Penggugatsetiap terjadi pertengkaran;Halaman 5 dari 12 Perkara Nomor: 1158 /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Bahwa selama pisah rumah saksi sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan' saksisaksi

yang menikah pada tanggal 10 April 2014 lalu, semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namunsekarang sudah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun 8 bulan lamanyaakibat dari sering terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangannamun karena perkara ini termasuk sengketa perkawinan, maka berdasarkanpasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telahdiubah

rumah selama 3 tahun 8 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan faktorekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab aas nafkah yangdiberikan kepada Penggugat beserta anaknya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, para saksi dankeluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah

retak dan sulit untuk bersatu kembali terbukti Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama kurang lebih 3 tahun 8 bulan akibat dari seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan selama itu pula antara Penggugatdengan Tergugat telah diupayakan untuk rukun lagi namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut Majelis Hakim memandang bahwa rumah tanggayang demikian ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinansebagaimana tersebut

Bahwa setahu Saksi, sejak pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak berkomunikasi dengan baik sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa Saksi sebagai kakak kandung Penggugat dan Tergugat dan jugapihak keluarga sudah perah berupaya untuk mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;2.

Bahwa setahu Saksi, penyebab dari pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatdan Tergugat telah pergi meninggal rumah bersama; Bahwa setahu Saksi, Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Januari tahun 2010 yang lalu sampai sekarang; Bahwa setahu Saksi, sejak pisah rumah, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak berkomunikasi dengan baik sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa Saksi sebagai guru private Penggugat sudah pernah berupayauntuk

rumah sejak bulan Januari tahun 2010 yang lalusampai sekarang, maka sesuai dengan Rumusan Hasil Pleno Kamar Perdata AgamaMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 19 sampai dengan 20 Desember 2013adanya pisah ranjang Penggugat dan Tergugat yang terbukti Penggugat dan Tergugatbukan hanya telah pisah ranjang tetapi telah pisah rumah, terhadap dalil tersebut MejelisHakim menilai Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama kurun waktu yangcukup lama merupakan bukti puncak suatu perselisinan yang

terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat apalagi selama pisah rumah tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai SuamiHal. 10 dari 15 Hal.

Hal ini tebukti antara Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari tahun 2010 yang lalu sampaisekarang.

rumah yang sampai sekarang sekitar 6 bulan lamanya,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuaTergugat sendiri ci isedangkan Penggugat tetap di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah rukun lagi;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. ew GB tahun, pendidikan , pekerjaantempat tinggal di iSCSetelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai

rumah yang sampai sekarang sekitar 6 bulan lamanya,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tuaTergugat sendiri ci asedangkan Penggugat tetap di rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah rukun lagi;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat

rumah; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Maret2019 mulai tidak harmonis disebabkan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah tempat tinggalbersama, Tergugat tidak tahan tinggal di rumah orang tua Penggugat,meskipun sebelum menikah sudah ada kesepakatan antara Penggugat danTergugat untuk tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat setelahmenikah; Bahwa puncak

perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April 2019, kemudian Penggugat dan Tergugatpisah rumah selama 6 bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang kerumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Glonggong, KecamatanJakenan, Kabupaten Pati; Bahwa selama 6 bulan pisah rumah tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi dalam membina rumah tangga;Hal. 10 dari 14 halamanPut.

No. : 1517/Pdt.G/2019/PA.Bla.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugatserta bukti P.2 maka telah terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikatsebagai suami istri yang sah dan oleh karena kedudukan Penggugat danTergugat dalam kapasitas sebagai pihakpihak (persona standi in judicio), makagugatan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat telahberlangsung setidaktidaknya selama 6 bulan, dan selama pisah rumah tersebutantara Penggugat dan

Puncaknyaterjadi sekitar bulan Maret 2021 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran hebat, sehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah,Penggugat pergi ke rumah yang sesuai dengan alamat Penggugat di atas,sedangkan Tergugat tinggal di rumah tersebut yang sesuai dengan alamatTergugat di atas. Serta sejak saat itu, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah lagi berhubungan sebagaimana layaknya pasangansuami istri;6.

NAMA SAKSI, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di ALAMAT, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksi ibukandung Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat dan Penggugat adalah pasangansuamiisteri dengan 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Tergugat dan Penggugat sudahtidak harmonis lagi, bahkan keduanya sudah pisah rumah sejak 5 (lima)bulan lalu; Bahwa setahu saksi

Bahwa puncaknya sejak bulan Maret 2021 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah;5.

Bahwa sejak bulan Maret 2021 hingga sekarang, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah tidak harmonissejak tahun 2019 hingga sekarang karena perselisinan dan pertengkaranyang terusmenerus;2.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selamalebih dari 5 (lima) bulan;3. Bahwa pihak keluarga telah mendamaikan keduanya, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telan memenuhi ketentuanPasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 19 huruf(f) dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keluargatersebut di atas, cukup memberi petunjuk bahwa Penggugat dan TergugatHalaman 10 dari 15 hal.

rumah sejak akhirAgustus 2019 hingga sekarang;e Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Secara materil, saksisaksi yang diajukanPenggugat telah menerangkan bahwa ia mengetahui rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dan akibatnya telah terjadipula pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sejak sekitar akhirAgustus 2019 yang lalu dan keterangan saksisaksi tersebut telah salingbersesuaian dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat.

Oleh karena itu, keterangan saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti, karenanya dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Bahwa Tergugat di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yang pada intinya menerangkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi dan telah pisah rumah selama 2 minggu yanglalu;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan dua orang saksiTergugat tersebut didasarkan atas pengetahuan, penglihatan danpendengaran sendiri dan keterangannya saling

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah rumah sejak 2 minggu hingga 2 bulan tahunyang lalu sampai sekarang;4.

Bahwa pihak keluarga telah mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan alat buktisaksi yang telah mencapai batas minimal pembuktian yang menerangkanbahwa antara Penggugat dengan T ergugat telah terjadi pertengkaran yangmenyebabkan Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 2 bulan yanglalu hingga saat ini, maka Majelis Hakim berkesimpulan telah terbuktirumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah (brokenmarriage), sehingga

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Maret tahun 2020, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisan rumah, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah Tergugat di Dusun xxx,Kabupaten Bantul, dan saat ini Penggugat bertempat tinggal di rumahorang tuanya di Padukuhan xxx Kabupaten Gunungkidul, sampaisekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebihkurang 5 (lima) bulan.6.

Bahwa sejak pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidakada lagi hubungan baik lahir dan batin, Tergugat tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat.7. Bahwa pihak keluarga/orang tua kedua belah pihak telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat baik sebelum pisah rumahmaupun setelah pisah rumah, namun tidak berhasil.8. Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karenanya Penggugat mengajukangugatan cerai.9.

rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat.7 Bahwa selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakada lagi komunikasi.7 Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.7 Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat lagi.Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Padukuhan xxx, Kabupaten Gunungkidul.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangintinya disimpulkan sebagai berikut:7 Bahwa

rumah,karena Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat.Hal. 6 dari 15 halaman, Putusan Nomor 865/Pdt.G/2020/PA.WnoTanggal 22 September 20207 Bahwa selama pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidakada lagi komunikasi.7 Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak sudah berusahamerukunkan namun tidak berhasil.7 Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat lagi.Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan lagi buktibuktiyang lain.Bahwa Penggugat mengajukan konklusi secara lisan menyatakanbahwa

Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Maret 2020antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga perkara ini diputustanggal 22 September 2020, karena Penggugat tinggal di rumah orangtuanya, dan selama itu pula tidak pernah ada lagi komunikasi, danmasingmasing telah melalaikan hak dan kewajibannya sebagai suamiistri.6.

Bahwa keluarga penggugat dan tergugat sudah berupaya mendamaikanpenggugat dan tergugat namun tidak berhasil serta antara penggugat dantergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang selama kurang lebih 7(tujuh) tahun 5 (lima) bulan lamanya;9.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Penggugat tidaktahan dan tidak terima atas perilaku dari Tergugat yang jarang memberinafkah kepada penggugat beserta anak, serta antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang selama kurang lebih 7(tujuh) tahun 5 (lima) lamanya dan penggugat yakin rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikian rupa serta tidak adaharapan untuk dirukunkan kembali, maka Penggugat mengajukan gugatanini melalui Bapak Ketua Pengadilan Agama

rumah orang Tuanya,kemudian sekitar 5 tahun yang lalu Pengugat pamit baikbaik mau kerja keJambi, sewaktu dari Jambi penggugat pulang ke rumah orang tuanya lagi; Bahwa seakktu masih satu rumah Tergugat memberi nafkah kepadaPenggugat sehari sekitar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai ddi PengadilanAgama Pacitan dengan nomor perkara 390/Pdt.G/2017/PA.Pct dan diputuspada bulan Agustus 2017, tapi gugatan cerai Penggugat di tolak, dansetelah itu pun tetatp pisah

rumah; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan repliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat memberikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya bahwa Tergugat tetap pada dalil jawabannya;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatan beralasan dan bersandar atashukum, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.

, bahwa berdasarkan jawabmenjawab antara Penggugat danTergugat tersebut, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahterjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat (broken marriage) disebabkan masalah nafkah danberakhir pisah rumah sejak April 2010 sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan Penggugat telah diakuioleh Tergugat sebagaimana tersebut di atas walupun percekcokan danperselsiahan serta sebabnya dibantah, namun oleh

rumah dan telah putus komunikasi sejakbulan desember 2015 sampai saat ini telah berlangsung selama 1tahun 7 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumahorangtuanya hingga sekarang ;Bahwa saksi sering melihat sendiri ketika Penggugat bertengkardengan Tergugat selain itu juga saksi sering diberi tahu oleh Penggugatsetiap terjadi pertengkaran;Bahwa selama pisah rumah, keluarga Penggugat sudah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Him. 4

rumah dan telah putus komunikasi sejakbulan Desember tahun 2015 sampai saat ini kirakira telah berlangsunglebih satu tahun lamanya;Bahwa Tergugat karena pulang kerumah oranmgtuanya:Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi Saksi sering diberi tahu olen Penggugat setiap terjadipertengkaran;Bahwa selama pisah rumah Saksi sudah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa didengarnya keterangan kakak kandung Penggugat dan tetanggaPenggugat tersebut

No 0560 /Pdt.G/ 2017 /PA.Kab.Mn .menerangkan dengan segala sebab pengetahuannya serta kesaksiannya telahsaling bersesuaian antara saksi satu dengan saksi lainnya serta telahmenguatkan dalildalil Penggugat sepanjang mengenai terjadinya perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan telahmengakibatkan pisah rumah serta putusnya komunikasi yang telah berlangsungselama lebih 1 tahun lamanya, kesaksian mana didasarkan

rumah dantelah putus komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sampai saatdiputusnya perkara ini pada bulan Juni 2017 telah berlangsung selamalebih 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian sebagaimanatersebut di atas, maka dapatlah disimpulkan fakta hukum bahwa telah ternyatabenar terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraHim. 9 dari 14 him.

No 0560 /Pdt.G/ 2017 /PA.Kab.Mn .Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat yang berakibat terjadinya pisah rumah disertaiputusnya komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsungselama lebih 1 tahun, perobuatan mana dapat dikategorikan sebagai tindakKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRIT) berupa penelantaran, sehinggamelanggar ketentuan Pasal 5 huruf d jo.

Bahwa puncak pertengkaran Penggugat clan Tergugat terjadi pada 15 April 2016, yangakibatnya Penggugat dijemput pulang oleh keluarganya pulang kerumah orangtuanya diKampung Mekarsari RT.004 RW. 002 Desa2Cibening Kecamatan Bungursari Kabupaten Purw2karta tinggal dirumah orangtua Penggugatsehingga antara Penggugat clan Tergugat sudah pisah rumah clan sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi;;6.

Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak lagi harmonis sejak tahun 2314 , yang akibatnya Penggugat dijemput pulang olehkeluarganya pulang kerumah orangtuanya di Kampung Mekarsari RT.004 RW. 002 DesaCibening Kecamatan Bungursari Kabupaten Purwakarta tinggal dirumah orangtua Penggugatsehingga antara Penggugat clan Tergugat sudah pisah rumah clan sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi;;5.

Bahwa saksi melihat Iangsung antara Pengugat dengan Tergugat telah pisah rumah Iebihdari enam bulan;7.

Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak lagi harmonis sejak tahun 2014 , yang akibatnya Penggugat dijemput pulang olehkeluarganya pulang kerumah orangtuanya di Kampung Mekarsani RT.004 RW. 002 DesaCibening Kecamatan Bungursani Kabupaten Purwakarta tinggal dirumah orangtua Penggugatsehingga antara Penggugat clan Tergugat sudah pisah rumah clan sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi;;5.

rumah lebih dari enam bulan dan saksi IT melihat Iangsung antara Pengugatdengan Tergugat telah pisah rumah lebih dari enam bulan juga mereka sering10menerima keluhan dan pengaduan Penggugat tentang halhal tersebut, sementara Tergugattidak dapat didengar tanggapannya tentang dalildalil Penggugat mengenai halhal yangmenyebabkan perselisihan terjadi dan menurut ketentuan penjelasan pasal 126 HIRdinyatakan bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum

Sejak saat itu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah dan tidak pernah tinggal bersama lagi sampai saat sekarang ini;7. Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada BapakKetua Cq. Majelis Hakim Pengadilan Agama Tebing Tinggi untuk membuka sidangguna memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PRIMER :1.

Tergugat jugasuka mabukmabukan;e Bahwa Saksi mengetahui hal ini dari cerita Penggugat kepada saksi;e Bahwa Saksi sering melihat Tergugat pulang ke rumah dalam keadaan mabuk;e Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi;e Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 5 bulan yanglalu;e Bahwa Tergugat mengantarkan Penggugat ke rumah saksi.

Pada malamharinya, Tergugat datang membawa seluruh pakaian Penggugat dengan caramelemparkan pakaian tersebut tanpa sepengetahuan Penggugat dan saksi.Setelah itu Tergugat pulang ke rumah orang tuanya, tidak pernah lagi datangmenemui Penggugat dan anaknya;e Bahwa setahu saksi, sebelum pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatada bertengkar disebabkan Tergugat tidak mau Penggugat ajak mengontrakrumah supaya mandiri, akan tetapi Tergugat tetap memaksa tinggal di rumahorang tuanya;e Bahwa Saksi tidak

pernah melihat Penggugat ataupun Tergugat berusahaberbaikan dan kembali membina rumah tangga setelah pisah rumah;e Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah 3 kali didamaikan olehkeluarga;e Bahwa upaya damai tersebut tidak berhasil, karena Tergugat tetap tidak maupindah dari rumah orang tua Tergugat;e Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;Halaman 5 dari

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan februari 2014;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan tersebut diatas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suamiistri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula adanya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah