Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs tanggal 31 Mei 2021 yang amar selengkapnya berbuny!

sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(Niet onvantkelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.980.000, (dua juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Hal.3 dari 25 halaman Putusan Nomor 233/PDT/2021/PT MKSMembaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Marosyang menyatakan

bahwa pada tanggal 14 Juni 2021, Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat, Abdul Rahim, S.H., M.H., telah mengajukanpermohonan agar perkara yang diputus olen Pengadilan Negeri Maros Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs tanggal 31 Mei 2021 untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 15/Pdt.G/2021/PN Mrs tanggal 14 Juni 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs Kepada Terbanding yang dibuat oleh JurusitaPengganti

secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding IIsemula Tergugat Il;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs Kepada Terbanding Ill yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Maros yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Juni 2021permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat tersebuttelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak Terbanding Illsemula Tergugat III;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs Kepada

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Maros Nomor15/Pdt.G/2021/PN Mrs tanggal 31 Mei 2021 yang dimohonkan banding;3.

PUTUSANNomor 1144 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:JENNY, bertempat tinggal di Agung Indah 3 Blok J 4 Nomor15 RT 02 RW 14 Kelurahan Sunter Agung, KecamatanTanjung Priok, Jakarta Utara;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanSIGIT SISWANTO, S.H., Notaris yang berkedudukan di JalanPangkalan Jati Nomor 1 Pondok Labu, Cinere, Depok dalam halini memberi kuasa kepada

Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan baik dalam bentukpembuatan Akta Otentik, baik dibuat oleh atau dihadapan Tergugat maupunoleh atau dihadapan pihak lain dan akta dibawah tangan maupun perbuatanperbuatan hukum lainnya yang dilakukan dengan berdasarkan pada AktaBerita Acara Pembetulan Akta Pengakuan Hutang dan Kuasa Menjual Nomor15 tertanggal 13 November 2006 dengan Nomor 14 tertanggal 15 April 2013yang dibuat dihadapan Tergugat tersebut menjadi batal demi hukum (vanrechtswegenietig)

Eksepsi Obscuur Libel:1.Bahwa gugatan Penggugat bersifat Obscuur Libel yaitu berdasarkan halhal sebagai berikut:a.Bahwa Penggugat dalam gugatannya berusaha membedakan antaraAkta Pengakuan Hutang Nomor15 dengan Berita Acara Nomor18.Akan tetapi Penggugat dalam posita angka 1 s/d 11 menceritakantentang kronologis pembuatan dan pasca pembuatan dari adanyaAkta Pengakuan Hutang Nomor15 (lama);Kemudian pada posita angka 12 s/d 16, Penggugat menceritakantentang kronologis dari Berita Acara Nomor 18;Sedangkan

Nomor 1144 K/Pdt/2017Pengakuan Hutang Nomor15 (yang baru), yang masingmasingberdiri sendiri atau bahkan pada (iv) Akta Pengakuan Hutang Nomor15 (yang lama) juncto Berita Acara Nomor18 Juncto Akta PengakuanHutang Nomor15 (yang baru), yang kKesemuanya merupakan satukesatuan sebagai Akta Otentik;Dengan demikian maka sehingga gugatan yang diajukan olehPenggugat sebagaimana ternyata dalam gugatan aquo haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(nietonvankelijke verklaard),Ill.

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat juga masih mengandung error inpersona, dimana Pengguggat kurang menarik Aaron Pan dan Natashasebagai pihak untuk dijadikan Tergugat dalam perkara a quo (PlunumLitis Consortium), sehingga menyebabkan gugatan Penggugat menjadikurang pihak, yaitu berdasarkan halhal sebagai berikut:a.Bahwa dalam Akta Pengakuan Hutang Nomor15 tertulis dengantegas bahwa Aaron Pan dan Natasha merupakan pihak dalam AktaPengakuan Hutang Nomor15 (lihat Komparisi pada halaman 1 dan 2Akta

Bahwa dengan = adanya hal hal tersebut diatas, makaPemohon merasa sulit untuk mempertahankan ikatanperkawinan seperti ini sehingga pula tujuan perkawinandalam rangka mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah tidak akan terwujud, oleh karenanyaPemohon telah berketetapan hati untuk menceraikanHal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor15/Pdt.G/2008/PA.PlgTermohon ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim

SAKSI II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat kediaman di Palembang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikutBahwa, saksi adalah teman Pemohon sewaktu masih sekolahdi MANdan saksi kenal dengan Termohon;Bahwa, pada saat Pemohon dengan Termohon menikah saksitidak hadir, akan tetapi orang tua saksi hadir;Hal 5 dari 7 halaman Perkara Nomor15/Pdt.G/2008/PA.PlgBahwa, mereka sudah mempunyai seorang anak, yang saatini berada dalam pemeliharaan Termohon;Bahwa, menurut cerita Pemohon

membuktikan kebenaran dalilPermohonannya, sedangkan Permohonan Pemohon tidak melawanhukum, oleh sebab itu) Permohonan Pemohon dapat dikabulkan =;Menimbang, bahwa Perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undang undangNomor 3 Tahun 2006 biaya perkara dibebankan kepadaPemohon ;Mengingat, pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989serta segala ketentuan perundang undangan yang berlaku, dandalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIHal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor15

Jumlah : Rp. 186.000,Hal 9 dari 7 halaman Perkara Nomor15/Pdt.G/2008/PA.Plg

(lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim supaya diberi keringanan hukuman denganHalaman3 dari 39 Putusan Nomor15 /Pid.Sus/2015/PN.Rbgalasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap Permohonanterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya

AHMAD ALIMIFTAH bin ROHMAT akan dibawa/dikirim ke Perusahaan Tambang PemecahHalaman5 dari 39 Putusan Nomor15 /Pid.Sus/2015/PN.RbgBatu CV.SINAR TERANG Di Desa Pamotan Kecamatan Pamotan KabupatenRembang, kemudian untuk membawa BBM bersubsidi jenis solar tersebutsdr.AHMAD ALI MIFTAH bin ROHMAT memperoleh upah Rp.5.000, (lima riburupiah) setiap 1 (satu) Derigen dari Perusahan Tambang Pemecah BatuCV.SINAR TERANG; Bahwa sesampainya di Jalan turut Desa Karas Kecamatan Sedan KabuoatenRembang mobil truck

Labibul AsrofBin Solikan selaku operator dan sisanya Rp.20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) ;Halaman 25 dari 39 Putusan Nomor15 /Pid.Sus/2015/PN.Rbge Bahwa benar pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015 saksiAhmat Ali Miftah Bin Rohmat datang dengan menggunakan truckwarna merah Nomor Polisi H1573KG ke Stasiun PengisianBahan Bakar Kendaraan Bermotor (SPBKB) PT.AKR Corporindosekira jam 01.00 wib dengan membawa 18 (delapan belas)derigen langsung menemui sdr.

AKR Corporindo Tbk di JIl.LasemJatirogoHalaman 37 dari 39 Putusan Nomor15 /Pid.Sus/2015/PN.RbgKm.18 Ds.Mojosari Kec.Sedan Kab.Rembang tertanggal 12 Januari 2015Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

Paniterapada Pengadilan Negeri Rembang, serta dihadiri oleh SUKARMIN,SH.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rembang dan dihadapan terdakwa ;Hakimhakim Anggota,Ttd.ANTYO HARRI SUSETYO,SH.Ttd.SUMARYONO, SH.Hakim Ketua,Ttd.BAMBANG SUCIPTO SH,.MH.PaniteraTtd.KISWANDI, SH.Salinan sesuaiaslinyaPanitera /SekretarisKISWANDI, SHNIP. 19610619 1986011003Halaman 39 dari 39 Putusan Nomor15 /Pid.Sus/2015/PN.Rbg

Putusan Nomor15/Pdt.G/2020/PA.Sim.15/Pdt.G/2020/PA.Sim., tanggal 6 Januari 2020, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal QM, SPenggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan MM KabupatenSimalungun sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: RRtanggal 29 Desember 2009, sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tertera dalam Akta Nikahtersebut;Bahwa setelah akad nikah tersebut

Putusan Nomor15/Pdt.G/2020/PA.Sim.8. Bahwa berdasarkan hal tersebut, Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pernah diucapkannya sesaat setelah akad nikah pada poin (1),(2), dan (4);9. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Putusan Nomor15/Pdt.G/2020/PA.Sim.Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, lalu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:A. Bukti Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor MM tanggal 29Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan (MD

., selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) berdasarkan Surat Keputusan MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan tanggal 24091998 Nomor15/XI/1998 diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta tanahdengan daerah kerja di Lampung Selatan;. PenggugatllIl dengan Hi. Asmin berdasarkan:1) Akta Jual Beli Nomor 661/2010, tanggal 16 Desember 2010;Atas sebidang tanah dari Hi.

adalah pemilik sah atas tanah berdasarkan:1) Akta Jual Beli Nomor 662/2010, tanggal 16 Desember 2010; dibuatdi hadapan Theresia Dwi Wijayanti, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan tanggal 24091998 Nomor15/X1/1998, diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta tanahdengan daerah kerja di Lampung Selatan, atas tanah seluas 20.000m?

PenggugatIl adalah pemilik sah atas tanah berdasarkan:1) Akta Jual Beli Nomor 663/2010, tanggal 16 Desember 2010 dibuatdi hadapan Theresia Dwi Wijayanti, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan tanggal 24091998 Nomor15/X1/1998, diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta tanahdengan daerah kerja di Lampung Selatan, atas sebidang tanah dariHi.

(duapuluh ribu meter persegi) berdasarkan:1) Akta Jual Beli Nomor 665/2010, tanggal 16 Desember 2010 dibuat dihadapan Theresia Dwi Wijayanti, S.H., selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan tanggal 24091998 Nomor15/X1/1998 diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta tanahdengan daerah kerja di Lampung Selatan, membeli sebidang tanahdari Hi.

PenggugatIV adalah pemilik sah atas tanah berdasarkan;1) Akta Jual Beli Nomor 664/2010, tanggal 16 Desember 2010, dibuatdi hadapan Theresia Dwi Wijayanti, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan tanggal 24091998 Nomor15/X1/1998, diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta tanahdengan daerah kerja di Lampung Selatan;Atas sebidang tanah dari Hi.

Berkas perkara dan suratsurat yang berhnubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMencermati serta mengutif uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor15/Pdt.G/2018/PN Gto tanggal 4 Juni 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:MENGADILI1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;2.

, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo masingmasing tanggal 10 Juli 2018 dan tanggal 12 Juli 2018.Halaman 2 dari 6 Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT GTOMasingmasing Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak Pembanding/Para Penggugat pada tanggal 12 Juli 2018.Membaca Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)untuk Para Pembanding/Para Penggugat, Terbanding I, Terbanding Il/Tergugat, Tergugat Il dan untuk Terbanding Ill/Tergugat Ill, masingmasing Nomor15

Shadakah dan bukan i.Ekonomi Syariah.Oleh karenanya agar putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor15/Pdt.G/2018/PN Gto tanggal 4 Juni 2018 tersebut dibatalkan dan agargugatan Para Pembanding/Para Penggugat dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, pihakTerbanding , Terbanding II/Tergugat , Tergugat Il dan Terbanding Ill/TergugatIll mengajukan Kontra Memori yang intinya, banwa putusan Pengadilan NegeriGorontalo tersebut sudah tepat dan benar.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor15/Pdt.G/2018/PN Gto tanggal 4 Juni 2018 mengenai Kompetensi Absolut;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Pengadilan Negeri Gorontalo berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara gugatan Para Pembanding/Para Penggugat denganPara Terbanding/TergugatI, Tergugat Il dan Tergugat Ill;2. Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Gorontalo untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut;3.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor15/Pdt.G/2021/Pn Pya tanggal 04 Agustus 2021;4. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;5. Menghukum Terbanding/Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara aquo;6.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor15/Pdt.G/2021/Pn Pya tanggal 04 Agustus 2021;3.

inzage) ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang bahwa permohonan banding dari Para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukanoleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati secara seksama berkas perkara besertaTurunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor15

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor15/Pdt.G/2021/Pn.Pya tanggal 4 Agustus 2021 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Nomor15/2/APBU/Sb/Rahasia tertanggal 23 Januari 2013 perihalPenetapan Hasil Sementara Uji Kemampuan dan Kepatutan yangditerbitkan oleh TERGUGAT ; .

Menunda pelaksanaan Surat Keputusan Objek Sengketa Nomor15/2/APBU/Sb/Rahasia tertanggal 23 Januari perihal PenetapanHasil Sementara Uji Kemampuan dan Kepatutan yang diterbitkanoleh Tergugat sampai adanya putusan pengadilan berkekuatanhukum tetap (Inkraach Van Gewijsde) ; Mengembalikan Harkat dan Martabat Penggugat sepertikedudukan semula sebelum objek sengketa dikeluarkan ; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTEI QUGQEL nn~n=nnmnnn nnn nnn cnn nani nen cnnnn ann mannan annasnonnsnnannannnMenimbang

SuratKeputusan Nomor : 15/2/APBU/Sb/Rahasiatertanggal 23 Januari 2013Perihal Penetapan Hasil Sementara Uji Kemampuan dan Kepatutan ; DALAM POKOK PERKARAA 22 222292 === ==e Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; e Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkanTergugat berupa Surat Keputusan Nomor : 15/2/APBU/Sb/Rahasiatertanggal 23 Januari 2013 Perihal Penetapan Hasil Sementara UjiKemampuan dan Kepatutan ; == === === ==e Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Nomor15

Menyatakan bahwa Keputusan Uji Kemampuan dan kepatutan (Fit andProper Test) Terbanding yang bersifat Final dan menimbulkan akibathukum adalah Surat Keputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor15/53/KEP.GBI/DpG/Rahasia tanggal 17 Juni 2013 perihal Hasil UjiKemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) Pejabat EksekutifPT.Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Sdr.Malikin ; 4.

Agustus 2016 Nomor 70/pen/Pdt/Pt Plg, tentang penunjukanMajelis hakim yang memeriksa dan mengaili perkara tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini serta salinan putusan Pengadilan NegeriPalembang nomor 15/Pdt.G/2016/ PN PLG tanggal 3 mei 2016,TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Januari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palembang pada tanggal 21 Januari 2016 dalam Register Nomor15

No.70/Pdt/2016/PT.PLG.Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pengadilan Negeripalembang telah menjatuhkan putusan akhir sebagaimana termuat dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor15/Pdt.G/2016/PN Plg yang amar putsannya sebagai berikut;1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian secara verstek ;3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum ;4.

2016yang menyatakan bahwa Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor15/Pdt.G/2016/PN Plg tanggal 3 Mei 2016 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan /disampaikan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 20 Mei 2016.Membaca, memori banding dari Kuasa Pembandinmg semulaPenggugatTanggal 21 Juni 2016 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriKlas A Palembang tanggal 10 Juli 2016 dan salinan memori bandingtersebut telah diserahkan dan sempurna

kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 28 Juni 2016.Membaca, relaas Pemberitahuan membaca berkas perkara kepadamasingmasingpihak sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiPalembang, yaiotu kepada Pembanding semula Penggugat dan relaaspemberitahuan membaca berkas perkara tanggal 10 Juni 2016 Nomor15/Pdt.G/2016/PN Plg.Jo Bdg No 23/2016 dankepada Terbanding semulaTergugat tanggal 10 Juni 2016.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang,bahwa Permohonan banding yangdiajukan oleh Pembanding

No.70/Pdt/2016/PT.PLG.telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor15/Pdt.G/;2015/PN PLg tanggal 3 Mei 2016 dengan alasan alasan sebagaimana tertuang dalam memori banding tanggal 28 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut;MENGADILI : Menerima permohonan banding yang diajukan PEMBANDING.

25 Agustus 2014 yaSEDAC al DETIKUT semmn nanan mn nnn nnn nnn ome nnn mmnnnnnnmnonnmnmen Menyatakan Tergugat telah di Cd Yoru patut, namun tidakhadir, sehingga perkara ini diptus tanpa hadirnya Tergugat(VErSICK) 5 ~ gag ins nn nnn nn nn nn nnn nnn nn nnn nn nnnnn nn nnn Menyatakan gugata Se Tidak Dapat Diterima: Menghukum Pe t untuk membayar biaya perkara yanghingga hari ini itungkan sebesar Rp.2.191.000, ( dua jutaseratus Sut puluh satu ribu rupiah); Membacasurat pernyataan permohonan banding, Nomor15

15/Pdt.G/2014/PN.Bks Jo. 60/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh Dedy Kurniadi JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi, yang isinya pada pokoknyamenerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 08 Oktober 2014 telahdiberitahukan kepada Heri Sarmiyanto Tergugat tentang adanya pernyataanPutusan Nomor 15/Pdt/2015/PT.Bdg, hal 2 dari 5banding dari Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal25 Agustus 2014 Nomor 15/Pdt.G/2014/PN.BKS. ; Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding (Inzage), Nomor15

/Pdt.G/2014/PN.Bks Jo Nomor 60/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat oleh DedyKurniadi Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bekasi, yang padapokoknya menerangkan bahwa pada hari Jumat, tanggal 5 Desember 2014telah diberitahukan kepada Heri Sarmiyanto Terbanding/Tergugat untukmempelajari dan memeriksa berkas perkara banding Nomor15/Pdt/G/2014/PN.Bks. di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi.; Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding (Inzag or15/Pdt.G/2014/PN.Bks Jo Nomor 60/Bdg/2014/PN.Bks., dibuat DedyKurniadi

banding tersebut, Majelis Hakim Peng inggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dan alasandalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim Tingk ma tersebuttelah tepat dan benar sesuai hukumnya oleh a VY pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan ienhukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Penlasan pertimbangan Inggi didalam mengadilidan memutus perkara ini dalam tingkat bMenimbang, bahwa berdasa ertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Neo i, tanggal 25 Agustus 2014, Nomor15

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 22 Mei 2014 Nomor15/Pid.Sus/2014/PN.Btg dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Hal 1 dari 11 Hal Put.No.181/Pid.Sus/2014/PT.SMGMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batang tanggal 12 Februari 2014Nomor Reg.

Agus Hardonodikembalikan kepada saksi Agus Hardono ;Membebani kepada terdakwa dengan biaya perkara Rp.1.000, (seriburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut PengadilanNegeri Batang telah menjatuhkan putusan tanggal 22 Mei 2014 Nomor15/Pid.Sus/2014/PN.Btg :1.Menyatakan Terdakwa SUGENG BOWO RIYANTO bin RIKIN (alm) ,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKARENA KELALAIANNYA MENGAKIBATKAN KECELAKAANLALU LINTAS DENGAN KORBAN LUKA RINGAN DANKERUSAKAN KENDARAAN

;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum tanggal 26 Mei 2014 Nomor15/Pid.Sus/2014/PN.Btg sedangkan pemberitahuan kepada Terdakwamelalui Ketua Pengadilan Negeri Sragen agar memerintahkan kepadaJurusita Pengadilan Negeri Sragen tanggal 28 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan memori bandingtertanggal 02 Juni 2014 dan telah diterima di kepaniteraan PengadilanNegeri Batang tanggal 02 Juni 2014 dan selanjutnya telah diberitahukandan diserahkan

banding tertanggal 03 Juni 2014 dan diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri batang tanggal 05 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa permohonan pemberitahuan dan penyerahankontra memori banding melalui Pengadilan Negeri Sragen tertanggal 06Juni 2014 ;Menimbang, bahwa surat pemberitahuan untuk mempelajariberkas perkara /INZAGE kepada Terdakwa melalui Pengadilan NegeriSragen tanggal tanggal 04 Juni 2014 sedangkan kepada Jaksa PenuntutUmum tertanggal 02 Juni 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap' perkara Terdakwa Nomor15

makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat ketentuan pasal 310 ayat (2) UndangUndang RINomor 22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan, pasal 14huruf a KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;M ENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batang ;Hal 9 dari 11 Hal Put.No.181/Pid.Sus/2014/PT.SMGMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor15

Ujung Pandang Nomor 12, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Telah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassartertanggal 28 Agustus 2020 Nomor 15/Pid.Pra/2020/PN Mks, tentangpenunjukan Majelis Hakim dan Penetapan Penunjukan Panitera PenggantiNomor 15/Pid.Pra/2020/PN Mks tertanggal 31 Agustus 2020;Telan membaca Penetapan Hari Sidang tertanggal 01 September2020 Nomor 15/Pid.Pra/2020/PN Mks;Telan membaca surat permohonan pencabutan Kuasa perkara Nomor15/Pid.Pra/2020/PN Mks tertanggal

31 Agustus 2020;Telanh membaca surat permohonan pencabutan Gugatan perkaraNomor 15/Pid.Pra/2020/PN Mks tertanggal 31 Agustus 2020 yang intinyamenyatakan mencabut perkara Nomor 15/Pid.Pra/2020/PN Mks, olehkarenanya dapat dikabulkan;Memperhatikan Pasalpasal dari Rog/HIR dan ketentuan Hukum lainyang berkenaan dengan perkara ini;MENETAPKAN:> Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor15/Pid.Pra/2020/PN Mks;> Menyatakan agar perkara Nomor 15/Pid.Pra/2020/PN Mks,dicoret/dikeluarkan dari Register

,yang ditunjuk oleh Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Nomor15/Pdt.G/2020/PN.Pwk., akan tetapi berdasarkan laporan tertulis dari HakimMediator melalui suratnya, tanggal 29 Juli 2020, mediasi dinyatakan tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuai dengan acaraberikutnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan ParaPenggugat tidak hadir Kuasanya di persidangan namun Kuasa HukumPenggugat telah menyampaikan permohonan pencabutan gugatan secaratertulis tanggal 25 Agustus

pencabutan gugatan Para Penggugat beralasan hukum karena tidakbertentangan dengan hukum acara perdata yang berlaku;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut tidakbertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku (vide Pasal271 juncto 272 Rv), maka pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan Penggugat tersebutdikabulkan, maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan NegeriPurwakarta untuk mencatat dalam register perkara perdata Nomor15

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta untukmencatat dalam register perkara perdata Gugatan Para Penggugat Nomor15/Pdt.G/2020/PN.Pwk, atas pencabutan tersebut;3. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp2.543.000,00 ((dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu rupiah);Demikian ditetapkan dan diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Rabu, 16 September 2020, oleh NURHUDA. S.H., M.H.,sebagai Hakim Ketua, didampingi oleh NOFITA DWI WAHYUNI,SH.

Para Pelawan dalam surat Perlawanannyatertanggal 10 September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Denpasar pada tanggal 10September 2018 dalamRegister Perkara Nomor:15/PLW/2018/PTUN.DPS, telah mengajukanPerlawanan yang isinya sebagai berikut : Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar pada tanggal 28Agustus 2018 dalam acara Dismissal atas Gugatan Tata Usaha NegaraNomor 15/G/2018/PTUN.DPS tanggal 20 Juli 2018 telah menjatuhkanPenetapan Pengadilan Tata Usaha Denpasar Nomor15

/G/2018/PTUN.DPS tanggal 20 Juli 2018, jelaslah ini merupakanpenetapan yang tidak didasarkan pada ketentuan hukum dandibenarkan oleh hukum sehingga penetapan ini harus batal demihukum atau setidak tidaknya dibatalkan demi hukum ; 13.Bahwa dengan batalnya atau dibatalkannya Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Denpasar Nomor15/PEN.DIS/2018/PTUN.DPS tanggal 28 Agustus 2018, dalam acaraDismissal atas Gugatan Tata Usaha Negara Nomor15/G/2018/PTUN.DPS.tanggal 20 JULI 2018 tersebut, maka sudahsepatutnya

/G/2018/PTUN.DPS tanggal 20 Juli 201 8;Melanjutkan Pemeriksaaan perkara aquo Nomor15/G/2018/PTUN.DPS tanggal 20 Juli 2018; Menghukum Terlawan untuk membayar biaya Perkara; Atau apabila Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Denpasaratau Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya dalam sebuah persidangan yang jujur dan adil (ex aequo etMenimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan, Terlawantelah mengajukan Jawaban Tanggal 27 September 2018, yang padapokoknya memuat halhal sebagai

Dis/2018/PTUN.DPS tanggal 28 Agustus 2018dalam acara dismissal atas gugatan Tata usaha Negara Nomor15/G/2018/PTUN .DPS tanggal 20 Mei 2018; 3.

/PEN.DIS/2018/PTUN.DPS tanggal 29 Agustus 2018, Objek Sengketa,dan alat bukti yang diajukan dalam gugatan perlawanan a quo, makamenurut hemat Majelis Hakim, permasalahan hukum yang harus diujidalam gugatan perlawanan ini adalah : Apakah sudah tepat dan benar Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Denpasar Nomor : 15/PEN.DIS/2018/PTUN.DPStanggal 29 Agustus 2018 yang menyatakan Gugatan Nomor15/G/2018/PTUN.DPS tanggal 20 Juli 2018, dengan Obyek Sengketa,Keputusan Perwakilan Badan Wakaf Indonesia

Suratsurat dalam berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor15/Pdt.G/2021/PN Dpu, tanggal 8 November 2021 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILIDALAM KONVENSI :Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahnukankepada kuasa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding III semula Tergugat IIIsebagaimana relaas pemberitahuan pernyataan banding nomor 15/Pdt.G/2021/PNDpu tanggal 17 November 2021, kepada Terbanding II semula Tergugat Ilsebagaimana surat mohon bantuan pemberitahuan pernyataan banding perkaraperdata nomor 15/Pdt.G/2021/PN Dpu kepada Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal16 November 2021/risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding nomor15

/Pdt.G/2021/PN Dpu tanggal 18 November 2021, kepada Terbanding IV semulaTergugat IV sebagaimana relaas pemberitahuan pernyataan banding nomor15/Pdt.G/2021/PN Dpu tanggal 17 November 2021 dan kepada Terbanding V semulaTergugat V sebagaimana surat pemberitahuan pernyataan banding nomor15/Pdt.G/2021/PN Dpu tanggal 17 November 2021;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut disertai penyerahanmemori banding tanggal 22 November 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Dompu pada tanggal 22

November 2021;Bahwa memori banding tersebut disampaikan kepada Terbanding semula Tergugat sebagaimana relaas pemberitahuan dan penyerahan memori banding nomor15/Pdt.G/2021/PN Dpu tanggal 23 November 2021, kepada Terbanding II semulaTergugat Il sebagaimana surat mohon bantuan pemberitahuan dan penyerahanmemori banding perkara perdata nomor 15/Pdt.G/2021/PN Dpu kepada PengadilanNegeri Raba Bima tanggal 16 November 2021, kepada Terbanding III semulaTergugat IIl sebagaimana relaas pemberitahuan dan

Namun dalam perkara a quo bahwalelang yang dilaksanakan tidak memenuhi standar aturan yang ada dancenderung menabrak nilainilai etika proses pelelangan adalah tidak sesuaidengan hukum positif yang ada.Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut diatas, Pembanding Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Mataram agar berkenan untukmenerima permohonan banding dari pembanding dan selanjutnya mohon putusansebagai berikut: membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor15/Pdt.G/2021/PN.

Mansyur Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2021/PN.SmpNomor 49 Sumenep, berdasarkan penunjukan Hakim, sebagaimana PenetapanNomor 15/Pid.Sus/2021/PN Smp, tanggal 3 Februari 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumenep Nomor15/Pid.Sus/2021/Pn.Smp, tanggal 14 Januari 2021 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 15/Pid.Sus/2021/Pn.Smp, tanggal 14 Januari2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang

Saleh; Bahwa sekira pukul 20.30 Wib Terdakwa menelpon Madli untuk membeli sabu sabu seharga Rp.600.000.00, (enam ratus ribu rupiah); Bahwa sekitar pukul 23.45 Wib Madli mendatangi rumah Terdakwa denganmembawa sabu sabu yang dipesan oleh Terdakwa sebanyak 3 (tiga) poket dan Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2021/PN.SmpTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.600.000.00, (enam ratus ribu rupiah)kepada Madli; Bahwa sekira pukul 00.30 Wib Terdakwa mendatangi rumah H. Saleh danbertemu dengan H.

nyeri, dan dapatmenimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongan,sedangkan lebih lanjut yang dimaksud dengan Narkotika golongan menurutpenjelasan pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika adalah narkotika yang hanya dapat digunakan untuk tujuan pengembanganilmu pengetahuan dan tidak digunakan dalam terapi serta mempunyai potensi sangattinggi mengakibatkan ketergantungan, salah satu daripada jenis narkotika golongan Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor15

Terdakwa untuk berkomunikasi dengan temannyauntuk menggunakan narkotika jenis sabu, maka sudah sepatutnya barang buktitersebut dirampas;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan TerdakwaKeadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas narkoba;Keadaanyang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor15

,Panitera Pengganti,Abdus Salam, S.H., Halaman 18 dari 17 Putusan Nomor15/Pid.Sus/2021/PN.Smp

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 240.000, (Dua RatusEmpat Puluh Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 2DESEMBER 2015 dihadiri kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat/Pembandingmelalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 16Desember 2015 sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor15/G/2015/PTUN.YK

No.62/B/2016/PT.TUN.SBY.pada intinya membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor15/G/2015/PTUN.YK. tanggal 2 Desember 2015 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding mengajukan Kontra MemoriBanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatanggal 10 Pebruari 2016 dan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya telahmemberitahukan dan menyerahkan Kontra Memori Banding tersebut kepadaPenggugat/Pembanding melalui Surat Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra

Penggugat/Terbanding mohon agarPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memberi putusan yang padaintinya Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor :15/G/2015/PTUN.YK tanggal 2 desember 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara YogyakartaNomor : 15/G/2015/PTUN.YK. diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 2 Desember 2015 dihadiri kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat ;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor15

putusan tersebut pada tanggal 16 Desember 2015 , maka permohonan bandingtersebut diajukan masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana diaturdalam ketentuan pasal 123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya setelah mempelajari berkas perkara pada bundel A dan B yang didalamnyaterdiri dari Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor15

LakilakiTempat tinggal : Jakarta Timur, Cawang III Jalan Ko Sutomo II No. 30 Rt.007,Rw. 006, Kelurahan Kebun Pala, Kecamatan Makasar,Kotamadya Jakarta Timur, Propinsi DKI Jakarta ;Pekerjaan : SwastaTERGUGAT IlNama : ENDANG RIJATUNJenis Kelamin : PerempuanTempat tinggal : Jakarta Timur, Cawang III Jalan Ko Sutomo II No. 30 Rt.007,Rw. 006, Kelurahan Kebun Pala, Kecamatan Makasar,Kotamadya Jakarta Timur, Propinsi DKI Jakarta ;Pekerjaan : SwastaTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor15

Pen.Pdt/GS/2021/PN.Jkt Tim tanggal 2 Juli 2021 tentang penunjukan Hakim danPanitera Pengganti untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor 53/Pdt.GS/2021/PN.Jkt Tim tanggal5 Juli 2021 tentang Penetapan HariSidang ;Telah membaca surat permohonan pencabutan perkara dari Kuasa Penggugattertanggal 28 Juli 2021 yang diterima oleh Hakim dimuka persidangan pada tanggal29 Juli 2021 ;Menimbang,bahwa Penggugat menyatakan agar perkara Nomor15

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh tanggal 17 Juli 2019Nomor 75/PDT/2019/PT BNA tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT BNABerkas perkara Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 23 Mei 2019 Nomor15/Pdt.G/2019/PN Bna dan suratsurat yang berkaitan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanda Aceh pada tanggal 12 Februari 2019 dalam Register Nomor15/Pdt.G/2019/PN Bna, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:01.02.03.04.Bahwa sekitar bulan November 2016, telah terjadi ikatan PerjanjianKredit dengan memakai Jaminan antara Penggugat dengan Tergugatyang dibuat dihadapan Nurdhani, Sarjana Hukum, Notaris /PPAT di KotaBanda Aceh dengan Hak Tanggungan yaitu berupa SHM No. 02626 seluas388 M2 terletak di Jalan Sawah Lr.

BPR Artha AcehSejahtera;Kami meminta Penggugat untuk segera melunasi semua hutang yangditaginkan ke Penggugat dalam tempo 30 hari sejak diputuskan olehPengadilan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut PengadilanNegeri Banda Aceh telah menjatuhkan putusan tanggal 23 Mei 2019 Nomor15/Pdt.G/2019/PN Bna, yang amarnya sebagai berikut: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp

hukumnya telah memuat dan menguraikan secara teliti, tepat danbenar atas semua keadaan maupun alasan yang menjadi dasar dalam putusantersebut sehingga putusan tersebut diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih alasanalasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, sebagai alasandan pertimbangan hukumnya sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, maka putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor15

TingkatPertama dikuatkan sehingga Para Pembanding semula Para Penggugat beradadipihak yang kalah, maka dihukum membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan secara tanggung renteng;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, RBg dan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor15