disebut obyeksengketa, yaitu terdiri dari tanah yang didirikan rumah dan sawah denganbatasbatas sebagaimana diuraikan dalam surat gugatan ;bahwa Tergugat , Il dengan tanpoa bermusyawarah terlebih dahulukepada Penggugat, Tergugat I, Il telah melaporkan/mengadukan kepada pihakKepolisian yaitu Polres Lamongan dengan tuduhan menyuruh menempatkanketerangan palsu.

Kalau Tergugat , Il mempunyai niat yang baik dalammenguasai sebagian tanah dari milik Penggugat tersebut, sedangkan Tergugat, Il tidak mempunyai bukti pembelian, baik dari Trunorejo Saedo ataupun abhliwarisnya, bahkan mengadukan ke Polres Lamongan ;bahwa bukannya Tergugat I, Il sendiri yang sadar dengan menguasaitanah yang bukan miliknya sendiri (obyek sengketa), akan tetapi bahkanmemfitnah dengan mengadukan Penggugat, yaitu orang yang berhak atastanah tersebut ;bahwa perbuatan Tergugat I, Il adalah

Bahwa Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dantidak ada suatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagaipengganti nafkah dengan demikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'liktalak angka 2 dan 4, Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnya kePengadilan Agama ;.

Menimbang, bahwa di dalam diailildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenanamun pada bulan Maret tahun 2015 Tergugat pamit mencari kerja namunsetelah itu tidak pernah kembali, tidak kirim kabar dan tidak diketahuikeberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia, yang hingga Gugatanini Penggugat ajukan sudah berjalan selama 1 tahun, 3 bulan dengan demikianTergugat telah melanggar Sighat ta'lik talak angka 2 dan 4, Penggugat tidakridha dan mengadukan

sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat selalu rukun dan harmonis namun pada bulan Maret tahun 2015Tergugat pamit mencari kerja namun setelah itu tidak pernah kembali, tidakkirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia, yang hingga Gugatan ini Penggugat ajukan sudah berjalan selama1 tahun, 3 bulan dengan demikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'lik talakangka 2 dan 4, Penggugat tidak ridha dan mengadukan

tidak diketahui keberadaannya di seluruh wilayahRepublik Indonesia, yang hingga Gugatan ini Penggugat ajukan sudah berjalanselama 1 tahun, 3 bulan tidak pernah kembali, tidak kirim kabar dan tidakdiketahui keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia, dan Tergugatsudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah dengandemikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'lik talak angka 2 dan 4,Penggugat tidak ridha dan mengadukan

1002/Pdt.G/2019/PA.LLGZZ ZN * 2 ale P20 sw Loo) $y)yang artinya: Menjauhi kemudharatan adalah lebih utama ketimbangmengharap kemanfaatan yang belum pasti;Jin valyang artinya : Kemadiaratan itu harus dihilangkan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dengan sengaja pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak kepergiannya tersebut tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, yakni memberikan nafkahwajib kepada istrinya baik lahir maupun batin, maka telah cukup alasan bagiPenggugat untuk mengadukan

:Jyis pial) pS la yol 1255 alg3 I Llc lales 35 sL giz YL ale jll, yl ale s bollArtinya: Apabila suami sengaja tidak mau menyetubuhi isterinva sehinggamenderitakan isterinya, dan isterinya itu mengadukan kepada hakimtentang deritanya karena tidak disetubuhi, maka hakim berwenanguntuk menceraikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka dapatdinyatakan bahwa dalildalil Gugatan Penggugat telah terbukti secara formil.Dengan demikian, Gugatan Penggugat harus dinyatakan telah beralasanHal

raga bola kaki, saksi korban mengalami sakit pada bagian keduakakinya, kemudian saksi korban melaporkan kepada terdakwa untukmenunggu sejenak, akan tetapi Terdakwa langsung menarik tangan korbankemudian menendang pinggang dari arah belakang saksi korban dan atastendangan kaki yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban,kemudian saksi korban mengatakan kepada Terdakwa, ih..bapak ini jahatkali sambil mengepalkan tangannya dari belakang terdakwa dan saat itusalah satu murid yang bernama Jainal mengadukan

raga bola kaki, saksi korban mengalami sakit pada bagian keduakakinya, kemudian saksi korban melaporkan kepada terdakwa untukmenunggu sejenak, akan tetapi Terdakwa langsung menarik tangan korbankemudian menendang pinggang dari arah belakang saksi korban dan atastendangan kaki yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban,kemudian saksi korban mengatakan kepada Terdakwa, ih..bapak ini jahatkali sambil mengepalkan tangannya dari belakang terdakwa dan saat itusaksi melihat kejadian tersebut lalu mengadukan

;e Bahwa kejadian pemukulan saat itu terjadi dikarenakan salah satu muridyang bernama Jainal mengadukan kepada Terdakwa tentang perbuatan saksikorban yang mengepalkan tangannya sambil menantang dari arah belakangTerdakwa, kemudian Terdakwa marah dan hendak melempar saksi korbandengan hand phone yang ada digenggamannya, akan tetapi Terdakwa tidakmenjadi melempar handphone tersebut dan langsung mendekati saksikorban, selanjutnya Terdakwa memukul kening saksi korban dengan telapaktangannya.

SAKSI I , umur 64 tahun agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, bertempattinggal KABUPATEN SUMEDANG, menerangkan yang pada pokonyasebagai berikut;e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan telah mempunyai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Lembur Warung di rumahsaksi; e Bahwa saksi sering kelaporan pihak Penggugat yang mengadukan hal rumahtangganya dengan Tergugat, yang dalam rumah tangganya

SAKSI II , umur 50 tahun agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, menerangkan yang pada pokonya sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi;e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di LemburWarung di rumah orang tuanya Penggugat dan telah mempunyai 2 oranganak; e Bahwa saksi sering kelaporan pihak Penggugat yang mengadukan hal rumahtangganya dengan Tergugat, yang

karenatelah diakui oleh Tergugat atau setidak tidaknya tidak disangkal secara tegas olehTergugat; a= Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan ini atas alas an perselisihanterus menerus, maka bedasarkan apasal 22 peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975,Majelis Hakim berpendapat perlu mendengar keterangan saksi saksi dari keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;n= Menimbang bahwa dari keterangan SAKSISAKSI dapat disimpulkanternyata;e Bahwa saksi sering kelaporan pihak Penggugat, yang mengadukan

ANAK 1, lahirtanggal 16 Juni 2008;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan November 2012 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat sering mengadukan permasalahan rumah tangga kepadaorangtua Tergugat meskipun hal tersebut sepele, Tergugat juga berwatakkeras dan kasar bahkan Tergugat sering memuku!

Bahwa sejak sekitar bulan Nopember tahun 2012 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat sering mengadukan permasalahanrumah tangga kepada orangtua Tergugat meskipun hal tersebutHal. 3 dari 11 hal. Putusan No. 0787/Padt.G/2015/PA. Pas.sepele, Tergugat juga berwatak keras dan kasar bahkan Tergugatsering memukul Penggugat tanpa alasan yang jelas.

Bahwasejak sekitar bulan Nopember tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkankarena Tergugat sering mengadukan permasalahan rumah tanggakepada orangtua Tergugat meskipun hal tersebut sepele, Tergugatjuga berwatak keras dan kasar bahkan Tergugat sering memukulPenggugat tanpa alasan yang jelas. Penggugat juga telahmengingatkan namun Tergugat tetap saja tidak mau berubah dantetap dengan sikapnya;Hal. 4 dari 11 hal. Putusan No. 0787/Padt.G/2015/PA.

ANAK 1, lahirtanggal 16 Juni 2008;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena karena Tergugatsering mengadukan permasalahan rumah tangga kepada orangtua Tergugatmeskipun hal tersebut sepele, Tergugat juga berwatak keras dan kasar bahkanTergugat sering memukul Penggugat tanpa alasan yang jelas.

Saksi AGUNG TRI SIWI ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga denganTerdakwa ;e Bahwa saksi adalah anggota Polresta Yogyakarta ;e Bahwa pada awalnya saksi bersama dengan rekanrekanberada di Sentra Pelayanan Polisi Terpadu ( SPKT )Polresta Yogyakarta, kemudian datang seorang perempuanbernama SUWARNI alias NIA yang mengadukan adanyatindak penganiayaan ;e Bahwa saksi kedatangan saksi SUWARNI alias NIA untukmelaporkan mengenai penganiayaan pada hari Jumiattanggal O09

Agustus 2013 sekitar jam 13.30 Wib ;e Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh pacarnya yangbernama Hans Kurniawan ;e Bahwa ketika Suwarni mengadukan hal tersebut dia dapattelpon dari terdakwa yang intinya untuk mengajak ketemuandi depan Gereja Ngupasan Jalan Bhayangkara NgampilanYogyakarta ;Hal 5 dari 20 hal Putusan No. 332/Pid.SUS/2013/PN.

Saksi SANDRA DEDI IRAWAN ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga denganTEU EAKWE j~~ nnn nnn nnn nnne Bahwa saksi adalah anggota PolrestaYogyakarta ;e Bahwa pada awalnya saksi bersama dengan rekanrekanberada di Sentra Pelayanan Polisi Terpadu ( SPKT )Polresta Yogyakarta, kemudian datang seorang perempuanbernama SUWARNI alias NIA yang mengadukan adanyatindak penganiayaan ;e Bahwa saksi kedatangan saksi SUWARNI alias NIA untukmelaporkan mengenai penganiayaan pada hari

Jumiattanggal O09 Agustus 2013 sekitar jam 13.30 Wib ;e Bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh pacarnya yangbernama HansKurniawan e Bahwa ketika Suwarni mengadukan hal tersebut dia dapattelpon dari terdakwa yang intinya untuk mengajak ketemuandi depan Gereja Ngupasan Jalan Bhayangkara NgampilanYogyakarta ;Hal 7 dari 20 hal Putusan No. 332/Pid.SUS/2013/PN.

Kepolisian ;Bahwa pada hari Senin tanggal 30 April 2012, sekira pukul 19.30 wib, terdakwa menganiayasaksi korban di rumah saksi Lasmo di Dusun Ngindahan, Desa Guwo terus, KecamatanMontong, Kabupaten Tuban ;Bahwa pada saat itu terdakwa memukul saksi korban dengan tangan kosong sebanyak 2 kalimengenai kepala saksi korban dan terdakwa menendang saksi korban mengenai pahasebanyak kali ;Bahwa sebelumnya saksi korban sering bertanya kepada saksi mengenai kehamilannya,karena merasa tersinggung, saksi mengadukan

hari Senin tanggal 30 April 2012, sekira pukul 19.30 wib, terdakwa menganiayasaksi korban di rumah saksi Lasmo di Dusun Ngindahan, Desa Guwo terus, KecamatanMontong, Kabupaten Tuban ;Bahwa pada saat itu terdakwa memukul saksi korban dengan tangan kosong sebanyak 2 kalimengenai kepala saksi korban dan terdakwa menendang saksi korban mengenai pahasebanyak kali ;Bahwa sebelumnya saksi korban sering bertanya kepada istri terdakwa mengenaikehamilannya, karena merasa tersinggung, lalu istri terdakwa mengadukan

hari Senin tanggal 30 April 2012, sekira pukul 19.30 wib, terdakwa menganiayasaksi korban di rumah saksi Lasmo di Dusun Ngindahan, Desa Guwo terus, KecamatanMontong, Kabupaten Tuban ;e Bahwa pada saat itu terdakwa memukul saksi korban dengan tangan kosong sebanyak 2 kalimengenai kepala saksi korban dan terdakwa menendang saksi korban mengenai pahasebanyak kali ;e Bahwa sebelumnya saksi korban sering bertanya kepada istri terdakwa mengenaikehamilannya, karena merasa tersinggung, lalu istri terdakwa mengadukan

SAKSI TI, umur 39 tahun agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG , menerangkan yang pada pokonya sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan telah mempunyai 1 orangANAK; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga kadang di Tanjungsari ditempat usahanya dan kadang di Campaka;e Bahwa saksi sering kelaporan pihak Penggugat yang mengadukan hal rumahtangganya dengan Tergugat

SAKSI II , umur 27 tahun agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG menerangkan yang pada pokonya sebagaiberikut;e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat adalah tetangga dekat saksi;e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di KABUPATENSUMEDANG di rumah orang tuanya Tergugat dan telah mempunyai 1 orangANAK;e Bahwa saksi sering kelaporan pihak Penggugat yang mengadukan hal rumahtangganya dengan Tergugat,

karenatelah diakui oleh Tergugat atau setidak tidaknya tidak disangkal secara tegas olehTergugat; nn Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan ini atas alas an perselisihanterus menerus, maka bedasarkan apasal 22 peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975,Majelis Hakim berpendapat perlu mendengar keterangan saksi saksi dari keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat; Menimbang bahwa dari keterangan SAKSISAKSI dapat disimpulkanternyata;e Bahwa saksi sering kelaporan pihak Penggugat, yang mengadukan

Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) istri saya enambulan lamanya;Kemudian isteri saya tidak ridha dan mengadukan halnya kepadaPengadilan Agama dan pengaduannya dibenarkan serta diterima olehPengadilan tersebut dan isteri saya membayar uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh (pengganti) kepada saya, maka jatuhlahtalak saya satu kepadanya.3.

tidak ridha dan mengadukan halnya kepada Pengadilan Agama danPengaduannya dibenarkan serta diterima oleh Pengadilan tersebut, danister!

Atau sayamembiarkan (tidak memperdulikan) isteri Saya tersebut enam bulan lamanyakemudian isteri tidak ridha dan mengadukan halnya kepada PengadilanAgama dan Pengaduannya dibenarkan serta diterima oleh Pengadilantersebut, dan isteri saya membayar uang sebesar Rp. 10.000 (sepuluh riburupiah) sebanyak iwadh( pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak sayasatu kepadanya;4.Berdasarkan keterangan dua orang saksi, bahwa benar sejak bulan April2015, Tergugat sudah tidak memperdulikan dan sudah tidak memberinafkah

Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat dengan disaksikan oleh pejabatKUA dan para saksi yang hadir, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Sewaktuwaktu saya:(1) Meninggalkan isteri saya dua tahun berturutturut;(2) Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya;(3) Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya;(4) Atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) isteri saya enam bulanlamanya, kemudian istri saya tidak ridha dan mengadukan halnyakepada Pengadilan Agama dan pengaduannya

Bahwa Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnya kepada PengadilanAgama Talu dan Penggugat bersedia membayar uang Rp10.000,00 (sepuluhribu rupiah) sebagai iwadh (pengganti) kepada Tergugat;Hal 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PA TALU8.

Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PA TALU Bahwa Penggugat tidak ridha sehingga mengadukan masalah ini kePengadilan Agama Talu; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah disatukankembali, tetapi tidak berhasil; RRRKEKKIKEEEKERK UU 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di ************x*** = Kecamatan Pasaman, KabupatenPasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, saksi adalah ibu kandungPenggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut

Tergugat telah pergi begitu saja, pergi dari tempat kediamanbersama yang sampai saat ini tidak kembali lagi; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersama lagi; Bahwaselama kepergian tersebut, Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, tidak pula meninggalkan harta untuk nafkah hidup Penggugattanpa kabar dan sama sekali tidak peduli; Bahwa Penggugat tidak ridha sehingga mengadukan masalah ini kePengadilan Agama Talu; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat

berikut:Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat merupakanpasangan suami istri;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi, kKemudian keduanya pindah dan tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat di XxxxxXXXxx;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis selayaknya pasangan suami istri yang rukun, namun sejaktahun 2014 Penggugat dan Tergugat mulai berselisin tengkardikarenakan Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa Penggugat sering mengadukan

merupakanpasangan suami istri;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorang tua Penggugat, kemudian keduanya pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Xxxxxxxxxx;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis selayaknya pasangan suami istri yang rukun, namun sejakHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2019/PA.Lbstahun 2014 Penggugat dan Tergugat mulai berselisin tengkardikarenakan Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat sering mengadukan

Hal itu. saksi ketahui dari aduan Penggugat karenaPenggugat sering mengadukan masalah rumah tangganya kepada saksi.Tidak tahan diselingkuhi, Penggugat lalu keluar dari rumah kediamanbersamanya di akhir tahun 2014 dan tinggal bersama saksi sampaisekarang. Sejak kepulangannya tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah tinggal bersama lagi sampai sekarang.

Hal itu. saksi ketahui dari aduan Penggugat karenaPenggugat sering mengadukan masalah rumah tangganya kepada saksi.Tidak tahan diselingkuhi, Penggugat lalu keluar dari rumah kediamanbersamanya di akhir tahun 2014 dan tinggal bersama orang tuanya sampaisekarang. Sejak kepulangannya tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah tinggal bersama lagi sampai sekarang.

Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat dengan disaksikan olehpejabat KUA dan para saksi yang hadir, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak;Sewaktuwaktu saya:(1) Meninggalkan isteri saya dua tahun berturutturut;(2) Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya;(3) Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya;(4) Atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) isteri saya enambulan lamanya, kemudian istri saya tidak ridha dan mengadukan halnyakepada Pengadilan Agama dan pengaduannya

Bahwa Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnya kepadaPengadilan Agama Talu dan Penggugat bersedia membayar uangRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), sebagai iwadh (pengganti) kepadaTergugat;6. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari keberadaan Tergugatnamun usaha tersebut tidak berhasil;7. Bahwa sebabsebab diatas, maka Penggugat merasa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, maka Penggugatmengajukan permasalahan ini ke Pengadilan Agama Talu;8.

Tergugat sekarang;Bahwa Tergugat sejak pergi dari tempat tinggal bersama tidak pernahlagi mengunjungi Penggugat;Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta untuk biaya hidupPenggugat;Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah untuk biaya hidupPenggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat Tergugat yang pasti,namun tidak berhasil;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat berjualantempe;Bahwa Penggugat sangat menderita dan tidak sangguplagi menunggukepulangan Tergugat, sehingga mengadukan

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018/PA TALUBahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta untuk biaya hidupPenggugat;Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah untuk biaya hidupPenggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari alamat Tergugat yang pasti,namun tidak berhasil;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat berjualantempe;Bahwa Penggugat sangat menderita dan tidak sangguplagi menunggukepulangan Tergugat, sehingga mengadukan hal tersebut ke PengadilanAgama;Bahwa Penggugat telah mencukupkan

lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan Tergugat pacaran dengan WANITA IDAMANLAIN II sampai Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalselama satu bulan, kemudian berbaikan kembali;e Bahwa pada bulan September 2013 antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal kembali, Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama sebab Tergugat berselingkuh dengan WANITAIDAMAN LAIN III, hal ini diketahui setelah suami WANITA IDAMANLAIN II mengadukan

lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan Tergugat pacaran dengan WANITA IDAMAN LAINII sampai Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal selama satubulan, kemudian berbaikan kembali;e Bahwa pada bulan September 2013 antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal kembali, Penggugat pergi dari tempatkediaman bersama sebab Tergugat berselingkuh dengan WANITAIDAMAN LAIN III, hal ini diketahui setelah suami WANITA IDAMANLAIN II mengadukan

Batusangkar untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,akan tetapi berdasarkan laporan mediator usaha merukunkan Penggugat denganTergugat melalui mediasi mengalamai kegagalan;Menimbang, bahwa masalah pokok yang didalilkan oleh Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah karena antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi cekcok dan perselisihan yang disebabkan karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernama WANITA IDAMAN LAIN III dan suami dariWANITA IDAMAN LAIN III tersebut telah mengadukan

hakim mendapatkan fakta sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti P terbukti Penggugat dengan Tergugat adalahsuamiistri yang sah, menikah pada tanggal 29 Mei 1998 dihadapan KUA.Kabupaten Tanah Datar;Bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dihubungkan dengan keterangansaksisaksi di atas terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena Tergugatberselingkuh dengan wanita lain yang bernama WANITA IDAMAN LAINIll dan suami WANITA IDAMAN LAIN III itu mengadukan

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon mempunyai Pria Idaman Lain (PIL) karena Pemohon mengetahuinyadari anak pertama Pemohon dan Termohon yang sering melihat langsungbahwa Termohon sering berboncengan dengan pria lain, Termohon seringmengancam anak pertama Pemohon dan Termohon tersebut jika anak pertamaPemohon dan Termohon mengadukan Termohon kepada Pemohon bahwaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain (PIL), Termohon akan memukul anakpertama Pemohon dan Termohon ;

dan ANAkK2;Bahwa sejak sekitar tahun 2016 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiripertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon mempunyaiPria Idaman Lain (PIL) karena Pemohon mengetahuinya dari anakpertama Pemohon dan Termohon yang sering melihat langsung bahwaTermohon sering berboncengan dengan pria lain, Termohon seringmengancam anak pertama Pemohon dan Termohon tersebut jika anakpertama Pemohon dan Termohon mengadukan

Pasmempunyai Pria Idaman Lain (PIL) karena Pemohon mengetahuinya darianak pertama Pemohon dan Termohon yang sering melihat langsungbahwa Termohon sering berboncengan dengan pria lain, Termohon seringmengancam anak pertama Pemohon dan Termohon tersebut jika anakpertama Pemohon dan Termohon mengadukan Termohon kepadaPemohon bahwa Termohon mempunyai Pria Idaman Lain (PIL), Termohonakan memukul anak pertama Pemohon dan Termohon ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan

PasTermohon mengadukan Termohon kepada Pemohon bahwa Termohonmempunyai Pria Idaman Lain (PIL), Termohon akan memukul anak pertamaPemohon dan Termohon ;, dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 3bulan; tidak pernah rukun lagi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sakssaksi Pemohon telah memenuhi syarat fomil dan materiil, sebagaimana Pasal145 ayat 2 dan 171 HIR, sehingga dapat dijadikan dasar dalam memutus perkaraint;Menimbang, bahwa suasana rumah tangga yang selalu diliputi percekcokandan

Penggugatdi Kabupaten Grobogan selama 1 tahun 8 bulan ;Bahwa Tergugat pamit kerja ke Jakarta, namun sampai sekarang telahberlangsung 3 tahun tidak pernah kembali, tidak kirim kabar dan tidakdiketahui keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia, danTergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak adasuatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah, dengan demikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'lik talak angka1, 2 dan 4, Penggugat tidak ridha dan mengadukan

Putusan Nomor 1516/Pdt.G/2016/PA.Pwd.diketahui keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia, danTergugat sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak adasuatu peninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah, dengan demikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'lik talak angka1, 2 dan 4, Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnya ke PengadilanAgama; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat sampai dengan

diceraikan dari Tergugat dengan alasan pada bulan Juni tahun 2013Tergugat pamit kerja ke Jakarta, namun sampai sekarang telah berlangsung 3tahun tidak pernah kembali, tidak kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia, dan Tergugat sudah tidak lagi memberinafkah kepada Penggugat dan tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah, dengan demikian Tergugat telah melanggarSighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4, Penggugat tidak ridha dan mengadukan

Putusan Nomor 1516/Pdt.G/2016/PA.Pwd.di seluruh wilayah Republik Indonesia, dan Tergugat sudah tidak lagi memberinafkah kepada Penggugat dan tidak ada suatu peninggalan apapun yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah, dengan demikian Tergugat telah melanggarSighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4, Penggugat tidak ridha dan mengadukan halnyake Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebut didasarkanatas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta saling mendukung

harmonis namun tibatiba pada bulan April tahun 2009, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telah berjalan 7tahun 8 bulan, tidak pernah kembali, tidak kirim kabar dan tidak diketahuikeberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia, dan Tergugat sudahtidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkahdengan demikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'lik talak angka 1, 2dan 4, Penggugat tidak ridka dan mengadukan

dan tidak jelasalamatnya ; Bahwa benar tanpa sebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang sampai sekarang telah berjalan 7 tahun 8 bulan, tidak pernahkembali, tidak kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya di seluruhwilayah Republik Indonesia, dan Tergugat sudah tidak lagi memberinafkah kepada Pen ggugat dan tidak ada suatu peninggalan apapun yangdapat digunakan sebagai pengganti nafkah dengan demikian Tergugattelah melanggar Sighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4, Penggugat tidakridhadan mengadukan

tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang sampai sekarang telah berjalan 7 tahun 8 bulan, tidakpernah kembali, tidak kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia, dan Tergugat sudah tidak lagimemberi nafkah kepada Penggugat dan tidak ada suatu peninggalanapapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah dengandemikian Tergugat telah melanggar Sighat ta'lik talak angka 1, 2 dan 4,Penggugattidak ridha dan mengadukan

Istri mengadukan halnya kePengadilan Agama, 6. Pengaduan Istri diterima dan dibenarkan olehPengadilan, 7. Istri membayar uang iwadl (pengganti) kepada suami, 8.Jatuhlah talak suami kepada istri, 9. Dan kepada Pengadilan dikuasakan olehsuami untuk menerima uang iwadl (pengganti) itu untuk kemudianmenyerahkannya kepada Direktur Jenderal Bimas Islam dan PenyelenggeraHaji Cq.

PELANGI Wadaslintangnamun hanya bertemu dengan Saksi TOTO SARWONO Bin SLAMETROHADI (Korban) yang dititipi dagangan oleh Penjual Kembang Api namunTerdakwa ngotot tetap ingin bertemu dengan Penjual Kembang Api tersebutsehingga terjadi percekcokan antara Terdakwa dengan Saksi TOTOSARWONO dan pada saat itu Terdakwa sempat jatuh karena bersenggolandengan Saksi TOTO SARWONO kemudian mereka berhasil dilerai danTerdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut diantar oleh Saksi AMMRIASYARI setelah itu Terdakwa mengadukan

Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 03 Juli 2016 sekira jam16.30 WIB saksi pergi ke toko PELANGI hendak mengambil sepedamotor milik Terdakwa SONI YULIANTO yang dibawa oleh TerdakwaROBBY KHUSNUL HABIB lalu sesampainya di toko PELANGI, saksimelihat ROBBY sedang ribut dengan TOTO kemudian saksi langsungmenghampiri ROBBY dan mengajaknya pulang kemudiansesampainya di warung KALIJAYA, ROBBY mengadukan kejadiankeributan antara dirinya dengan TOTO sehingga ROBBY bersamadengan temantemanya yang berada

namunhanya bertemu dengan Saksi TOTO SARWONO Bin SLAMET ROHADI(Korban) yang dititipi dagangan oleh Penjual Kembang Api lalu Terdakwa ngotot tetap ingin bertemu dengan Penjual Kembang Api tersebut sehinggaterjadi percekcokan antara Terdakwa dengan Saksi TOTO SARWONO danpada saat itu Terdakwa sempat jatun karena bersenggolan dengan SaksiTOTO SARWONO kemudian mereka berhasil dilerai dan Terdakwa pergimeninggalkan tempat tersebut diantar oleh Saksi AMMRI ASYARI ;Menimbang, bahwa setelah itu Terdakwa mengadukan

., tertanggal 07 Februari 2012, tentang Penetapan hari sidang;e Telah mendengar dakwaan yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum; e Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa; e Telah memperhatikan barang bukti yang dimajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agar MajelisHakim yang mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut: 1 Menyatakan Terdakwa Mursid bin Slamet, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMemberitahukan atau mengadukan

karena takut tidak bisa mengangsur untuk bulanberikutnya; Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP; Atau: Kedua:Bahwa, ia Terdakwa MURSID bin SLAMET pada hari Sabtu, tanggal 17 Desember 2011,sekitar pukul 13.45 WIB., atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011, bertempat di kantor Polsek Arjosari Pacitan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, barang siapa memberitahukan atau mengadukan

480 ke1KUHP atau Kedua melanggar Pasal 220 KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum dalam hal ini menyusun suratdakwaannya secara alternatif, maka secara hukum Majelis Hakim diberi kebebasan untukmemilih dakwaan yang paling tepat sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 220 KUHP, yang memilikiunsurunsur delik sebagai berikut: 1 Memberitahukan atau mengadukan

Memberitahukan atau mengadukan: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memberitahukan atau mengadukandalam perkara ini adalah melaporkan ataupun mengadukan tentang suatu kejadiankepada pihak lain, dengan maksud untuk diketahui oleh orang lain, baik itu kepadabadan pribadi (in persona) ataupun badah hukum (recht person); dalam perkara in casu,orang lain yang dimaksud adalah Kepolisian Republik Indonesia Resor Pacitan SektorArjosari;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganperbuatan

Terdakwa memberitahukan atau mengadukan tentang suatu kejadian kepadapihak lain telah ternyata, yaitu dengan terungkapnya perbuatan Terdakwa melaporkanhilangnya sepeda motor Honda Revo warna hitam Nopol: AE 3228 YV berikut STNKnya dan BPKB mobil Carry yang didaku milik Terdakwa kepada Saksi Deni Widyantoro,anggota Polsek Arjosari, Kabupaten Pacitan.

Tergugat sering mengadukan masalah rumah tangganya kepada orang tuanya,dan bukan sebaliknya menyelesaikan masalahnya dengan Penggugate. Tergugat membatasi Penggugat bertemu dengan anaknyaf. Penggugat ingin anaknya berada dalam asuhannya namun Tergugat tidakmengabulkan permintaan Penggugatg. pada tanggal 14 Januari 2016 Tergugat menceraikan Penggugat dan terakhirkalinya bertemu dengan anaknya4.

sudahmemperoleh anak 1 orang;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baik danrukun Saja, akan tetapi sejak Bulan Juli 2015 tidak rukun lagi.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi disebabkanorang tua Tergugat terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat,Penggugat sering berselisin pendapat dengan orang tua Tergugat; orang tuaTergugat sering marahmarah terhadap cucunya dikarenakan masalah anakPenggugat meminta uang belanja, Tergugat sering mengadukan

bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakim telahmenemukan fakta :Bahwa sejak Bulan Juli 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan orang tua Tergugat terlalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat, Penggugat sering berselisih pendapat dengan orang tua Tergugat,orang tua Tergugat sering marahmarah terhadap cucunya dikarenakan masalahanak Penggugat meminta uang belanja dan Tergugat sering mengadukan