Menetapkan agar Anak membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (DuaRibu Rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Poso tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapan WakilPanitera Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 25 April 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 16/Akta.Pid/2018/PN Pso,selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara seksamakepada Penasihat Hukum Anak sesuai Akta Pemberitahuan Banding Nomor6/Pid.SusAnak

2018/PN Pso, berita acarapenyidikan berita acara persidangan, barang bukti, pertimbangan dan alasanalasan hukum serta amar putusan PengadilanNegeri Poso, maka HakimTingkat Pertama dalam putusannya sudah berdasarkan alasan yang tepat danbenar menurut hukum, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan hukumHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka putusan Pengadilan Negeri Poso tanggal 18 April 2018 Nomor6

peradilan;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3, pasal 77 ayat (1) dan ayat (2)pasalpasal dalam Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahanatas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungn Anak,hal 6 dari 7 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2018/PT PALUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso tanggal 18 April 2018 Nomor6

., tanggal 18 Juli 2019, serta suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor6/Pdt.G/2019/PN Mitp., tanggal 18 Juli 2019, yang amar lengkapnya berbunyisebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuksebagian; Menyatakan Tergugat Rekonvensi /

Penggugat Konvensi telah melakukanwanprestasi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuk selaindan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp386.000,00 (tiga ratusdelapan puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor6/Pdt.G/2019/PN Mtp, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Martapura,bahwa pada tanggal 30 Juli 2019 Pembanding/Penggugat

telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor6/Pdt.G/2019/PN Mtp., tanggal 18 Juli 2019;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2019/PT BJM.Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor6/Pdt.G/2019/PN Mtp, bahwa permohonan banding dariPembanding/Penggugat tersebut telah diberitahukan kepada kuasaTerbanding/Tergugat pada tanggal 31 Juli 2019, yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Martapura;Membaca Memori Banding yang diajukan olehPembanding

makaberdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) Rbg, Pembanding/Penggugatdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat, Ketentuan pasal 199 sampai dengan pasal 209 Rbg,peraturan perundangundangan yang bersangkutan dan pasal 50 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta pasalpasal lain dari peraturan Perundangundangan yang bersamgkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Matapura Nomor6

Menyatakan terdakwa Andika bin Asdi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana menyelenggarakan,menyediakan fasilitas atau membiayai jarimah maisir sebagaimanadalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 20 Qanun Aceh Nomor6 Tahun2014 Tentang Hukum Jinayat;2. Menjatuhnkan Uqubat Cambuk di depan umum kepada Terdakwasebanyak 25 (dua puluh lima) kali dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara yang pernah Terdakwa Jalani;3.

dari setiap penjulan per lembar ID Sbobetterdakwa simpan di dalam laci warnet, selanjutnya apabila terdapatpemain yang menang maka Terdakwa akan menghubungi sdr HendraSyahputra alias Hendra Korea selaku pemilik warnet setelah Terdakwamendapatkan ijin dari sdr Hendra Syahputra alias Hendra Korea makaTerdakwa akan membayarkan langsung kepada pemenang judi/maisironline dengan menggunakan uang hasil penjualan ID Sbobet;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 20 Qanun Aceh Nomor6

maisir melanggar Pasal 20 QanunAceh Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa telahbersalah melakukan jarimah maisir sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan kesesuaian unsurunsur yang terdapat dalam jarimahmaisir tersebut dengan alatalat bukti dan faktafakta hukum lainnya yangditemukan di persidangan;Menimbang, bahwa unsurunsur jarimah maisir sebagaimanatersebut dalam Pasal 20 Qanun Aceh Nomor6

No. 10/JN/2018/MS.LgsMenimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan jarimah maisirdalam perspektif Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 adalah perbuatan yangmengandung unsur taruhan dan/ atau unsur untunguntungan yangdilakukan antara 2 (dua) pihak atau lebih, disertai kesepakatan bahwa pihakyang menang akan mendapat bayaran/keuntungan tertentu dari pihak yangkalah baik secara langsung atau tidak langsung;Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan frasasebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 dan Pasal 19 adalah

membiayai jarimah maisir sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 danPasal 19 telah terpenuhi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa seluruhunsurunsur pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktiseluruhnya, maka oleh karena itu atas diri Terdakwa dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah menyelenggarakan,menyediakan fasilitas atau membiayai jarimah maisir melanggar ketentuanPasal 20 Qanun Aceh Nomor6

TergugatNama : HermansyahTempat/Tanggal Lahir : Suka Rami/31 Desember 1975Alamat : Desa Sukarami Jaya Kecamatan Sumberharta Kabupaten Musi RawasJenis Kelamin > LakiLakiPekerjaan : PetaniPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri LubuklinggauNomor 6/PdtG.S/2019/PN Llg, tanggal 2 Oktober 2019, tentang penunjukan Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim yang menyidangkan perkara Nomor6/PdtG.S/2019/PN Llg, tanggal 2 Oktober 2019

/2019/PN LIgMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan permohonan secara lisan tertanggal 14 Oktober 2019 menyatakanMencabut Perkara Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Lig, dan tergugat menyatakan tidakkeberatan terhadap pencabutan perkara yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan sebelum prosespersidangan atau adanya jawaban dari Tergugat, maka menurut hemat Hakimpermohonan Kuasa Penggugat tersebut untuk mencabut perkara Nomor6

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Pembanding semula Tergugattersebut, Terbanding semula penggugat melalui kuasanya telah mengajukanReplik yang disampaikan di persidangan tanggal 14 Mei 2018 dan atas ReplikTerbanding semula Penggugat tersebut, Pembanding semula Tergugattidak mengajukan duplik;Memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor6/Pdt.G/2018/

Menolak gugatan selain dan selebihnya;Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam gugatan ini kepadaTergugat sejumlah Rp 6.331.000,00(enam juta tiga ratus tiga puluh satu riburupiah).Membaca berturutturut:1.Relas pemberitahuan Putusan kepada kuasa Tergugat Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Trg yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriTenggarong yang menerangkan bahwa pada tanggal 6 Juni 2018 telahmemberitahukan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Trg tanggal 7 Juni 2018 tersebut

kepada kuasa Tergugat;Akta Permohonan Banding Nomor 6//Pdt.G yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong yang menerangkan bahwa pada tanggal 18Juli 2018, Pembanding semula Tergugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Trg tanggal 7 Juni 2018 tersebut;Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada kuasa Terbandingsemula Penggugat Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Trg yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Tenggarong

Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkenaan dengan perkaraint;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor6/Pdt.G/2018/PN.Trg tanggal 7 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 131/PDT/2018/PT SMRe Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu

Para Penggugat melalui kuasanya Dr,Muslihin Rais,SH,MH telahmengajukan permohonan banding sebagaimana Risalah pernyataanpermohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pinrang,Nomor 13/BD/Pdt.G/2021/PN Pin,, pada tanggal 25 Oktober 2021;Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding Para Pembandingsemula Para Penggugat tersebut telah diberitahukan secara sah dan patutkepada pihak Para Terbanding semula Para Tergugat melalui Kuasanyasebagaimana Relass pemberitahuan pernyataan banding Nomor6

yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang pada tanggal 25 November 2021 dan Kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Para Pembandingsemula Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya oleh Jurusita PengadilanNegeri Makassar pada tanggal 7 Desember 2021 atas perintah KetuaPengadilan Negeri Makassar sesuai Surat dari Pengadilan Negeri PinrangNomor W.22.U.23/1648/HPDT/XI/2021 tertanggal 24 November 2021sebagaimana Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor6

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pinrang Pinrang Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Pin tersebut;3.

Menghukum Pembanding / semula Penggugat Konvensi /TergugatRekonvensi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.Dan atau,Apabila Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 380/PDT/2021/PT MKS.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan mempelajari secara cermat dan teliti berkas perkara beserta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor6/Pdt.G/2021/PN Pin

gugatan Para Terbanding / ParaPenggugat dalam Rekonvensi untuk sebagian telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, karena itu dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding dalam memutus perkara pada tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan dari Majelis HakimTingkat Banding tersebut, pada prinsipnya Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat pertama maka menuruthukum putusan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 13 Oktober 2021 Nomor6

;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor6/Pdt.G/2018/PN.PsrPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor6/Pdt.G/2018/PN.

Pasal 17 Perda Kabupaten Kediri Nomor 04 tahun1962 sebagaimana telah diubah menjadi Perda No. 04 Tahun 1977 huruf C Yo Gjunto Pasal 25 ayat (1) huruf b jo Pasal 41 huruf e jo Pasal 50 ayat (1) Perda Nomor6 tahun 2017 tentang penyelenggaraan Ketertiban Umum dan Peraturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

oleh Nir.H.M.PauzilBakari,SH, Pekerjaan Advokad & Penasihat Hukum, Alamat Desa Buntulia JayaKecamatan Duhiadaa Kabupaten Pohuwato berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangditanda tangani pada tanggal 27 Februari 2020 yang bertindak selakua Kuasa Hukum atasnama Bani, Umur 51 Tahun, Pekerjaan Petani, Agama Islam, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Dusun Rejo Mulyo Desa Manunggal Karya Kecamatan RandanganKabupaten Pohuwatosebagai Penggugat;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Marisa Nomor6

/Pdt.G/2020/PN Mar tanggal 03 Maret 2020tentang Penunjukan Majelis Hakim;Membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Marisa Nomor6/Pdt.G/2020/PN Mar tanggal 03 Maret 2020 tentang Penetapan hari sidang;Membaca, Berita Acara sidang tanggal 8 April 2020 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para pihak telah dipanggilmenghadap dipersidangan, dan dalam Persidangan pada tanggal 8 April 2020KuasaPenggugat secara lisanmenyatakan mencabut surat gugatannya dengan alasan akandilakukan perbaikan dan

tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yangbersangkutan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap kuasanya di persidangan, sedangkan ParaTergugat menghadap pula kuasanya di persidangan;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN DglMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan yaitu hariSelasa, tanggal 16 Maret 2021 dengan agenda untuk acara sidang pertama,Kuasa Penggugat mengajukan permohonan pencabutan perkara Nomor6

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan Nomor6/Pdt.G/2021/PN Dg;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Donggala untukmencoret perkara Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Dgl dari register yangbersangkutan;3.

., untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Hakim pengadilan Negeri Banjarbaru;Setelah membaca surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriBanjarbaru tanggal 16 September 2019 Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Bjb tentangpenunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor6/Pdt.G.S/2019/PN Bjb;Setelan mempelajari berkas dalam perkara Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PNBjb;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggalAgustus 2019 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarbaru

Mengabulkan pencabutan perkara perdata gugatan Nomor6/Pdt.G.S/2019/PN Bjb yang diajukan oleh Penggugat;2. Menyatakan Perkara Perdata Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Bjb dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp336.000,00 (tigaratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa., tanggal 24 September 2019.

Muna BaratPekerjaan : PerdaganganMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan Sederhanaterhadap para Tergugat berdasarkan Surat Gugatan Sederhana tanggal 13 Juli2018 yang terdaftar dalam Buku Register Perkara Gugatan Sederhana padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Raha dibawah Register Nomor6/Pdt.G.S/2018/PN Rah;Menimbang, bahwa pokok perkara dalam gugatan Penggugat tersebutyaitu para Tergugat telah melakukan wanprestasi atas ketentuan dan syaratdalam perikatan antara kedua pihak sebagaimana

persidangan sampai pada batasHalaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN Rahwaktu) yang ditetapkan oleh peraturan perundangundangan mengenalpemeriksaan perkara gugatan sederhana patut disangka Penggugat telahmelakukan pencabutan gugatan secara diamdiam dan tidak hadirnya Tergugattanpa mengajukan jawaban di persidangan patut disangka tidak keberatan ataspencabutan gugatan tersebut, dengan demikian gugatan perkara a quo harusdinyatakan telah dicabut dan oleh karena itu pemeriksaan perkara Nomor6

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Halaman 1 dari 21 halaman Putusan NOMOR 34/PDT/2020/PT KDITENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal20 Februari 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Raha pada tanggal 27 Februari 2020 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Rah telah mengajukan halhal sebagai berikut:A.1.2.1DASAR HUKUM GUGATAN PENGGUGAT :Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dalamkonteks

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum dan kebenaran ( ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pengadilan NegeriRaha telah menjatuhkan putusan tertanggal 6 Mei 2020 Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Rah yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Membatalkan putusan pengadilan Negeri Raha Nomor6/Pdt.G/2020/PN RahaHalaman 15 dari 21 halaman Putusan NOMOR 34/PDT/2020/PT KDI3. Menghukum Terbanding atau siapa pun yang menguasai objeksengketa agar segera mengosongkan,membongkar segala bentukbangunan dan menyerahkan kembali objek sengketa kepadapembanding tanpa syarat apapun juga4. Menghukum terbanding untuk membayar ganti rugi kepadaPembanding sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)5.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor6/Pdt.G/2020/PN Rah tanggal 6 Mei 20203. Menghukum Pembanding/Penggugat membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini serta perkara Banding4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 6 Mei 2020, Nomor6/Pdt.G/2020/PN Rah. yang dimohonkan banding;3.

Karena untuk kebutuhan saat ini sayamengandalkan keluarga dan kerabat saya yang ada di sini.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor6/Pdt.G/2020/PN.Plg. tanggal 15 Juli 2020 yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

hukumnyamasalah saksi Pembanding tidak menghadirkan oleh Karen Pembanding sudahberupaya mengahadirkan saksi oleh karena ada masalah wabah corona dansaksi tinggal di Jakarta dan Jakrta Loc Dawn oleh wabah virus corona dansaksi tidak bisa keluar dari Jakarta dan Majelis Hakim tidak ada Pertimbanganhukum masalah tersebut.Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inidapat memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:Mengadili : Membatalkan Putusan Majels Hakim Pengadilan Negeri Palembang Nomor6

sampaikan sebelumnyabahwa gaji saya dipotong dengan kewajiban saya terhadap pihak lain telahsaya kirim kepada istri saya selama ini.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari, meneliti, danmencermati serta mengkaji dengan seksama, keseluruhan berkas perkara, yangterdiri dari surat gugatan, jawaban, berita acara persidangan, alatalat bukti yangdiajukan oleh kedua belah pihak yang bersengketa, baik itu berupa surat maupunsaksisaksi, Serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor6

berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut maka memori banding dari Pembanding semula Penggugat tidak cukupberalasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbanganhukum Hakim tingkat pertama tersebut dan diambil alin dan dijadikan sebagaidasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palembang, Nomor6

Namun, ketika selesai makan siang SHM Nomor6/Karet sudah tidak ada lagi di loket tempat penitipan sertifikatsertifikat. Berhubung tidak ada tanda terima pada waktu SHM Nomor6/Karet diletakkan di loket maka tidak ada pihak yang bertanggungjawab atas hilangnya SHM Nomor 6/Karet di Kantor PertanahanJakarta Pusat;Hal. 17 dari 33 Hal. Putusan Nomor 300 PK/Pdt/2015Bahwa salah satu amar Putusan PK Nomor 587 PK/PDT/2002 jo.Nomor 2241 K/PDT/2001 jo. Nomor 251/PDT/2000/PT.DKI jo.

Kepala Cabang Yama Bank Pasar Baru) dansemua orang yang memperoleh daripadanya untuk segeramenyerahkan kembali tanah serta asli Sertifikat Hak Milik Nomor6/Karet kepada Penggugat (HM Tabrani A. Rahim) dan PenggugatIl (Hardi Widjaya) dalam waktu 8 (delapan) hari setelah Putusan inidibacakan;Bahwa dengan demikian Majelis Hakim tingkat Peninjauan Kembalitelah memutuskan bahwa tanah beserta Sertifikat Hak Milik Nomor6/Karet adalah milik HM. Tabrani A.

Bahwa Berita Acara Pengangkatan sita jaminan Nomor36/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST tanggal 20 November 2014 adalahmengenai pengangkatan sita jaminan atas bidang tanah SHM Nomor6/Karet, namun pada kenyataannya pelaksanaan di lapangan adalaheksekusi pengosongan tanah SHM Nomor 6/Karet serta penyerahantanah kepada Para Termohon PK/Para Pembantah;.

Ismail (Para TermohonPK/Para Pembantah) menggugat Kepala Kantor Pertanahan JakartaPusat di Pengadilan TUN Jakarta adalah untuk membatalkan SHMNomor 6/Karet, dengan menggunakan Putusan Bantahan Nomor36/PDT.BTH/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 25 September 2007;Bahwa apabila SHM Nomor6/Karet berhasil dibatalkan melalui gugatanTUN, maka para ahli waris H. Abdullah bin H.

Abdullah bin H.lsmail dalam SHM Nomor6/Karet setelah H. Abdullah bin H. Ismail meninggal dunia, adalah tidaksah dan melawan hukum.7.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkayang Nomor6/Pdt.G/2020/PN Bek tanggal 13 Februari 2020 tentang penetapan harisidang perkara tersebut;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor6/Pdt.G/2020/PN Bek yang diajukan oleh Penggugat;2. Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Bekdicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bengkayang agar mencatatpencabutan gugatan tersebut dalam register perkara yang bersangkutan;4.

Piliang Guguk, PekerjaanTani, Alamat Jorong Dalimo Nagari Singkarak Kecamatan X Koto SingkarakKabupaten Solok, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara beserta Suratsurat yang bersangkutan;Setelan membaca berita acara perkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dengan suratgugatannya tanggal 29 September 2020, yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok pada tanggal 29 September 2020, dengan Register Nomor6

Memerintahkan Panitera mencoret perkara perdata gugatan Nomor6/Pdt.G/2020/PN.SIk dari buku register yang dipergunakan untuk Itu;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 371.000,(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Solok, pada hari Selasa, tanggal 10 Nopember 2020, oleh kami Afdil Azizi, SH,M.Kn, sebagai Hakim Ketua dengan Fabianca Cinthya.

Habibahbinti Muhammad ke atas nama Salwa (Tergugat); Menghukum Penggugat/Termohon Kasasi untuk membayar keseluruhanbiaya perkara ini pada keseluruhan tingkatan; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak =Nomor6/PDT/2018/PT PTK. tanggal 6 Maret 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Ketapang Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Ktp. tanggal 18 Oktober 2017;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Petitum permohonan kasasi Pemohon Kasasi II:.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor6/PDT/2018/PT PTK. tanggal 6 Maret 2018 untuk seluruhnya;9. Menghukum Penggugat sekarang Termohon Kasasi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa perkaraini a quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Petitum permohonan kasasi Pemohon Kasasi III:.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor6/PDT/2018/PT PTK. tanggal 6 Maret 2018 untuk seluruhnya;7.

Menghukum Penggugat sekarang Termohon Kasasi untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini:Atau jika Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa perkara ini a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Petitum permohonan kasasi Pemohon Kasasi IV:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor6/PDT/2018/PT PTK. tanggal 6 Maret 2018 juncto Putusan PengadilanNegeri Ketapang tanggal 18 Oktober

KEPALA KANTORPERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak =Nomor6/PDT/2018/PT PTK. tanggal 6 Maret 2018 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Ketapang Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Ktp. tanggal 17Oktober 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Illuntuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

Iqbal, A.Mk. bin M.Yusuf, telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan perbuatan maisir sebagaimana DakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 18 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014Tentang Hukum Jinayat;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan uqubat ta zirberupa cambuk sebanyak 6 (enam) kali di muka umum aetelahdipotomg masa penahanan;3.

Berikutnya para terdakwa dibawa ke Polres Langsa untukdimintai keterangan; Bahwa dalam permaianan tembak ikan tersebut, para Terdakwaberpeluang mendapatkan keuntungan relatif puluhan juta rupiahtergantung dengan besaran modal dan keahlian masingmasingTerdakwa;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 19 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Atau KeduaBahwa mereka Terdakwa Abdurrahman bin Abdullah, Terdakwa IlSuhibuddin bin A.

Berikutnya para Terdakwa dibawa ke Polres Langsa untukdimintai keterangan;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 18 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan sebagaimana tersebutdi atas, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:Uang tunai sejumlah Rp. 6.640.000, (enam juta enam ratus empatpuluh ribu rupiah;1 (satu) unitmesin permainan game

No. 09/JN/2017/MS.LgsMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah para Terdakwa telahbersalah melakukan jarimah maisir sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan kesesuaian unsurunsur yang terdapat dalam jarimahmaisir tersebut dengan alatalat bukti dan faktafakta hukum lainnya yangditemukan di persidangan;Menimbang, bahwa unsurunsur jarimah maisir sebagaimanatersebut dalam Pasal 18 dan 19 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 TentangHukum Jinayat adalah

Iqbal, A.Mk. bin M.Yusuf, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan maisir sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 18 Qanun Aceh Nomor6 Tahun 2014 Tentang Hukum Jinayat;2. Menghukum Terdakwa Abdurrahman bin Abdullah, Terdakwa IlSuhibuddin bin A. Rani, Terdakwa Ill Muhammad Yasir bin Paimin,Terdakwa IV Ridwan bin Ilyas Jamil, Terdakwa V Hafiddun bin Hasan,Terdakwa VI Erwan bin Turin, dan Terdakwa VII M.

Gorontalo;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Terdakwa dalam perkara ini tidak ditahan ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 15/PID/2018/PT GTOtanggal 9 Maret 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutus perkara Terdakwa;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan, serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 14 Februari 2018 Nomor6

Hakimtingkat pertama dan penjatuhan pidana terhadap Terdakwa tersebut sudah sesuaidengan rasa keadilan yang berkembang dimasarakat, maka pertimbang MajelisHakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai dasarpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk mnguatkanputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 14 Februari 2018 Nomor6

/Pid.B/2018/PN.Lbo yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 14 Februari 2018 Nomor6/Pid.B