Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman dengan cara mengancammurid serta guruguru yang berada di sekolah untuk mengajak berkelahisambil mengacungkan parang yang di pegang dengan berkata Kalianminta timpas kah kemudian tidak di tanggapi, sehingga melakukanpenggerusakkan terhadap fasilitas sekolah.

kemudian karena tidak di tanggapi, sehingga terdakwaTEGUH SETIAWAN Als WAWAN Bin JUHRIANSYAH menebas salahsatu tiang sekolah terobuat dari kayu ulin dimana antar tiang kayu ulintersebut di gunakan sebagai tiang penyangga dari ruang kelas dengansenjata tajam berupa parang panjang dengan ganggang kayu berwarnacoklat menggunakan tangan kanan yang memegang parang danmenebas sebanyak 3 (tiga) kali Kemudian setelah itu terdakwa TEGUHSETIAWAN Als WAWAN Bin JUHRIANSYAH mendatangi ruangguru/kantor dan kembali

kemudian karena tidak di tanggapi, sehingga terdakwa TEGUHHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN Ksn.SETIAWAN Als WAWAN Bin JUHRIANSYAH merusak fasilitas sekolahdan ruang guru di sekolah Madrasah Aliah Al Maarif.Bahwa yang menjadi sasaran pengancaman dan penggerusakkandengan menggunakan senjata tajam yaitu para murid serta gurugurutetapi tidak di tanggapi sehingga terjadi penggerusakkan berupa salahsatu tiang sekolah terbuat dari kayu ulin dimana antar tiang kayu ulintersebut di gunakan

kemudian karena tidak di tanggapi, sehingga terdakwa TEGUHSETIAWAN Als WAWAN Bin JUHRIANSYAH merusak fasilitas sekolahdan ruang guru di sekolah Madrasah Aliah Al Maarif.

Bahwa yang menjadi sasaran pengancaman dan penggerusakkandengan menggunakan senjata tajam yaitu para murid serta gurugurutetapi tidak di tanggapi sehingga terjadi penggerusakkan berupa salahsatu tiang sekolah terobuat dari kayu ulin dimana antar tiang kayu ulintersebut di gunakan sebagai tiang penyangga dari ruang kelas, kacajendela ruang guru/kantor kemudian salah satu mesin genset warnamerah hitam merk Honda type: HKG : 3880E.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, perlu ParaTergugat tanggapi bahwa Tergugat tidak pernah membuat danmenandatangani Surat PerjanjianJaminan No. 258/09/17/PD/2017tersebut, sehingga tidaklah patut menurut hukum menyatakanTergugat telah ingkar Janji/Wanprestasi, terhadap surat perjanjiantersebut ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan antara Tergugat denganPenggugat adalah melakukan sewa menyewa terhadap 1(satu) unitmobil Toyota Avanza Nomor Polisi BD1429LH, dimana Penggugatselaku pemilik

Penggugat lalu Kemudian Tergugat Il (ibukandung Tergugat Il) dan Tergugat Ill (adik kandung Tergugat ) telahmelakukan musyawarah dengan Penggugat di rumah Ketua RT.17Kelurahan Pagar Dewa, untuk mencari jalan keluar atas kerugianyang dialami oleh Penggugat lalu kemudian antara Penggugat,Tergugat Il dan Tergugat Ill membuat Surat Perjanjian/JaminanNo.285/09/PD/2017 tertanggal 01 September 2017;Bahwa terhadap peristiwa pembuatan Perjanjian pada tanggal 01September 2017 perlu Tergugat Il dan Tergugat Ill tanggapi

Bahwa pada butir 9 dan butir 10, Penggugat menyatakan Tergugatll dan Tergugat Ill tidak memiliki niat baik untuk menyelesaikanpermasalahan/kerugian yang dialami Penggugat, hal tersebut perluTergugat Il dan Tergugat Ill tanggapi bahwa yang berkewajibanuntuk mengembalikan mobil adalah Tergugat dan yang bertanggungjawab secara hukum atas mobil yang disewa dalam perjanjian sewamenyewa antara Tergugat dan Penggugat adalah Tergugat ,sehingga tidaklah patut menurut hukum menyatakan Tergugat Il danTergugat

Bahwa pada butir11 dan butir12 dalil gugatan Penggugat, perluTergugat Il dan Tergugat Ill tanggapi bahwa adalah keliruPenggugat menyatakan Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanWanprestasi, karena apa yang dinyatakan dalam Perjanjian/Jaminantersebut tidak mungkin dapat dilaksanakan karena mobil tersebutdisewa oleh Tergugat dari Penggugat, dan tanah yang menjadijaminan dalam Perjanjian/Jaminan adalah milik pihak ketiga yaituMursalin;9.

Bahwa pada butir13 dalil gugatan Penggugat dalam pokok perkarapatutlah ditolak karena sebidang tanah yang luasnya lebih kurang 40M x 20 M = 800 M2 dan berdiri rumah diatasnya adalah milik pihakketiga yaitu Mursalin, dan bukanlah milik Tergugat Il dan Tergugat Ill;10.Bahwa pada butir14 dan butir15 serta selebihnya tidak perlu ParaTergugat tanggapi karena apa yang didalilkan Penggugat tersebuttidak ada dasar hukumnya;11.Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, Para Tergugat, mohon denganhormat sudilah

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 1 dan 2dapat pemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi benar adanya;3. Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 3 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tidak Benar TergugatRekonpensi pulang ke Banyuwangi, tetapi ke rumah orang tuanya karenatidak tahan untuk selalu cekcok dengan penggugat rekonpensi danTergugat Rekonpensi bekerja apa adanya untuk keperluan hidup membantuorang tuanya;4.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 5 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tuntutan Termohon (PenggugatRekonpensi) mengenai nafkah Madliyah sejumlah Rp. 200. 000.000, (DuaRatus juta Rupiah) adalah tidak berdasarkan fakta dan aturan hukum sertamengadaada . untuk itu Mohon agar yang mulia Majelis Hakim menolaktuntutan Termohon (Penggugat rekonpensi) tersebut;6.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 6 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Iddah sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta Rupiah) adalah diluar kKemampuan Tergugatrekonpensi dan sesuai dengan kemampuan Tergugat rekonpensi adalahsejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) x 3 (tiga) bulan adalah sejumlahRp 3.000.000, (Tiga juta rupiah);7.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 7 dapatpemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi tas tuntutan Termohon(Penggugat Rekonpensi) mengenai nafkah Mut'ah sejumlah Rp.25.000.000, (Dua Puluh Lima juta rupiah) adalah diluar kemampuanTergugat rekonpensi dan sesuai dengan kemampuan Tergugat rekonpensiadalah sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah);8.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 8 dan 9dapat pemohon (Tergugat Rekonpensi) tanggapi untuk biaya hidup danpendidikan bagi ketiga orang anaknya, selama ini biaya tersebutditanggung Pemohon (Tergugat Rekonpensi) dan diberikan kepadaanaknya melalui adik dari Pemohon bernama Nur Faridah. Oleh karenanyaPemohon (Tergugat Rekonpensi) menolak untuk memberikannya kepadaTermohon (Penggugat Rekonpensi);9.

Bahwa terhadap dalildalil Pengugat pada angka (2) s.d. (3)tidaklah perlu Tergugat tanggapi selain mengadaada juga pengulangandalildalil sebelumnya dan dalildalil tersebut adalah tidak benar sesualfaktanya, dalil Penggugat menggunakan rumah tersebut untuk hunianjuga tempat kegiatan Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) tidakmenjaga persatuan dan kesatuan bangsa, tidak beriktikad baik, tidakmenjaga ketertiban umum, dan kedamaian dalam masyarakat malahmerugikan warga dan meresahkan masyarakat, tidak memenuhikewajiban

Bahwa terhadap dalildalil Pengugat pada angka (2) s.d. (8)tidaklah perlu Tergugat tanggapi selain mengadaada juga pengulangandalildalil sebelumnya dan dalildalil tersebut adalah tidak benar sesualfaktanya, dalil Penggugat menggunakan rumah tersebut untuk hunianjuga tempat kegiatan Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) merupakanBarang Rampasan Negara (BARAN) yang dikelola dan ditangani PusatPemulihan Aset (PPA) Kejaksaan Republik Indonesia Semester (Januari Juni 2015) putusan / inkracht Pengadilan Negeri

Bahwa terhadap dalildalil Pengugat pada angka (2) dan (3)tidaklah perlu Tergugat tanggapi selain mengadaada juga pengulangandalildalil sebelumnya dan dalildalil tersebut adalah tidak benar sesualHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT BTNketerangan Penggugat sebagai Ketua Satuan Koperasi KesejahteraanPrajurit (SKKP) TNI AD POLRI wilayah Banten tidak dapat memberikandasar hukum Akta Pendirian Koperasi, sebagaimana dimaksud dalampasal 1 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 25

Bahwa terhadap dalildalil Pengugat pada angka (2), (3), dan (4)tidaklah perlu Tergugat tanggapi selain mengadaada juga pengulangandalildalil sebelumnya dan dalildalil tersebut adalah tidak benar sesualpenjelasan (issued) Badan Kesatuan Bangsa (Bakesbang) KabupatenTangerang dalam Surat Keterangan Terdaftar (SKT) No. : 00121204/027A/I/2015 atas nama Heri lIrawan, bukan nama Penggugatsebagai Ketua Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) UniversalMonitoring Indonesia (UMI), beralamat di JI.

Dalam halini Majelis Hakim sependapat dengan uraian pembuktian unsurunsuryang diajukan Oditur Militer namun dalam hal pemidanaan MajelisHakim akan mempertimbangkan sendiri.Atas keberatan yang disampaikan oleh Oditur Militer tersebut di atas,perlu Terdakwa tanggapi bahwa keberatan Oditur Militer tersebutsangatlah tidak menjunjung tinggi rasa keadilan tanpa melihat faktafakta yang terungkap dipersidangan, namun Oditur Militer hanyamengedepankan emosi yang diciptakannya sendiri dengan menuntutTerdakwa

PertimbanganMajelis Hakim karena Majelis Hakim tidak konsisten denganpertimbangan yang sampaikan di atas dimana di dalam menimbanguntuk, menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, Majelis Hakim telahmemperhatikan halhal yang meringankan dan yang memberatkan danmemasukkan pada poin halhal yang memberatkan diantaranya Terdakwa pernah dipidana perkara lain dalam putusan No PUT. 72K/PM.III12/AD/III/2013 tanggal 24 April 2013.Atas keberatan yang disampaikan oleh oditur Miriter tersebut di atas,perlu Terdakwa tanggapi

Evi Yunita Sari saat akandibacakan Tuntutan hanya bertujuan agar putusannya menjadi ringan,padahal kalau dilihat dari kejadian perkara ini sudah sekian lama,sehingga Oditur Militer berkesimpulan bahwa Terdakwa tidak ada niatbaik untuk menyelesaikan perbuatan tersebut.Menimbang8Atas keberatan yang disampaikan oleh Oditur Militer tersebut di atas,perlu Terdakwa tanggapi bahwa keberatan Oditur Militer tersebutsangatlah tidak menjunjung rasa keadilan tanpa melihat faktafaktayang terungkap dipersidangan

umum di persidanganPengadilan Militer IIl12 Surabaya, demi tidak terulangnya perbuatantersebut dan supaya tidak menjadi preseden buruk bagi pembinaanTNI AD lainnya, maka dimohonkan agar putusan pidana yangdijatunkan kepada diri Terdakwa paling tidak sesuai dengan TuntutanOditur Militer atau bila Majelis Hakim Banding berpendapat lain, makamohon putusan pidananya tidak kurang dari setengah Tuntutan OditurMiliter.Atas keberatan yang disampaikan oleh Oditur Militer tersebut di atas,perlu Terdakwa tanggapi

tetapitidak berhasil, kKemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon melaluikuasa hukumnya menyatakan tetap pada permohonannya ;Bahwa atas permohon Pemohon tersebut, selanjutnya Termohonmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 3 April 2018 yang isi pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa Termohon menolak dalildalil permohonan Pemohon kecuali yangdiakul Secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa dalil ke 1 benar ;Bahwa dalil ke 2 Termohon tanggapi

Keluarga(KK) dengan alamat sesuai alamat orang tua Pemohon tetapi tidak disertaipemindahan alamat di Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon sehinggasampai sekarang alamat Kartu Tanda Penduduk (KTP) Termohon adalahsesuai alamat orang tua Termohon;Pemohon dan Termohon sama sekali tidak pernah tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 1 tahun, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon paling lama hanya sekitar 3 minggu;Bahwa dalil ke 3 benar ;Bahwa dalil ke 4, tidak benar, selanjutnya Termohon tanggapi

Bahwa dalil ke 6 dan ke 7 Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2 tahun 11 bulan,perpisahan tersebut disebabkan karena Pemohon meninggalkan Termohon,dan sampai sekarang Termohon masih sangat mengharapkan hidup rukundalam keluarga yang sakinah bersama Pemohon.

Bahwa dalil ke 8 Termohon tanggapi sebagai berikut:Pemohon sebenarnya telah mengajukan ijin cerai sejak tahun 2016 namunkarena tidak adanya alasan yang tepat untuk bercerai maka permohonanPemohon ditolak sebagaimana termaktub dalam Keputusan Bupati BatangNo. 848/07 tanggal 30 Juni 2016, walaupun jjin cerai telah ditolak oleh BupatiBatang, Pemohon tetap berkeras hati untuk bercerai.

tersebut secara mutatis muntandisteroaca kembali dalam pokok perkara dan merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan.Bahwa dalam Posita 1 (satu ) Para Penggugat mendalilkan kalau Penggugat IIpada tahun 2011 membeli tanah SHM NO. 1490 / Sobayan adalah tidak benardan dalil yang mengada ada serta tidak berdasar hukum karena SHM No.1490 / Sobayan sebelum di beli dan menjadi atas nama Tergugat adalah atasnama Penggugat ( Ny Nuraniyah widiastut )Bahwa dalam Posita 3 ( tiga ) dan 4 (empat ) Tergugat tanggapi

Bahwa untuk Posita 5 ( lima) ,Tergugat , Tanggapi sebagai berikut : Bahwadalil dalil gugatan dalam posita 5 (lima ) ini adalah tidak benar dan dalil yangmengada ada serta tidak berdasar hukum , karena Tergugat membalik namaObyek sengketa dengan jual beli yang dilakukan di hadapan PPAT KlatenSUCI KARYANA, SH.M.Kn dan kemudian dibuatkan Akta Jual BeliNo.270/2016 tertanggal 8 agustus 2016 dan dengan Penjual Ir NuraniyahWidiastuti ( Penggugat ) dengan suaminya R Sumaryono pada tanggal 5 Juli2016 di bayar

Bahwa dalam Posita 6 (enam ) Tergugat Tanggapi sebagai berikut :Bahwa Obyek sengketa menjadi atas nama Tergugat ( Bagus Purnomo )adalah berdasarkan hubungan hukum Jual Beli pada tanggal 5 Juli 2016dengan penjual Ir Nuraniyah Widiastuti ( Penggugat ) dengan suaminya RSumaryono dengan Pembeli Bagus Purnomo ( Tergugat ) dengan hargasebesar Rp 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah ) dan dibayar lunas danselanjutnya di hadapan PPAT Klaten SUC KARYANA, SH.M.Kn dibuatkanAkta Jual Beli No.270/2016 tertanggal

Bahwa dalam Posita 7 (tuuh ) Tergugat Tanggapi sebagai berikut :Bahwa terhadap permohonan Sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) adalahtidak berdasar hukum dan itu mohon untuk di tolak..

Bahwa point 4 (empat) dalam dalil permohonan cerai talakPEMOHON, akan TERMOHON tanggapi sebagai berikut :4.1. Bahwa dalil PEMOHON yang menyatakan TERMOHONtidak mau diajak untuk pindah ke Lampung tidaksepenuhnya benar, karena jika PEMOHON benarbenarmengajak TERMOHON untuk tinggal dan hidup bersama diLampung, tentu PEMOHON akan mempersiapkan segalasesuatu yang berkaitan dengan hal tersebut, namun padakenyataannya tidak demikian;4.2.

Dalam hal ini akan TERMOHON tanggapi sebagaiberikut :Bahwa sejak awal menikah, PEMOHON dan TERMOHONmemang tidak pernah tinggal serumah dalam waktu yang lama, sehinggakomunikasi PEMOHON dan TERMOHON dilakukan melalui telepon,Halaman? dari 21 HalamanPutusan Nomor 0164/Pdt.G/2018/PA.Tnkitupun sangat jarang sekali.

Bahwa point 5 (lima) dalam dalil permohonan cerai talakPEMOHON, akan TERMOHON tanggapi sebagai berikut :Bahwa, pertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHONmemang sudah sering terjadi, namun TERMOHON selaluberusaha mengalah. Dan memang antara PEMOHON danTERMOHON tidak pernah tinggal satu rumah dalam kurun waktuyang lama. Apalagi setiap terjadi perselisihan, PEMOHON selaluHalamang dari 21 HalamanPutusan Nomor 0164/Pdt.G/2018/PA.

Bahwa point 6 (enam) dalam dalil permohonan cerai talakPEMOHON akan TERMOHON tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil PEMOHON yang disampaikan bahwa kedua belahpihak telah berupaya mendamaikan PEMOHON dan TERMOHONmemang pernah dilakukan, yaitu pada tahun 2013, namun sikapPEMOHON tidak pernah berubah dan selalu mencaricari alasanuntuk membuat keributan, dan ketika terjadi keributan, PEMOHONselalu berkata dan mengancam akan menceraikan TERMOHON;7.

Bahwa point 7 (tujuh), point 8 (delapan), point 9 (Sembilan) danpoint 10 (Sepuluh) dalam dalil permohonan cerai talak PEMOHON,tidak akan TERMOHON tanggapi, lebin jauh karena memangPEMOHON sudah berkeras hati ingin menjatuhkan talak kepadaTERMOHON;DALAM REKONPENSI :1. Dalam rekonpensi ini TERMOHON KONPENSI mohon disebutsebagai PENGGUGAT REKONPENSI dan PEMOHONKONPENSI mohon disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI;2.

Kepala Dinas Pariwisata KotaYogyakarta, Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Yogyakarta, Kepala DinasPerijinan Kota Yogyakarta, Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Perumahan, danKawasan Permukiman Kota Yogyakarta kami tanggapi sebagai berikut: 1.

Bahwa tentang permohonan Pemohon kepada Termohon untuk memindahkan,menertibkan PKL liar, dan mengembalikan fungsi pedesterian (lorong arcade)toko di Malioboro sebagai tempat pejalan kaki, kami tanggapi sebagai berikut:a.

Kepala Dinas Pariwisata KotaYogyakarta, Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Yogyakarta, Kepala DinasPerijinan Kota Yogyakarta, Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Perumahan, danKawasan Permukiman Kota Yogyakarta kami tanggapi sebagai berikut: Halaman 12 dari 64halaman Putusan Perkara Nomor:1/P/FP/2019/PTUN.

pelanggar Peraturan Daerah tetapdilaksanakan SeCara rUtiN. 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn neeTanggapan atas Surat Permohonan Fiktif Positif Bahwa terhadap Surat Permohonan Penyelesaian Perkara Fiktif Positif tertanggal 8Januari 2019, maka kami, Termohon 2 akan menanggapinya sebagai berikut: 1.Bahwa tentang permohonan Pemohon kepada Termohon 2 untuk memindahkan,menertibkan PKL liar, dan mengembalikan fungsi pedesterian (lorong arcade)toko di Malioboro sebagai tempat pejalan kaki, kami tanggapi

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 3 dapat Penggugat tanggapi, daliljawaban tersebut sengaja dibuat oleh Tergugat untuk menghindari adanyapermasalahan hukum lebih dalam, karena perbuatan Tergugat dalam poin 3posita Penggugat adalah nyata ada bukti dan saksinya, dan perbuatanTergugat tersebut terkualifikasi dalam KDRT (kekerasan dalam rumahtangga) yang pelakunya (Tergugat) bisa dipidana..

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 4 Penggugat tanggapi, tidak benarTergugat pulang ke rumah orang tuanya untuk sambang orang tua, apalagiselama 3 bulan dan tidak pernah tinggal serumah lagi karena sudah tidakada kecocokan, oleh karenanya sudah membuktikan antara Tergugat danPenggugat sudah tidak mungkin lagi hidup dalam satu rumah tangga..

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 5 dapat Penggugat tanggapi,ternyata Tergugat menggunakan biaya negara untuk beracara dalam perkaraini melalui LBH AL BANNA Lamongan, itu sudah membuktikan Tergugatmempunyai masalah ekonomi dengan keluarga, sehingga sebagai suamitidak bisa memberikan nafkah lahir secara cukup yang itu sudah menjaditanggung jawab daripada Tergugat, dan tidak bisa tanggung jawab tersebutdiambil alin oleh Penggugat selaku isteri.

Bahwa atas dalil jawaban Tergugat angka 6 dapat Penggugat tanggapi,hikmah yang dapat diambil agar Tergugat lebih giat bekerja meskipunnantinya Penggugat dan Tergugat telah bercerai, tetapi Tergugat tetapberkewajiban memberikan nafkah bagi anaknya bernama ZUHROTUN NISA'binti MUNAWAR sampai dengan anak tersebut dewasa;Bahwa dalil Tergugat pada angka yang lainnya, Penggugat menolak dengantegas karena tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat

SE45/PJ/2008.8 PSAK Nomor 38 angka 06;9 Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 36 Tahun 2008;10 Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 392/KMK.04/1996;9 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendasari dikabulkannya permohonangugatan tersebut didasarkan atas data yang diserahkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat), yang akan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) sampaikan dan sekaligus Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTergugat) tanggapi

Putusan Nomor 653 /B/PK/PJK/2012Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 637/KMK.04/1994 s.t.d.t.dKeputusan Menteri Keuangan Nomor: 474/KMK.04/1995;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa terhadap surat permohonan SKB PPh atas Penghasilan dariPengalihan Hak atas Tanah dan/atau Bangunan, dimana atas pengalihanhak atas tanah dan/atau bangunan dalam rangka pemekaran usaha yangtelah memperoleh ijin penggunaan nilai buku

Wajib Pajak melakukan pengalihan hak atas tanah danlataubangunan dalam rangka penggabungan, peleburan, ataupemekaran usaha sebagaimana dimaksud dalam KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 637/KMK.04/1994sebagaimana telah diubah terakhir dengan KeputusanMenteri Keuangan Nomor : 474/KMK.04/1995.d. ... dst.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut :a Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada point angka 9.1. diatas,karena muatan

Oleh karenanya, Induk Perusahaantidak terutang Pajak Penghasilan dari pengalihan harta tersebut termasukPajak Penghasilan sebesar 5% atas pengalihan hak atas tanah dan bangunan;Tetap masih tetap berlaku;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi sebagai berikut:a Bahwa dalam Butir 3.2.1.1 Lampiran Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999Tentang Buku Panduan Tentang Perlakuan Perpajakan atasRestrurisasi

2009,Pasal 1 huruf b Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE48/PJ/2009tanggal 27 April 2009memang tidak disebutkan bahwa transaksi pengalihan tanah dan/ataubangunan akibat pemekaran usaha tidak termasuk dalam negative list,namun pengenaan pajak bukan didasarkan kepada negative list, tetapiadalah didasarkan kepada terpenuhinya atau tidak unsur objek pajak yangdalam hal ini adalah penghasilan;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas akan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) tanggapi

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagaiberikut:12. Bahwa, tidak benar Sdri. Yuningsih menempati kost di Babadan,Banguntapan, Bantul untuk membantu Disertasi S3 Tergugatsebagaimana yang Tergugat telah sampaikan dalam jawaban point 6posita Gugatan Penggugat Sdri.Yuningsin kost di Babadan,Banguntapan, Bantul hal tersebut didasarkan atas pertimbangankeuangan dan jarak tempuh yang harus dilalui sdri. Yuningsih sebabpada saat itu sdri.

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagai berikut:14.

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa, Tergugat masih memberikan nafkah secara rutin sesuaidengan kemampuan Tergugat sampai dengan saat ini.

Terhadap dalil tersebut akan kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa, pada awalnya pisah ranjang yang dilakukan Tergugatadalah dalam rangka untuk mentarbiyah Penggugat, sebab langkahpertama yang dilakukan Tergugat dengan menegur Penggugat telahsering dilakukan namun tidak diindahkan oleh Penggugat. Kemudianlangkah ke dua dengan memberikan pukulan yang tidak menyakitkanjuga telah Tergugat lakukan namun Penggugat masih tidak merasatelah dinasehati dan tidak introspeksi diri.

Terhadap posita tersebut akan kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa, pada dasarnya seperti apa yang Tergugat sampaikandalam jawaban Tergugat sebelumnya bahwa Tergugat sampai saat inmasih memberikan nafkah akan tetapi Tergugat tidak dapatmemberikan sepenuhnya semenjak Tergugat mengundurkan dirisebagai karyawan dan Dosen di Universitas Ahmad DahlanYogyakarta penghasilan Tergugat sangat jauh berkurang.

Bahwa permohonan Pemohon pada point 1 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.2. Bahwa permohonan Pemohon pada point 2 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.3. Bahwa permohonan Pemohon pada point 3 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.4. Bahwa permohonan Pemohon pada point 4 benar, sehingga tidak perluTermohon tanggapi.5.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin Il angka 1 (satu), akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf aUndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dikatakan bahwa, Hal. 18 dari 58 Hal.

Putusan No.40/Pdt.G/2021/PA Lbgnafkah lampau sebesar Rp500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah) untuk setiapbulannya, dan mengenai hutang piutang di Bank Bengkulu sebesar lebihkurang Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) dan pembagian hasilpenjualan rumah sebesar Rp197.000.000,00 (Seratus sembilan puluh tujuhjuta rupiah) tidak perlu Pemohon tanggapi dalam persidangan perceraian ini,akan tetapi hendaknya diajukan dalam persidangan yang berbeda di luarperkara ini;18.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin II angka 3 (tiga) huruf d akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa untuk nafkah iddah yang dimintaoleh Termohon sebesar Rp30.000.000,00 (Tiga puluh juta rupiah) dalamartian Termohon meminta nafkah iddah sebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluhjuta rupiah) setiap bulannya, Pemohon hanya sanggup memberikan nafkahiddah sebesar Rp1.000.000,00 (Satu juta rupiah) setiap bulannya;19.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin II angka 3 (tiga) huruf e akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa untuk Mutah yang diminta olehTermohon sebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) adalah sangatberlebinan dan di luar kemampuan Pemohon yang hanya seorang PNSdengan sisa gaji hanya sebesar Rp244.349,00 (Dua ratus empat puluhempat ribu tiga ratus empat puluh sembilan rupiah), karena Pemohon hanyasanggup memberikan Mutah kepada Termohon sebesar Rp2.000.000,00(Dua juta rupiah);20.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Termohon Poin II angka 3 (tiga) huruf f akanPemohon tanggapi sebagai berikut, bahwa dalil Jawaban Termohon tersebuttidak perlu Pemohon tanggapi karena tidak ada hubungannya dengan prosespersidangan perceraian ini dan silahkan Termohon mengajukan dalampersidangan yang berbeda di luar pokok perkara ini;21.

Bahwa menanggapi dalil JONERDI (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan padaAngka 1 s/d angka 5 pada halaman 1 yang pada intinya menjelaskan: Bahwatibatiba pada Hari Selasa sore, tanggal 12 November 2019, sekira jam 16.30Wib, datang serombongan orang yang sebahagian berpakaian preman dansebahagian lagi berbaju dinas Kepolisian....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohonmerupakan narasi cerita atau cerita yang tidak berdasarkan

fakta, dan tidakperlu Pemohon tanggapi dan mohon dikesampingkan.2.

Bahwa menanggapi dalil JONERDI (Pemohon) pada Angka 6 dan angka 7pada halaman 1 s/d 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa sejak adikPemohon dibawa dengan mobil bertuliskan Patroli Polres Agam oleh Termohon,kami sekeluarga tidak mengetahui dimana keberadaannya karena tidak adapemberitahuan....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon dapatTermohon tanggapi sebagai berikut:Halaman 4 Putusan Nomor: 5/Pid.Pra/2019/PN Lbbaoa.

Bahwa menanggapi dalil JONERDI (Pemohon) Pada angka 8,9,10 dan 11halaman 2 dan 3 yang pada intinya menjelaskan bahwa menurut Pasal 18ayat 1 KUHAP disebutkan, Pelaksanaan tugas penangkapan dilakukan olehPetugas Kepolisian Negara Republik Indonesia dengan memperlihatkansurat tugas serta memberikan kepada tersangka surat perintah penagkapanyang mencamtumkan identitas tersangka dan menyebutkan alasanpenagkapaan .............. dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tidakperlu

termohon tanggapi lagi karna sudah dijelaskan pada jawabantermohon pada angka 2 halaman 2 dan 3, untuk itu mohon untuk di tolak.Bahwa menurut halhal sebagaimana yang telah Termohon uraikan diatas,dimohon kiranya Yang Mulia Hakim Tunggal Pra Peradilan dapat memberikanPutusan dengan amarnya, sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara: Menolak Permohonan Pra Peradilan yang diajukan oleh JONERDI (Pemohon)seluruhnya (Ontzegd) atau setidaktidaknya menyatakan permohonan PraPeradilan tidak dapat diterima (niet

awal terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan kurangnyakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat , adanya intervensiorang lain terhadap Penggugat agar berpisah dengan Tergugat.b) Bahwa terhadap dalil Pemohon yang menyatakan bahwaTergugatsering memfitnahpenggugat dengan lakilakilain AkanTergugat tanggapi sebagai berikut:1) Bahwa dalil Penggugat adalah tidak benar;2) Bahwa tuduhan tersebut merupakan alasan belakakeinginan Penggugat untuk menceraikan Tergugat

Untuk itu tidak perluPenggugat tanggapi yang lebih jauh dan detail.3. Bahwa Penggugat membenarkan sebagian apa yang termuat dalamjawaban Tergugat pada poin angka 3 (tiga) di halaman ke2. Bahwa sebelumgugatan ini di ajukan ke Pengadilan Agama Arga Makmur pihak Penggugatsudah tidak lagi serumah atau hidup bersama dengan Tergugat sampaidengan sekarang sebagaimana bukti keterangan domisili yang dimilikiPenggugat dari pihak pemerintahan.4.

Bahwa mengenai apa yang disampaikan Tergugat dalam Jawabannyapada poin angka 6 (enam) huruf a dan b, hal in perlu Penggugat tanggapi :7 Bahwa dalam Jawaban Tergugat yang menyatakan Tergugat masih mencintaldan tetap berkeinginan hidup bersama, atas jawaban Tergugat tersebutHal. 7 dari 33 Hal.

Putusan No.405/Pdt.G/2021/PA.AGMdapat Pengugat tanggapi, bahwa hal tersebut adalah tidak benar dan ituhanya akalakalan belaka yang tidak berdasarkan fakta sebenarnya, karena;a) Bahwa Tergugat kami nilai hanya akalakalan dan kamuflase sajayang mengatakan masih mencintai Penggugat, karena sangat nyatadan tergambarkan dengan jawaban Tergugat sendiri yang mana masihmemfitnah atau menuduh Penggugat telah di intervensi orang lainuntuk bercerai, dan menuduh/memfitnah Penggugat telah membantuseseorang yang

Bahwa mengenai apa yang disampaikan Tergugat dalamJawabannyapada poin di Angka 7 (tujuh) halaman ke3,hal ini perlu Penggugat tanggapi :Bahwa Tergugat tidak mengakui bahwa Penggugat pada bulan April2021, Penggugat meninggalkan Tergugat.a) Bahwa alasan Tergugat tidaklah jelas dan tidak terukur dalammenyangkal dalil gugatan Penggugat, sebagaimana Tergugat membantahHal. 10 dari 33 Hal.

Bahwa terhadap posita angka 6, kami tanggapi sebagai berikutmengingat usaha Tergugat dalam konpensi yang sedang sepi danjuga karena merasa hitungan bunga dari Penggugat dalamkonpensi yang tidak benar, maka Tergugat dalam konpensi mintarincian perhitungan, namun tidak diberikan oleh Penggugat dalamKonpensi, bahkan yang datang justru deb collector dan terormelalui sms;.

Terhadap gugatan posita angka 9 kami tanggapi sebagai berikut :Karena jumlah hutangnya tidak pasti dan juga Perjanjian Kreditno.0094/PK/KJA/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014 merupakanperjanjian kredit dibawah tangan adalah tidak sah dan batal demihukum karena tidak ditandatangani oleh semua ahli waris, makajaminan Sertifikat Tanah Hak Milik (GHM) Nomor 74 seluas 298 M2atas nama SUWOTO ADY PRASETYO, terletak di KelurahanKembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,harus dikembalikan kepada Para

Bahwa ParaTergugat dalam Konpensi berani memastikan kalau tanda tangandan stempel tersebut dipalsukan, karena surat keterangan warisaslinya masih dipegang Para Tergugat dalam Konpensi/ParaPenggugat dalam Rekonpensi;10.Terhadap gugatan posita angka 11 kami tanggapi sebagai berikut,bahwa kuasa hukum Penggugat yang berjumlah 3 (tiga) orangkurang jeli dan tidak teliti.

Jawabanya sebetulnya simpel, tanyakan saja kepadakaryawan Penggugat dalam Konpensi yang mengurus pengajuankredit Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi.11.Terhadap gugatan posita angka 12 kami tanggapi sebagai berikut :Hal 16 putusan. No 531/Pdt/2016/PT SMGkalau surat keterangan waris tersebut dibuat oleh Para Tergugatdalam Konpensi, maka segala konsekuensi hukum dan akibat dariperbuatan tersebut menjadi tanggung jawab Para Tergugat.Apabila itu benar, kami sepakat.

Karenatidak mungkin Tergugat Il salah menulis namanya sendiri, dalamsurat keterangan waris yang dipalsukan nama Tergugat Il dalamKonpensitertulis SANDRA RAULINA, padahal yang benarSANDRA RULIANA.12.Bahwa terhadap gugatan posita angka 13 kami tanggapi sebagaiberikut : bahwa pada awalnya, kami sebetulnya masihmenghargai upaya perdamaian yang dilakukan oleh kuasahukum Penggugat yaitu Sdr.

Bahwa Menanggapi dalil gugatan penggugat pada poin 1 (satu) s/dpoin 3 (tiga) tidak perlu Tergugat tanggapi karena hal tersebut adalahbentuk pengakuan daripada penggugat yang sesuai dengan fakta yangsebenarya sehingga untuk menanggapi poin ini tidak perlu Tergugat bantah ;4.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin 6 (enam) perlu tergugat Bantah, tanggapi dan atau jawab karena apa yang didalilkan olehPenggugat adalah TIDAK BENAR alias SALAH karena Kredit ModalKerja Perdagangan Komputer yang diberikan tergugat kepadaPenggugat terhitung tanggal 28 April 2010 dan disepakati Jangkawaktu Pinjaman adalah 12 bulan, jadi sampai saat ini tidak ada Iikatbaik dari Penggugat untuk melunasinya dimana seharus telah lunaspada tanggal 28 April 2011, dan baru pada tahun 2017 dilakukanLelang

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin 7 (sembilan)perlutergugat tanggapi sekaligus membantahnya karena hal tersebut tidakBenar dan atau salah Besar sebab penggugat sudah tidak mempunaietikat baik untuk mrelunasi hutangnya kepada Tergugat yang manasampai saat ini penggugat sudah 77 bulan tidak melakukan angsuranPembayaran kepada Tergugat dan sudah dikategorikan coollect 5,kemudian Penggugat mengatakan tidak tau posisi Berapa Hutangnyakepada Tergugat , padahal pada Gugatan Penggugat Dalil poin

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin 8 (delapan)perlutergugat tanggapi sekaligus membantahnya karena didalamPERJANJIAN KREDIT DENGAN MEMAKAI JAMINAN dihadapanNotaris YEL ZULMARDI, SH Nomor :120 tanggal 28 April 2010,pasal 8dalam perjanjian ini telah disebut bahwa dalam penagihan Pihak Bankberhak menentukan sendiri berapa Jumlah sisa hutng tanpaMengurangi Hak daripada Pihak Pertama dan tidak benar bahwapenggugat masih tetap mengangsur hutangnya kepada Tergugat ,dan suatu mustahil apabila Nasabah

Haktanggungan tersebut adalah Rp. 525.000.000, (lima ratus dua puluhlima juta rupiah), untuk itu menurut tergugat sudah cukup wajar nilailimit ditetapkan sebesar Rp.556.000.000,(lima ratus lima puluh enamjuta rupiah) ;Oleh karenanya apa yang didalilkan oleh penggugat adalahtidak berdasar sama sekali dan tidak sesuai dengan fakta yangdiperjanjikan, maka dengan demikian Tergugat dengan tegasmenolak dalil Gugatan poin 9 (sembilan) tersebut ;Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin 10 (sepuluh)perlutergugat tanggapi

Bahwa dengan demikian jika ternyata tanpa sepengetahuan dari Tergugat Itelah terjadi perbuaatan hukum sebagaimana surat perjanjian utang piutang No.8431/SPK/V/2012 tanggal 04 Mei 2012 ada tanda tangan dari Tergugat I dengan TergugatII MAKA patut diduga ada REKAYASA / SERTA ADA PEMALSUAN tandatangan oleh pihak lain yang mempunyai tujuan atas Obyek Sengketa milik Tergugat4 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angak 3 adalah TIDAK BENAR danakan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa mengenai tanah Obyek

Bahwa Tergugat sebagai istri sah dari Tergugat I juga tidak pernah dimintaipersetujuan atau tidak pernah membubuhkan cap ibu jarinya kepada pihak lainmenyangkut sertifikat tanah obyek sengketa tersebut. 5 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 4, 5 dan 6 adalah TIDAKBENAR dan akan kami tanggapi sebagai berikut:Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray 15Bahwa Tergugat I menolak secara tegas jika Penggugat telah memberikankredit pinjaman kepada Tergugat I dan Tergugat I TIDAK PERNAH menerima uangsebesar

Putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kray 179 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 9 akan kami tanggapi sebagaiberikut:Bahwa benar jika sertifikat obyek sengketa milik Tergugat I telah ditahan/disimpan oleh Tergugat IV disebabkan karena Tergugat I selaku pemilik sertifikattersebut telah memblokir.Bahwa sangatlah janggal dan tidak masuk akal jika Penggugat mendalilkanpernah ada perjanjian kredit tertanggal 04 Mei 2012 AKAN TETAPI baru melakukanpengecekan sertifikat pada bulan September 2012. 10

Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 10 dan 11 adalah TIDAKBENAR dan akan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat I dan Tergugat IT menolak secara tegas jika Penggugat telahmeminta secara baikbaik agar Tergugat I segera menyelesaikan kewajibannya/melunasi pinjamannya.

Bahwa Tergugat I mensoomer Penggugat agar dapat membuktikan secaraformil surat somasi / tagihan yang telah diterima dan ditandatangani oleh Tergugat Iatau Tergugat II karena Tergugat I tidak pernah diminta secara tertulis atau lisan olehPenggugat agar melunasi utangnya.11 Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 12 adalah TIDAK BENAR danakan kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat III menolak secara tegas jika tanah obyek sengketa tersebuttelah dikuasai / dinikmati oleh Tergugat III. 18Bahwa

Desember 2014 mengalami kesulitandalam usahanya, sehingga Penggugat baru membayar 6 kali angsuransebesar Rp.6.500.000,00 jadi jumlan yang sudah dibayarkan sebesarRp39.000.000,00 selanjutnya mengalami kemacetan dan tidak btsamembayar sampai sekarang;Bahwa Penggugat tidak akan menghindar untuk melunasi sisa angsurannyapada Tergugat, dan Penggugat telah beritikad baik terbukti telah melakukanpendekatan secara lisan agar di beri kebijakan mengangsur seringanringannya, akan tetapi oleh Tergugat tidak di tanggapi

, dan bahkanTergugat justru mendatangi orang tuai dan mertua Penggugat untukmembayar hutang Penggugat, yang dalam hal ini orang tua dan mertuaPenggugat tidak mempunyai kaitan dalam hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar hutangnya dengan caradiangsur untuk setiap bulannya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)tanpa ada bunga dan denda, jadi tinggal pokoknya saja, akan tetapi olehTergugat tidak di tanggapi;Bahwa perjanjian kridit antara Penggugat dan Tergugat

adalah hubunganhukum keperdataan, dan itikad baik Penggugat berusaha mencari titik temukedua belah pihak, namun oleh Tergugat tidak pernah di tanggapi;Bahwa dengan adanya Tergugat datang beberapa kali kerumah orang tuadan mertua Penggugat untuk meminta orang tua dan mertua Penggugatmembayar hutang Penggugat, Penggugat menjadi malu, dan membuatPenggugat resah,oleh karena itu, perbuatan Tergugat bisa dikatakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatinge Daad):Bahwa nilai apresiasi jantinan Penggugat adalah