• Rehanun)di hibahkan dimasahidupnya pada semua anakanaknya lakilaki maupun perempuanterutama para Penggugat semuanya sudah menerima Hibah darialmarhum dan almarhumah (H. Amin dan Hj. Rehanun) bahkan semuapara penggugat menjual rantas sebagian tanahnya, kenapa sekarangpara Penggugat mencari sebagian tanah Hibah milik almarhum H. Ahdar.Bila para Penggugat tidak setuju dengan hibah yang di berikan olehalmarhum dan almarhumah (H. Amin dan Hj.

  Dan mereka sudah mengakuinya pada waktu mediasi, bahkanPenggugat 1 mengatakan dapat hibah 120 are, sedangkan almarhum H.Ahdar dapat bagian hibah 105 are termasuk 22 are yang sudah dijual olehPenggugat 1, 2, s/d 15. Berarti sisanya tanah hibah milik almarhum H. Ahdarhanya 85 are. Pada posita No. 9 huruf C. adalah tanah sawah harta bersama(HB) semasa hidupnya almarhum H.

  Menetapkan hibah yang sudah diberikan oleh almarhum danalmarhumah (H.Amin dan Hj. Rehanun) semasa hidupnya kepada semuaanak anaknya lakilaki maupun perempuan;3. Menetapkan tanah sawah hibah atasnama milik almarhum H. Ahdar binH.

  Sangat tidak mendasar para Tergugatmengklaim bahwa obyek tanah pada poin 2 merupakan tanah hibah untukHAJI AHDAR;10.

  Rehanun) Dari daftar penerimaan hibah tersebut di atas pada kolom angka 4 yaitualmarhum H. Ahdar juga terdapat menerima hibah tanah seluas + 22 ara dariAlmarhum dan Almarhumah H. Amin dan Hj. Rehanun, dan semasa hidupnyaH. Ahdar tanah hibah yang + 22 ara tersebut diterima dan digarap olehalmrahum H. Ahdar. Pada masa hidupnya almarhum H. Ahdar tanah tersebutHal. 32 dari 92 Hal.

• Nur Bin Ngadi Sanmukri, Zulham Irdi Ngadi Bin Ngadi danDewi Gusprinca Binti Ngadi Sanmukti;17.Bahwa setelah meninggal dunia ibu kandung Pengguat VIII, IX, X, XI dan XIlbelum pernah ada pembagian tanah milik kakek Para Penggugat VIII, IX, X, XIdan XII serta sepengetahun Para Penggugat VIII, IX, X, XI dan XII tidak pernahdiberikan ataupun terjadi jual beli antara ayah kandung Tergugat 1,2,3 dengankakek Para Penggugat VIII, IX, X, XI dan XII ataupun hibah kepada siapapun;18.Bahwa kemudian surat yang

  tanah kepada Tengku Refli Udan LurahRumbai Bukit yang menjabat pada tahun 2016 sebelum adanya pemekaranKelurahan dimana penghibahan tersebut tidak diketahui oleh Para Penggugat,dan Para penggugat baru mengetahui setelah Ayah Para tergugat meninggaldunia;23.Bahwa sebagai ahli waris yang berhak menerima warisan dari (alm) M, Raufayah kandung Penggugat , Il, dan III, tidak bisa menerima adanya surat pecahandari surat Keterangan Kelurahan No, 01/590/RB/2003 pada tahun 2016 sertatidak dietahuinya adanya hibah

  oleh Tergugat dan penggugat , Il, dan IIlmenyelesaikan secara kekeluargaan;24.Bahwa dalam hukum islam tunduk pada pasal 209 kompilasi Hukum islam,Penegasan SKB MA dan Menteri Agama No. 07/KMA/1985 dan Q.s AlAhzab 33bahwa pemberian hibah harus taat pada ketentuan batas maksimum dari seluruhharta pemberi hibah;Hal 6 dari 13 hal.

  makaberdasarkan pasal 1666 KUHPerdata hibah seluas +1500 M?

  Menyatakan perbuatan hibah dari Yose Rizal kepada Tengku Refli Udan LurahRumbai Bukit tanggal 26 Februari 2016 adalah tidak sah menurut hukum dandinyatakan batal dan tidak berlaku lagi.9. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag).10. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad) meskipun ada Perlawanan, Banding, dan Kasasi.11.

• Pase bin Habibiberdasarkan Surat Keterangan Hibah Wasiat tertanggal18 Oktober 1950 yang dibuat dihadapan Kepala KampungTalappasa yaitu Lo,mo Sinau Tahun 1950. serta disaksikan olehImam Kampung Talappasa Sattuang yang diberikan sebelumH. Pase bin Habibi menikah dengan Ibu Kandung H. St. SaberahBinti H.

  Pase, (Terbanding / Tergugat). karena Hibah Wasiat itudibuat dihadapan pemerintah setempat waktu itu, maka dengandemikian Hibah Wasiat tersebut adalah sah dan berdasar hukumserta mengikat secara hukum, maka obyek sengketa secarahukum milik H. Dapi bin H. Pase, oleh karena itu berwenangmengadili perkara tersebut Pengadilan Negeri Pangkajene;2.

  PASE BIN HABIBI yang diklaim oleh Para Penggugat sebagaimiliknya berdasarkan Surat Keterangan Hibah Wasiat bertanggal18 Oktober 1950 dan ternyata pula baik Para Penggugat maupunTergugat sebagai anak kandung dari almarhum H. PASE BINHABIBI yang menguasai tanah obyek sengketa adalah juga sebagaiahli waris sah dari H.

  Hibah;e. Wakaf;f. Zakat;g. Infag;h. Shadaqah;i.

  Hibah;n. Wakaf;o. Zakat;p. Infaq;q. Shadagah;r.

• SetiPaundu dengan cara hibah berdasarkan Akta Hibah Nomor 172/2005 tanggal 19/ 12/ 2005 yang dibuat oleh MuliadyAngkawidjaya, S.H., selaku PPAT Notaris;4.

  Seti Paundu dengan cara hibah berdasarkanAkta Hibah Nomor 172/ 2005 tanggal 19/ 12/ 2005 yang dibuat oleh MuliadyAngkawidjaya, S.H., selaku PPAT Notaris;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 39/Pat.G/2019/PN UnrMenimbang, bahwa proses peralihan hak yang semula atas namaPT.

  Tatang Sulaiman(Penggugat), dibayarRp.45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah); Bahwa status tanahnya HGB; Bahwa asal tanah tersebut saksi tidak tahu, yang saksi tahukatanya dari hibah; Bahwa luasnya 400 M2; Bahwa Tanah tersebut terletak di Desa Kalongan, KecamatanUngaran Timur, Kabupaten Semarang; Bahwa Jual beli tanah tersebut tidak dilakukan di notaris,karena pak H.

  Seti Paundu) menjadi pemegang HakGuna Bangunan dari tanah tersebut karena hibah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dipersidangan yangmenerangkan bahwa pada saat itu Tergugat sendiri yang menawarkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Unrkepada Penggugat untuk membeli tanahnya dengan membawa danmenunjukkan sertipikat Hak Guna Bangunan No.244;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas MajelisHakim menilai bahwa perjanjian jual beli yang telah dilakukan antaraPenguggat

• kintal objek perkaraterkecuali Penggugat IIl yang telah menerima uang pembayaran ganti rugiatas pohon kelapa yang telah ditebang diatas tanah milik Penggugat Illyang telah dijadikan lahan tempat berdirinya SMP Negeri 3 Essang diMamahan;Bahwa di atas tanah kintal objek sengketa saat ini telah memiliki SertifikatHak Pakai No. 01/Desa Mamahan yang diterbitkan oleh Tergugat II atasnama Tergugat dan setelah ditelusuri ternyata terbitnya Sertifikat Hakpakai tersebut adalah didasarkan atas adanya Surat Hibah

  mana telahdibuat tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari pemilik tanahdalam hal ini Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III;10.11.Bahwa Tergugat Ill yang pada waktu itu dijabat oleh Tergugat V secarahukum tidak berhak/tidak cukup hak untuk membuat Surat Hibah karenatanah yang dihibahkan tersebut adalah milik orang lain dalam hal ini milikPenggugat I, Il dan Ill dengan demikian Surat Hibah tersebut secarahukum adalah cacat hukum dan karenanya patut dibatalkan dan demikianjuga Sertifikat

  Hak Pakai No. 01/Desa Mamahan atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat II atas tanah objek sengketa adalah jugatidak sah dan patut pula batal demi hukum karena diterbitkan berdasarkanSurat Hibah yang nyatanyata secara hukum adalah cacat hukumkarenanya pula Sertifikat tersebut secara hukum tidak mempunyaikekuatan mengikat kepada Penggugat I,II dan III;Bahwa akibat dari perobuatan Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI serta Tergugat dan Tergugat II sebagaimana telah diuraikanpada

  ;Menyatakan tanah kintal objek sengketa yang letak luas dan batasbatasnya seperti terurai pada posita gugatan butir ke 1.1, 1.2 dan 1.3adalah sah milik Penggugat I,II dan III;Menyatakan perbuatan Tergugat Ill, IV,V dan VI yang tidak memberikantanah kintal kepada Penggugat , II dan III adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat , II dan III;Menyatakan perbuatan Tergugat IV dan V dalam jabatannya sebagaiPemerintah Desa/Tergugat III yang telah membuat dan menanda tanganisurat hibah

  No. 01/SH/VI/98, tanggal 22 Juni 1998 atas tanah kintalobjek sengketa tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat I,IIl danIll sebagai pemilik yang sah atas tanah kintal objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ,lldan III;Menyatakan surat hibah No. 01/SH/VI/98, tanggal 22 Juni 1998 yangdibuat oleh Tergugat V dalam jabatannya sebagai Pemerintah Desa/Tergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan tindakan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat

• Pertimbangan hukumtersebut adalah ; Pada halaman 33 alinea ketiga dan halaman 36 alinea keempatdinyatakan : Bahwadengan tidak adanya bukti tentang adanya jual beliantara Penggugat dan Tergugat dengan orang tua Tergugat terhadapobyek sengketa dan obyek sengketa Il jika dihubungkan dengan buktiT,1 s/d T.4 tentang adanya pembagian warisan atau hibah dari orang tuaTergugat terhadap ahli warisnya ( termasuk Tergugat) sehinggamemberikan suatu persangkaan yang kuat bahwa obyek sengketa danobyek sengkata

  relevansinyadengan perkara ini karena tanah obyek sengketa pada huruf (a) tersebutsekarang atas nama Tergugat/Terbanding bukan atas nama H.Abd Rahman;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang telah dipertimbangkantersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidak ada satupunbukti baik bukti yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding dan Tergugat/Terbanding yang dapat membuktikan bahwa tanah sengketa pada huruf (a)tersebut diperoleh dengan jalan jual beli atau dengan jalan waris atau hibah

  dengan Sertifikat Hak Milik No 186tahun 2007 yang terletak di Dusun VI Desa Simpang Gambus dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas adalah milik Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding yang dibeli dari orang tua Tergugat/Terbanding dansecara hukum menjadi harta bersama antara Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TingkatPertama yang menetapkan tanah sengketa pada huruf (a) adalah tanah milikTergugat/Terbanding dari hasil warisan/hibah

  relevansinyadengan perkara ini karena tanah obyek sengketa pada huruf (b) tersebutsekarang atas nama Tergugat/Terbanding bukan atas nama H.Abd Rahman;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang telah dipertimbangkantersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidak ada satupunbukti baik bukti yang diajukan oleh Penggugat/ Pembanding dan Tergugat/Terbanding yang dapat membuktikan bahwa tanah sengketa pada huruf (b)tersebut diperoleh dengan jalan jual beli atau dengan jalan waris atau hibah

  di atasnya dengan Sertifikat Hak Milik No 198 Tahun 2010yang terletak di Dusun VI Desa Simpang Gambus' dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas adalah milik Penggugat/Pembanding danTergugat /Terbanding yang dibeli dari orang tua Tergugat/Terbanding danmenjadi harta bersama antara Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TingkatPertama yang menetapkan tanah sengketa pada huruf (b) adalah tanah milikTergugat/Pembanding dari hasil warisan/hibah

• ,M.Kn yang saat ini menjadiTurut Tergugat Ill dengan Akta Hibah Nomor 647/2014 Kemudian olehTergugat Surat Hibah Nomor 647/2014 yang dibuat dihadapanNotaris Hendarwin,SH.

  , maka Tergugat kemudian mengembalikantanah milik Tergugat Il Ernawati (Ibu dari Tergugat dan Ibu Mertuadari Penggugat) dengan cara menghibahkan kembali kepada TergugatIl dengan Surat Hibah Nomor 36/2020 yang dibuat dihadapan NotarisHendarwin,SH.

  Bahwa tanah tersebut juga bukan merupakan tanah hibahkarena tidak diserahkan melalui akta hibah. Sehingga jelas tanahyang tersebut di atas tidak dapat dikategorikan sebagai tanah yangdidapat dari Hibah, Hadiah maupun warisan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 87 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam.

  ,M.Kn yang saat ini menjadi Turut Tergugat III dengan AktaHibah Nomor 647/2014 Kemudian oleh Tergugat Surat Hibah Nomor647/2014 yang dibuat dihadapan Notaris Hendarwin,SH.

  Nomor647/2014, tanggal 3 November 2014, yang dibuat di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah Hendarwin, S.H., M.Kn. menyatakan bahwa padatanggal 3 Nopember 2014, telah terjadi hibah dari Ernawati kepada ErwinJanuardi SP atas Hak Milik Sertifikat Nomor 474/Naram, merupakan aktaHalaman 67 dari 77, Putusan Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Skwotentik yang memiliki kKekuatan pembukitan mengikat dan sempurna dan olehkarenanya patut diterima.Menimbang bahwa bukti TT.3 berupa fotokopi Akta Hibah Nomor36/2020, tanggal

• dihadiri oleh ibu Salem;Bahwa Ny.Salem adalah kakak dari SARDJO SOEPENO danmerupakan ibu dari Penggugat ;Bahwa saat itu tidak dengar bahwa dari saudarasaudaraSARDJSOEPENO ada yang keberatan atas hibah tersebut;Bahwa setahu saksi yang tahu tentang hibah tersebut adalah ibuSalem;Hal. 49 dari 84 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2013/PN.PwtBahwa saudarasaudara SARDJOSOEPENO yang lain tinggal disekitar itu;Bahwa mengetahui hal tersebut, ibu Salem menyuruh supaya tanahdiukur saja;Bahwa keesokan harinya

  Penyerahan harta warisan kepada ahli warisatau seseorang yang tidak termasuk ahli waris sebelum pewarismeninggal dunia, disebut Hibah.

  sebagaimana diatas, maka pemberian Sardjosoepeno kepada Tergugat dan Tergugat IItersebut adalah termasuk dalam pengertian hibah;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahhibah tersebut sah menurut hukum?

  Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TI.II1 hibah yang dilakukanoleh Sadjosoepeno kepada Tergugat dan Tergugat tidak dilakukandihadapan Notaris/PPAT, hal ini menunjukkan hibah atas obyeksengketa oleh almarhum Sardjosoepeno kepada Tergugat danHal. 73 dari 84 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2013/PN.PwtTergugat II hibah tersebut dilakukan secara adat, sehingga harus tundukpada ketentuanketentuan hukum adat;Menimbang, bahwa dalam lingkungan masayarakat tempat tinggalalmarhum Sardjosoepeno maupun Tergugat

  hanya dapat dilakukan banyakbanyaknya hanya 1/3 dari harta benda yang dimiliki oleh si pemberihibah dan apabila hibah tersebut melebihi dari 1/3 dari seluruh hartaHal. 74 dari 84 halaman Putusan Nomor 79/Pdt.G/2013/PN.Pwtpemberi hibah, maka selebihnya dari 1/3 harta tersebut yang dianggaptidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Wasini,Herman Soewardi dan saksi Aswan serta bukti P12, TI.II2Sardjosoepeno telah meninggal dunia pada tanggal 6 Juli 1980, dengantidak meninggalkan keturunan

• Bahwa Para Penggugat menerima hibah dari orang tua ParaPenggugat yaitu Saruhum Hasibuan berdasarkan Surat Hibah tanggal12 Desember 2002 berupa sebidang tanah dengan alas hak berupaSurat Keterangan Ganti Kerugian No. 71/25.BBT/97 tanggal 6 Oktober1997 seluas lebih kurang 1.249,50 yang diketahui oleh Kepala DesaBagan Batu, yang bidang tanahnya saat ini di sebut terletak di JalanJenderal Sudirman RT. 03 RW. 01 (dahulu RT. 08 RW. 02) DesaBagan Batu (sekarang Kepenghuluan Bagan Batu Barat), KecamatanBagan

  Penggugat mendasarkan kepentingannya atas perkaraa quo berdasarkan Surat Hibah tanggal 12 Desember 2002 dariSaruhum Hasibuan kepada Para Penggugat, dimana menurutPara Penggugat Saruhum Hasibuan selaku Pemberi Hibahmemperoleh tanah tersebut berdasarkan Surat KeteranganGanti Kerugian No. 71/25.BBT/97 tanggal 6 Oktober 1997 ;2. Bahwa Surat Keterangan Ganti Kerugian No.71/25.BBT/97 tanggal 6 Oktober 1997, sejak tahun 2008 telahbermasalan dengan Sdr.

  Atas dasar pembatalan tersebut tentu berlaku AsasHukum Nemo Plus Yuris Transferre Potest Quam Ipse Habit,berlaku dalam pembuatan hibah dimaksud, dimana denganasas tersebut tidak ada yang dapat mengalihkan lebih daribanyak hak yang dimiliki, dengan demikian karena hak pemberiHalaman 21 dari 64 halaman Putusan Nomor : 22/G/2020/PTUN.PBRhibah (Saruhum Hasibuan) telah dinyatakan tidak ada atautelah gugar berdasarkan Surat Keputusan Penghulu BaganBatu. No.

  Bahwa disamping itu Surat Hibah tanggal 12 Desember2002 yang dibuat pemberi Hibah Saruhum Hasibuan kepadaPara Penggugat dengan disaksikan oleh para ahli waris lainnyadan dibuat di Sigambal, (bukan pada letak objek tanah yangdihibahkan) secara hukum tidak mempunyai kekuatan hukumsama sekali dengan demikian tidak dapat dijadikan sebagaidasar adanya kepentingan Para Penggugat atas perkara aquo, disamping surat yang menjadi dasar perolehannya telahtidak berlaku lagi juga ketentuan formalitas hibah tidakterpenuhi

  yang dibuat di Sigambal, tanggal 12Desember 2002 oleh Pemberi Hibah Sdr.

• Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor 351/N/LMJ/2016 tertanggal 27 April 2016yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Lusiawati, S.H. (Bukti P.9), ketiga anakyang dilahirkan dalam perkawinan yang sah antara Pemohon dan PUTRAWIBOWO adalah penerima hibah dari sebidang tanah bersertipikat Hak MilikNomor 3330/Kelurahan Tompokersan dengan Surat Ukur Nomor59/Tompokersar/2010 tertanggal 28 Oktober 2010 seluas 1187 m2 yang terletakdi Jl.

  Fotokopi dari Fotokopi (tanpa ada aslinya) Akta Hibah Nomor 351/IV/LMJ/2016tertanggal 27 April 2016 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Lusiawati, S.H.,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P8;.

  Patrick;bahwa rumah yang ditinggali Pemohon dengan Putra (Putra Wibowo) berada diJalan Slamet Riyadi dahulu Pelita, bentuk rumahnya bukan ruko tetapi ada kolamikannya dan garasi/tempat mobil didepan dan sampingnya;bahwa Saksi tidak mengetahui tentang hibah rumah dari Lodianto kepada anakanak Pemohon dan Putra (Putra Wibowo) atau cucucucu Lodianto yangbernama Paris kelas 2 SD., Percy masih TK.

  Slamet Riyadi No. 68A guna biaya hidup tiga anak tersebut;Halaman 13 dari 16 Penetapan Nomor 40/Pdt.P/2016/PN LmjMenimbang, bahwa untuk perbuatan menyewakan/mengontrakan sesuatubarang (benda), maka Pemohon haruslah memiliki ciri sebagai Pemilik barang(benda) dan Barang (benda) yang disewakan/dikontrakan haruslah memiliki ciriciriyang jelas;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon tidak dapat menunjukkan Aslisurat bukti antara berupa Akta Hibah (P8), Sertipkat Hak Milik Nomor3330/Kelurahan Tompokersan

  (P9), Surat Pengantar (P10) dan Kesepakatan AwalUntuk Sewa Menyewa (P11) serta Perjanjian Sewa Menyewa (P12);Menimbang, bahwa padahal suratsurat bukti berupa Akta Hibah (P8) danSertipkat Hak Milik Nomor 3330/Kelurahan Tompokersan (P9) tersebut membuktikantentang asal barang (benda) yang akan disewakan dan tetang kepemilikan barangyang akan disewakan, sehingga dengan demikian maka barang (benda) yangakan/hendak disewakan oleh Pemohon tidak mempunyai ciriciri yang jelas baikmengenai luasnya maupun

• Bahwa maksud dan tujuan dari hibah sementara tersebut agar pengelolaannyadapat untuk menambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidupbersama.MENGENAI KEDUDUKAN PERKARA/ POSITA 10.

  Bahwa atas dalil dalam Posita 9 (Sembilan) tersebut, Kami, Tergugat II justrumempertanyakan kepada Penggugat apa yang dimaksud dengan hibah sementara ?.Berdasarkan Pasal 1666 KUHPerdata : "Hibah adalah suatu perjanjian dengan manasi Penghibah, di waktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarikkembali, menyerahkan sesuatu benda guna kepentingan si penerima hihah yangmenerima penyerahan itu. "Maka, atas dasar apa Penggugat mengbibahkan sementara?

  Bahwa dalam dalilnya butir 9 gugatan, Penggugat mendalilkan bahw SHM No. 522dihibahkan kepada Tergugat I. selanjutnya pada poin terakhir dalil butir 9 tersebut,bahwa maksud dan tujuan hibah sementara tersebut agar pengelolaannya dapat untukmenambah pendapatan keluarga demi kelangsungan hidup bersama.Bahwa Tergugat HI mempertanyakan dalil butir 9 Penggugat tersebut, apa yangdimaksud dengan hibah sementara?

  sementara, disini Majelis Hakim perlu meluruskan danmendasari apakah yang dimaksud hibah itu?

  Sedangkan menurut dalil Penggugat yang menyebutkan hibahsementara, dalam buku Hukum BW/KUHpPerdata sendiri tidak ada menyebutkan ataumenjelaskan mengenai hibah sementara sehingga Majelis Hakim menafsirkan perjanjianahli waris (vide bukti P5) tersebut adalah hibah ;Menimbang, bahwa kemudian setelah Tergugat I menerima hibah tersebut,berdasarkan keterangan saksi DARWANTO Tergugat I kemudian mengajukan kredit keBPR MAA dengan nilai plafon Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangpada

• Menyatakan sah Hibah kedua pihak kepada anak-anaknya XXX dan XXX berupa sebidang tanah pekerangan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 352 Nomor : 33 Persil Nomor : 36 Klas D/I luas kurang lebih 330 m2 SPPT Nomor : 287 yang terletak di Desa Danaraja Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas ; -------------------------------------3.

  dengan Penggugat agar dihibahkan kepada anakanak Tergugat danPenggugat yang bernama XXX dan XXX, yaitu berupa pekarangan dan bangunanrumah di atasnya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 352 Nomor : 33 PersilNomor : 36 Klas D/I luas kurang lebih 330 m2 SPPT Nomor : 0287 yang terletakdi Desa Danaraja Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas dan padapersidangan kedua hari Senin tanggal 25 Juli 2005 Tergugat menyatakan bahwaPenggugat telah setuju dengan tuntutan Tergugat tersebut dan telah dibuatPenyataan Hibah

  pada hari Kamis 21 Juli 2005 dan telah diketahui oleh KepalaDesa Danaraja ; Menimbang, bahwa atas jawaban serta tuntutan balik Tergugat tersebutPenggugat telah memberikan tanggapan dalam Replik yang pada pokoknyamembenarkan bahwa tuntutan Hibah Tergugat telah disetujui oleh Penggugat danbenar pula telah dibuat Pernyataan Hibah bersama dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan tersebut,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut : A.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menetapkan Pemohon I dan Pemohon II sebagai pemegang kuasa asuh atas anaknya yang bernama Sekar Indah Rahmadhani, tempat tanggal lahir Cilacap 23 Agustus 2010 untuk mewakili melakukan perbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan dalam rangka persetujuan hibah dan peralihan hak atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01206 dengan luas 198 m2; yang terletak di Desa Sudagaran, Kecamatan

• No 227/2007 tanggal 22 Oktober 2007, akta hibah terjadiHalaman 10 dari 31 hlm.

  persidangan tidak dapat menunjukan kebenaranadanya peristiwa hukum terjadinya jual beli 1 (Satu) bidang tanah denganSertipikat Hak Milik Nomor 3429;Bahwa Terbanding tidak dapat membuktikan adanya hubungan antara 1(Satu) bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 3429 dengan hakwaris yang dimiliki oleh ( ), berdasarkan fakta persidangan Terbandingtidak mampu membuktikan adanya peristiwa hukum seperti yangdidalilkan di dalam gugatan rekonvensi yang menyebutkan bahwa ideuntuk dilakukan proses hibah

  Put.Nomor 78/Pdt.G/2021/PTA.Smg15.16.Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim telah melebihikewenangannya dengan mengabaikan faktafakta persidangan, faktafakta normatif yang jelas di dalam persidangan telah terbukti bahwa 1(Satu) bidang tanah pekarangan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 3429adalah tanah dengan asal perolehan hibah didasarkan kepada AktaHibah No 227/2007 dari ( ).

  (dua ratus tujuh belas meter persegi) yang terletak di DesaNangsri, Kecamatan Kebakkramat, Kabupaten Karanganyar atas nama( ) sebagai hibah dari ( ) kepada Penggugat dan bukan harta bersamaPenggugat Tergugat;3.

  Put.Nomor 78/Pdt.G/2021/PTA.Smg3429 dengan alas hibah pada tahun 2007, berdasarkan bukti akta hibahnomor 227/2007 tanggal 22 Oktober 2007 Penghibah atas nama ( )menghibahkan obyek tersebut kepada ( ) dan akta hibah tersebut sampaisekarang masih berlaku dan mengikat, pada saat peristiwa hibah Terbandingmengetahui dan menyatakan setuju dengan hibah tersebut, dalam hal inidifahami bahwa persetujuan Terbanding itu juga dengan segala akibatnya,dalil Terbanding tentang adanya jual beli obyek dari Kisbantoro

• PenggugatHASANUDDIN yang mengikuti rapat/ mewakili keluarga untukmenyerahkan tanah kebunnya sebagian kecil dengan ukuran 4 X 100meter untuk jalan raya dibelakang SMA Negeri Talaga Rayasebagaimana bukti Surat Berita Acara Surat Pernyataan PenyerahanTanah No: 523.3/094/2019, Tanggal 15 Oktober 2019 dan jugamenyerahkan Tanah Untuk Jalan Raya Ukuran 7 X 100 meter disertalSURAT KETERANGAN HIBAH No: 141.2/095/2019, Tanggal 15Oktober 2019 sehingga tanah obyek sengketa menjadi 2 (dua) bidangkarena sudah

  Para Tergugat jugamenghibahkan tanah/ kebun sepanjang 7 x 147 meter yang melewatipertengahan tanah/ kebun milik para Tergugat (obyek sengketa)bersambung dengan tanah/ kebun hibah penggugat ke arah Baratbersambung dengan kebun Penggugat.

  tanggal 15 Oktober 2019.Mencermati Surat Keterangan Hibah No.141.2/095 2019 tanggal 15Oktober 2019, itu adalah tidak benar karena akta hibah tanah lokasidari masyarakat ke Pemerintah Kecamatan Talaga Raya gunapembangunan jalan lingkar Kecamatan adalah bernomor141.2/083/2019 tanggal 7 Agustus 2019, oleh karena itu gugatanpenggugat tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakan kabur(obscuur liber);Bahwa alasan hukum yang dikemukakan para penggugat tentangdasar hukum dalil gugatan kabur dalam eksepsi

  Fotokopi Surat Keterangan Hibah Nomor : 141.2 / 095 / 2019tertanggal 15 Oktober 2019, yang dikeluarkan oleh PemerintahKecamatan Talaga Raya atas nama HASANUDIN , selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P. 1;Halaman 36 dari 67 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2021/PT KDI2. Fotokopi Berita Acara Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Nomor :523.3/094/2019 tanggal 15 Oktober 2019 diberi tanda bukti P. 2 ;3.

  kan sebagaimana yang disyaratkanoleh undangundang tentang Hibah, Iselain itu pula Bukti Surat tersebutdari 6 orang saksi yang ditunjuk dalam Surat Bukti P. 1 hanya 2 (dua)orang yang bertandatangan yaitu LA ABO dan LA ROCO, S.

• Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon yang bernama R.WAHYAN DARISWANTOtelah menghibahkan sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnyaSertifikat Hak Milik No.603, Desa Masangan Kulon, Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo Ganibar Situasi tanggal 15091997, No.7925/1997, luas 99 M2, atas namaWAYAN, Raden WAYAN DARISWANTO, kepada kedua anaknya yang bernamaAMJAD FERRARI dan SUAD VANDANA, sebagaimana Akta Hibah No.152/2002tanggal 22 Nopember 2002, dihadapan Notaris TANTIEN BINTARTI, SH.6.

  Bahwa berdasarkan Akta Hibah tersebut Sertifikat Hak Milik No.603, Desa MasanganKulon, Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo Gainbar Situasi tanggal 15091997,No.7925/1997, luas 99 M2, yang semula atas nama R. WAHYAN DARISWANTO,sudah dibalik nama menjadi AMJAD FERRARI dan SUAD VANDANA ;7.

  Fotocopy Akta Hibah no.152/2002 (tertanda P7).

• Hibah berupa kontrakan 1 pintu untuk Termohon dan 1 pintu untukanak Pemohon dan Termohon yang ducapkan secara lisan olehPemohon kepada Termohon;9.7. Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahdihasilkan harta bersama berupa 4 pintu kontrakan yang terletak diKecamatan Pasar Rebo Jakarta Timur agar harta bersama tersebutdibagi dua;10.

  Menyatakan kontrakan 1 pintu sebagai hibah satu pintu untuktermohon dan 1 pintu untuk anak pemohon dan termohon.5. Menghukum pemohon agar menyerahkan hibah berupa 1 pintuuntuk termohon dan 1 pintu untuk anak pemohon dan termohon.6. Menetapkan berupa kontrakan 4 pintu yang terletak di Kecamatanpasar rebo Jakarta Timur sebagai harta bersama dan dibagikanpembagiannya.Menimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut pemohonmeyampaikan repliknya secara tertulis sebagai berikut :. Dalam eksepsi :I.

  Anak agar berada dalam pemeliharaan pemohon.Memberikan nafkah iddah sebesar Rp 1.000.000, per bulansesuai dengan kemampuan pemohon.Memberikan uang mut'ah kepada termohon sebesar Rp2.000.000,.Menolak untuk memberikan uang Kiswah karena sudah menjadisatu kesatuan dengan uang mut'ah.Menolak untuk memberikan maskan berupa rumah yang sedangdiisi oleh termohon dan anaknya.Menolak permohonan termohon untuk memberikan kontrakan 1pintu untuk termohon dan anak termohon,karena pemohon tidakpernah memberikan hibah

  Maskan berupa rumah yang sedang diisi oleh Termohon;6.5.Biaya anak sekurangkurangnya Rp. 30.000 per hari diluar biayapendidikan dan Kesehatan;6.6.Hibah berupa kontrakan 1 pintu untuk Termohon dan 1 pintu untuk anakPemohon dan Termohon yang ducapkan secara lisan oleh Pemohonkepada Termohon;6.7.Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahdihasilkan harta bersama berupa 4 pintu kontrakan yang terletak diBelakang Jalan Kalisari RT 02 RW 03 Kelurahan Kalisari KecamatanPasar Rebo Jakarta

  permohonan pemohon.Menetapkan anak pemohon dan termohon yang bernama Anak berumur14 tahun diasuh oleh termohon selaku ibunya dan biaya hidupnya olehpemohon selaku ayahnya sekurangkurangnya Rp 30.000, perhari diluarbiaya pendidikan dan kesehatan.Menghukum pemohon agar menyerahkan akibat perceraian berupa :0 Nafkah iddah Rp 3.000.000, perbulan1 Uang mutah Rp 100.000.000.2 Uang kiswah Rp 1.000.000.3 Maskan berupa rumah yang sedang diisi oleh termohon dananaknya.Menyatakan kontrakan 2 pintu sebagai hibah

• oleh Penggugat serta istri Penggugat (menantudari Kosim)Bahwa Hibah dimaksud Hukum adalah sebagaimana ditetapkandalam pasal 171 huruf g Juncto pasal 210 KHI adalah hibahseseorang.

  Bahwa pasal 211 dan 212 KHI menetapkan hibah dari orangtua kepada anaknya dapat diperhitungkan sebagai warisandan hibah orang tua kepada anaknya dapat ditarik kembali.

  Bahwa dengan demikian selurun tanah milik AlmarhumKosim seluas + 200.000 m* yang terletak di dusun II DesaSuban Jeriji termasuk tanah Hibah a quo adalah hartawarisan yang masih tanah budel dan belum pernahdibagikan kepada seluruh ahli waris oleh karena Nursinabeserta Ahli Waris lainnya menyatakan menarik kembaliHibah dimaksud sehingga tanah warisan yang di akuiPenggugat sebagai tanah Hibah adalah menjadi HartaWarisan.

  dari orang tuaPenggugat yang bernama almarhum Kosim pada tangal 24 April 1984sebagaimana tertera dalam AKTA HIBAH Nomor : 041/AKT/RD/84 yangdikeluarkan Camat Rambang Dangku Kabupaten Muara Enimbertentangan dengan :A.

  Fotokopi Akta Hibah No. 041/AKT/RD/84 tanggal 18 April 1984 dikeluarkanoleh Camat Rambang Dangku, selanjutnya diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Keterangan Jual Beli Antara R. Supardi disebut pihakPertama (Penjual) dengan Kosim disebut Pihak Kedua (Pembeli) tanggal 15Nopember 1978, selanjutnya diberi tanda P2;3.

• dalam beracara perdata di Pengadilan, sehingga tidakbercampur antara eksepsi dan pokok perkara dalam bagian eksepsi;Halaman 28 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih3, Bahwa terkait peraturan perundangundangan yang dikutiptentang hibah oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya adalah hanyasetengahsetengah saja, tanpa mempelajari dan memahami lebih lanjuttentang hukum hibah menurut hukum Islam dan peraturan perundangundangan tentang hibah.

  bagi setiap orang yangberagama Islam dan hibah merupakan kompetensi absolut PengadilanAgama untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara waris Islamdan hibah Islam, bukan kompetensi peradilan umum sebagaimana dalilTergugat;2.

  Mahmudmeninggal dunia; Bahwa saksi diperlihatkan surat hibah tahun 2020 olehtergugat, tetapi H. Mahmud sewaktu masih hidup juga pernahmemperlihatkan surat hibah tersebut kepada saksi; Bahwa saksi melihat PBB atas obyek sengketa paskebetulan saksi melihat orang ngasin PBB kepada H.

  Mahmud, semuasaudaranya tanda tangan tidak ada dipaksa; Bahwa sepengetahuan saksi posisi obyek hibah asalnyaadalah harta milik orang tua H. Mahmud; Bahwa saksi tidak tahu hibah tersebut apakah sebelum H.Asnawi meninggal dunia atau sesudah H. Asnawi meninggaldunia; Bahwa sepengetahuan saksi atas obyek sengketa setelahadanya hibah surat tanahnya masih atas nama orang tua H.Mahmud dan sampai sekarang belum dibuatkan surat yang baruatas nama H.

  Hukum Islam : Harta benda yangdihibahkan harus merupakan hak dari penghibah.Halaman 99 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih Bahwa ketentuan tentang hibah di dalam Kompilasi Hukum IslamPasal 212 juga menegaskan bahwa hibah dari orang tua kepadaanaknya dapat ditarik kembali, yaitu : Hibah tidak dapat ditarikkembali, kecuali hibah dari orang tua kepada anaknya.

• sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) (sebagai uang pegganti barang bukti hasil lelang berupa 1 (satu) unit KM.ILHAM GT.22 No.91/QQg);

Dirampas untuk negara

• 2.540 (dua ribu lima ratus empat puluh) karung @ 10 (sepuluh) kg Bawang merah: Telah dilakukan hisab kepada lembaga sosial dan/atau masyarakat yang kurang mampu melalui/diterima langsung oleh pemerintah kota langsa dan pemerintah Kabupaten Aceh Timur, sesuai dengan izin penetapan hibah

  pengadilan Negeri kualasimpang dengan Nomor : 02/Pen.Pid/2018/ Tanggal 04 Juni 2018 dan telah dilaksanakan hibah sesuai dengan sesuai dengan berita Acara Nomor: BA-Hibah: 01/WBC.01/PPNS/2018 Tanggal 04 Juni 2018;

• 260 (dua ratus enam puluh) karung @ 10 (sepuluh) kg bawang merah: Telah dilakukan pemusnahan oleh penyidik Kanwil DJBC Provinsi Aceh, sesuai dengan surat Penetapan Pemusnahan Pengadilan Negeri Kualasimpang dengan Nomor : 02/Pen.Pid/2018 Tanggal 04 Juni 2018 dan telah dilaksanakan

  lembaR Cek No.CFV795823 senilai Rp.53.970.000,00(lima puluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) (Sebagai uangpegganti barang bukti hasil lelang berupa 1 (Satu) unit KM.ILHAM GT.22No.91/QQQg);Dirampas untuk negara 2.540 (dua ribu lima ratus empat puluh) karung @ 10 (Sepuluh) kgBawang merah: Telah dilakukan hisab kepada lembaga sosial dan/ataumasyarakat yang kurang mampu melalui/diterima langsung oleh pemerintahkota langsa dan pemerintah Kabupaten Aceh Timur, sesuai dengan izinpenetapan hibah

  pengadilan Negeri kualasimpang dengan Nomor02/Pen.Pid/2018/ Tanggal 04 Juni 2018 dan telah dilaksanakan hibah sesuaidengan sesual dengan berita Acara Nomor: BAHibah:01/WBC.01/PPNS/2018 Tanggal 04 Juni 2018; 260 (dua ratus enam puluh) karung @ 10 (sepuluh) kg bawangmerah: Telah dilakukan pemusnahan oleh penyidik Kanwil DJBC ProvinsiAceh, sesuai dengan surat Penetapan Pemusnahan Pengadilan NegeriKualasimpang dengan Nomor : 02/Pen.Pid/2018 Tanggal 04 Juni 2018 dantelah dilaksanakan pmusnahan sesuai

  pengadilan Negeri kualasimpang dengan Nomor02/Pen.Pid/2018/ Tanggal 04 Juni 2018 dan telah dilaksanakan hibah sesuaidengan sesuai dengan berita Acara Nomor: BAHibah:01/WBC.01/PPNS/2018 Tanggal 04 Juni 2018; 260 (dua ratus enam puluh) karung @ 10 (sepuluh) kg bawangmerah: Telah dilakukan pemusnahan oleh penyidik Kanwil DJBC ProvinsiAceh, sesuai dengan surat Penetapan Pemusnahan Pengadilan NegeriKualasimpang dengan Nomor : 02/Pen.Pid/2018 Tanggal 04 Juni 2018 danPutusan Nomor 284/Pid.B/2018/PN.Ksp

  barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa 2.540 (dua ribu lima ratus empat puluh) karung @ 10 (sepuluh) kg Bawangmerah: Telah dilakukan hisab kepada lembaga sosial dan/atau masyarakat yangPutusan Nomor 284/Pid.B/2018/PN.Ksp halaman 34 dari 39 halamankurang mampu melalui/diterima langsung oleh pemerintah kota langsa danpemerintah Kabupaten Aceh Timur, sesuai dengan izin penetapan hibahpengadilan Negeri kualasimpang dengan Nomor : 02/Pen.Pid/2018/ Tanggal 04Juni 2018 dan telah dilaksanakan hibah

  lembar Cek No.CFV795823 senilai Rp.53.970.000,00 (limapuluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) (Sebagai uangpegganti barang bukti hasil lelang berupa 1 (satu) unit KM.ILHAM GT.22No.91/QQg);Dirampas untuk negara 2.540 (dua ribu lima ratus empat puluh) karung @ 10 (Sepuluh) kgBawang merah: Telah dilakukan hisab kepada lembaga sosial dan/ataumasyarakat yang kurang mampu melalui/diterima langsung olehpemerintah kota langsa dan pemerintah Kabupaten Aceh Timur, Sesuaidengan izin penetapan hibah