Ditemukan 15217 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 23-11-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 995/Pdt.G/2019/PA.Pwk Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa berkaitan dengan masalah di media sosial, hal itu sudah ada itikad baikyang sudah diwujudkan sesuai keterangan di atas, serta Tergugat dibilang pulangke rumahnya, padahal tergugat saat itu masin serumah bahkan tanggal 11 Juli2019 masih tidur bareng sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia;7. Tidak benar alasan dalam gugatan Penggugat di poin 6, bahwa Tergugat yakindengan bersabar semua masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatakan lenyap;8.
Register : 11-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA MANNA Nomor 21/Pdt.G/2021/PA.Mna Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
15 — 14
Kemudian Termohon Konvensi menerangkan, jumlah nafkah yangdiberikan Pemohon Konvensi kepada Termohon Konvensi saat masin membinarumah tangga sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonvensi telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A. Surat1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Manna, Nomor xxxxxxxx tanggal 22 Juli 2019.
Putus : 07-08-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 62/Pid.B/2012/PN.PYK Tanggal 7 Agustus 2013 —
29 — 5
29 — 5
Kampar,Pekanbaru, Riau;bahwa setahu saksi korban penipuan Terdakwa tersebut tidakhanya saksi sendiri tetapi masin ada orang lain yang menjadikorban Terdakwa;bahwa korban penipuan Terdakwa yang lainnya adalah SerkaISMET sebesar Rp. 6.000.0000, (enam juta rupiah), M. SOFYANsebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), SYAIFUL Bsebanyak Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah), M.
Register : 20-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 238/PID.B/72017/PN-KBJ Tanggal 23 Oktober 2017 — -Govin Sitepu Alias Gopin Sitepu
33 — 9
33 — 9
diatas telah dapat dianulir dan sifat pidana yang didakwakan dalamunsur perjudian ini menjadi hilang, oleh karena itu terhadap terdakwa dapatdilepaskan dari dakwaan penuntut umum.Bahwa karena terdakwa dalam bermain judi jenis jackpot ini tidakmemiliki izin dari penguasa yang berwenang atau pemerintah dalammengadakan atau ikut serta dalam permainan judi jenis Kopiok ini, maka unsurini tidak terpenuhi, dan dengan tidak didak terpenuhinya unsur ini maka sifatmelawan hukum dalam permainan judi ini masin
Register : 21-05-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Rhl Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
MAKMUR JAMBAK
Tergugat:
1.NELSON SINAGA
2.LATIN
3.YULIANTO Alias ANTO
157 — 112
MAKMUR JAMBAK
Tergugat:
1.NELSON SINAGA
2.LATIN
3.YULIANTO Alias ANTO
157 — 112
gugatannya pada Hal 4 poin(4) yang menyatakan Penggugat menguasai tanah obyek sengketa sejak tahun1998 dan diatasnya menaman kebun kelapa sawit dan dirawat secara terusmenerus hal tersebut tidak sedikitobun alasan hukum untuk membenarkan uraiandan penjelasan dari pihak Penggugat alamat tanah Penggugat salah alamat,salah orang lagi (ERROR IN PERSONA), kalau itu benar tanah Penggugat danditanami kebun kelapa sawit pada tahun 1998 kelapa sawit tersebut sudahmengagrek, pada hal kelapa sawit Tergugat II itu masin
Register : 04-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 109/Pid.Sus/2021/PN Pga Tanggal 9 Desember 2021 — Penuntut Umum:
ELSANAZ NADEA, S.H.
Terdakwa:
1.Haris Sanjaya Bin Dalhari
2.Andika Ardinata Bin Parman
94 — 24
ELSANAZ NADEA, S.H.
Terdakwa:
1.Haris Sanjaya Bin Dalhari
2.Andika Ardinata Bin Parman
94 — 24
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilih salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaee yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilih salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaa = yang masin
Putus : 19-10-2017 — Upload : 30-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2197 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MARJUIN DKK VS INAQ MASTE DKK
52 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai SPPT Nomor 52.02.010.002.0360029.0, atas nama Inak Masiah, kepada orang bernama AmakHandayani yang kenyataannya sampai saat ini masin menguasai danmengerjakan tanah sawah dan embung (sebagian tanah sawah danembung/obyek sengketa yang diakui sebagai hak milik orang tua/kakek/cicit Para Penggugat) tidak ditarik/dilibatkan sebagai pihak oleh ParaPenggugat dalam perkara ini;Halaman 11 dari 22 hal. Put. Nomor 2197 K/Pdt/20172.
Register : 26-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN DUMAI Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2020/PN Dum Tanggal 7 Desember 2020 — Terdakwa
90 — 23
90 — 23
penelitian kemasyarakatan dariPembimbing Kemasyarakatan sebelum menjatuhkan putusan perkara, dimanadalam Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan terhadap Anak Pelaku tanggal17 Juni 2020 merekomendasikan jika Anak Pelaku terbukti bersalah maka AnakPelaku dapat diberikan pidana penjara pasal 71 ayat (1) huruf e UU No.11 Tahun2012 tentang sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Anak tidakdidampingi oleh orangtua maupun walinya dengan alasan Ayah Kandung Anaksaat ini masin
Putus : 29-03-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Pdt/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — MIATI vs ERWAN KOHAR,
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
meminjamkepada adikadiknya dengan total pinjaman sebesar Rp360.000.000,00(tiga ratus enam puluh juta rupiah), beruntung Penggugat Rekonvensi bisaselamat dan masih tetap hidup meskipun akibat dari kKecelakaan tersebutmembuat Penggugat Rekonvensi tidak dapat lagi memberikan nafkahbathin dan/atau melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suamikepada Tergugat Rekonvensi sebagai istrinya;Bahwa pasca kecelakaan dan semasa dalam penyembuhan itulah usahajualan kopi Penggugat Rekonvensi tidak terurus, selain masin
Upload : 07-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/PDT.SUS/2008 MAMIT SUWANDI, DKK; PT. BENTONIT ALAM INDONESIA
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
, dan setara tanpa diskriminasi.ayat (2) Penempatan tenaga kerja untuk menempatkan tenaga kerja padajabatan yang tepat sesuai dengan keahlian, keterampilan, bakat, minat, dankemampuan dengan memperhatikan harkat, martabat, hak asasi danperlindungan hukum ;Bahwa Penggugat telah menyatakan meminta tetap dipekerjakan sepertibagaimana biasanya, tetapi Tergugat tidak memperkerjakan ini adalah sebagaiatas kesalahan atau atas kemauan Tergugat sendiri ;Bahwa karena tindakan yang di lakukan Tergugat ini masin
Putus : 05-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 K/PDT/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — SUSILAWATI VS NI PUTU SUASTINI, dkk.
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dua puluh limajuta rupiah) kepada Tergugat , sedangkan sisanya sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) dibayar secara bertahap, demikian ditegaskan padaPasal 2 Perjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan tersebut;Bahwa Tergugat pada tanggal 14 Juni 2011 telah menyerahkansepenuhnya tanah dan bangunan sengketa kepada dan untuk dimiliki olehPenggugat Nomor , akan tetapi Akta Jual Belinya belum bisaditandatangani karena Sertifikat Hak Milik dan Surat Pemberitahuan PajakTerhutang (SPPT) belum selesai (masin
Register : 05-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN RANTAU Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Rta Tanggal 28 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.Iwan Budi Susilo,SH
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Slamet Yuniawan Bagio Bin Sucipto
34 — 4
1.Iwan Budi Susilo,SH
2.Pungky Jati Aji Suprabawa,SH
Terdakwa:
Slamet Yuniawan Bagio Bin Sucipto
34 — 4
Bendungan Rt. 06 Rw. 00 KecamatanBinuang Kabupaten Tapin datang saksi Muhammad Ali membeli 1 (Satu) paketnarkotika jenis sabu shabu kepada terdakwa dengan harga Rp. 150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah), dan kemudian pada hari dan tempat yang masin samasekira jam 08.30 wita datang saksi Sarwani membeli 1 (Satu) paket narkotika jenissabu shabu kepada terdakwa dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),setelah itu tibatiba datang saksi Aditya Rahman dan saksi Willy MuhammadSabilla beserta
Register : 14-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 224/Pid.B/2020/PN Mrb Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TEGUH PRIATNO, SH
Terdakwa:
Jasmin alias Amin bin Muhammad Nur
65 — 8
TEGUH PRIATNO, SH
Terdakwa:
Jasmin alias Amin bin Muhammad Nur
65 — 8
tanggal 17 Mei 2020 Terdakwa bertemudengan Saksi Sapil dirumah Saksi Sapii untut bermainmain, kemudianTerdakwa mengatakan bahwa Terdakwa membutuhkan uang lalu Terdakwamengajak Sapi untuk keluar berkeliling, Kemudian Terdakwa dan Saksi Sapiipun berkeliling hingga akhirnya Terdakwa bersama Saksi Sapil berhenti ditaman hijau bungo untuk beristirahat, Kemudian Terdakwa melihat 1 (satu)unit Sepeda motor Yamaha N Max warna hitam dengan Nopol : BH5263UNterparkir di taman hijau dan kunci kontak sepeda motor masin
Register : 08-05-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN MANADO Nomor 162/Pid.B/2014/PN.Mnd Tanggal 25 Agustus 2014 — - VIRANDO PIET BERNAD TUMUNDO alias ANDO, DKK
122 — 6
122 — 6
terbakar saksi melihat dari CCTV.e Bahwa benar saksi yang membuat Laporan kejadian dengan laporanPolisi Model A karena saksi melihat TKP tersebut dan saat selesaikejadian belum ada laporan dari Fakultas Teknik.e Bahwa benar yang ditangkap lebih 4 orang lalu selebihnnya yangmenangkap adalah Tim Khusus.e Bahwa benar tidak ada yang melaporkan kejadian tersebut kemudiansaksi membuat laporan kejadian atas perintah Pimpinan dan laporantersebut diserahkan ke Penyidik.e Bahwa selain ke 7 terdakwa ini, masin
Register : 27-08-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 75/PID.SUS/2014/PT PTK Tanggal 26 September 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Sofian, SH
Terbanding/Terdakwa : MAMAN SUPRIATNA Als MAN Bin HERMAN
56 — 19
Terbanding/Terdakwa : MAMAN SUPRIATNA Als MAN Bin HERMAN
56 — 19
Kubu Raya atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masin dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mempawah, telah melakukan percobaan ataupermufakatan jahat dengan tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan , yang dilakukan oleh terdakwa dengan caraCara sebagai berikut :Bermula pada hari Jumat tanggal 15 November 2013, sekira jam 21.00 WibTerdakwa MAMAN dihubungi via SMS oleh
Register : 24-02-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 50/Pid.B/2021/PN Pms Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
Rahmah Hayati Sinaga,SH
Terdakwa:
Andi Lesmana Manik
107 — 36
Rahmah Hayati Sinaga,SH
Terdakwa:
Andi Lesmana Manik
107 — 36
dijepit;Bahwa sebelum mesin hidup, tidak ada sirene hidup, biasanya Sirine duluandihidupkan lalu hidup konveor atas dan hidup konveor bawah dan yang saksitahu hariharinya dihidupkan Sirinenya dan pas kejadian sirine tidak adadihidupkan;Halaman 10 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN.PMSBahwa saksi tidak mengetahui apakah ada mekanik di Perusahaan tersebut,tetapi selama ini saksi yang disuruh untuk membersihkan material yangmenyangkut;Bahwa pada saat kejadian, karet konveor telah dijahit tetapi masin
banyakmaterial yang nyangkut dan harus dibersihkan;Bahwa yang menjahit adalah saksi sendiri, Diki dan Agus;Bahwa tandatanda jika mau memproduksi dari operator adalahmenghidupkan sirine dan kerja diposisi masingmasing dan pada waktu itutidak ada Sirine yang mana pertama hidup Sirine lalu masuk Mixer lalu komperatas sambil menimbang lalu hidup komper bawah;Bahwa saksi masin menerima gaji;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenerangkan ada yang tidak benar yaitu bahwa pada saat
Register : 18-01-2022 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 02-K/PM.I-05/AD/I/2022 Tanggal 14 Februari 2022 — Oditur:
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Chresna Bekti Kuncoro
155 — 95
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Chresna Bekti Kuncoro
155 — 95
Suci Serli dan Sdri. lliyah juga masin mencampuri urusanrumah tangga Terdakwa dan mempengaruhi Sdr. Serli hinggapuncaknya Sdri. Serli meminta cerai kepada Terdakwa membuatTerdakwa depresi dan tekanan batin.Bahwa benar sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa keluar darirumah untuk mencari Sdr. Arif di sekitar JI.
Register : 04-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 42/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
SIANTI
Tergugat:
PT DHARMA INTI SAWIT NUGRAHA
69 — 25
SIANTI
Tergugat:
PT DHARMA INTI SAWIT NUGRAHA
69 — 25
Pada saat ini suami sdri Sianti masin bekerja pada PT.Swakarsa SinarSentosa, tetapi di dalam hubungan kerja tidak boleh kesalahan istridibebankan kepada suami;6. Halhal yang berhubungan dengan Pemutusan Hubungan Kerja (uangpesangon, uang jasa dan lainlain) harap dikonsultasikan terlebihdahuli dengan mediator Hubungan Industrial;Bahwa sehubungan segala upaya untuk menyelesaikan perselisihanhubungan industrial tidak tercapai, maka dimohonkan ke Kantor DisnakerProv.
Sianti masin bekerja pada PT. SwakrsaSinar Sentosa, tetapi didalam hubungan kerja tidak boleh kesalahanistri dibebankan kepada suami.6. Halhal yang berhubungan dengan Pemutusan Hubungan KerjaHalaman 20 dari 47 Putusan Nomor 42/Padt.SusPHI/2018/PN Smr19.(uang pesangon, uang jasa dan lainlain) harap dikonsultasikanterlebih dahulu dengan Mediator Hubungan Industrial.Bahwa terkait dengan uraian diatas yakni terkait surat Nomor560/223/PPK/DTKT/2017, tanggal 30 Januari 2017 perihal terkait kasusSdri.
Register : 29-10-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3828/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
danharmonis, tapi sejak 3 (tiga) tahun terakhir ini sudah tidak rukun seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat adanya pertengkaran tersebut, tapitidak tahu apa yang menjadi penyebab pertengkaran tersebut; Bahwa setahu saksi sejak lebin dari 6 (enam) bulan yang lalu,Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah rumah;= Bahwa kedua orang anak Penggugat dan Tergugat saat ini beradadalam asuhan Penggugat, tapi saksi tidak mengetahui kondisinya; Bahwa setahu saksi Tergugat masin
Register : 23-10-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5558/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
tidak mengetahui apa penyebab terjadinya pisah rumahantara Tergugat dan Penggugat;halaman 7, Putusan Nomor 5558/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui, selama pisah rumah, antara Tergugat danPenggugat sudah tidak terbangun komunikasi yang baik dan sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan;Bahwa sebagai seorang ayah, saksi sudah berupaya memberikan nasehatkepada Penggugat agar kembali hidup rukun dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut belum berhasil;Bahwa jika diberi waktu, saksi masin