Ditemukan 15162 data
1.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
2.Basuki Arif Wibowo,SH.,M.Hum
Terdakwa:
1.Mochammad Chariyanto Alias Heri Bin Busiri
2.Ari Ardiansah Alias Monying Bin Mujianto
48 — 13
Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masin sebesar Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);
96 — 76
Gassing ;4, Bahwa sejak sepeninggalan / meninggalnya Kakek Dewi Rara Amiat, maka DewiRara Amiai mengangap bahwa tanah tersebut adalah kepunyaan Kakeknyasehingga saat itu pula secara fisik tanah objek sengketa masin dalampenguasaan Dewi Rara Amiati hingga saat ini ; 5. Bahwa betapa terkejutnya Para Penggugat ketka pada bulan Juni 2013, ParaPenggugat mendengarkan dari orangorang bahwa diatas tanah milik Ayahnyayang dipinjam oleh DAMING BAHAR telah diterbitkan Sertipikat olen Dewi RaraAmiat ; 6.
DAENG GASSING,tanah ini merupakan Tanah Negara berdasarkan Surat Keputusan Gubernur KDHTK Sulawesi Selatan Keputusan Direktorat Agraria tanggal 13 Februari 1982 (buktP1); sampai sekarang Sertipikat masin berada dalam Penguasaan Para Penggugatdan belum pernah dibatalkan oleh badan peradilan manapun, dan ataupundibatalkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pangkep berdasarkankewenangan yang ada padanya; Menimbang, bahwa objek tanah yang dapat diperlakukan dengan prosespemberian hak dimaksud umumnya
RAY LEONARDO,SH
Terdakwa:
SUGIONO Als SUGI Bin PARIANTO
124 — 100
Saatpengerjaan dilakukan di tahun 2019, terdakwa ditegur secara lisan olehsaksi Rocky Tarihoran Als Rocky dan saksi Rusiyanto (masingmasingmerupakan security PT RAPP) dan menyuruh alat berat yang dibawaterdakwa saat itu untuk dibawa keluar dari areal tersebut dikarenakanareal tersebut masin merupakan daerah konsesi milik PT RAPP. Padaakhirnya terdakwa beserta alat berat yang dibawa terdakwa keluar dariareal tersebut.
cara sebagai berikut : Berawal pada tahun 2017 terdakwa diberikan kuasa dari saksiDharma Ginting untuk mengolah kebun sawit milik saksi Dharma Gintingdi Desa Lubuk Kembang Bunga Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan.Saat pengerjaan dilakukan di tahun 2019, terdakwa ditegur secara lisanoleh saksi Rocky Tarihoran Als Rocky dan saksi Rusiyanto (masingmasing merupakan security PT RAPP) dan menyuruh alat berat yangdibawa terdakwa saat itu untuk dibawa keluar dari areal tersebutdikarenakan areal tersebut masin
1.WELY ALEXANDER, S.H.
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
PEBRI SAPUTRA BIN REMADI
122 — 67
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi Kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM , CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM, CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
90 — 31
MASIN, Tempat dan tanggal lahir Tangerang, 20 Desember1957, Jenis Kelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaIslam, Tempat tinggal Kampung Tawang, RT/RW 001/005, KelurahanKosambi Barat, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, PekerjaanWiraswasta;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat maupun kuasanya namun tidak kenaldengan Tergugat maupun kuasanya serta tidak kenal dengan Tergugat II Intervensimaupun kuasanya serta tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan para pihak
MASIN, saksi M.HUSEN SUHENDAR dan saksi SARAN masingmasing menerangkan bahwa Rilan tidakpunya tanah di Kosambi, yang punya tanah adalah Engkung Liun;Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut di atas, menurutpendapat Majelis Hakim bahwa terhadap sengketa in litis masih terdapat permasalahanterkait sengketa kepemilikan atas bidang tanah objek sengketa karena masih adanyapengakuan dua pihak terhadap satu bidang tanah yang letaknya sama antara Penggugatdengan alas hak sebagaimana bukti
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
RIAN CHANDRA SAPUTRA alias EKO bin CHAIRUL AMIN
80 — 6
yangdiduga narkotika jenis Ekstasi; Bahwa saksi menerangkan terdakwa saat diintrogasi lisan tidakmengakui bahwa barang diduga Ekstaci tersebut adalah miliknya,terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik saudaraEZET (berkas terpisah) yang meminta atau menyuruh terdakwa untukmengambilkan paketan di J&T tersebut dan terdakwa jugamenerangkan bahwa terdakwa tidak mengetahui jika isi dari paketantersebut adalah Ektasi karena saudara EZET tidak memberitahukan isipaketan tersebut; Bahwa saksi masin
tersebutadalah Ektasi karena saudara EZET tidak memberitahukan isi paketantersebut namun setelah dilakukan konfrontir keterangan denganterdakwa JAINUDIN Alias EZET barulah RIAN CHANDRA SAPUTRAALS EKO BIN CHAIRUL AMIN mengakui bahwa terdakwa EZET adamemberitahu bahwa paketan di J&T tersebut yang diambil tersebutberisi narkotika jenis ekstasi dan RIAN CHANDRA SAPUTRA ALS EKOBIN CHAIRUL AMIN juga telah menduga hal tersebut karenasebelumnya sudah pernah mengambil paketan narkotika milik DEDEKJUKI; Bahwa saksi masin
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
SUMIATIK alias UMMY
67 — 3
modal sudah lunas darikeuntungan yang saya kasih selama kalian gabung, lalu saksi mencobamenanyakannya kepada terdakwa namun tidak ada jawaban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Zulpriatno, saksi mengalamikerugian sebesar Rp35.000.000,00 (Tiga puluh lima juta rupiah); Bahwa setelah menyerahkan uang kepada terdakwa, saksi adamendapat keuntungan sebesar Rp2.000.000,00 (Dua juta rupiah); Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, namunhanya kepada terdakwa; Bahwa selain saksi, masin
Bahwa setelah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, saksi belumpernah mendapat keuntungan; Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada terdakwa, namunhanya kepada Zulpriatno, namun terdakwa tahu pada saat saksimenyerahkan uang kepada terdakwa; Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada Zulpriatno, adadibuat tanda terima berupa kwitansi yang dibuat dan ditandatangani olehterdakwa; Bahwa selain saksi, masin ada orang lain yang menyerahkan uangkepada terdakwa dan Zulpriatno untuk modal pembelian
1.RONALD VEGA
2.SUNTONO
3.THOMAS HENDRA
4.ERIK DARIUS MARDIWIDYO
5.ANGGA
Tergugat:
1.RAHMAT GUNAWAN
2.METI HERAWATI
101 — 105
;Bahwa berdasarkan perjanjian sewa menyewa yang telah ditanda tanganiPara Penggugat beserta Tergugat dan Tergugat II disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II diwajibkan untuk mengosongkan tanah danbangunan milik Para Penggugat segera setelah masa sewa atas tanah danbangunan tersebut berakhir yaitu pada 30 Januari 2018 ;Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat dan Tergugat II masin menempatiserta tidak mau keluar / melakukan penguasaan tanpa hak tanah danbangunan yang terletak di Jl.Gempol Elok III No
;Bahwa berdasarkan perjanjian sewa menyewa yang telah ditanda tanganiPara Penggugat beserta Tergugat dan Tergugat II disebutkan bahwaTergugat dan Tergugat II diwajibkan untuk mengosongkan tanah danbangunan objek perkara aquo segera setelahn masa sewa tersebut berakhiryaitu pada 30 Januari 2018 ;Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat dan Tergugat II masin menempatiserta tidak mau keluar / melakukan penguasaan tanpa hak tanah danbangunan objek perkara aquo tersebut, sehingga merugikan kepentinganhukum
9 — 0
di Tunge;Bahwa bentuk pertengkaran tersebut adalah tengkar mulut;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama 6 bulan;Bahwa tinggal Pemohon di rumah orang tua Pemohon di KabupatenKediri sedangkan Termohon Kabupaten Kediri;Bahwa mobil yang dipermasalahkan itu mobil milik Pemohon ;Bahwa Kapan mobil tersebut dibeli saksi tidak tahu ;Bahwa pembelian mobil tersebut dari mana saksi tidak tahu;Bahwa semula merk/type mobil Hijet kemudian ditukar tambahmenjadi Kijang;Bahwa sekarang mobil tersebut masin
8 — 13
Dari bulan Februariitulah Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang tetapiTergugat tetap melaksanakan kewajiban lahiriahnya, dan terusmembujuk Penggugat untuk membicarakannya Kembali tetapiPenggugat menolaknya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 8Tergugat tidak menjawabnya secara khusus tetapi secara umum bahwa25Tergugat masin mempunyai niat baik untuk mempertahankan rumahtangganya dan semua yang terjadi masih bisa diperbaiki satu sama lindengan pertimbangan tumbuh kembang
11 — 8
Bahwa anak yang bernama: Dewi Aprilia Putri (L) Lahir tanggal 01042011, masin mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Penggugatmemohon untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh anak tersebut,demi terjaminnya pertumbuhan mental dan psikologis anak tersebut;7.
55 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
disidangkan di Pengadilan Pajak;Ketentuan Material;Bahwa sesuai dengan keputusan Terbanding Nomor KEP2460/WPJ.04/2010 jumlahPajak Penghasilan yang masih harus dibayar adalah sebesar Rp49.276.328.747,00dengan perincian sebagai berikut: Uraian Semula Ditambah (Dikurangi) Menjadi(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang (lebih) bayar 10.856.973.152,00 16.677.096.278,00 27.534.069.430,00Sanksi Bunga 0,00 3.861 .206.742,00 3.861.206.742,00Sanksi Kenaikan 10.846.973.152,00 7.024.079.330,00 17.881 .052.575,00ibevan PPh Yang Masin
26 — 10
Putusan No.81/Padt.G/2018/PA.Ab Bahwa sejak bulan April 2015 Tergugat dengan Penggugat telahpisah, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sampaisekarang kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masin memberikan nafkahkepada anak Tergugat dan Penggugat bukan kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu jumlahnya, namun setahu saksi Tergugatmasih memberikan nafkah (uang) kepada anak Tergugat denganPenggugat tersebut; Bahwa selama pisah Penggugat tidak pernah kembali
20 — 11
Untuk anak, Tergugat masin memberikan uangRp.20.000,00 setiap 23 hari.Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat masih bisa dipertahankanlagi, selama ini Tergugat masih berusaha agar Tergugat dan Penggugatkembali rukun sehingga Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugatkarena Tergugat masih sayang dengan Penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan jawabanTergugat yang dikaitkan dengan doktrin pembuktian dalam hukum acaraperdata serta ketentuan dalam Pasal 163 HIR jo
DECKY POSUMAH KAPOH
Tergugat:
KANG HUNG FA Alias FANI KANY
46 — 14
Meski demikian, fakta sebenarnyamenurut keterangan Lenny Kanter kepada Tergugat, pada tahun 2000Penggugat mengusir Lenny Kanter dari Jakarta sehingga Lenny Kanter pulangbersama anakanak yang masih kecil ke Kotamobagu, dan Penggugat hidupbersama selingkuhannya di Jakarta;Bahwa terkait posita angka 8 dan 9 gugatan Penggugat, dengan tegas Tergugattolak, karena dalil tersebut hanyalah kebohongan belaka; Alasannya sebagaiberikut:> Bahwa pada awal tahun 1996, Tergugat masin Warga Negara Asing (RRC),dan
15 — 3
Dumaisekitar 1 (Satu) bulan lamanya, keseharian Tergugat bekerja diBengkel Las milik orang, dan di malam hari Tergugat tidur dantinggal dengan saksi di Bengkel Las tersebut, tanpa adaPenggugat tinggal bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, selama saksi tinggal bersamaTergugat, Penggugat tidak pernah datang dan berkumpul lagidengan Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu, apakah selama itu Tergugat pernahdatang atau tidak untuk melihat atau menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu, apakah Tergugat masin
64 — 4
selanjutnya bersamasama membawaterdakwa ke pos security pemeriksaan manual dan disitulah para saksimembuka isi dari pembungkus rokok sampoerna mild tersebut dan ditemukan 4(empat) saset plastik masingmasing berisi serbuk kristal diduga shabu dan 3(tiga) papan obat tablet yang saksi tidak tahu nama merk obat tersebut, laludilakukan pemeriksaan lebih lanjut dan selanjutnya terdakwa dibawa ke ruangansecurity dimana para saksi masih melakukan pemeriksaan terhadap barangbawaan terdakwa dan saksi Syafril masin
86 — 22
mengenai penguasaananak2 ,pengadilan memberikan keputusannya .Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta hukum yang terungkap sejak terjadinyapercekcokan yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat anak, mereka tinggal bersamadengan Tergugat selaku ibunya dirumah orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya sejak Tergugat dan anaknya Jasson Marques Susanto sejakterjadi keributan karena Tergugat selalu bersama anaknya karena anaknya masih berusia 1,5 tahunkarena anak yang masih kecil,masin
18 — 14
dalam hal ini penggugat rekonpensi/termohon konpensi mengajukangugutan rekonpensi terhadap tergugat rekonpensi/pemohon konpensi denganalasanalasan sebagai berikut :1. bahwa pada prinsipnya penggugat rekonpensi/termohon konpesi tidakmenginginkan perceraian ini, namun jika pada akhirnya perceraiantersebut diatas memang harus terjadi maka penggugat rekonpensi/termohon konpensi meminta hakhaknya sebagai berikut;2. bahwa anak penggugt rekonpensi/termohon konpensi dan tergugatrekonpensi/pemohon konpensi masin
21 — 11
Penetapan No.64/Padt.P/2020/PA.Pbm10.acl12.Bahwa, Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Prabumulih Barattersebut menolak untuk melaksanakan Perkawinan anak Pemohon danPemohon Il dengan lakilaki yang bernama Mukhlis Abdulloh binNediyono, tersebut dengan alasan karena anak Pemohon dan PemohonIl tersebut dinyatakan belum cukup umur/masin di bawah umursebagaimana surat Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PrabumulihBarat, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan pada 20 Juli 2020,Nomor: B269/KUA.06.13.02