MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa WANDI KURNIAWAN JAYA Alias FARHAN Bin KARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

Bahwa oleh karena sengketa ini telah diajukan gugatan olehPengugat dan telah diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkaraHal 8 dari 17 hal putusan Nomor 689/PDT/2019/PT SMGgugatan Perdata Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Sgn dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap maka Tergugat tunduk dan patuh terhadapputusan Majelis Hakim yang menangani perkara tersebut, sehinggaapabila perkara ini diajukan lagi maka hal tersebut menurut Tergugatadalah Nebis in Idem.Maka berdasarkan segala apa yang telah teruraikan

Bahwa oleh karena sengketa ini telah diajukan gugatan olehPengugat dan telah diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkaragugatan Perdata Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Sgn dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap maka Tergugat II tunduk dan patuh terhadapputusan Majelis Hakim yang menangani perkara tersebut, sehinggaHal 10 dari 17 hal putusan Nomor 689/PDT/2019/PT SMGapabila perkara ini diajukan lagi maka hal tersebut menurut Tergugat IIadalah Nebis in Idem.Maka berdasarkan segala apa yang telah teruraikan

Bahwa oleh karena sengketa ini telah diajukan gugatan olehPengugat dan telah diputus oleh Majelis Hakim yang menangani perkaragugatan Perdata Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Sgn dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap maka Turut Tergugat tunduk dan patuh terhadapputusan Majelis Hakim yang menangani perkara tersebut, sehinggaapabila perkara ini diajukan lagi maka hal tersebut menurut TurutTergugat adalah Nebis in Idem.Hal 12 dari 17 hal putusan Nomor 689/PDT/2019/PT SMGMaka berdasarkan segala apa yang telah

Terlebih lagi bahwa perkara ini secara substansif telah diputus olehMajelis yang menangani perkara Nomor 29/Pdt.G/2019/PN.Sgn diPengadilan Negeri Sragen. Sebelumnya dalam obyek yang sama perkaraini pernah diajukan dalam perkara Nomor 14/Pdt.G/2018/PN./Sgn. danHal 15 dari 17 hal putusan Nomor 689/PDT/2019/PT SMGtelah diputus oleh Majelis yang menangani perkara dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap.6.

Oleh karena itu Terbanding , Terbanding II, dan Turut Terbanding denganmenghormati lembaga peradilan dan berdasarkan atas azas kepastianhukum menyerahkan sepenuhnya keputusan dalam perkara ini kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang menangani seluruh proses peradilan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajarikeberatankeberatan Pembanding semula Penggugat didalam MemoriBandingnya, serta Kontra Memori Banding dari Terbanding semula Tergugat I,dan dihubungkan dengan pertimbangan

Berpengalaman menangani proyek yang sejenis minimal3 tahun berjumlah 1 orang.Asisten Ahli Agribisnis, lulusan Sarjana/S1 jurusan Pertanian/Agribisnis/Kehutanan/Peternakan dari Perguruan Tinggi Negeri atauSwasta yang telah terakreditasi. Berpengalaman menangani proyekyang sejenis minimal 3 tahun berjumlah 2 orang.Asisten Ahli Ekonomi, lulusan Sarjana/S1 jurusan Ekonomi /EkonomiManajemen dari Perguruan Tinggi Negeri atau Swasta yang telahterakreditasi.

Ahli Agribisnis : Lulusan Sarjana / S1 jurusan pertanian/ Agribisnis/Kehutanan/ Peternakan dari perguruan Tinggi Negeri atau swasta yangtelah terakreditasi dengan pengalaman menangani proyek sejenisminimal 6 tahun berjumlah 1 orang.. Ahli Ekonomi : Lulusan Sarjana / S1 Jurusan Ekonomi Pembangunan /Ekonomi Manajemen dari Perguruan Tinggi Negeri atau Swasta yangtelah terakreditasi dengan pengalaman menangani proyek sejenisminimal 1 tahun..

Berpengalaman menangani proyek yang sejenis minimal3 tahun berjumlah 2 orang.Hal.86 Putusan No.17/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.6.

Ahli Perencanaan Wilayah : Lulusan Sarjana/S1 jurusan Planologi /Pengembangan Pedesaan/Geografi dari Perguruan Tinggi Negeri atauSwasta yang telah terakreditasi dengan pengalaman menangani proyeksejenis minimal 6 tahun berjumlah 1 orang.3. Ahli Pengembangan Masyarakat : Lulusan Sarjana / S1 semua jurusandari perguruan tinggi negeri atau swasta yang telah terakreditasidengan pengalaman menangani proyek sejenis minimal 6 tahunberjumlah 1 orang.4.

menangani proyek sejenisminimal 6 tahun berjumlah 1 orang.Hal.130 Putusan No.17/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.5.

>DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon praperadilan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pemohon sah kedudukannya sebagai pihak ketiga yang berkepentingan dan berhak mengajukan permohonan praperadilan dalam perkara aquo;

3. Menyatakan secara hukum Termohon telah melanggar ketentuan Pasal 50, 102 dan 106 KUHAP serta ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam menangani

Bahwa sekitar tahun 2012 Tergugatll, III dan IV sebagai Advokatmagang, turut serta atau bergabung bersamasama Penggugatdengan Tergugatl menangani perkaraperkara Prodeo danProbono, terutama perkara di wilayah Pengadilan NegeriPalembang..

RIDUAN selaku Ketua Pengadilan NegeriPalembang meminta untuk menambah personil Advokat agar bisasecara optimal dalam menangani perkara prodeo.

Sehubungandengan hal itu, maka pada bulan Mei Tahun 2010 Tergugat danPenggugat merekrut dan mengajak Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Advokat Suwito Winoto, SH dan Advokat Tabrani, SHuntuk bergabung menangani perkara prodeo di Pengadilan NegeriPalembang, termasuk pula Advokat Bustanul Fahmi, SH, MH (anakPenggugat) yang menangani perkara prodeo dimaksud..

RIDUAN selaku Ketua Pengadilan Negeri Palembangmeminta untuk menambah personil Advokat agar bisa secaraoptimal dalam menangani perkara prodeo.

Sehubungan dengan halitu, maka pada bulan Mei Tahun 2010 Tergugat dan Penggugatmerekrut dan mengajak Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV,Advokat Suwito Winoto, SH dan Advokat Tabrani, SH untukbergabung menangani perkara prodeo di Pengadilan NegeriPalembang, termasuk pula Advokat Bustanul Fahmi, SH, MH (anakPenggugat) yang menangani perkara prodeo dimaksud.Bahwa pada Tahun 2010 s/d akhir Tahun 2012 dana bantuanhukum dari Mahkamah Agung R.I melalui Pengadilan NegeriPalembang betul terrealisasi untuk

perkara di pengadilan secara elektronik(1)(2)(1)(3)sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Dalam hal Keberatan diajukan oleh lebih dari 1 (satu)Terlapor untuk Putusan KPPU yang sama di PengadilanNegeri yang sama, perkara tersebut didaftarkan dengannomor yang Sama.Pasal 5Dalam hal terdapat lebih dari 1 (satu) Keberatan terhadapPutusan KPPU yang sama di Pengadilan Negeri yang samatetapi terdaftar dengan nomor yang berbeda, KetuaPengadilan Negeri menunjuk salah satu majelis hakimuntuk menangani

penggabungan Keberatan tersebut danmemberikan tembusan penunjukan kepada majelis hakimyang tidak menangani Keberatan.Majelis hakim yang tidak menangani Keberatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus mengeluarkanpenetapan penghentian pemeriksaan perkara.Pasal 6Dalam hal Keberatan diajukan oleh lebih dari 1 (satu)Terlapor untuk Putusan KPPU yang sama tetapi berbedatempat kedudukan hukumnya, KPPU dapat mengajukanpermohonan tertulis kepada Mahkamah Agung untukmenunjuk salah satu Pengadilan Negeri

lama dalam waktu 3(tiga) hari Ketua Pengadilan Negeri menunjuk MajelisHakim yang mempunyai pengetahuan cukup dibidanghukum persaingan usaha.Dalam hal terjadi penggabungan, Ketua Pengadilan Negeriyang ditunjuk dalam waktu paling lama 3 (tiga) harimenunjuk majelis hakim untuk memeriksa perkarapenggabungan tersebut, setelah seluruh berkas perkarayang digabungkan diterima lengkap.Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dimulaipaling lambat 7 (tujuh) hari setelah majelis hakim yangditunjuk untuk menangani

penggabungan Keberatanmenerima seluruh berkas perkara dari majelis hakim yangtidak menangani keberatan dan/atau dari PengadilanNegeri lain yang tidak ditunjuk oleh Mahkamah Agungsebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (5).Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) danayat (2) dilakukan paling lama 30 (tiga puluh) Hari sejakdimulainya pemeriksaan Keberatan.(1)(2)(1)(3)(S)Pasal 9Dalam hal terdapat Keberatan, KPPU wajib menyerahkansalinan putusan dan berkas perkaranya kepadaPengadilan Negeri yang

pukul 16.00 WITA, selanjutnyaAlmarhumah dibawa dan ditempatkan di ruang ICU bersama beberapapasien dewasa lainnya; Dan tak berselang lama di ruang ICU, tubuhHalaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN KtgAlmarhumah mengalami kejangkejang bahkan hingga empat kali:pertama sekitar pukul 18.30 WITA; kedua terjadi sekitar pukul 22.00 WITA; ketiga sekitar pukul 01.00 WITA; dan keempat terjadi pukul 03.30WITA;5, Bahwa selama Almarhumah mengalami kejangkejang hanyaperawat yang datang menangani

yang melakukan operasi, Ssedangkan dokter bedah yangmelakukan operasi yaitu Tergugat II tidak berada di tempat, sehingganyakarena tidak ada penganan berarti dari para Tenaga Kesehatan Tergugat, sementara Penggugat makin frustasi melihat kondisi Almarhumah yangkejangkejang, Penggugat pun sempat memberanikan diri keluar rumahsakit meminta pertolongan Tergugat IV di tempat praktiknya di KampungBaru, Kotamobagu; Namun sayangnya setelah ditemui, Tergugat IVmengaku tidak bisa ke Rumah Sakit Monompia menangani

Bahwa ternyata ketika Almarhumah dalam kondisi daruratmengalami kejangkejang sebanyak empat kali dalam rentang 12 jampasca operasi hanya ditangani perawat yang juga melayani pasienpasien dewasa di ruang ICU Tergugat I, sedangkan Tergugat II tidakberada di tempat, sementara Tergugat IV tidak bersedia datang ke rumahsakit, begitu juga Tergugat IIl selaku Dokter Jaga ICU mengaku tidakdapat memberikan pertolongan medis; Maka Tergugat II, Tergugat III, danTergugat IV telah lalai (culpability) menangani

Sp.B) selaku ahli bedahRumah Sakit Monompia (tergugat 1) sedang menangani pasien laindiruang bedah.5.

Selanjutnya dalam memberikan pelayanan kesehatantersebut, Tergugat II, Tergugat IIl, dan Tergugat IV telah lalai menangani anakPenggugat pasca operasi.

Putri Aditya Binti Kasiyanto, yang masih berusia 15 (limabelas) tahun, terdakwa mengaku seorang anggota Kepolisian yang bernamaAKP Edi Setiawan, yang sedang menangani perkara Nakoba sedang mencariinformasi menyangkut Sdri. Auliya Rosita, (teman Sdri.Putri Aditya) selanjutnyamenyuruh Sdri Putri Aditya Binti Kasianto, pada hari Selasa tanggal 15 Maret2016 sekira pukul 15.00 wib untuk menemui terdakwa di depan SPBU KwageanKec. Pare Kab.

Kandangan, terdakwa berkata jika ia adalah anggota Kepolisianyang berdinas Polres Kediri yang sedang menangani perkara yang menyangkutteman Sdri. Putri Aditya Bin Kasiyanto, yang bernama Sdri. Auliya Rosita, danjuga menunjuk Sdri. Putri Aditya Bin Kasiyanto, juga termasuk yang terlibat,selanjutnya sampai di depan Pondok Pesantren Ds. Kencong Kec. KepungKab. Kediri, terdakwa meminta barang barang Sdri.

Kandangan,terdakwa berkata jika ia adalah anggota Kepolisian yang berdinas PolresKediri yang sedang menangani perkara yang menyangkut teman Sdri. PutriAditya Bin Kasiyanto, yang bernama Sdri. Auliya Rosita, dan juga menunjukSdri. Putri Aditya, juga termasuk yang terlibat,;Bahwa ketika di depan Pondok Pesantren Ds. Kencong Kec. Kepung Kab.Kediri, terdakwa meminta barang barang Sdri.

Kandangan, terdakwa berkata jika ia adalah anggota Kepolisian yangberdinas Polres Kediri yang sedang menangani perkara yang menyangkutteman Putri Aditya Bin Kasiyanto, yang bernama Auliya Rosita, dan jugamenunjuk Putri Aditya, juga termasuk yang terlibat,;Bahwa ketika di depan Pondok Pesantren Ds. Kencong Kec. Kepung Kab.Kediri, terdakwa meminta barang barang Sdri.

Menangani pengajuan proposal sponsorship dari masyarakat,lembaga Pendidikan, event Organizer, lembaga keagamaan danPemerintah.2. Menangani pengajuan CSR KFC peduliseperti KFC peduli.3. Menangani pengajuan eventevent internal perusahaan seperti bukapuasa, halal bihalal, natal Donor darah, kurban, mancing bersama,RUPS, Public Expo dl.4. Membuat approval request guna pengajuan Mapex PR Division.5. Menangani cekcek event internal sponsorship external besertapembuatan LPJ nya.6.

Menangani pengajuan order barangbarang suport event sponsorshipexternal dan internal perusahaan ke pihak gedung marketing.5. Menangani follow up quotation dari suplier untuk semua materialsuport PR Division yang akan dibuatkan approval request nantinya.6. Menangani orderan material support event sponsor externalperusahaan ke pihak suplier melalui lou Susi Aryani Merchandist staf.7.

Fast Food Indonesia Tbk danbertugas sebagai Public Informasi Officer atau CSR Officer yang dalamkegiatannya adalah menangani pengajuan proposal sponsorship darimasyarakat, lembaga Pendidikan, event Organizer, lembaga keagamaan danPemerintah.

NCS yang menjabat sebagai riskmanagement unit yang menangani segala hal resiko kerugianperusahaan mengetahui kejadian tersebut dari saksi IDRIS SIANTURI;Bahwa saksi mengetahui perbuatan TerdakwaHARDIANSYAH dariCCTV dan Terdakwamemang pernah bekerja di PT. NCS sebagaisatpam namun masa kontrak sudah habis;Bahwa saksi menerangkan bahwa keberadaan 30 Pcs memory ramterpasang di 15 unit pc computer yang berada diarea packing PT.

NCS yangmenjabat sebagai risk management unit yang menangani segala halresiko kerugian perusahaan;Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 Maret 2020 saksi HENDRA RIVANIdan saksi EKA PERMANA menerangkan bahwa saksi bekerja sebagaisatpam di PT.

NCS sebagai satpam namun masa kontrak sudah habis;Bahwa akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi BOBY ERIKA sebagairisk management unit yang menangani segala hal resiko kerugianperusahaan mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Bahwa barang bukti telah diperlinatkan kepada saksi dan telahdibenarkan oleh para saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;Saksi IDRIS SIANTURI, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada

NCS yang menjabat sebagai riskmanagement unit yang menangani segala hal resiko kerugianperusahaan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi BOBY ERIKA sebagairisk management unit yang menangani segala hal resiko kerugianHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 989/Pid.B/2020/PN Jkt.Brtperusahaan mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Bahwa barang bukti telah diperlinatkan kepada saksi dan telahdibenarkan oleh para saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya

NCS danpada tanggal 22 Maret 2020 sedang bertugas, lalu melihat di CCTV adaseorang lakilaki berada di area Expres, kemudian lakilaki tersebut yaituTerdakwadiamankan serta barang bukti berupa 1 (Satu) buah obengbergagang merah, cutter warna silver, gembok dan 1 (satu) anak kunciikut diserahkan ke Polsek Palmerah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi BOBY ERIKA sebagairisk management unit yang menangani segala hal resiko kerugianHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 989/Pid.B/2020/PN Jkt.Brtperusahaan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Fahrudin Alias Rudi Alias Papa Sapia, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan, keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau bersama-sama yang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan kombinasi alternatif

1. Menyatakan Terdakwa NUR ABIDIN BIN SOLIKIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yang dilakukan oleh orang tua, wali, orang-orang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersama-sama

Tinulu,S.Kom yang bertugas sebagai AR Head yang menangani nasabah terlambat jatuhtempo satu sampai enam puluh hari, telah mendatangi rumah Terdakwa denganmaksud untuk melakukan penagihan angsuran kendaraan yang sudahmenunggak, saat itu Ssempat bertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa hanyaHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Ktgmengatakan bahwa Terdakwa tanpa sepengatahuan dari pihak PT.

Tinulu,S.Kom yang bertugas sebagai AR Head yang menangani nasabah terlambat jatuhtempo satu sampai enam puluh hari, telah mendatangi rumah Terdakwa denganmaksud untuk melakukan penagihan angsuran kendaraan yang sudahmenunggak, saat itu Sempat bertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa hanyamengatakan bahwa Terdakwa tanpa sepengatahuan dari pihak PT.

Tinulu,S.Kom yang bertugas sebagai AR Head yang menangani nasabah terlambatjatuh tempo satu sampai enam puluh hari, telah mendatangi rumahTerdakwa dengan maksud untuk melakukan penagihan angsuran kendaraanyang sudah menunggak, saat itu sempat bertemu dengan Terdakwa danTerdakwa hanya mengatakan bahwa Terdakwa tanpa sepengatahuan daripihak PT.

Terdakwa telahmelakukan pembayaran sejak bulan Januari 2018 sampai dengan bulanNovember 2018;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2018 saksi Hasri.H.Tinulu, S.Kom yang bertugas sebagai AR Head yang menangani nasabahterlambat jatuh tempo satu Sampai enam puluh hari, telah mendatangi rumahTerdakwa dengan maksud untuk melakukan penagihan angsuran kendaraanyang sudah menunggak, saat itu sempat bertemu dengan Terdakwa danTerdakwa hanya mengatakan bahwa Terdakwa tanpa sepengatahuan daripihak

Pengembangan Jaya Papua (PJP) dimanatugas dan tanggung jawab terdakwa diantaranya bertanggungjawabmenangani masalah perizinan, menangani masalah logistik karyawan danmenangani masalah pengurusan Bahan Bakar Minyak (BBM) untukoperasional kendaraan PT. Pengembangan Jaya Papua (PJP) ;Bahwa pada bulan Juni 2017 sampai September 2017 terdakwamencairkan dana ratarata pada Kasir PT.

PJPadalah GA (General Affair) yang mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu menangani masalah perizinan perusahaan, menanganimasalah logistik karyawan dan menangani masalah pengurusanBBM operasional mobilmobil perusahaan ; Bahwa Tindak pidana Penggelapan yang dilakukan olehterdakwa terjadi pada bulan juni 2017 sampai dengan bulan Oktober2017 wit di jalan C. Heatubun kantor PT.

PJP Timika dengan proses yaknipertama terdakwa membuat BS (bon sementara), setelan membuatBS bon sementara) meminta persutujuan ke manager dalam artikepada KETUT NGURAH DHARMA LAKSANA kemudianmencairkan uang ke kasir Sesuai dengan permintaan terdakwaselanjutnya terdakwa langsung membuat DP (deposito) ke SPBUSP.2 Timika ; Bahwa dasar terdakwa bertugas menangani masalah BBMdi perusahaan PT.

Pengembang Jaya Papua Timika adalah suratjobdis di bawah persetujuan kordinator HRD atas nama saudaraNOLI RONAL RUSDI pada tahun 2017 ; Bahwa yang menangani masalah BBM operasionalperusahaan adalah terdakwa sendiri tanpoa mempunyai rekankerjalainnya ; Bahwa cara terdakwa melakukan tindak pidana penggelapandi PT.

PJPadalah GA (General Affair) yang mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu menangani masalah perizinan perusahaan, menanganimasalah logistik karyawan dan menangani masalah pengurusanBBM operasional mobilmobil perusahaan ; Bahwa saksi menerangkan pada bulan November 2017dimana saat itu saksi MARKUS KAUNANG menyampaikan kepadasaksi dengan perkataan LIA minta datadata rekap nota dariterdakwa soalnya terdakwa mau selidiki ke pihak SPBU tidak lamakemudian saksi langsung mencari datadata rekap nota dariterdakwa

perkara pengancamanyang dilaporkan oleh Terdakwa, dimana saksi korban ABDUL WAHAB AliasWAHAB adalah satu satunya anggota Reskrim Kepolisian Resort MalukuTenggara Barat yang beragama Islam yang menangani laporan Terdakwatersebut.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 Ayat (4)Undang undang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 Jo.

MalukuTenggara Barat;Bahwa saksi korban mengetahui dan kenal dengan pemilik akunfacebook Putra Derita Bulurditty adalah Terdakwa;Bahwa saksi korban menjelaskan bahwa sebelumnya antara saksi korbantidak pernah punya persoalan, namun saksi korban mengenal Terdakwasejak saksi korban menangani masalah pengancaman yang pernahdilaporkan Terdakwa di Polres MTB pada sekitar bulan November 2017;Bahwa saksi korban mengetahui tentang kejadian tersebut setelahdilaporkan oleh AIPDA FERSON KORAAG pada hari jumat

masalahpelaporan terdakwa, dan secara khusus ditujukan kepada Anggota polisiyang menangani masalah terdakwa yang beragama islam, bahkan secarakeseluruhan Anggota Reserse di Polres MTB, ada 2 (dua) orang yangberagama islam, saksi korban dan KBO Serse, namun KBO Serese tidakberhadapan langsung dengan terdakwa terkait laporan dan pemeriksaanatas laporannya, sementara saksi korbanlah yang menangani secaralangsung;Bahwa terkait dengan masalah yang pernah dilaporkan Terdakwa diPolres MTB pada sekitar

bulan November 2017, dapat saksi korbanjelaskan bahwa Terdakwa merupakan bagian dari pelapor yangmelaporkan terkait dengan permasalahan perihal pengancaman padatahun 2017 yang pernah dilaporkan pada kepolisian MTB, dimana padasaat itu saksi korban merupakan penyidik yang menangani permasalahantersebut dan saksi korban merupakan satu satunya penyidik yangmenangani masalah yang dilaporkan yang beragama Islam;Bahwa laporan tersebut telan selesai di kepolisian dengan adanyapenyelesaian secara kekeluargaan

(Tapi (polisi) Islam yang menangani jadi Persoalandiputarputar, tuh.... (Kaum) Islam yang merusak negara ini....), Denganmenyebut kata Islam, dalam konteks ini maknanya tidak lagi sebagaiagama tetapi merujuk pada kaum atau golongan masyarakat.

, artinya tunggakan maksimal itu 3 bualan, tunggakan diatas 3bulan bagian lain yang menangani; Bahwa Saksi menangani dari tahun 2017 sampai dengan tahun 2018 awal itupembayaran angsuran Tergugat lancar tidak ada masalah; Bahwa pembayaran angsurannya itu pemotongan dari tabungan nasabah; Bahwa laporan terakhir kondisi nasabah angsurannya macet; Bahwa Saksi tidak tahu nasabah (Para Tergugat) sudah diberikan Somasi; Bahwa tidak sempat ditanyakan kepada Tergugat alasanya apa kredit macettersebut, kita

BPR BDE sebagai staf yang menangani kredityang bermasalah; Bahwa sebelumnya saksi pernah di jabatan yang lain; Bahwa benar setelah 3 bulan kredit macet saksi yang menangani; Bahwa Saksi menangani pertama kali nasabah Suwarti (Tergugat I) setelahkreditnya menjadi bermasalah; Bahwakredit Tergugat mulai bermasalah di bulan Juni 2019; Bahwa waktu saksi menangani kredit Tergugat sudah macet lebih dari 3 bulan; Bahwa waktu saksi menangani pertama kali belum di Somasi, setelahberjalannya waktu kita memberikan

Surat Peringatan sampai ke 3; Bahwa pinjaman Tergugat plafon awal pinjamannya sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu 60 bulanatau 5 tahun; Bahwa pada saat saksi menangani pernah bertemu dengan Tergugat dirumahnya;Halaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2020/PN Smn Bahwa Saksi tidak tahu alasanya apa Tergugat kreditnya macet tidakmengangsur dan pertama saksi bertemu dengan Tergugat memang Tergugat sudah menyampaikan kalau tidak mengangsur

; Bahwa selain saksi bertemu dengan Tergugat saksi juga bertemu denganTergugat Il berbicara mengenai pinjaman tersebut, tetapi Tergugat tidakmemberikan suatu kepastian mengenai angsuran pinjamannya; Bahwalatar belakang pekerjaan Tergugat dan Tergugat II Pensiunan PNS; Bahwa kalau untuk Tergugat belum pernah menyampaikan, tetapi kalauTergugat Il pernah menyampaikan kepada saksi mau menjual tanah untukmelunasi pinjaman hutang tersebut; Bahwa semenjak saksi menangani kredit bermasalah tersebut saksi

tergantung daripembagian; Bahwasecara otomatis kalau itu bagian saksi karena saksi ada di pusat, begitumasuk kredit bermasalah yang menangani saksi, tetapi tidak menutupkemungkinan karena itu dibawah di cabang bisa jadi komunikasinya di cabang; Bahwa untuk penanganan kredit macet Tergugat ini yang menangani langsungPusat; Bahwa kalau cabang ada surat masuk harus langsung disampaikan ke pusat; Bahwa Tergugat nunggaknya pada angsuran ke berapa saksi lupa, tetapipada posisi saat ini nunggaknya 21 bulan