Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibat hibau hirah himah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 18-05-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 150/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 29 Juni 2010 — Pembanding v Terbanding
64 — 38
  • haruslah dikuatkan ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa dalam konpensi, atas putusan yang telah dijatuhkan olehPengadilan Agama Jember, Para Penggugat / Para Pembanding telah mengajukankeberatankeberatannya sebagaimana yang tertuang dalam memori bandingnya itu ;Menimbang, bahwa salah satu keberatan tersebut adalah bahwa Para Penggugat /Para Pembanding menganggap bahwa Pengadilan Agama tidak memahami secarasubtantif maksud dan tujuan gugatan, dan hanya mempertimbangkan secara formalitaskeabsahan sebuah hibah
    tentang keberatan Para Penggugat / ParaPembanding sebagaimana terurai dalam point 5 memori bandingnya yang menyatakanbahwa pembagian waris tersebut hanya menyisakan ketidak adilan bagi Para Penggugat/Para Pembanding, ternyata keberatan tersebut tidak didukung dengan bukti yang sah,lebihlebih dalam kenyataannya pewaris semasa hidupnya telah memberikan kepadaanakanaknya uang untuk pembelian rumah, sehingga kalaulah di kemudian hari terdapatselisih harga / nilai hal tersebut tidak menyebabkan batalnya hibah
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 601/Pdt.G/2020/PA.Tnk
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
217 — 90

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Pemberian Hibah atas sebagian harta waris Para Penggugat berupa sebidang tanah seluas + 1.200 M2 yang dilakukan oleh Tergugat 2 kepada Tergugat 1 sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah Nomor: 42/AH/TBB/BTP/IX/2018 yang diterbikan oleh Camat Telukbetung Barat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) tertanggal 05 September 2018, Batal Demi Hukum;
    3. Menyatakan
    Akta Hibah Nomor: 42/AH/TBB/BTP/IX/2018 yang diterbikan oleh Camat Teluk Betung Barat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) tertanggal 05 September 2018, Cacat Hukum dan Tidak Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat (Pembanding ) melawan Tergugat (Terbanding)
159 — 72
  • dan wasiat, bila hibah atau wasiatmelebihi 1/3 bagian dari harta benda pemberi wasiat atau pemberi hibah ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas apabiladikaitkan dengan fakta bahwa hibah atas objek sengketa yang dilakukan olehJuwariyah kepada Tergugat apabila diperhitungkan dengan tanah sawah dantanah kering milik Juwariyah seluruhnya kurang lebih seluas 12.487 m2 adalahtidak melebihi 1/3 (sepertiga) dari harta milik almarhumah Juwariyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 718 Kompilasi
    Hukum EkonomiSyariah menyatakan bahwa : Apabila orang yang menerima hibahmemanfaatkan kepemilikannya dengan cara menjual hibah itu atau membuathibah lain dari hibah itu dan memberikannya kepada orang lain, makapenghibah tidak mempunyai hak untuk menarik kembali hibahnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dandihubungkan fakta bahwa nyatanya Tergugat telah menjual objek sengketaberdasarkan Akta Hibah tersebut kepada orang lain, berdasarkan Akta Jual BeliNomor 123/2021 tanggal
    , yaitu pada saat akta hibah dikembalikan oleh Bank BRIkepada Tergugat I/Terbanding I, oleh karenanya maka surat pernyataantersebut tidak mempengaruhi keabsahan Akta Hibah;Menimbang, bahwa pernyataan Para Penggugat/Para Pembandingbahwa selama ini Akta Hibah yang asli disimpan Penggugat I/Pembanding ,dan selama ini objek sengketa dikuasai/digarap oleh Penggugat II/PembandingIl, pernyataan tersebut tidak mempengaruhi keabsahan akta hibah, karenadengan diterbitkannya akta hibah maka telah terjadi levering
    Adapun bahwasampai saat ini akta hibah yang asli disimpan oleh Pembanding , karenamemang setelah Tergugat !I/Terbanding menerima akta hibah dari Bank BRIlalu menitipbkannya kepada Juwariyah, dan setelah Juwariyah meninggal duniadisimpan oleh Penggugat /Pembanding .
    padaBank BRI Jombang sebagai syarat administrasi saja untuk memperoleh kredit,karena pada hakekatnya Juwariyah tidak benarbenar dengan kehendaknyamemberikan hibah objek sengketa kepada Turut Tergugat Intervensi , danketika objek sengketa akan dilelang oleh pihak Bank, maka Juwariyah yangmelunasinya untuk menebus Akta Hibah tersebut yang kemudian oleh pihakBRI Akta Hibah tersebut diserahkan kepada Tergugat Intervensi dan TurutTergugat Intervensi , dan selama kurun waktu tersebut Turut TergugatIntervensi
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 24-10-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan PTA MATARAM Nomor 115/Pdt.G/2023/PTA.Mtr
Tanggal 9 Nopember 2023 — Pembanding/Penggugat : A. Bakar bin H. Murtada Diwakili Oleh : MA RUF JULKIFLI, S.H.
Terbanding/Tergugat : Muhammad Syahrial Bina H. Abdul Halim
Terbanding/Turut Tergugat : BPN / ATR Kabupaten Dompu
73 — 46
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 10-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1479/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 72
  • Any Sulistyoningrum)menunjukan sertifikat atau Buku Tanah Hak Milik No. 289 / Sumurjomblang bogo, tanah rumah SHM No. 289 / Sumur jomblang bogo,luas bangunan rumah + 300 m2, luas tanah + 1.080 m2, , yangsemula atas nama Rini Rismi Yeti (Penggugat) sudah berubah namamenjadi nama Triyono, dan di dalam halaman 3 buku tanah padakolom sebab perubahan tertulis hibah, berdasarkan Akta Hibah,tanggal 06 04 2011, No. 163/14. BJN/HB/IV /2011 yang dibuatoleh Tergugat ( Bachtiar, S.H., selaku PPAT ) ;6.
    Bahwa Penggugat selaku Pemilik Tanah rumah SHM No. 289 /Sumur jomblang bogo, luas bangunan rumah + 300 m2, luas tanah +1.080 m2, tidak pernah menghadap Tergugat (Bachtiar, S.H.) dantidak pernah menandatangani Akta Hibah tanggal 06 04 2011, No.163 / 14.
    BJN / HB / IV /2011 yang dibuat oleh Tergugat tersebut,oleh karenanya, maka hibah atas tanah rumah yang tercatat dalamSHM No. 289 / Sumur Jomblangbogo, luas bangunan rumah + 300m2, luas tanah + 1.080 m2, dari Penggugat ( Rini Resmiyeti alias RiniRismi Yeti) kepada Triyono sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah,tanggal 06 04 2011, No. 163/14. BJN/ HB/IV /2011 yang dibuatoleh Tergugat (Bachtiar, S.H., selaku PPAT ) adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;Hal. 4 dari 10 Pen.
    Menyatakan hibah atas tanah rumah yang tercatat dalamSHM No. 289 / Sumur Jomblangbogo, luas bangunan rumah +300 m2, luas tanah + 1.080 m2, dari Penggugat ( Rini Resmiyetialias Rini Rismi Yeti ) kepada Triyono sebagaimana tersebut dalamAkta Hibah, tanggal 06 04 2011, No. 163/14.
    ., selaku PPAT)adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, karenaPenggugat selaku pemilik tanahn rumah SHM No. 289 / SumurJomblangbogo, luas bangunan rumah + 300 m2, luas tanah +1.080 m2, tidak pernah menghadap Tergugat (Bachtiar, S.H. )dan tidak pernah merasa menandatangani akta hibah tersebut, ;4.
Pengadilan PTA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA.Ptk
Tanggal 13 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
139 — 35
  • SUMARNEN; sedangkan padaposita angka 4 dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012, Penggugat berserta ketiga orang anaknya yangselain Tergugat dan Sumarnen, yakni : Edy, Ismail, dan Rita Mariani,Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA.Ptkmenghibahkan tanah beserta bangunan berupa rumah yang berdiri di atasnyayang ditempati dan dikuasai Sumarnen sebagaimana tersebut di atas kepadaTergugat di hadapan Notaris / PPAT : SULISTYO,S.H. sesuai Akta Hibah
    Nomor97/2012 tertanggal 24 Juli 2012;Menimbang, bahwa dari uraian dalil Penggugat sebagaimanadikemukakan di atas, dapat disimpulkan adanya fakta hukum bahwa walau punTergugat sebagai penerima hibah, namun yang menguasai obyek sengketasecara riil adalah pihak lain selain Tergugat.
    Di samping itu, bahwa Penggugatbukanlah pihak satusatunya yang berkedudukan sebagai pemberi hibah,karena masih ada 3 ( tiga ) orang lain selain Penggugat, yakni : Edy, Ismail, danRita Mariani yang juga berkedudukan sebagai pemberi hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas,Majelis Hakim pengadilan tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakimpengadilan tingkat pertama bahwa di luar Penggugat dan Tergugat masih adapihak lain yang seharusnya dilibatkan sebagai subyek hukum
    dalam perkara aquo, namun secara faktual tidak dilibatkan sebagai pihak, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa plurium litisconsortium, yakni orang yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap, danbahkan Penggugat tidak pula mendudukkan pemberi hibah selain dirinyasebagaimana tersebut di atas sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakancacat formil, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 12-05-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MS JANTHO Nomor 142/Pdt.G/2020/MS.Jth
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 47

  • M E N G A D I L I
    Dalam Eksepsi
    - Menolak eksepsi para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan hibah yang dilakukan almarhum Husin semasa hidupnya kepada Maimun Bin Sulaiman semasa hidupnya sesuai dengan Akta Hibah Nomor : 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalah tidak sah;
    3. Menyatakan Akta Hibah Nomor : 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalah tidak berharga
    Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;3 Menyatakan hibah yang dilakukan almarhum Husin semasahidupnya kepada Maimun Bin Sulaiman semasa hidupnya sesuai denganAkta Hibah Nomor : 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalahtidak sah;4. Menyatakan Akta Hibah, Nomor : 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9Agustus 1997 adalah tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatanhukum;5.
    Menyatakan hibah yang dilakukan almarhum Husin semasahidupnya kepada Maimun Bin Sulaiman semasa hidupnya sesuai denganAkta Hibah Nomor : 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9 Agustus 1997 adalahtidak sah;4. Menyatakan Akta Hibah, Nomor : 04/SLM/VIII/1997, tanggal 9Agustus 1997 adalah tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatanhukum;5.
    Saksi juga menerangkan bahwa tanah tersebut benar telahdihibahkan ke Maimun bin Husin, karena saksi saat itu sebagai saksi dalamakta hibah tersebut dan ikut menandatangani akta hibah tersebut.
    , quod est Pasal 685 Kompilasi HukumEkonomi Syariah, yakni terdiri dari: Wahib (Pemberi hibah), Mauhub lah(Penerima hibah), Mauhub bih (Barang yang dihibahkan), /grar (ljab dan qabul),dan Qabd (penyerahan objek hibah), namun berdasarkan Pasal 29 ayat (2)Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah Jo.
    telah memilikikekuatan pembuktian sempurna mengikat, namun oleh karena ketika dilakukanpenandatanganan saksi incassu Turut Tergugat pada Akta Hibah tersebuttelah ternyata terdapat keterpaksaan yang dialami oleh Turut Tergugat kepadaHusin sebagai pihak Pemberi Hibah kepada Maimun sebagai Penerima Hibah,sehingga Majelis menilai meskipun telah terjadi perbuatan akad hibah, namundengan adanya kondisi yang demikian tersebut telah ternyata adanyakecacatan perbuatan hukum perjanjian secara tertulis, dengan
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA SERANG Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Srg
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 51
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-04-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2458/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 25
  • Menyatakan perbuatan Tergugat II sebagai penerima hibah dengan menguasai obyek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun Kaliasem, Desa Kalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuai dengan identitas tanah Persil Nomor : 85 Kelas DIII Letter C Nomor : 2942 dengan ukuran lebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batas-batas sebelah utara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji, sebelah timur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatin dengan
    dasar hibah pada Leter C No 4893 dari Letter C 2492 yang tercatat di buku Register Riwayat tanah leter C Desa Kalipare Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, adalah tidak sah;3.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 08-05-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1872/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 59
  • PENETAPANNomor 1872/Pdt.G/2020/PA.CbnSSSS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Hibah antara:Xxxx, tempat/tangal lahir Bogor/17 Juli 1983, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di xxx, Kota Sungai PenuhProv.
    Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Hibah Tanggal 15 Agustus 1991diatas Segel (Vide Bukti P1), maka Tergugat telah menghibahkansebidang tanah Hak Milik Adat, Persil No. 425, D Il, Kohir Nomor C596/380 seluas kurang lebih 30.000, M2, yang terletak di Blok Serena, RT.09 /RW. 03, Desa Sirnasari, Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Bogor,Provinsi Jawa Barat kepada Almarhumah xxxsemasa hidupnya denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara ; berbatasan dengan Tanah xxxSebelah Selatan : berbatasan dengan
    Bahwa dengan telah dihibahkannnya sebidang tanah Hak MilikAdat, Persil No. 425, D Il, Kohir Nomor C 596/380 seluas kurang lebih30.000, M2, yang terletak di Blok Serena, RT. 09 /RW. 03, Desa Sirnasari,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Baratberdasarkan Surat Pernyataan Hibah Tanggal 15 Agustus 1991 kepadaHalaman 2 dari 10, Putusan Nomor 1872/Pdt.G/2020/PA.CbnAlmarhumah Xxxsemasa hidupnya, maka tanah tersebut sah menjadi milikAlmarhumah Xxxsemasa hidupnya.3.
    Menyatakan Surat Pernyataan Hibah diatas Segel Tanggal 15 Agustus1991 yang dibuat oleh Tergugat kepada Almarhumah Xxxsemasahidupnya, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;3. Menyatakan pemberian hibah dari Tergugat kepada AlmarhumahXxxsemasa hidupnya, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan Akta Perjanjian Perdamaian Tanggal 16 Desember 1991yang telah dibuat oleh dan antara Tergugat dengan Almarhum xxx semasahidupnya, adalah sah dan mengikat Tergugat dengan Penggugat;5.
    Menyatakan pemberian hibah dari Tergugat kepada Almarhum xxx BAsemasa hidupnya, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;6.
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 31-03-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 698/Pdt.G/2021/PA.Krs
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 22
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 30-08-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 04-10-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 5408/Pdt.G/2022/PA.Cbn
Tanggal 4 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 15
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 27-07-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1994/Pdt.G/2021/PA.Lmj
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 26
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 11-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 442/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 2 Desember 2021 — Pembanding Vs. Terbanding
124 — 42
  • Menyatakan peralihan hak sebab hibah atas objek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun Kaliasem, Desa Kalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuai dengan identitas tanah Persil Nomor : 85 Kelas DIII Letter C Nomor : 2942 dengan ukuran lebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batas-batas sebelah utara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji, sebelah timur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatin dengan dasar hibah pada Leter C Nomor
    Menyatakan perbuatan Tergugat Il sebagai penerima hibah denganmenguasai obyek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di DusunKaliasem, Desa Kalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuaidengan identitas tanah Persil Nomor : 85 Kelas DIIl Letter C Nomor : 2942dengan ukuran lebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batasbatassebelah utara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji,sebelah timur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatindengan dasar hibah
    melainkan tentang jual belli.Berdasarkan seluruh alat bukti dari Terbanding yaitu P.4, Terbanding yangmenerangkan atas adanya peralihan hibah dari Letter C 2492 ke Leter C 4893menjadi terbantahkan oleh bukti P.2 dan P.3 Terbanding sendiri oleh karenaterkait Leter C 2492 dan Leter C 4893 telah ada terlebih dahulu dari pada SuratKeterangan Riwayat Tanah Desa Kalipare Nomor : 592/41/35.07.11.2002/2016,oleh karena tidak ada satu pun yang menerangkan peralihan hak karena hibahpada bukti P.2 dan P.3,
    dari jual beli dan bukan peralihan hibah.
    TOEJANAH bukanlah TUNAYAH ;Menimbang, bahwa dari jawab jinawab antara Terbanding danPembanding tersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa yang menjadi pokok perkara dalam perkara a quo bukan tentangperalihan hibah, tetapi tentang sah tidaknya peralihan hak sebab hibah atasobjek sengketa yang semula tercatat dalam buku register Riwayat Tanah DesaKalipare, Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, Letter C No. 2942 atasnama TOENAJAH, kemudian beralih ke Letter C No. 4893 tercatat
    Menyatakan peralihnan hak sebab hibah atas objek sengketa berupasebidang tanah yang terletak di Dusun Kaliasem, Desa Kalipare,Kecamatan Kalipare, Kabupaten Malang, sesuai dengan identitas tanahPersil Nomor : 85 Kelas DIll Letter C Nomor : 2942 dengan ukuranlebar 60 meter dan panjang 12,5 meter dengan batasbatas sebelahutara : Jalan Kaliasem, sebelah selatan : rumah bapak Ngatuji, sebelahtimur : Jalan Raya Kaliasem dan sebelah barat : rumah ibu Susiatindengan dasar hibah pada Leter C Nomor : 4893
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 06-06-2022 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 21-06-2022
Putusan PTA BANDUNG Nomor 147/Pdt.G/2022/PTA.Bdg
Tanggal 21 Juni 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
107 — 22
  • 2; (tujuh puluh meter persegi) yang telah dihibahkan oleh Penggugat kepada Tergugat II sebagaimana tersebut dalam Akta Hibah Nomor 38/PPAT/1989 tanggal 11 Maret 1989;
  • Menghukum Penggugat untuk menyerahkan kepada Tergugat II tanah dan bangunan rumah bagian belakang seluas 70 m?
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Hibah
Register : 19-03-2024 — Putus : 04-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 41/Pdt.G/2024/PTA.Mks
Tanggal 4 April 2024 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
32 — 6
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3168/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
145 — 26
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 29-07-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3851/Pdt.G/2019/PA.Jr
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 18
  • PENETAPANNomor : 3851/Pdt.G/2019/PA.JraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan pencabutanperkara Gugatan Pembatalan Hibah antara :PENGGUGAT, Umur 80 tahun, agama Islam, Pekerjaan PurnawirawanABRI, tempat tinggal di Kabupaten Jember, dalam hal inimenguasakan kepada : SUGENG PAMUDuJI, SH, Advokat danKonsultan Hukum yang beralamat kantor di Jalan Sultan Agung No.107 Desa Arjasa
    perangkat Desa Kalisat sehingga terbitlah Akta Hibahtersebut;Bahwa Akta Hibah tersebut oleh Tergugat telah direkayasa danPenggugat selaku pihak Pemberi Hibah (Pihak Pertama) tidak pernahmerasa tanda tangan apalagi cap jempol justru di dalam Akta HibahNo. 372/VII/KLT/2002 tersebut dibubuhi cap jempol siapa, maka AktaHibah tersebut adalah palsu tidak mempunyai kekuatan mengikatataupun cacat hukum;12.Bahwa sebagaimana ketentuan yang telah diatur di dalam KompilasiHukum Islam pada BAB VI Tentang Hibah
    Bahwa sebagaimana pula telah diatur di dalam Kompilasi Hukum Islampada ayat 211 yang berbunyi Hibah dari orang tua kepada anaknyadapat diperhitungkan sebagai wrisan;14.Bahwa sebagaimana pula telah diatur di dalam Kompilasi Hukum Islampada ayat 212 yang berbunyi Hibah tidak dapat ditarik kembalikecuali hibah orang tua kepada anaknya;15.Bahwa dengan adanya kejadian tersebut di atas, maka Penggugatterpaksa mengajukan gugatan pencabutan hibah dan pembatalan AktaHibah Nomor : 372/VII/KLT/2002 melalui
    Menyatakan bahwa Tergugat dalam membuat akta hibah yangdirekayasa dan memalsukan cap jempol Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan bahwa akta hibah No. 372/VII/KLT/2002 atas obyeksengketa tersebut yang telah dibuat secara melawan hukum dan/ atautanpa seijin Penggugat adalah batal demi hukum ataupun tidakmempunyai kekuatan mengikat;5.
    Penetapan Nomor 3851/Pdt.G/2019/PA.JrBahwa Tergugat tidak pernah memanipulasi Akta Hibah No.372/VII/KLT/2002 karena yang menyuruh aktakan dan yang mengurusakta hibah tersebut adalah Penggugat sendiri, sedangkan keuangandari Tergugat, Tergugat tidak mungkin berani merekayasa dalampembuatan akta tersebut, tuduhan Penggugat tidak benar dan tidakseharusnya dituduhkan pada Tergugat sebagai anak kandungPenggugat, tuduhan tersebut sangat menyakitkan Tergugat danmemalukan Tergugat;5.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 14-09-2022 — Putus : 19-10-2022 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 105/PDT/2022/PT JMB
Tanggal 19 Oktober 2022 — Pembanding/Penggugat : Lynah Diwakili Oleh : Prof. Dr. SUHANDI CAHAYA, SH.,MH., MBA
Terbanding/Tergugat I : Kenidjah Zen
Terbanding/Tergugat II : Iskandar Zen
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Kecamatan Jambi Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Jambi
72 — 27
  • Penggugattersebut ;
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 7/Pdt.G/2022/PN Jmb tanggal 9 Agustus 2022 yang dimohonkan banding;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI:

  • Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
  • Menyatakan batal demi hukum :
    • Akta hibah
    • Akta hibah nomor : 593/05/1984, luas tanah : 20.855 M2 yang di keluarkan Kepala Kantor Kecamatan Jambi Timur tertanggal, 13 Januari 1984;

dan tidak sah, tidak berharga, dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

  • Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan objek tanah hibah sertipikat hak milik nomor : 66 dan sertipikat hak milik nomor : 68 kepada Penggugat;
  • Memerintahkan kepada Turut Tergugat II untuk
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 246/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 25 Juli 2019 — Pembanding Vs. Terbanding
115 — 55
  • Demikian puladalam petitumnya, disamping mohon pembatalan hibah (petitum ke 2) jugamohon agar pengadilan menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (petitum ke 4).
    Pada tahun 1971 dialinkan/beralihkepada MOCHAMAD NASIR, hibah dari Mook MISNAJA SARINI, menjadi C1981 Persil 88 Klas D.I. seluas 220 M2 (dua ratus dua puluh meter perseg)).Menurut Penggugat/Terbanding walaupun dilakukan dihadapan KepalaKelurahan hibah tersebut adalah tidak sah karena menurut Putusan MahkamahAgung tanggal 13 Desember 1958 Reg.
    Disamping itu hibah tersebuttidak sesuai dengan ketentuan hukum Islam karena melebihi 1/3 bagian dariseluruh harta yang dimiliki MISNAYA SARINI serta tidak ada persetujuan dariahli waris atau anakanak kandung dari MISNAYA SARINI yaitu SUTOYO(Penggugat/Terbanding) dan SARTONO (adik kandung Penggugat/Terbanding). Disamping itu juga tidak sesuai dengan tujuan hibah yaitu agarantara penghibah dan penerima hibah timbul rasa saling mencintai danmenyayangi.
    MISNAJA SARINI menegaskan kembali hibah atasobyek sengketa ke dalam akta otentik yaitu Akta Hibah No. 325/X/1988, yangdibuat pada hari Sabtu, tanggal 22 Oktober 1988 dihadapanDrs.
    MISNAJASARINI yang telah memberi Hibah kepada Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi yang dilakukan dihadapan Drs. SUBANDI, Camat Kaliwates,Kabupaten Jember selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS),AKTA HIBAH Nomor : 325/X/1988 adalah sah menuruthukum dan mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menimnbang, bahwa berdasarkan dalildalil tersebut ternyata bahwaobyek sengketa dalam gugatan rekonpensi adalah tanah hibah yang berasaldari Mbok Misnaya Sarini.