Ditemukan 46525 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibas hibau hirah
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 168/Pdt.G/2020/PN Smg
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
Drs. M. SUSIGIT KUSBANDRIJO, MM. Dkk
Tergugat:
1.TITUT ARDIAN DANANG KUSWORO, SH., MH
2.WIGI RAHAYUWATI, Amd. Alias ENDANG
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
57 — 0
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama
Register : 14-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA SELAYAR Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.Sly
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 47
  • FaharuddinTanri sebagai tambahan modal usaha jika diperlukan, sehingga lahir Akta HibahNo. 100 dan No. 101 masingmasing tanggal 4 Agustus 2008 dari H.Faharuddin Tanri sebagai Pemberi Hibah dengan Ir. H. Munawar sebagaiPenerima Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Muhammad Ridwan Zainuddin,SH.7.
    Munawar Bin Faharuddin meninggaldunia sehingga sesuai ketentuan hukum Hibah Wasiat Akta Nomor : 07tertanggal 07 Maret 2011 mulai belaku sejak meninggalnya Pemberi HibahWasiat dan Pelaksana Hibah Wasiat yang ditunjuk oleh Pember iHibah Wasiatharus melaksanakan Hibah Wasiat tersebut. Akan tetapiTergugat tidak bersediamelaksanakan dan menyerahkan Hibah Wasiat sesuai Akta Nomor : 07tertanggal 07 Maret 2011 bahkanTergugat bersamaTurut Tergugat I, Il, dan IIIsebagai pengurus persero CV.
    Bahwa oleh karena Penggugat sangat memerlukan status hukum atas objek13.14.15.16.Hibah Wasiat sesuai Akta Nomor : 07 tertanggal 07 Maret 2011 tersebut, makawajar dan patut menurut hukum memerintahkan kepadaTergugat dan TurutTergugat IV untuk melaksanakan Hibah Wasiat sesuai Akta Nomor : 07tertanggal O7 Maret 2011 berdasarkan peraturan yang berlaku sertamemerintahkan kepada Tergugat, Turut Tergugat , II, Ill Selaku ahli waris Ir. H.Munawar Bin H.
    Faharuddin almarhum untuk bersamasama dengan Tergugatmenyerahka nobjek hibah wasiat tersebut kepada Penggugat.Bahwa oleh karena alas hak Penggugat berupa Hibah Wasiat sesuai AktaNomor : 07 tertanggal 07 Maret 2011 berupa Akta Othentik yang merupakanbukti sempurnah dan mengikat (volledigen binden debewijsk racht) serta takterbantahkan kebenarannya secar ahukum, sehingga adanya perbuatanTergugat yang tidak bersedia melaksanakan dan menyerahkan objek HibahWasiat sesuai Akta Nomor : 07 tertanggal 07
    Menyatakan Hibah Wasia tsesuai Akta Nomor : 07 tanggal 07 adalahsah danmengikat menuruthukum;4. Menyatakan Penggugat sebagai Penerima Hibah Wasiat yang sah menuruthukum;5. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat secara inmateril;6. Menetapkan kerugian inmateril Penggugat sebesar Rp. 690.000.000, (EnamRatus Sembilan Puluh Juta Rupiah);7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2070 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Juni 2013 — PT Pertamina (PERSERO) dahulu bernama Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negera (Pertamina) berkedudukan di Jakarta Jalan Merdeka Timur Nomor I-A cq. Unit Pembekalan Dan Pemasaran Dalam Negeri (UPPDN) Pusat cq. Unit Pembekalan Dan Pemasaran Dalam Negeri (UPPDN) V Surabaya VS HANDOKO SOELAYMAN, Dk
117 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Januari1993; Bahwa selanjutnya sesuai dengan pesan dan amanah dari Suami TurutTergugat sebelum meninggal dunia, dikarenakan tidak ada penerus yangmengelola SPBU sebab anakanak Turut Tergugat berada di Jerman, yaituatas usaha S.P.B.U. yang diusahakan dan dijalankan dijalan MarmoyoNomor 2 Surabaya, harus dihibahkan kepada Penggugat, karenanya TurutTergugat pada tanggal 23 Juni 1993 melaksanakan amanah Suami TurutTergugat tersebut dan menghibahkan S.P.B.U. kepada Penggugatsebagaimana terurai dalam surat hibah
    Bahwa sejak dilaksanakan hibah pada tanggal 23 Juni 1993 tersebut, makaTurut Tergugat tidak mengetahui lagi perkembangan atas S.P.B.U. yangsudah menjadi hak sepenuhnya Penggugat sebagai penerima hibah maupunsebagai pemilik sah atas S.P.B.U. tersebut diatas;Bahwa memperhatikan faktafakta hukum diatas, pembelian TurutTergugat dari Tergugat maupun Hibah dari Turut Tergugat kepada Penggugatterhadap S.P.B.U. yang terletak di Jalan Marmoyo Nomor 2 Surabaya adalahpengalihan yang sah menurut hukum;Bahwa
    SalesCompany (Stanvac) sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor 177 dan SHGB Nomor 178 yang jangka waktunya berakhirtanggal 23 September 1980;Bahwa setelah jangka waktu pemberian haknya berakhir, status objeksengketa menjadi tanah yang langsung dikuasai Negara (Tanah Negarabebas);Bahwa sejak 1978 objek sengketa dikuasai dan dimanfaatkan oleh TurutTergugat untuk usaha Stasiun Pengisian Bahan Bakar untuk Umum(SPBU) dan sejak 23 Juni 1993 sampai dengan sekarang diusahakanoleh Penggugat berdasarkan hibah
    No. 2070 K/Pdt/2012berstatus tanah negara, tidak memenuhi syarat objektif sehinggatindakan Tergugat menyewakan objek sengketa kepada Penggugattidak memenuhi syarat sebab yang halal;(Yurisprudensi MARI Nomor 613K/Pdt/1991 tanggal 26 Pebruari1994Adanya itikad tidak baik dari pihak pemberi sewa dimanapemberi sewa bukanlah pihak yang berwenang atas tanah tersebutkarena proses pemilikannya melalui hibah tidak memenuhi syaratobjektif, sehingga tindakan pemberi sewa menyewakan objekkepada pihak ketiga tidak
    Pada tanggal 23 Juni 1993, Pengelolaan SPBU di Jalan Marmoyodihibahkan oleh Jeanita Rahayu kepada Handoko Soelayman,berdasarkan Akta Hibah Notaris Ny. Yvone Iskandar, SH. tanggal 23Juni 1993;Hal. 77 dari 95 Hal. Put.
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 236/Pdt.G/2020/PA.Sww
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
160 — 73
  • Bahwa jika Penerima Hibah meninggal lebih dulu dariPenggugat selaku Pemberi Hibah maka seluruh Obyek Hibah akandikembalikan lagi kepada Penggugat untuk dijadikan warisan bagipara ahli warisnya. Bahwa dalam hal tanggung jawab dan kewajiban untukmenafkahi kedua orang adiknya, Penerima Hibah bersedia namunmeminta waktu agar kewajiban itu baru berlaku efektif nanti setelahsatu tahun obyek hibah dikelola oleh Penerima Hibah.
    Almarhumah XXXXXXXXXXX selaku Penerima Hibah saatmenjelang wafatnya bahwa Hibah yang diberikan Penggugat kepadaPenerima Hibah dikembalikan lagi kepada Penggugat .Hal. 4 dari 88 hal.
    Bahwa ,Hibah antara Pemberi Hibah dengan Penerima Hibah dilakukan dengansyarat Syarat sebagaimana tertuang dalam akta hibah NO 277 tidak ada syaratyang disepakati secara lisan sehingga.akta hibah tersebut adalah berkekuatanhukum yang mengikat dan setelah Penerima Hibah meninggal maka tentunyaanaknya yang menggantikan sebagai ahli waris dari ibunya.
    Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi poin no 6 adalah adalah tidak berdasarkanhukum karena dengan adanya akta hibah antara Pemberi Hibah denganPenerima Hibah maka obyek hibah menjadi milik Penerima Hibah,satu rangkapakta hibah disampaikan oleh Notaris Ke Kepala Pertanahan Kabupaten BoneBolango untuk Keperluan Pendaftaran peralihan hak yang disusul denganPermohonan dari Penerima hibah. Dengan demikian dalil Tergugat Rekonvensiharuslah ditolak.7.
    hibah harusHal. 60 dari 88 hal.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 45
  • Bahwa Akta Hibah No. 204/Pt/III/2006 tertanggal 6Desember 2006 atas obyek sengketa yang dibuat AHMAD FIRDENAN,S.H.
    Pasal tersebut secara tegas menyatakan apabila hibahtidak dipenuhi maka hibah dapat dibatalkan, yang mana dalamperkara ini hibah atas obyek sengketa jelas tidak memenuhiketentuan undangundang yang berlaku karena disampingPenggugat adalah sebagai pemilik obyek hibah (obyek sengketa)tidak diberitahu dan tidak seijin Penggugat, demikian juga penerimahibah saat diberi hibah belum lahir, maka berdasarkan hukum hibahHim. 7 dari 56 hlm.Put.
    , dengan cumacuma dan tidak dapatditarik kembali untuk menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenerima hibah.
    maka berdasarkan KompetensiAbsolutnya adalah Lembaga Peradilan Agama yang mengadilinya.Adapun perkara a guo adalah Akta Hibah, adapun Akta Hibah dipergunakansebagai dasar perolehan tanah (obyek sengketa) atas nama Tergugat, akantetapi Akta Hibah dilakukan dengan cara tidak sah dan cacat hukum makaberakibat Sertifikat Tanah menjadi atas nama Tergugat adalah batal demihukum.Sertifikat yang diperoleh berdasarkan Akta Hibah yang tidak sah dan BatalDemi Hukum diterbitkan oleh Turut Tergugat X, maka Turut
    jawaban Tergugat, Turut TergugatI, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III angka 12 menganai hibah bendatidak bergerak berbeda dengan benda tidak yang perlakuannya berbeda,yang mana dalam perkara a quo adalah hibah benda tidak bergerak yangdiatur sebagaimana UUPA No.5 tahun 1960 jo PP.
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1727/Pdt.G/2020/PA.Pwk
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135 — 10
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menetapkan sah hibah dari Tergugat (K.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 228/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Elly Herlina binti H. D. Daulay Diwakili Oleh : Erwin Pramono
Pembanding/Tergugat II : Erwin Machyudin, S.H. bin Mahmud H.M.
Pembanding/Tergugat III : Irvan Nuryadin, S.H. bin Mahmud H.M.
Terbanding/Penggugat I : H. Arifin bin Armain
Terbanding/Penggugat II : Adenah binti Armain
Terbanding/Penggugat III : Aliyah binti Armain
Terbanding/Penggugat IV : Hj. Masropah binti Armain
Terbanding/Penggugat V : Masni binti Armain
Terbanding/Penggugat VI : Marijah binti Armain
Terbanding/Penggugat VII : Mariyah binti Armain
Terbanding/Penggugat VIII : Siti Rahmah binti Armain
Terbanding/Penggugat IX : Nikmah binti Armain
Terbanding/Penggugat X : Robiatul Adawiyah binti Moh Nur
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Semper Timur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Kelurahan Cilincing
168 — 0
  • Menyatakan permohonan banding Para Tergugat/Para Pembanding dapat diterima;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Utara Nomor 393/Pdt.G/2021/PA.JU tanggal 14 Oktober 2021 bertepatan dengan tanggal 7 Rabiul Awal 1443 H,

DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Para Tergugat/Para Pembanding untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk sebagian;
  2. Membatalkan sebagian hibah
    dan pelepasan hak yang dilakukan almarhum Armain bin Nain kepada Mahmud H.M. yaitu 2/3 (dua pertiga) atau 2.880 m2 dari sebidang tanah yang luas keseluruhannya 4.320 m2, terletak di Kampung Rawamalang RT.006 RW.10 Kelurahan Semper Timur, Kecamatan Cilincing, Kota Jakarta Utara, berdasarkan Akta Hibah Nomor 955/HIB/MA/1994 tertangal 16 Nopember 1994 dan Akta Hibah Nomor 1031/HIB/MA/1994 tertanggal 5 Desember 1994 dengan batas batas sebagai berikut :
  • Sebelah Utara patok beton

Sedang 1/3 (sepertiga) sisanya atau seluas 1.440 m2 tetap sah sebagai hibah;

  1. Menyatakan Akta Hibah Nomor 955/HIB/MA/1994 tanggal 16 Nopember 1994 dan Akta Hibah Nomor 1031/HIB/MA/1994 tanggal 5 Desember 1994 yang diterbitkan Camat Kecamatan Cilincing , Jakarta Utara dan segala tindakan, surat-surat, maupun Akta yang terbit dari akibat adanya kedua akta tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  2. Memerintahkan kepada Para Tergugat / Para Pembanding untuk
    Memerintahkan kepada Tergugat IV/Turut Terbanding I Camat Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara untuk mencatatkan Pembatalan Akta Hibah Nomor 955/HIB/MA/1994 tertanggal 16 Nopember 1994 dan Akta Hibah Nomor 1031/HIB/MA/1994 tertanggal 5 Desember 1994 kedalam Buku Register untuk itu;

    6. Memerintahkan kepada para pihak yang terkait dalam perkara ini untuk taat dan tunduk pada putusan ini;

    7.

Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 10-06-2022 — Putus : 04-07-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1073/Pdt.G/2022/PA.Pbr
Tanggal 4 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 18
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 146/Pdt.G/2016/MS.Mbo
Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 27
  • Bahwa setelah Penggugat melihat foto copy surat Hibah tahun 2000tersebut sungguh tidak dapat dipercaya karena surat hibah tersebut patutdi duga penuh dengan rekayasa dan dugaan pemalsuan tanda tangandari Pemberi Hibah yaitu ADDUL RAHMAN DIWA dan tidak di Stempeloleh Keuchik Gampong Kuta Aceh, Kecamatan Seunagan, KabupatenNagan Raya;8.
    Menyangkut Masaalah Hibah untuk Samsul Anwar dan NurAzmi, Tergugat !
    Putusan No. 0146/PdtG/2016/MSMboatas pemberian hibah itu dan saksi ikut memberikan tanda tanganpada surat hibah; Bahwa tanah sawah tersebut akan dihibah kepada paraTergugat, saksi menjumpai Tgk.
    Bahwa terhadap hibah sawah Blang Baknga tersebut, Abdul RahmanDiwa sudah membuat surat Hibah, tertanggal 18 Agustus 2000;10. Bahwa Abdul Rahman Diwa sudah ikut membubuhkan tandatangannya pada surat hibah tersebut disertai oleh para saksi hibah danGeuchik/kepala desa Kuta Aceh;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
    Bahwa terhadap hibah tanah sawah kepada para Tergugat tersebut,Abdul Rahman Diwa sudah membuat Surat Keterangan Hibah,tertanggal 18 Agustus 2000;4.
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 21-12-2023 — Putus : 27-06-2024 — Upload : 03-07-2024
Putusan MS Suka Makmue Nomor 265/Pdt.G/2023/MS.Skm
Tanggal 27 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 0
Pengadilan MS CALANG Perdata Agama
Register : 28-11-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 05-12-2023
Putusan MS CALANG Nomor 120/Pdt.G/2023/MS.Cag
Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 0
Pengadilan PA SUKABUMI Perdata Agama Hibah
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0696/Pdt.G/2020/PA.Smi
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 16
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 03-02-2022 — Putus : 05-04-2022 — Upload : 05-04-2022
Putusan PA METRO Nomor 99/Pdt.G/2022/PA.Mt
Tanggal 5 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 02-05-2024 — Putus : 11-07-2024 — Upload : 11-07-2024
Putusan PA BEKASI Nomor 1361/Pdt.G/2024/PA.Bks
Tanggal 11 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 20
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 02-07-2024 — Putus : 01-08-2024 — Upload : 01-08-2024
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1155/Pdt.G/2024/PA.Pbr
Tanggal 1 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama
Register : 26-04-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 16-06-2022
Putusan PTA GORONTALO Nomor 8/Pdt.G/2022/PTA.Gtlo
Tanggal 16 Juni 2022 — Pembanding/Penggugat I : IWAN PALILATI bin KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat II : ADRIAN PALILATI bin KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat III : HAPSAH PALILATI binti KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat IV : SUMARIYATI PALILATI S.IP binti KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat V : SUTRIANTI PALILATI binti KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Pembanding/Penggugat VI : SAMSUDIN PALILATI bin KARIM PALILATI Diwakili Oleh : ISKANDAR DAULIMA. SH
Terbanding/Tergugat : MARYAM PALILATI
135 — 47
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 15-10-2018 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5001/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
244 — 74
  • SH.Nomor: 14 tanggal 31 Maret 2017 tentang Pengikatan Hibah dan Akta Notaris Yudi Gunawan.
    tersebut di atas telah memenuhi unsurunsur alasan sebagaimana pasal 1685 BW hibah orang tua kepada anakdibawah umur dengan ayah pemberi hibah dari istri sebagai pihak yangmewakili anak yang belurn dewasa sebagai penerima hibah adalah tidakmempunyai kekuatan hukum;16.Bahwa Pembatalan Akta Hibah dapat dicabut sebagaimana Pasal 1688angka 3 BW Hibah kepada anakanak di bawah umur yang masih dibawah perwalian atau kepada orang yang ada dibawah pengampuan,harus diterima oleh wali atau pengampunya yang
    Menyatakan Sah Akta hibah yang dicatatkan di kantor Notaris/PPATTERGUGAT, SH Surat Pengikatan Hibah No. 14 dan KuasaMenghibahkan No. 15 tanggal 31 Maret 2017,7.
    Munir tidak keberatan dan bersedia sebagai kuasapenerima hibah untuk ikut tanda tangan di Akta Hibah tersebut;9.
    Fotokopi Akta Hibah No. 14, bermaterai cukup, diberi tanda P3;4. Fotokopi Akta Perwalian Hibah No. 15, bermaterai cukup, diberi tanda P4;5.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 14-06-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 06-01-2023
Putusan PN KOTOBARU Nomor 23/Pdt.G/2022/PN Kbr
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat:
1.NURSYAM
2.EFI YULITA
Tergugat:
1.ROSMALINA
2.HARLINA
3.WIT
4.PREDI
5.WIS
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK
107 — 12
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 20-05-2024 — Putus : 25-07-2024 — Upload : 25-07-2024
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1068/Pdt.G/2024/PA.Lmg
Tanggal 25 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 0
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-10-2024 — Putus : 06-11-2024 — Upload : 06-11-2024
Putusan PTA SURABAYA Nomor 391/Pdt.G/2024/PTA.Sby
Tanggal 6 Nopember 2024 — Pembanding vs Terbanding
7 — 7
  • Akta Hibah nomor 1448/VII/2022 tertanggal 14 Juli 2022 yang dibuat dihadapan PPATS Camat, Camat Pakis Kabupaten Malang (Agus Harianto, S.Sos., MAP);b. Akta Hibah nomor 1440/VII/2022 tertanggal 14 Juli 2022 yang dibuat dihadapan PPATS Camat, Camat Pakis Kabupaten Malang (Agus Harianto, S.Sos., MAP);c. Akta Hibah nomor 1450/VII/2022 tertanggal 14 Juli 2022 yang dibuat dihadapan PPATS Camat, Camat Pakis Kabupaten Malang (Agus Harianto, S.Sos., MAP); 6.