Putusan Nomor 8 PK/PID.SUS/2019KESATU : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114Ayat (1) yuncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112Ayat (1) yuncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang NarkotikaMahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

Menyatakan Terdakwa Darmawi bin Johan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan cabul terhadapanak di bawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal82 Ayat (1) juncto Pasal 76 E UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RepublikHalaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 766 K/PID.SUS/2018Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap

merupakan kewenangan peradilan umum, oleh karena itu kasasiTerdakwa tidak beralasan dan harus ditolak dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 82 Ayat (1) juncto Pasal 76 E UndangUndang Nomor35

. 68, RT. 009 RW. 003,Kelurahan Petojo, Kecamatan Tanah Abang,Jakarta Pusat;Agama : Islam;Pekerjaan : Tuna Karya;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 16 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Alternatif:KESATU : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA : Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35

No. 1227 K/Pid.Sus/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 15 Januari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ANDI SURYANA alias KIMUNG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika (sebagaimana dakwaan

CATUR HARDIANTO BIN SUGIYANTOyang ditanda tangani olehDrs.Lasimin adalah benar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan 1 (satu ) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, maka seharusnya Majelis , Hakimmempertimbangkan dengan lebih cermat sehingga Tedakwa seharusnyadijatuhi hukuman selaku pengguna yakni Pasal 127UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, mengingatHalaman 7 dari 3 halPutNo.oo/PID.SUS/2017/FT PLK

RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang bahwa, dalam hal ini Hakim Pengadilan Tingkat Banding akanmemperimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa pada dasarnya, sesuai dengan Pasal 183 ayat (3) dan(4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Hakim memeriksa dan memutusperkara harus berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga jelasbahwa permohonan Pembanding/Terdakwa yang menghendaki agar dia dijatuhihukuman sesuai dengan Pasal 127 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

yangdijatunkan terhadap Pembanding/Terdakwa, dimana Hakim Pengadilan TingkatPertama menjatuhkan pidana kepada TerdakwaCATUR HARDIANTO BINSUGIYANTOdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan pidana dendasejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan;Menimbang bahwa, walaupun memang ancaman hukuman yangtercantum dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Jaksa mendakwa dengan Pasal 111 atau Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika namun berdasarkan faktahukum yang terungkap di persidangan terbukti Pasal 127 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang mana Pasal ini tidak didakwakan,Terdakwa terbukti sebagai pemakai dan jumlahnya relatif kecil (Surat EdaranMahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2010) maka Hakim memutus sesuai suratdakwaan, tetapi dapat menyimpangi ketentuan pidana minimum khusus denganmembuat pertimbangan yang

yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang bahwa, selama pemeriksaan perkara iniPembanding/Terdakwadalam tahanan dan tidak ada alasan yang dapat mengeluarkanPembanding/Terdakwa dari tahanan, maka diperintahkan agarPembanding/Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Pembanding/Terdakwa dinyatakan bersalah dandujatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 112ayat (1) UndangUndang = Republik Indonesia Nomor35

Hasanuddin RT.01No 18, Kelurahan Berbas Pantai, Kecamatan Bontang Selatan, KotaBontang, sebagai Pemohon III.Selanjutnya Pemohon , Pernohon Il dan Pemohon III disebut sebagai paraPemohon;Pengadilan Agama tersebut :Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara:Setelah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan,;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18 April2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang Nomor35/Pdt.P/2017/PA Botg.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor35/Pdt.P/2017/PA.Botg. dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

., selaku Pemeriksa pada Balai LaboratoriumNarkoba Badan Narkotika Nasional, barang bukti berupa 92 (sembilanpuluh dua) bungkus plastik bening berisikan Bahan/ daun dengan beratnetto 455,8255 (empat ratus lima puluh lima koma delapan dua lima lima)gram adalah benar Ganja mengandung THC (Tetrahydrocannabinol) danterdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 dan 9 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Pasal 35 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

No 120 /Pid./2019/PT TJKPasal 43 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan olehapotek, rumah sakit, pusat kesehatan masyarakat, balai pengobatan dandokter sehingga dengan demikian perbuatan terdakwa bertentangandengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun

Nasional, Maimunah, S.Si., M.Si., dan RieskaDwi Widayati, S.Si., M.Si., selaku Pemeriksa pada Balai LaboratoriumNarkoba Badan Narkotika Nasional, barang bukti berupa 92 (Sembilanpuluh dua) bungkus plastik bening berisikan Bahan/ daun dengan beratnetto 455,8255 gram adalah benar Ganja mengandung THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 dan9 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Pasal 35 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

No 120 /Pid./2019/PT TJKterdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 dan 9 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Pasal 35 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika peredaran Narkotika meliputi setiapkegiatan atau serangkaian kegiatan penyaluran atau penyerahannarkotika, baik dalam rangka perdagangan, bukan perdagangan maupunpemindahtanganan, untuk kepentingan pelayanan kesehatan danpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi

Brigpol Rendra Kasih, Bripda Ucok Sahata dan Saksi BrigpolBebi Susanto selaku anggota Satuan Narkoba Kepolisian Resor LampungSelatan dan selanjutnya Terdakwa Suyafi Prasura Bin Joko Solihin danSaksi Reynaldi Aditya Putrama Alias Aldi Bin Robertus Harto Cahyono(berkas perkara terpisah) dibawa ke Kepolisian Resor Lampung Selatanuntuk dilakukan pemeriksaan sebagaimana mestinya;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Subagiyanto, M.Si.Menyimpulkan barang bukti nomor: 6557/KNF/2010 berupa kristal warna putihtersebut di atas adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan I,nomor urut 61 UU RI nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan nomor:6558/2010/KNF berupa urine Terdakwa tersebut di atas adalah benar di temukankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftar dalamGolongan I urut nomor 61 Lampiran I Undangundang Republik Indonesia nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika; Perbuatan ia

Subagiyanto, M.Si.Menyimpulkan barang bukti nomor: 6557/KNF/2010 berupa kristal warna putihtersebut di atas adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan I,nomor urut 61 UU RI nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan nomor:6558/2010/KNF berupa urine Terdakwa tersebut di atas adalah benar di temukankandungan Narkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftar dalamGolongan IJ urut nomor 61 Lampiran I Undangundang Republik Indonesia nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika; Perbuatan

warna putin bekaspakai berisikan daundaun kering dengan berat netto 0,1445 gram yang disitadari terdakwa dan setelah dilakukan analisis maka terhadap daun keringtersebut adalah benar positif Ganja dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut8 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa tidak memiliki Surat izin baik dari Dinas Kesehatanmaupun Instansi yang berwenang untuk menerima narkotika jenis Ganja danterdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

warna putih bekaspakai berisikan daundaun kering dengan berat netto 0,1445 gram yang disitadari terdakwa dan setelah dilakukan analisis maka terhadap daun keringtersebut adalah benar positif Ganja dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut8 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terdakwa tidak memiliki surat izin baik dari Dinas Kesehatanmaupun Instansi yang berwenang untuk menerima narkotika jenis Ganja danterdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 Lampiran UndangUndang RI Nomor35

Tingkat Banding yang untuk Tingkat Banding ditetapkan dalamamar putusan ini.Halaman 7 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2020/PT.DKIMemperhatikan Undangundang dan peraturanperaturan hukum yangbersangkutan terutama Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPUndangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ,Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahdiubah pertama dengan Undangundang Nomor 8 tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 , Undangundang Nomor35

Urut 61 LampiranUU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 3 dari 9 putusan Nomor 58/PID.SUS/2019/PT YYKPerbuatan terdakwa ETIK NOVIANI Binti UNTUNG JOKOMULYONO diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2) UU Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa ETIK NOVIANI Binti UNTUNG JOKO MULYONO padahari Sabtu tanggal 5 Januari 2019 sekira jam 13.30 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di jalan Tifontek,Gembongan, Kartosuro, Sukoharjo, Jawa

Urut 61 LampiranUU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaPerbuatan terdakwa ETIK NOVIANI Binti UNTUNG JOKOMULYONO diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (2) UU Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Telah membaca, surat tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sleman No. Reg. Perk. : PDM 139 /SLMN/Euh.2/05/2019, tanggal 21 Mei 2019, yang pada pokoknya Terdakwa dituntut sebagaiberikut1.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Telah membaca akta pernyataan banding Jaksa Penuntut Umumdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 18 Juni 2019sebagaimana ternyata dari Akta permintaan banding Nomor35/Akta.Pid./2019/PN Smn jo.

Ssependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama danmengambil alih pertimbangan tersebut dalam memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka keberatan Pembanding/ Pelawan haruslah ditolakseluruhnya, sehingga Pembanding/Pelawan harus dinyatakan sebagaipihak yang kalah dan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan;Menimbang, bahwa berasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor35

/PDT.G/2020/PN Lbb tanggal 15 April 2021, yang dimohonkan bandingtersebut haruslah dikuatkan, dengan amar putusan sebagai berikutdibawah ini;Mengingat, akan peraturanperaturan yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding / Pelawan ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor35/PDT.G/2020/PN Lbb tanggal 15 April 2021 yang dimohonkanbanding tersebut ;Halaman 5 dari halaman 7 Putusan No.93 /PDT/2021/PT PDGMembebankan kepada Pembanding / Pelawan

Berkas perkara dan putusan Pengadilan Negeri Purworejo Nomor35/Pdt.G/2019/PN Pwr tanggal 4 Maret 2020 ;TENTANG DUDUK PERKARANYA;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan suratgugatan tertanggal 10 September 2019, didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Purworejo tanggal 11 September 2019Nomor35/Pdt.G/2019/PN Pwr yang pada pokoknya berisi sebagaiberikut:1.

Menolak menghukum Tergugat III untuk membayar biaya perkaraATAUHalaman 29 , Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT SMGAPABILA Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aguo et Bono).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Purworejo Nomor35/Pdt.G/2019/PN Pwr tanggal 4 Maret 2020 yang amarnya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat IIIDALAM POKOK PERKARA :1.2.4.8.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan

/Pdt.G/2019/PN Pwr tanggal 8 April 2020 dari Plh.PaniteraPengadilan Negeri Purworejo,yang berisi bahwa Kuasa ParaPembanding semula Para Tergugat tidak menggunakan haknya untukmempelajari/memeriksa berkas perkara Nomor 35/Pdt.G/2019/PN PwrMembaca Berita acara tidak mempelajari berkas perkara nomor35/Pdt.G/2019/PN Pwr tanggal 8 April 2020 dari Plh.PaniteraPengadilan Negeri Purworejo,yang berisi bahwa Kuasa ParaTerbanding semula Para Penggugat tidak menggunakan haknya untukmempelajari/memeriksa berkas

Bahwa judex facti di dalam putusan perkara nomor35/PDdt.G/2019/PN Pwr, tanggal 4 Maret 2020 telah kelirudalam pertimbangan hukumnya;2. Memohon supaya Majelis hakim tingkat banding untukmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Purworejo nomor35/Pdt.G/2019/PN Pwr tanggal 4 Maret 2020;3. Menerima dan mengabulkan permohonan banding ParaPembanding;Menimbang, bahwa Kuasa hukum Para Terbanding semula ParaPenggugat mengajukan Kontra Memori banding yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:1.

Memohon supaya Majelis hakim tingkat banding untukmenguatkan putusanPengailan Negeri Purworejo nomor35/Pdt.G/2019/PN Pwr tanggal 4 Maret 2020;2. Bahwa memori banding Para Pembanding dahulu Tergugat dan Tergugat III hanya bersifat mengulangngulang saja;3.

Nongkobener Rt 001 Rw 001 DesaTempursari ,Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun.Sekarang berdomisili di: KABUPATEN BANYUWANGISebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara :Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAHal. 1 dari 5 hal Pen 035/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn .Menimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat yang telahdidaftar di Buku Register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun tanggal 05 Januari 2021 dengan Nomor35

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor35/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Berkas perkara berikut sSuratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKota Timika Nomor 35/Pdt..G/2019/PN Tim tanggal 27 Juli 2020 jo nomor35/Pdt.Plw/2019 PN Tim 21Juli 2020TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kota TimikaNomor 35/Pdt.G/2019/PN Tim tanggal 27 November 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut:MENGADILI:1.

Nomor35/Pdt.G/2019/PN.Tim, tanggal 27 November 2019;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:1. Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding/dahulu Pelawan danTergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Gugatan Terbanding/dahulu Terlawan dan Penggugat tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Terbanding/dahulu Terlawan dan Penggugat untukseluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor35/Ptd.G/2019/PN. Tim tertanggal 27 November 2019 jo Putusan PutusanPengadilan Negeri Kota Timika Nomor 35/Pdt/Plw/2019/ PN.Timika tertanggal21 Juli 2020;3.

/Pdt.Plw/2019/PN Tim yang dalam putusan yang dibacakan pada tanggal 21 Juli2020 telah mempertahankan dan menguatkan terhadap putusan verstek Nomor35/Pdt.G/2019/PN Tim tanggal 27 November 2019;Menimbang, bahwa dalam hal ini Prof.

Dengan demikian,maka permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding sepatutnyaditerima, dan beralasan hukum bagi Yang Terhormat Majelis Hakim Tinggipada Pengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor35/Pdt.Plw/2019/PN. Tim, tanggal 21 Juli 2020, jo.

., Apt terhadap sampel barang bukti diduga shabu yang disita dariTerdakwa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXGengan hasilsebagai berikut : Nomorkodecontoh : 19.107.99.20.05.0677.K Pamerian : Kristal berwarna putih Hasil Pengujian : Metamfetamin positifKeterangan ; dalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, metamfetamine termasuk Narkotikagolongan (satu).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 114Ayat (1) Undang undang RI

dengan Laporan Hasil Pengujian BalaiBesar Pengawas Obat Dan Makanan Di Pontianak padahari Senin tanggal15 Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Titis Khulyaton Purwaningtyas,S.F., Apt terhadap sampel barang bukti diduga shabu yang disita dariTerdakwa = XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dengan hasilsebagai berikut : Nomorkode contoh : 19.107.99.20.05.0677.K Pamerian : Kristal berwarna putih Hasil Pengujian : Metamfetamin positifKeterangan ; dalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Pontianak dengan Laporan Hasil Pengujian BalaiBesar Pengawas Obat Dan Makanan Di Pontianak padahari senin tanggal15Agustus2019yang ditandatangani oleh Titis Khulyaton Purwaningtyas,S.F., Apt terhadap sampel barang bukti diduga shabu yang disita dariTerdakwa XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dengan hasilsebagai berikut : Nomorkodecontoh : 19.107.99.20.05.0677.K Pamerian : Kristal berwarna putih Hasil Pengujian : Metamfetamin positifKeterangan ; dalam lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauDakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35

dimaksud dengan Narkotika pada Bab pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikaadalah : zat atau obat, yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baiksintetis maupun semi sintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasanyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalamgolongan golongan sebagaimana terlampir dalam Undang Undang ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 UU RI Nomor35

Bahwa benar terdakwa dalam menggunakan sabu tersebuttidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang atau dari Menteri Kesehatan RI; Bahwa benar setelah terdakwa tertangkap' oleh pihakKepolisian dilakukan pemeriksaan tes Urine terhadapterdakwa temyata positif mengandung Metamfetamina; Bahwa benar barang bukti yaitu 1 (satu) alat isap(bong) dan 1 (satu) bungkus plastik bekas mengandungMetamfetamina sebagaimana daftar Narkotika Golongan Ipada nomor urut 61 lampiran I Undang Undang RI Nomor35

sabu.Bahwa benar terdakwa dalam menggunakan sabu tersebuttidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yang10berwenang atau dari Menteri Kesehatan RI;Bahwa benar setelah terdakwa tertangkap' oleh pihakKepolisian dilakukan pemeriksaan tes Urine terhadapterdakwa ternyata positif mengandung Metamfetamina;Bahwa benar barang bukti yaitu 1 (satu) alat isap(bong) dan 1 (satu) bungkus plastik bekas mengandungMetamfetamina sebagaimana daftar Narkotika Golongan Ipada nomor urut 61 lampiran I Undang Undang RI Nomor35

.13telahBahwa benar terdakwa dalam menggunakan sabu tersebuttidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang atau dari Menteri Kesehatan RI;Bahwa benar setelah terdakwa tertangkap oleh pihakKepolisian dilakukan pemeriksaan tes Urine terhadapterdakwa ternyata positif mengandung Metamfetamina;Bahwa benar barang bukti yaitu 1 (satu) alat isap(bong) dan 1 (satu) bungkus plastik bekas mengandungMetamfetamina sebagaimana daftar Narkotika Golongan Ipada nomor urut 61 lampiran I Undang Undang RI Nomor35

bungkussabu.Bahwa benar terdakwa dalam menggunakan sabu tersebuttidak ada atau tidak mempunyai ijin dari pejabat yangberwenang atau dari Menteri Kesehatan RI;Bahwa benar setelah terdakwa tertangkap oleh pihakKepolisian dilakukan pemeriksaan tes Urine terhadapterdakwa ternyata positif mengandung Metamfetamina;Bahwa benar barang bukti yaitu 1 (satu) alat isap(bong) dan 1 (satu) bungkus plastik bekas mengandungMetamfetamina sebagaimana daftar Narkotika Golongan Ipada nomor urut 61 lampiran I Undang Undang RI Nomor35

Sertifikat yang dibuat Penggugat batal demi hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor35/Pdt.G/ 2018/PN.ldm, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriIndramayu, bahwa pada tanggal 18 April 2019, Penggugat telahmenyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayutanggal 4 April 2019, Nomor 35/Pdt.G/2018/PN.ldm, tersebut ;Membaca, Relaas Pemberitahunan Pernyataan Banding Nomor35

Tergugat Il untuk diberi kesempatan mempelajari berkasperkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanyapemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangundangNomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura,tenggang waktu untuk mengajukan upaya hukum Banding adalah 14(empat belas) hari setelah putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuanputusan diterima oleh para pihak ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor35

serta telah memenuhi persyaratansebagaimana ditentukan dalam Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Pembanding semula Penggugat, dalam Memori Bandingtertanggal 9 Juli 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa terkait dengan Memori Banding ini Pembanding atauPenggugat meminta persetujuan Risalah atau Memori Banding yangdidukung persetujuan atas putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor35

putusan dalam perkara ini berpendapat lain, berdasarkanketentuan hukum yang berlaku, mohon putusan yang seadiladinya (Exaequo Et Bono) berdasarkan nilainilai keadilan;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat, Terbanding I, Il semula Tergugat , II tidak mengajukanKontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermatai berkas perkara beserta salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 4 April 2019, Nomor35

Memori banding dari Terdakwa tertanggal 23 September 2015, yang diterimaoleh Panitera Pengadilan Negeri Buntok pada tanggal 23 september 2015,dinyatakan dengan Tanda Terima Memori Banding Perkara Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.Bnt. dan memori banding tersebut telah diberitahukanserta diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 september2015;Kontra Memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 29 September2015, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Buntok pada tanggal 29September 2015

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Buntokyang menerangkan bahwa pada hari Kamis, tanggal 17 September 2015,dimana Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Buntok tanggal 17 September 2015 Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.Bnt, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 17 September 2015;.

tertanggal 22 September 2015,yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Buntok pada tanggal 23september 2015, dinyatakan dengan Tanda Terima Memori Banding PerkaraNomor 35/Pid.Sus/2015/PN.Bnt dan memori banding tersebut telahdiberitahukan serta diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 23 september2015;Kontra Memori banding dari Terdakwa tertanggal 8 Oktober 2015, yangditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Buntok pada tanggal 8 Oktober 2015,dinyatakan dengan Tanda Terima Memori Banding Perkara Nomor35

Bahwa setelah mencermati alasan Penuntut Umum dalam Memori banding,pada dasarnya terdapat 2 (dua) alasan yaitu: Pertama Sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Buntok sebagaimana diuraikan dalam putusan Nomor35/Pid.Sus/PN.Btk, tanggal 17 September 2015.

memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum dan konira memori banding dari PenasehatHukum Terdakwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammemori banding tersebut tidak terdapat alasan dan halhal yang baru dan haltersebut telah dipertimbangkan dengan seksama oleh majelis Hakim tingkatpertama dalam putusannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakin Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Buntok, tanggal 17 September 2015 Nomor35

Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, danUrine yang dianalisis milik Terdakwa MUHAMMAD BINSON PANJAITANHalaman 5 dari26 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2016/PNBkjAlias BINSON~ Bin USMAN adalah Positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 9 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35

lanjut;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang buktiNarkotika dan urine Nomor: 6188/NNF/2016 pada hari Jumat Tanggal20 Mei 2016 yang ditandatangani oleh Pemeriksa Zulni Erma,Supiyani,S.Si., M.S.Si., menerangkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa Muhammad Binson Panjaitan Alias BinsonBin Usman adalah Positif ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa urine yang dianalisis milik Terdakwa Muhammad BinsonPanjaitan Alias Binson Bin Usman adalah positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 9 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1.2.3.4Narkotika jenis ganja berupa ranting, daun dan biji;1 (Satu) lembar kertas paper;1(satu) buah tempat sampah;1 (satu) bungkus

lanjut;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang buktiNarkotika dan urine Nomor: 6188/NNF/2016 pada hari Jumat tanggal20 Mei 2016 yang ditandatangani oleh Pemeriksa Zulni Erma,Supiyani,S.Si., M.S.Si., menerangkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa Muhammad Binson Panjaitan Alias BinsonBin Usman adalah Positif ganja dan terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 8 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa urine yang dianalisis milik Terdakwa Muhammad BinsonPanjaitan Alias Binson Bin Usman adalah positif mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam golongan (satu)Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2016/PNBkjnomor urut 9 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa benar barang bukti Narkotika jenis ganja berupa 3 (tiga)ranting, daun dan biji,1 (Satu) lembar kertas paper, 1(satu) buahtempat sampah,1 (satu

Menyatakan terdakwa SEPDIAWAN als.IWAN Bin MUHAMMADHUSNI1 (alm), secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan 1 bagi dirisendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana Dakwaan KeduaPenuntut Umum.2.

;e 4953 / 2013 / NNF.: berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan WNarkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Naikotika;e 4954 / 2013/ NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

Psikotropika;e 4953 / 2013/ NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan WNarkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;@ 4954/2013/NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwama putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

Psikotropika;e 4953 / 2013/ NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik bekasdipakai dengan berat brutto 0,195 gram adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;@ 4954/2013/NNF. berupa pipet kaca masih terdapat sisa kristalwarna putih dengan berat netto 0,005 gram adalah benaradalah benar didapatkan kristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UU RI Nomor35

2021 yang dilaksanakan olehJurusita Pengadilan Negeri Banjarbaru ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tanggal15 Maret 2021 yang diserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarbaru pada tanggal 16 Maret 2021 dan memori banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa pada tanggal18 Maret 2021, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Banjarbarusebagaimana Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding Nomor35

/Pid.Sus/2021/PN Bjb, tanggal 18 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa baik Penuntut Umum maupun Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkaranya dikirim kePengadilan Tinggi, masingmasing bertanggal 15 Maret 2021 sebagaimana RelaasPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Banding masingmasing Nomor35/Pid.Sus/2021/PN Bjb, yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan NegeriBanjarbaruMenimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh PenuntutUmum pada tanggal 8 Maret 2021

yaitu pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah), apabila terdakwa tidak dapat membayar dendatersebut maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan, menurutMajelis Hakim Tingkat Banding sudah tepat, rasional dan sesuai rasa keadilan,oleh karena itu memori banding Penuntut Umum tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru. tanggal 4 Maret 2021 Nomor35

lamanya Terdakwa tersebutditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan, sertamemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan kewajiban untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding akan ditentukan jumlahnya dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35