Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMUR JAYA, tersebut;

PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. ZULHAM, DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili oleh Direktur UtamaJemy Peno, berkedudukan di Jalan Trans Sulawesi, KelurahanTaipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, dalam hal ini memberikuasa kepada Muh.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMURJAYA, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2015 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H.

PANTAI TIMUR JAYA

Pantai Timur Jaya, Kewarganegaraan Indonesia,memilin domisili hukum pada alamat kuasanya di jalan SriwijayaNo. 25 Palu, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWANDIREKTUR PT.

PANTAI TIMUR JAYA, yang beralamat di jalan Trans Sulawesi,Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara Kota Palu, Selanjutnya disebut TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ; Telah mendengar keterangan pihak di persidangan ; Telah mendengar keterangan saksi saksi kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan

Pantai Timur bergerak dibidang pengolahan rotan; Saksi bekerja diPT.

Pantai Timur dari 2002 s/d 2014 sebagai cleaning service; Gugana duluan kerja dari pada Saksi; Bahwa gaji per hari Rp. 50.000,; Bahwa kami terima gaji tiap minggu; Bahwa Gugana tidak bekerja karena sudah tua dan sudah tidak mampu lagi; Bahwa Gugana tidak bekerja dengan alasan mengundurkan diri karena alasan tua; Bahwa ada surat pengunduran diri; Bahwa ada organisasi pekerja tetapi saksi tidak tahu namanya; Bahwa hakhak karyawan kalau di PHK dibayarkan pesangonnya;Halaman 10 dari 19 Putusan PHI No

Pantai Timur dari 2002 s/d 2014Gugana duluan kerja dari pada saksi;Bahwa gaji per hari Rp. 50.000.

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut;

PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. SANTO, DK

PUTUSANNomor 630 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili oleh Direktur JemyPeno, berkedudukan di Jalan Soeprapto Nomor 28, KelurahanTalise, Kecamatan Mantikulore, Kota Palu, Sulawesi Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Afidah Hasyim, S.H.dan kawan, Para Advokat pada Kantor PT Pantai

Bahwa dengan demikian hak konpensasi Pemutusan Hubungan Kerjadari masingmasing Penggugat Rekonvensi adalah 1 kali UangPesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMUR JAYA tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu Nomor 49/Pdt.SusPHI/2017/PN Pal. tanggal 4 Januari

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pal., tanggal 12 Februari 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:- Dalam Provisi:Menolak Provisi Para Penggugat Rekonvensi;- Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi;- Dalam Pokok Perkara:1.

PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. MUHAZMAN, DKK

PUTUSANNomor 654 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili oleh Direktur PTPantai Timur Jaya, Jemy Peno, berkedudukan di Jalan TransSulawesi, Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu,Provinsi Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi kuasakepada Afidah Hasyim, $S.H., Advokat/Pengacara danKonsultan

Hukum pada Kantor PT Pantai Timur Jaya,berkantor di Jalan Dr.

dengan PKWT (Perjanjian KerjaWaktu Tertentu) yang ternyata menjadi PKWTT (Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu), sehingga tidak berhak atas upah proses sebagaimanaputusan perkara yang fakta hukum sama/pararel perkara Nomor 630 K/Pdt.SusPHI/2018 dan 655 K/Pdt.SusPHI/2018 dengan hak kompensasi1 (satu) kali uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, uangpenggantian hak dengan tanpa upah proses;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT PANTAI

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI

Jordan Bie lawanPemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri di Jakarta, Cq Gubernur Maluku Utara di Sofifi, Cq Uptd Pelabuhan Perikanan Pantai (PPP) Dinas Kelautan dan Perikanan Propinsi Maluku Utara, berkedudukan di Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMUR JAYA, tersebut;

PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. ULFA, DKK

PUTUSANNomor 599 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PANTAI TIMUR JAYA, diwakili oleh Jemy Peno, Direktur,berkedudukan di Jalan Trans Sulawesi, Kelurahan Taipa,Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah,dalam hal ini memberi kuasa kepada Af'idah Hasyim, S.H., dankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Dr.

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakim mengambilputusan dengan suara terbanyakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT PANTAI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PANTAI TIMURJAYA, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 6 Agustus 2018 olehDr. lbrahim, S.H., M.H. LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan Dr.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut tidak dapat diterima;

PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. BECE, DKK

PUTUSANNomor 67 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalamperkara antara:PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili oleh Jemy Penosebagai Direktur, berkedudukan di Jalan Trans SulawesiKelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, PropinsiSulawesi Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaBahal Simangunsong, S.H., M.H., advokat

Nomor 67 PK/Pdt.SusPHI/2019(niet ontvankelijk verklaara);Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat, permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali PT PANTAI TIMUR JAYA tidak beralasan,sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 Mei 2019 oleh Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab,S.H., M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.

PANTAI TIMUR JAYA tersebut;

PANTAI TIMUR JAYA VS 1. BAMBANG, DK

PANTAI TIMUR JAYA, berkedudukan di Jalan Trans Sulawesi,Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu, SulawesiTengah, dalam hal ini memberi kuasa kepada Af'idah Hasyim,S.H., Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada Kantor PT.Pantai Timur Jaya, berkantor di Jalan Dr. Suharso, Nomor 39, Palu,Kelurahan Besusu Barat, Kecamatan Palu Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 29 Februari 2018;Pemohon Kasasi;Lawan:1. BAMBANG, bertempat tinggal di Jalan S.

PANTAI TIMUR JAYAtersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 25 Juli 2018 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, DwiTjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr.

AJUIN BIN DJAHARAN DKK VS PT.BELITUNG PANTAI INTAN (PT.BELPI)

AJUIN BIN DJAHARAN, bertempat tinggal di Jalan Pantai RT 011, RW 05Desa Tanjung Binga, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung, ProvinsiBangka Belitung;. ARDIN BIN DJAHARAN, bertempat tinggal di Jalan Pantai RT 011, RW 05Desa Tanjung Sukamandi, Kecamatan Damar, Kabupaten Belitung, ProvinsiBangka Belitung;. APENDI BIN DJAHARAN, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Kelayang RT013, RW 05 Desa Terong, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung, ProvinsiBangka Belitung;.

SUJARTI BINT DJAHARAN, bertempat tinggal di Jalan Pantai RT 05, RW02 Desa Tanjung Binga, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung, ProvinsiBangka Belitung;. JOHAN BIN DJAHARAN, bertempat tinggal di Jalan Ujung Tanjung RT 04,RW 02 Desa Tanjung Binga, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung, ProvinsiBangka Belitung;. SAYUTI PRIYATNO BIN DJAHARAN, bertempat tinggal di Jalan UjungTanjung RT 04, RW 02 Desa Tanjung Binga, Kecamatan Sijuk, KabupatenBelitung, Provinsi Bangka Belitung;.

NORMA BINTI SUHUD, bertempat tinggal di Dusun Pantai Selatan RT 03,RW 11, Desa Tanjung Binga, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung,Provinsi Bangka Belitung; Yang dalam ini diwakili oleh kuasa hukumnyayaitu. MART LUMUMBA MALAU,SH., MANGIRING PARULIAN SINAGA,S.Sos.SH, EDWARD MANIHURUK,SH, AMIRUDIN,SH,Para Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum dari kantor Hukum MART&PARTNERS,Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 5/PDT/2016.

Tanjungpoandan, Kabupaten Belitung,Provinsi Kepulauan Bangka Belitung; Yang dalam ini diwakili oleh kuasahukumnya yaitu MART LUMUMBA MALAU,SH., MANGIRING PARULIANSINAGA, S.Sos.SH, EDWARD MANIHURUK,SH, AMIRUDIN,SH,ParaAdvokat/ Pengacara/Konsultan Hukum dari kantor HukumMART&PARTNERS, beralamat di Jalan BB 1 Nomor 31A, Cipinang Muara,Jakarta Timur 13420, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16September 2015,Pembanding sampai dengan X dahulu Tergugat sampai denganTergugat X;MELAWANPT.BELTUNG PANTAI

Karya Bungo Pantai Ceria Group

KARYA BUNGO PANTAI CERIA (KBPC) : yang berlamat di Jalan Madrasah Nomor : 16 IKPN Bintaro Jakarta Selatan, yang dalam hal ini dikuasakan kepada SUWANDI, SH., MH,Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat SUWANDI, SH.MH yang beralamat kantor diKomplek Permata Bungo Elok Blok J Nomor : 13 Kel. Manggis Kec. Bathin III Kab.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu Nomor Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2017/PN PAL., tanggal 12 Februari 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvesi sebagian;2.

PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. BECE,DK

PUTUSANNomor 502 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili olehDirektur Jemy Peno, berkedudukan di Jalan Trans SulawesiKm.15, Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu,Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAf'idah Hasyim, S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat diJalan

Industrial pada Pengadilan Negeri Palu adil diperbaikisepanjang mengenai upah proses tidak diberikan dengan pertimbangankarena dasar hubungan kerja antara Para penggugat dengan Tergugatadalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PIMPINAN PT PANTAI

Karya Bungo Pantai Ceria (KBPC

Karya Bungo Pantai Ceria (KBPC), berkedudukan diJalan Madrasah Nomor 16 IKPN Bintaro, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telah mengajukanperlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Muara Bungo pada pokoknya atas dalildalil:1.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut;

PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. AGUS, DKK

PUTUSANNomor 631 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili olehDirektur, Jemy Peno, berkedudukan di Jalan SoepraptoNomor 28, Kelurahan Talise, Kecamatan Mantikulore, KotaPalu, Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAf'idah Hasyim, S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat diJalan

Nomor 631 K/Pdt.SusPHI/2018Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, Majelis Hakim mengambil putusandengan suara terbanyak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pal., tanggal 12 Februari 2018 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebahagian; 2.

PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA VS 1. SAHRUN, DK

PUTUSANNomor 501 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili olehDirektur, Jemy Peno, berkedudukan di Jalan Trans SulawesiKM.15, Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu,Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAf'idah Hasyim, S.H., dan kawan, Para Advokat beralamat diJalan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu adil diperbaikisepanjang mengenai upah proses tidak diberikan dengan pertimbangankarena hubungan kerja semula didasarkan pada Perjanjian Kerja WaktuTertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PIMPINAN PT PANTAI

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, tersebut tidak dapat diterima;

PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, VS 1. SAHRUN, DK

PUTUSANNomor 96 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalampeninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, yang diwakili olehDirektur, Jemy Peno, berkedudukan di Jalan Trans Sulawesi KM.15, Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara, Kota Palu,Sulawesi Tengah, dalam hal ini memberi kuasa kepada BahalSimangunsong, S.H., M.H., Advokat, beralamat di JalanSoeprapto

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PIMPINAN PT PANTAI TIMUR JAYA, tersebuttidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 oleh Dr. Drs. Muhammad YunusWahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr.

Simon Husin Co,dkkmelawanPT Pantai Semara Nusantara ,dkk

halini memberikan kuasa kepada Nico Senjaya, S.H..MH, Leo CahyaTri Saputra,SH,MH, Ginanjar Dwisaputra,SH, Anthony,SH, JanesiaTutuarima,SH, Advokat yang berkantor Kantor Pengacara NICOSENJAYA & REKAN di Ruko Columbus A28, Lantai 3, GreenLake City, Tangerang berdasarkan surat kuasa khusus No:0013/SKPDTVIII/ NS/ GLC/ 2020 tertanggal 16 Agustus 2020 sebagaiPembanding II, semula sebagai Penggugat Il;Untuk selanjutnya pihak Pembanding dan pihak Pembanding IIDisebut sebagai pihak Para Pembanding;Lawan:PT Pantai

Pantai Berawa, Banjar(Dengan Merk Dagang Finns Beach Club ) Berawa, Desa :Tibubeneng, Kuta Utara, BadungBali, sebagai Terbanding semula sebagai Tergugat ;Drew Inglis, bertempat tinggal di JI. Pantai Berawa, Banjar Berawa, Desa :Tibubeneng, Kuta Utara, Badung, sebagai Terbanding II semulasebagai Tergugat Il;Hal I dari Hal Putusan Nomor 162/PDT/2020/PT.DPS. Ketut Subina, bertempat tinggal di Berkantor Di JI.

Pantai Berawa, BanjarBerawa, Desa : Tibubeneng, Kuta Utara, Badung Bali 80361 DanBertempat Tinggal Di Jl. Ciung Wanara lv / 40, Renon, Denpasar.,sebagai Terbanding II semula sebagai Tergugat Ill;Toni Inglis, bertempat tinggal di Jl.

Pantai Berawa, Banjar Berawa, Desa :Tibubeneng, Kuta Utara, Badung, sebagai Terbanding IV semulasebagai Tergugat IV;Pihak Terbanding J,II,III,IV, semula sebagai Tergugat I,II,III,IVselanjutnya disebut sebagai Para TerbandingPengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang berkaitandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 691

JONI AMENG VS PT KARYA BUNGO PANTAI CERIA GROUP (KBPC),

Durian No. 45, RT 11/04, BIN Permata BungoElok, Kelurahan Manggis, Kecamatan Bathin Ill,Kabupaten Bungo,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;melawan:PT KARYA BUNGO PANTAI CERIA GROUP (KBPC),berkedudukan di Jl.

AS, SH. dariKantor Advokat Suwandi, SH., dalam surat gugatantidak menyebutkan kapan dan tanggal berapapihak PT Karya Bungo Pantai Ceria (KBPC)memberikan surat kuasa kepada Suwandi, SH. danMukhtar. AS, SH.; Bahwa Suwandi, SH. dan Mukhtar.

No. 1334K/Pdt/2010Maka berdasarkan uraian dan alasan di atas, bahwaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:03/ADV.SW/SK.Pdt/XI/2008, tanggal 14112008, YandiSyamsudin tidak berkualias sebagai Penggugat untukmewak il i kepentingan PT Karya Bungo Pantai' Ceria(KBPC) di Pengadilan Negeri Muara Bungo; Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam UUD 1945Pasal 33 ayat (8) Bumi dan air dan kekayaan alamyang terkandung di dalamnya dikuasai oleh Negaradan dipergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat;Dengan demikian

PT Karya Bungo Pantai Ceria Group(KBPC) tidak berkualitas sebagai Penggugat, karena apayang dipersalahkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya adalah menyangkut kekayaan alam yangterkandung di dalam tanah (batu bara) yang merupakanhak negara untuk dipergunakan kemakmuran rakyat;3.

PANTAI PERUPUK INDAH

PANTAI PERUPUK INDAH;Tanah seluas 1.524 m? dan bangunan proyek METROLINK diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan MasyhurKecamatan Medan Johor berdasarkan SHM Nomor 220 atas namaMuhammad Abdi (milik PT. PANTAI PERUPUK INDAH);Tanah seluas 1.220 m? dan bangunan proyek METROLINK diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan MasyhurKecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 32 atas namaPT. PANTAI PERUPUK INDAH;Tanah seluas 1.395 m?

PANTAI PERUPUK INDAH;Tanah seluas 1.633 m? dan bangunan proyek METROLINK diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan MasyhurKecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 533 atas namaPT. PANTAI PERUPUK INDAH;Tanah seluas 4.728 m? dan bangunan proyek METROLINK diatasnya terletak di Jalan Karya Jasa Desa Pangkalan MasyhurKecamatan Medan Johor berdasarkan SHGB Nomor 495 atas namaPT. PANTAI PERUPUK INDAH;Tanah seluas 445,46 m?

Pantai Perupuk Indah).3. Bahwa Terlawan Il (PT. Pantai Perupuk Indah) sebagai PerseroanTerbatasyang berbadan hukum Indonesia,Pemegang Sahamnya adalahTerlawan V dan suami Terlawan (Effendy), sedangkan Terlawan III dan IVadalah Pengurus / Direktur Terlawan II (PT. Pantai Perupuk Indah).4.

PANTAI INDAH TATELI)

PANTAI INDAH TATELI),berkedudukan di Jalan Raya Tanawangko, Desa Tateli KecamatanPineleng Kabupaten Minahasa, Propinsi Sulawesi Utara. dalam halini diwakili oleh kuasa hukumnya Ferdinand Tatawi, SH dari kantorAsosiasi Advokat Indonesia, Pengacara dan Penasehat Hukumyang berkedudukan di Jalan 14 Februari, Kelurahan Teling BawahLingkungan III, Manado.Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa

Rull Panji Suroso Human Resource Manager (pihak tergugat)telah melecehkan dan menghina Penggugat dengan pernyataan bahwaPenggugat dalam perjalanan dinasnya ke Bali hanya jalanjalan dan melihatbulebule (turis) telanjang yang sedang berjemur di Pantai Kuta:Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum, maka penggugat mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri diManado, dengan demikian gugatan ini dapat diperiksa oleh pengadilan;DALAM PROVISI1.Bahwa sejak tanggal 20 November

Pantai Indah Tateli) denganstatus kontrak sejak tanggal 19 November 2007 s/d 18 November 2008 (1Tahun) dimana kontrak tersebut diketahui dan ditandatangani oleh Penggugatini berarti bahwa Penggugat menerima status kontrak dan menjalaninyasampai masa kontrak berakhir terobukti pada T5, dalam Kitab UndangUndangHukum Perdata pasal 1338 yang mengatakan bahwa semua perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya artinya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat

Pantai Indah Tateli)dengan jabatan sebagai Sales Manager;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex Factitelah tepat dan benar dalam menilai, menimbang dan menerapkan hukum; Bahwa Pemohon Kasasi telah menolak untuk diperpanjang kontraknyamaka dianggap telah mengundurkan diri; Bahwa apa yang di dalilkan mengenai THR dalam surat Perjanjian Kerjawaktu Tertentu tidak dapat di buktikan oleh Pemohon Kasasi;

PANTAI TIMUR JAYA

Pantai Timur Jaya,kewarganegaraan Indonesia.

PANTAI TIMUR JAYA, Yang beralamat kantor di jalan TransSulawesi, Kelurahan Taipa, Kecamatan Palu Utara,Kota Palu, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeritersebut; Telah membaca dan mempelajari berkasperkara;Telah memeriksa suratsurat bukti dari kedua belahpihak; Telah mendengar keterangan saksi kedua belahpihak; Telah memperhatikan segala sesuatu yang terungkapdipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya

Pantai Timur Jaya sebagaipengawas Liswati juga pada bagian pengawas polis (peluruse Bahwa sekarang sudah tidak kerja lagi di keluarkan denganalasan bahane Bahwa perusahaan sampai sekarang masih ada dan masih adakegiatan; e Bahwa saksi dan saksi Sarni samasama di PHK, sebenarnyasaksi masih mengharaokan bekerja di perusahaan tersebuttetapi sudah PHK;e Bahwa masa kerja Zulhan 8 tahun, lalu di PHK dengan alasanbahane Bahwa pada saat di PHK hakhak Zulhan dengan Liswati belumdiberikan kalau saksi sudah

Pantai Timur Jaya sistim kontrakselama 3 tahun lalu dilanjutkan lagi, kalau disodorkan suratuntuk tanda tangan berarti kita masih disuruh bekerjae Bahwa kami bekerja selama 6 tahun aman tetapi untuk yangke 9 tahun sudah ada masalah sudah die Bahwa sistim gaji untuk Zulham diberikan setiap bulan, untukLiwati diberikan setian minggu, mereka terima secaratunai;1. Keterangan saksi SARNIdibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagaiberikUt tqceeece eee eee Bahwa Zuham bekerja di PT.

Pantai Timur Jaya sebagaipengawas, sedangkan Liswati bekerja di PT. Pantai Timur Jayasebagai operator mesin polise Bahwa mereka di PHK tidak ada surat PHK, saksi tahu karenadiberitahu oleh Yustin bendahara, dia suruh orang nama Raislalu Rais yangmenyampaikan bahwa = Zulhan dan Liswati sudah dihalamanl15 dari 30. Ptsn.