telah memenuhi syarat formil akta sepihak, sehingga hanyadianggap sebagai bukti permulaan bahwa ahli waris dari almarhum #Nama adalahPemohon (isteri), Pemohon II (anak kandung perempuan), dan #Nama anak (anakkandung lakilaki).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.2 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbukti#Nama adalah kepala keluarga, Pemohon adalah istri #Nama, dan Pemohon IIserta Muh.

Kasman adalah anak dari #Nama dan Pemohon I.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhum #Nama terikat dalam perkawinan yang sahsebagai suami istri yang telah menikah pada tanggal 23 Agustus 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang

saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 26 Desember 2016 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti Hj.

Tinotelah meninggal dunia pada tanggal 9 Desember 2009 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraHal. 6 dari 10 Penetapan No. 162/Pdt.P/2019/PA.SgmPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat

formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbukti #Nama telah meninggaldunia pada tanggal 30 Mei 1999 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7 dan P.8 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, makaterbukti Pemohon II (Pemoho Il) dan #Nama anak adalah anak kandung dari#Nama dan #Nama (Pemohon )).Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua para Pemohon adalah sudahdewasa dan telah disumpah serta

Untuk Pemohon VII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IX tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter perseg; Untuk Pemohon X tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 73.800, (tujuhpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya dinilalRp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus

ribu rupiah) Untuk Pemohon XI tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter perseg; Untuk Pemohon XII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 75.000,(tujuh puluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 78.000,(tujuh puluh delapan ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp.

, (delapan juta delapan puluh ribu rupiah) Untuk Pemohon III tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 90.000, (Sembilanpuluh ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 82.500, (delapanpuluh dua ribu lima ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya senilai Rp.12.146.000, (dua belas juta seratus empat puluh enam ribu rupiah) Untuk Pemohon V tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VI tanah sawahnya dinilai

Untuk Pemohon VII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon VIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon IX tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon X tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 73.800, (tujuhpuluh tiga ribu delapan ratus rupiah) permeter persegi, tanamannya dinilalRp. 1.800.000, ( satu juta delapan ratus

ribu rupiah) Untuk Pemohon XI tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 65.000, (enampuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIII tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 75.000, (tujuhpuluh lima ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XIV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp. 78.000, (tujuhpuluh delapan ribu rupiah) permeter persegi; Untuk Pemohon XV tanah sawahnya dinilai sebesar Rp

Bahwa harta yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat tersebut baikbarang bergerak maupun barang tidak bergerak yaitu:1)1 (satu) buah rumah yang terletak di Jalan Sultan Adam KomplekMandiri IV Blok B.7 No.7 Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin yang dinilai sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) ;1 (satu) buah bangunan ruko diatas tanah seluas 12 m x 25 m = 300m2 / Kantor Notaris IRMA NOVIARTI AHAM, S.H.

M.Kn yang terletakdi Jalan Trans Kalimantan No.18 Handil Bakti Kabupaten BaritoKuala yang dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)1 (satu) bidang tanah persawahan seluas 1 hektar yang terletak diDesa Jajangkit yang dinilai sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah);1 (satu) bidang tanah tambak ikan seluas 7800 m2 yang terletak diJalan Pematang Panjang yang dinilai sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) ;1 (satu) buah mobil Grand Livina warna silver Nomor Polisi

DA 8080IM; yang dinilai sebesar Rp 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah);Put.

Bjm, Hal 36) 1 (satu) buah mobil pick up Daihatsu warna hitam Nomor Polisi DA9037 AG yang dinilai sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);6.

Tentang Putusan Perkara Nomor 3/G/2018/PTUNPLG Tanggal 4 Juni2018 yang dimohonkan banding1) Dalam EksepsiBahwa Majelis Banding sependapat dengan putusan Hakim TingkatPertama yang menolak eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi1, 2, dan 3,sehingga hal tersebut dapat diambil alih di tingkat banding dan dengan demikianamar dalam eksepsi tetap dikuatkan;2) Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dalam pokok perkara, pendapat dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama dinilai telah salan dalam cara mengadili

yaitu salahdalam penerapan hukum sehingga menyalahi hukum formal dan material;Adapun kesalahan tersebut adalah sebagai berikut Hakim Tingkat Pertamalangsung masuk dan menguji Pasal 53 (2) yaitu mengkaji aspek kewenanganprosedur dan substansi penerbitan obyek sengketa (Putusan halaman 58).Cara mengadili yang demikian tidak tepat sebab seharusnya pengujian Pasal 53UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 harus dinilai terlebin dulu dari pengujianPasal 53 (1) yaitu kajian terhadap kepentingan/legal standing

bukan merupakan akte otentik (dianggap akte biasa)sehingga jika berhadapan dengan sertipikat surat ukur (otentik) obyek perkara,maka sertipikat GS akan kalah derajat, kalah daya otentiknya;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil tentang Penggugat sebagaipemilik tanah dalam obyek sengketa dinilai tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasar a) s/d c) tersebut, hak dan hubungan hukumantara Penggugat sebagai ahli waris maupun alm.

Nelywati, ibunya selakupewaris dengan tanah sebagaimana dalam 3 SHM obyek perkara dinilai tidakada/tidak terbukti (Bukti P1, T.l.Int.11, T.ll.Int.21, T.ll.Int.31, T.ll.Int.34);Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 53 (1) UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 mengenai syarat kepentingan dan legal standing Penggugat tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa karena Pasal 53 (1) tidak terpenuhi, maka pengujianke Pasal 53 (2) tidak perlu dilakukan;Menimbang, bahwa karena dalil utama gugatan tidak terbukti, makagugatan

Tentang Memori Banding dan Kontra Memori Banding Para PihakBahwa Memori Banding Tergugat dan Tergugat II Intervensi1, 2, dan3/Para Pembanding, karena dinilai cukup beralasan, maka hal tersebut dapatditerima dan dipertimbangkan sedangkan Kontra Memori BandingPenggugat/Terbanding karena dinilai tidak cukup alasan, maka hal tersebuttidak dapat diterima/tidak dapat dipertimbangkan;D.

Abu Bakar;yang dinilai total kKeseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) dengan hargasekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);i.

/ Markian;Sebelah Selatan: Amat;Sebelah Timur : Rahman;Sebelah Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala , dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 8 dari 68.

Abu Bakar;yang dinilai total keseluruhan ( tanah dan 2 buah bangunan ) denganharga sekarang lebih kurang Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah;i.

Putusan Nomor 0229/Pdt.G/2017/PA.Mrba. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Honda CBR dengan nomor Polisi DA2799 VJ tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 25.000.000,( dua puluh lima juta rupiah );b 1 (satu) Unit sepeda Motor Honda Beat tahun 2014 yang dinilaidengan harga Rp. 12.000.000, ( dua belas juta rupiah );c. 1 (Satu) Unit sepeda Motor Suzuki NEX dengan nomor Polisi DA6212 tahun 2014 yang dinilai dengan harga Rp. 7.000.000. ( tujuhjuta rupiah );fs.

Barat : Sungai Alalak;yang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.5.000.000, ( 60 x Rp.5000.000, ) = Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Adalah harta bersama yang diperoleh selama masa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;f. 1 (satu ) bidang tanah yang terletak di Sungai Liu Rt. 12, KecamatanMandastana Kabupaten Barito Kuala, dengan luas 10 Boronganyang dinilai dengan harga sekarang lebih kurang perborongan Rp.Halaman 33 dari 68.

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinya ketentuanhukum terhadap perkawinan pemohon dengan XX, walaupun dalildalil permohonanpemohon telah dibenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaran atas dalilpemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna dan mengikat (volledig),sehingga kepada pemohon tetap dibebani wajib

sebagai bukti permulaan sehingga masihperlu didukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang diajukan oleh pemohon dengantujuan untuk menguatkan dalilnya terkait dengan pengalihan pensiunan dari lelaki XXkepada pemohon, dimana bukti tersebut telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangHal. 9 dari 18 Putusan Nomor: 374/Pdt.G/2013/PA.Sgmsehingga patut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, kemudian dalambukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa XX adalah penerima

pensiunan sebagaianggota TNIAD, dan oleh karena bukti P2 secara formal dan materil telah memenuhisyarat sebagai bukti autentik, oleh karena itu harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut menerangkan pula bahwa Pemohonadalah istri dari XX, akan tetapi bukti P2 tersebut secara formil dan materil tidak dapatdinilai sebagai bukti yang menguatkan telah terjadinya peristiwa perkawinan pemohon(Pemohon) dengan lelaki XX, sehingga bukti tersebut patut dinilai sebagai buktipermulaan

yang selanjutnya masih diperlukan buktibukti lain;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang diajukan oleh pemohon untukmenguatkan dalilnya bahwa lelaki XX telah meninggal dunia, dimana bukti P3 tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka patut dinilai telah memenuhi syaratformal, dan dalam bukti P3 tersebut menerangkan bahwa XX telah meninggal duniapada tanggal 17 Mei 2013, maka bukti tersebut patut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti autentik, karena itu bukti P3 telah memenuhi syarat

formal dan materilbukti autentik sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa XX telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan terkait dengan keteranganketerangan kedua saksi tersebut, makaperlu dipertimbangkan nilai pembuktiannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi I menerangkan hadir

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki niW bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karmadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada mumi kecil yang

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karnadisebut murni kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut murnikembar balok, dan kemudian yang dinilai baik dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan),kemudian ada murni kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembaryang dipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan(dol) jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkankarena disebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaikkedua adalah jika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bernilai baloksemua disebut mumi kembar balok, dan kemudian yang dinilai balkdibawahnya itu adalah jika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal39 (tiga puluh Sembilan), kemudian jika 4 kartu domino

paling bagusadalah : jika kartu 4 lembar yang dipegang pemain itu setiap lembarkartunya memiliki nilai bulatan (dot) jumlahnya 6 (enam) semua makaitu dinyatakan tidak terkalahkarn karena disebut murni kembar 6,kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalah jika 4 lembar kartukesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumi kembarbalok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semuajika ke empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluhSembilan), kemudian ada mumi kecil

paling bagus adalah : jika kartu 4 lembar yangdipegang pemain itu setiap lembar kartunya memiliki nilai bulatan (dol)jumlahnya 6 (enam) semua maka itu dinyatakan tidak terkalahkan karenadisebut mumi kembar 6, kemudian barulah yang dinilai terbaik kedua adalahjika 4 lembar kartu kesemua lembar kartu bemilai balok semua disebut mumikembar balok, dan kemudian yang dinilai balk dibawahnya itu adalah semua jikake empat kartu jumlah mata dolnya minimal 39 (tiga puluh Sembilan), kemudianada mumi kecil

memiliki kaitanerat dengan bukti surat bertanda P10, dimana kedua bukti Surat tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, yang dinilai telah memenuhibatas minimal bukti sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Pemohon II memiliki penghasilan yang cukup;Hal. 8 dari 18 Hal.

Penetapan No.85/Padt.P/2020/PA.BrkMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, yang secara formil danmateril dinilai sebagai bukti akta bawah tangan, karena itu, kekuatanpembuktiannya bersifat sebagai bukti permulaan, sehingga masih diperlukanalat bukti lain;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P8, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

memiliki catatanatau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun, dan/atau disebut memilikiperilaku yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P9, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il memiliki catatankesehatan fisik dan psikis yang baik;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P11, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

sebagai bukti autentik, dan telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanrekomendasi untuk mengangkat anak dari instansi terkait;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dankeduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, maka kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihubungkan dengan dalildalil permohonanPemohon, yang pada pokoknya keterangan kedua saksi dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat bukti saksi.

Pasal 7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapunsecara materil isinya menyatakan benar bahwa Andi Nur Apipah dan Maddusilamerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa Andi Nur Apipah dan Maddusila merupakan pasangan suami istri

Pasal 7 Ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa kedua orang tua kandung calon anak angkatmerupakan sepasang istri sah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat merupakan

Maddusila, A.M (SuamiPemohon) sebagai kepala keluarga sedangkan Pemohon sebagai istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.4)berupa fotokopi Kartu Keluarga orang tua anak atas nama A.

Baso Tonang sebagai ayah kandung dari Andi NurAdirah Azzahrah sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 32 Penetapan No. 0196/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (

benar Maddusila telah meninggal dunia pada 9 September 2019dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Maddusila telah meninggaldunia pada 9 September 2019;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.6)berupa fotokopi Surat Keterangan Kesehatan

Biaya roya pelepasan hak tanggungan sejumlah Rp 1.000.000- (satu juta rupiah);

Adalah harta bawaan milik Tergugat;

1. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengeluarkan harta bawaan Tergugat yang melekat pada harta bersama pada point (5) dari dinilai harta bersama tersebut dan diserahkan pada Tergugat;
2. Menetapkan anak yang bernama Arkan Ataya Sakhi, umur 6 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;
3. Menolak permohonan sita

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

sifat pembuktiannya harus sederhana, selain ituHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Gugatan Sederhana Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Pkjgugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketasengketabernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyakdisebabkan oleh halhal yang diluar masalah hukum;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugianimateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing dari harta warisan almarhum Pewaris kepada Ahli warisnya, atau apabila tidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uang atau dilakukan penjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhum Pewaris, sesuai dengan bagian masing-masing Ahli Waris;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;8.

terbukti bahwa AlmarhumPewaris telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti T.7, berupa fotokopi Surat Setoran Pajak Bumidan Bangunan atas nama Tergugat tahun 2014, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2014 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

tersebut tidak perlu dipertimbangkan danharusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 1.8, fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 dan bukti setoran atasnama Tergugat, telah diberi meterai secukupnya, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan serta diakui oleh Para Penggugat, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa PBB obyek sengketa 2 pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, MajelisPutusan Nomor 39/Pdt.G/2016/Pa.Nnkhalaman 49 dari 95 halamanHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut bukan merupakan alat buktikepemilikan, namun hanya bukti nama wajib pajak dan dapat dinilai

Menghukum Tergugat III membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahan material rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------- Biaya rangka baja(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000,-Biaya ongkos angkut. (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp.

(lima ratus empat puluhdelapan juta seratus empat puluh ribu rupiah) yang seharusnya tidak perluPenggugat bayar ;e kerugian Penggugat atas 12 ton (12.000 kg) harga bahan material rangka bajayang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yangdapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut b Kerugian Inmateril :Tercemarnya nama baik dan kredibilitas Perusahaan Penggugat di kalanganPemerintah selaku Bohir yang akan membatasi hak Penggugat untuk berpartisipasidalam pengadaan

(satu milyar enam ratusempat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu' rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat I membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut diRAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikutBiaya rangka baja.........(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000, Biaya ongkos angkut...... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp. 20.340.000,Total =Rp.389.340.000, (tigaratus delapan

(satu milyar enamratus empat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat II membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebutdi RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : Biaya rangka baja............... (@ Rp.30.750 x 12.000 kg) =Rp. 369.000.000,Biaya ongkos angkut.......... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) =Rp. 20.340.000,Total = Rp. 389.340.000, (tiga

sepertiga) bagian dari harta tersebut;

10, untuk kartu jenis angka dinilai 5, untuk kartuAS nilainya 15, kemudian jika pemain yang menutup permainan denganmenggunakan kartu AS nilainya 150, dengan menggunakan kartu rajanilainya 100 dan dengan kartu angka nilainya 50.

10, untuk kartu jenisangka dinilai 5, untuk kartu AS nilainya 15, kKemudian jika pemain yangmenutup permainan dengan menggunakan kartu AS nilainya 150,dengan menggunakan kartu raja nilainya 100 dan dengan kartu angkanilainya 50.

yangdiajukan Pemohon dan Pemohon II, Majelis Hakimmenilai sebagai berikutBahwa bukti surat P.1 (Kartu) Keluarga) yang telahdimaterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan dan telah sesuai, dinilaitelah memenuhi syarat formil dan materi pembuktian surat yang mana Pemohon dan Pemohonll jelas tercantum sebagai suamiisteri yangdikeluarkan Camat Kecamatan, Kabupaten Langkat,maka berdasarkan maksud Pasal 309 RBg. buktitertulis tersebut dapat diterima dalam perkara iniBahwa bukti surat P.1 dinilai

telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon , olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Bahwa bukti surat P.2 dinilai telah memenuhi syaratformi dan materi pembuktian, yang telahmembuktikan tentang kependudukan Pemohon II, olehkarena itu sSurat surat dimaksud dapat diterimadalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bukti saksi, dimana saksiPemohon dan Pemohon II yang pertama (Saksi 1)dinilai tidak ada halangan hukum menjadi

/Pdt.P/2011/PA Stb.10saksi dan mahar pernikahan Pemohon (Pemohon )dengan Pemohon (Pemohon II), sebagaimana tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1R.Bg), kesaksian aquo patut diyakini kebenarannyakarena selaku abang kandungg Pemohon dan saksihadir dalam pernikahan tersebut, oleh karenanya saksiaquo dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon IIyang kedua (Saksi IIn) dinilai tidak ada halanganhukum menjadi saksi dalam

sudah mempunyai keturunan 2 oranganak, sebagaimana tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi = syarat materipembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg), kesaksianaquo patut diyakini kebenarannya karena saksi selakujiran Pemohon dan Pemohon II, oleh karena itu saksiaquo dapat diterima dalam perkara ini ;Menimbang, bahwabukti saksi Pemohon danPemohon II yang ketiga (Saksi III ) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah

(Pemohon II), sebagaimana tercantum padabagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syaratmateril pembuktian (vide Pasal 308 ayat 1 R.Bg),kesaksian aquo patut diyakini kebenarannya karenasaksi selaku orangtua kandung Pemohon Il yangmenyerahkan/mewakilkan wali kepada petugas KantorUrusan Agama Kecamatan oleh karenanya saksi aquodapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tigaorang saksi tersebut yang saling bersesuaian danmendukung atas dalil dan alasan permohonan Pemohon dan Pemohon I

Sehinggadengan demikian bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan bahwapara Pemohon adalah ahli waris pengganti orang tuanya yang telah meninggaldunia yakni almarhumah Hartati dan almarhumah Hj. Darwati yang merupakancucu dari almarhum Hamid dan almarhumah Hj.

Dawiah yang manakesemuanya telah meninggal dunia,sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon adalah patutdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hamidtelah meninggal duniapada tanggal 6 April 1982, sehingga bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka

berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Dawiah telah meninggal duniapada tanggal 4 Maret 2013, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan

terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Hj.Darwati telah meninggal duniapada tanggal 19 Mei 2007, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P6 yangdinilai telah memenuhi syarat formal bukti

autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Hartati telah meninggal dunia pada tanggal 12 September 2016,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,Hal. 10 dari 17Penetapan Nomor 143/Pdt.P/2020/PA.Blkmaka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 4 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telan memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut adalah SPPTPBB

No. 6/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.5 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan

sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa

Maloto lahirpada tanggal 1 Mei 2001 baru berusia 17 tahun 8 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan

Maloto sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.4) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Hal. 10 dari 16 Pen.

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hal. 11 dari 16 Pen.

Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, juga telah terpenuhi dalam perkaraint;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,dalil gugatan Penggugat yang diakui oleh Tergugat dan dinilai telah menjadifakta tetap adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangmenikah di Labakkang Pangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018, karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat di rumahorang tuanya

PkjMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Penggugatdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat yang berkaitan denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi tersebut sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkaryang sebabnya adalah biasanya Tergugat mempertanyakan kepadaPenggugat mengenai uang yang diberikan Tergugat kepada Penggugat.Keterangan mana yang menurut pendapat Majelis Hakim patut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung

dalil gugatan Penggugat,sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dankarena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi,maka atas dasar keterangannya tersebut, dalil gugatan Penggugat dimaksuddinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi dengan upaya keluargaPenggugat dan Tergugat untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil, dimana upaya demikian tidak terurai dalam dalilgugatan Penggugat, namun oleh Majelis Hakim dinilai

telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan keengganan Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, dinilai sebagai sikaptidak senangnya lagi Penggugat kepada Tergugat, dan karena itu MajelisHakim memandang perlu untuk mengutip referensi figih dalam kitabGhoyatul Marom Lisyaikhil Majdi dan mengambil alin menjadi pertimbanganmajelis hakim dalam putusan ini, yang berbunyi :als sib lerg J arg jl acy ere dul liloaQglb wolallArtinya : "Dan jika istri sudah sangat membenci (tidak

memiliki keterkaitan dengan perkara konvensi(innerlijkk samen hangen), sehingga secara formal gugatan Penggugatrekonvensi dinilai telah sesuai dengan ketentuan Pasal 158 ayat (1) R.Bg.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Oktober 2004 baru berusia 16 tahun 10bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah SD Negeri 45 Paccelangatas nama anak Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab

itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0092/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama