menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tanah Datar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan sudah tidak rukun, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat juga sangat perhitungan

menial REBgGH GalLdan NeterH9ss Bee Obie Bannatangga di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tanah Datar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari awalpernikahan sudahtidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran' antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat juga sangat perhitungan

tersebut, harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat mempunyai dasar hukum(/egalStanding), dan Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang memilikikepentingan hukum(persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugatadalahkarena sejak bulan Septemberi 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis yangdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhikebutuhan rumah tangga dan terlalu perhitungan

Selain itu,Tergugat juga perhitungan atau pelit dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun lalu. Selama berpisah keduanyatidak pernah kumpul bersama dan menjalin komunikasi lagiHalaman 4 dari 12 Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.

Selain itu,Tergugat juga perhitungan atau pelit dalam memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun lalu. Selama berpisah keduanyatidak pernah kumpul bersama dan menjalin komunikasi lagilayaknya suami istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati PenggugatHalaman 5 dari 12 Putusan No.348/Pdt.G/2019/PA.

Selain itu, Tergugat juga perhitungan ataupelit dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak 1 (satu) tahun Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, dan selama berpisah keduanya tidak pernah kumpul bersamadan menjalin komunikasi lagi layaknya suami istri; Bahwa pihak keluarga / saksi telah mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah

Bahwa berdasarkan Simulasi Perhitungan Cicilan KWH Kekurangan Tagih yang diberikan dari Tergugat, Penggugat merasa dirugikan dengan pola perhitungan dan cara penagihan yang dilakukan oleh Tergugat dengan jumlah kekurangan tagih senilai 38.001 Kwh (selisih 1 kwh dari surat sebelumnya) dengan nilai konversi kedalam rupiah sebesar Rp55.747.467,00 (lima puluh lima juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh rupiah)

Bahwa total akhir keseluruhan kerugian yang

Tolongdituangkan dalam bentuk surat resmi.Sekira pukul 15.00 Wit pada tanggal 12 Juni 2020, Sdr.Sandra Joice Pieter menerima surat tentang SimulasiPerhitungan Cicilan KWH Kekurangan Tagih atas namaPenggugat yang ditandatangani oleh Tergugat.Berdasarkan Simulasi Perhitungan Cicilan KWHKekurangan Tagih yang diberikan dari Tergugat,Penggugat merasa dirugikan dengan pola perhitungandan cara penagihan yang dilakukan oleh Tergugatdengan jumlah kekurangan tagih senilai 38.001 Kwh(Selisin 1 kwh dari surat

Screenshot struk pembayaran tagihan listrik bulan April 2020;Halaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN NabSaksi:Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei 2020 yang diambiltanggal 27 Mei 2020;Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei 2020 yang diambiltanggal 1 Juni 2020;Screenshot pengecekan tagihan listrik bulan Mei dan bulan Juni 2020yang diambil tanggal 10 Juni 2020;Bukti pembayaran tagihan rekening listrik bulan Mei 2020 dan bulanJuni 2020.Surat Simulasi Perhitungan Cicilan

bulanbulansebelumnya, dimana melalui surat Nomor: 007/AGA.04.02/B18110200/2020yang ditandatangani oleh Tergugat, kalau di konversi ke dalam nilai rupiahdengan Tarif Dasar Listrik (TDL) Rp. 1.467 per Kwh maka jumlah utangPenggugat sebesar Rp55.748.934,00 (lima puluh lima juta tujun ratus empatpuluh delapan ribu sembilan ratus tiga puluh empat rupiah) yang harus di cicil dibulanbulan kedepan, padahal kenyataannya Penggugat selalu membayartagihan tanpa ada tunggakan hingga bulan April 2020.Bahwa berdasarkan Simulasi Perhitungan

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (386.031.103,00) (357.029.196,00) (29.001.907,00) Halaman 2 dari 9 halaman. PutusanNomor 554/B/PK/Pjk/2019 Kelebihan Pajak yang sudah : a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya386.031.103,00386.031.103,000,00 b. Dikompensasikan ke Masa Pajak...........(Karena pembetulan)0,000,000,00 c.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad)(386.031.103,00)(20.004.493,00)(366.026.610,00) 3 Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 386.031.103,00 0,00 386.031.103,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak........... (karena pembetulan) 0,00 0,00 0,00c. Jumlah (a + b) 386.031.103,00 0,00 386.031.103,004 PPN yang Kurang dibayar (2.e+3.c) 0,00 (20.004.493,00) 20.004.493,005 Sanksi administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00 0,00 0,00b.

berikut:Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01517/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 19Oktober 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2012 Nomor 00128/207/12/055/15, tanggal 21 September 2015, atas namaPT Totoku Indonesia, NPWP 01.071.471.5055.000, beralamat di KawasanPT Besland Pertiwi Kota Bukit Indah, Blok AIl Nomor 29 ST1B, C & D,DangdeurPurwakarta, dengan perhitungan

tersedia, diketahui bahwapenjualan ekspor dilakukan ke 7 negara, yitu : China; Philippine; Malaysia; Vietnam; Japan; Singapore danThailand, baik ke afiliasi maupun kepada perusahaan independen;POKOK SENGKETAbahwa pokok sengketa dalam sidang banding ini adalah koreksi Terbanding atas Peredaran UsahaPemohon Banding sebesar USD. 16.050.176,34 dengan alasan adanya transaksi dengan related parties(pihak yang mempunyai hubungan istimewa);bahwa berdasarkan Surat Uraian Banding, walaupun ada ketidakcocokan perhitungan

diketahui bahwa HargaJual Ratarata perkg ke Afiliasi adalah :e USD5,78 untuk Copper Wire, dane USD 5,64 untuk Copper Wire RodSedang untuk penjualan ke Nonafiliasi adalah :e USD5,63 untuk Copper Wire, dane USD5,43 untuk Copper Wire Rodbahwa Terbanding tidak memberikan bantahan atau tanggapan atas Daftar Harga Jual yang dibuat olehPemohon Banding, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa data tersebut benar adanya;bahwa dari daftar yang dibuat oleh Pemohon Banding tersebut Majelis telah melakukan perhitungan

Pajak; bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Sanksi Administrasi, kecuali bahwabesarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya;bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berketetapan untuk menggunakan kuasa Pasal80 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk mengabulkanseluruhnya permohonan Pemohon Banding, dengan perhitungan

daerah Cilebut Kecamatan Sukaraja;~Sepengetahuan saksi, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,namun sudah setahun lebin Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orang tuanya, karena menurut cerita Penggugat sudah tidaktahan hidup bersama dengan Tergugat;~ Menurut keluhan Penggugat, Penggugat dan Tergugat sering cekcokkarena faktor ekonomi, Tergugat terlalu perhitungan

Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi keluarga;Menimbang, bahwa para saksi menerangkan di bawah sumpahnya dansebagian keterangannya bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri dansebagian bersumber dari keterangan Penggugat, dan berkaitan dengankehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugat terlalu perhitungan

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran karena faktor ekonomi, Tergugatterlalu. perhitungan dalam masalahn keuangan yang diberikan kepadaPenggugat, dan jika berselisih Tergugat suka melakukan kekerasan fisik,seperti menendang Penggugat dan menampar Penggugat;3.

Menyatakan perhitungan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak terutang masa Februari2011 sesuai Permohonan Banding dengan rincian sebagai berikut: Menurut PemohonNo. Uraian Banding (Rp)1. Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh PemungutPPN 2a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5.

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan1.053.694.804,00 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Putusan Nomor 2502/B/PK/Pjk/2020 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak 0.00berikutnya ,Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan

Jika terjadi selisin angka angsuran,maka angka angsuran yang diambil adalah berdasarkan perhitungan daribanking system Pihak Pertama.Dalam hal untuk merealisasikan ayat 1 dalam pasal 5, maka dilakukanperubahan terhadap Akta Perjanjian Kredit No. 17 (tujuh belas) tanggal 16November 2016, dimana dilakukan Perjanjian Kredit Addendum yangmengubah pasal 2 (dua) mengenai bunga kredit dan pasal 3 (tiga)mengenai jangka waktu.

Perjanjian Kredit Addendum dilakukan secaranNOtarlil. 2222222 one enn nnn nnn nnn enn en neeBerdasarkan kondisi tersebut di ayat 2 di atas, maka ada biaya yang harusdibayar oleh Pihak Kedua yaitu biaya pembuatan Akta PerjanjianAddendum sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), asuransi jiwasesuai perhitungan rate dari perusahaan asuransi yang bekerjasamadengan Pihak Pertama dan biaya materai Sesuai dengan pemakaian.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00103/KEB/WPJ.06/2016, tanggal 21 April 2016, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak April 2010 Nomor 00006/207/10/073/15,tanggal 29 Januari 2015 Rp375.549.762,00, sehingga perhitungan Pajakyang harus dibayar menjadi Nihil adalah sebagai berikut: PENGUS AHA KENAURAIANNS PAJAK 1. Dasar Pengenaan Pajak:a.

Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar (a d) =3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnyab. Dikompensasikan ke Masa Pajak ...... (karena pembetulan)c. Jumiah (a + b)PPN yang Kurang Dibayar (2.e + 3.c)5. Sanksi Administrasi :. Bunga Pasal 13 (2) KUP. Kenaikan Pasal 13 (3) huruf c KUP. Bunga Pasal 13 (5) KUP Kenaikan Pasal 13A KUP. Kenaikan Pasal 17D (5) KUP. Jumlah( a + b)a.b.cde.

Menyatakan perhitungan hakhak Tergugat akibat Pemutusan HubunganKerja yang dibuat oleh Penggugat adalah sah dan benar, sebagaimanaperhitungan sebagai berikut :a) Uang Pesangon (7 x 2 x Rp2.429.000,00) = Rp34.006.000,00b) Uang Penghargaan Masa Kerja(3 x Rp2.429.000,00) = Rp 7.287.000,00c) 15 % perumahan/Pengobatan(15 % x Rp41.293.000,00) = Rp 6.193.950,00Jumlah = Rp47.486.950,00Terbilang : (empat puluh tujuh juta empat ratus delapan puluh enamribu sembilan ratus lima puluh rupiah)6.

Menghukum kepada Tergugat untuk menerima hakhaknyasebagaimana perhitungan Penggugat tersebut;7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada perlawanan (verzet),banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini;Dan apabilaHalaman 2 dari 6 hal. Put.

CakraManggilingan), mengirimkan surat kembali dengan NomorPK.315/120724/001/MP, kepada TERGUGAT melalui Manajer Proyek perihalperingatan yang isinya besi tulangan tidak memenuhi syarat berdasarkan hasiltest dan harus dikeluarkan dari site area proyek dalam waktu 1x24 jam sertapekerjaan beton yang sudah terlanjur menggunakan besi tulangan yang tidakmemenuhi persyaratan harus dilakukan perhitungan struktur tulang olehTERGUGAT dalam waktu 10 hari sejak diterbitkannya surat ini dan akandievaluasi bersama

Hal ini membuktikan bahwa sampai dengantanggal 2 Januari 2013 Konsultan Pengawas masih menjalankan tugas sebagaimanamestinya, karena Penggugat Rekonpensi/Tergugat melalui surat tersebutmengajukan permintaan untuk dilakukan Pencocokan Perhitungan Bobot Fisik.Bahwa adalah fakta yang tidak terbantahkan, Penggugat Rekonpensi/Tergugatmenyampaikan surat tertanggal 2 Januari 2013 Nomor : 1160/AMPS/SKH/2013Perihal: Laporan, kepada Konsultan Pengawas.

Sehingga terjadi kekurangan pembayaran sampai dengan bobot fisik 84,240 %sebesar 4,240 %.Perhitungan yang belum dibayar dari bobot fisik sebesar 4,240 % :1) 4,240% x Nilai Addendum Rp. 1.875.818.1034,240 % x Rp. 44.240.993.000 21 2) Pengembalian selisih Kontrak Awal denganAdendum 01 yang terakhir Rp. 12.392.2901/3 x 4,240% x Rp. 876.813.0003) Angsuran Uang Muka Terakhir Rp. 382.598.9944,240 % x Rp. 9.023.561.200Jumlah Rp. 1.480.826.818 Perhitungan Kekurangan Pembayaran sampai dengan Progres Fisik

Ampuh Sejahtera melaksanakan Perhitungan NilaiPekerjaan dari Tanggal 27 Desember 2012 sampai dengan Tanggal 15Januari 2013 sebesar Rp. 8.560.564.000,Fotocopy Surat dari Kepala BPAD DIY Nomor : 011/5020 Tanggal 28Nopember 2013, yang ditujukan Kepada PT.

On Site (MOS) yang diajukan oleh Tergugatkonvensi/Penggugat rekonvensi maka diperoleh hasil perhitungan sebagai berikut :Bahwa menurut hasil penghitungan estimasi nilai prestasi oleh team dari PenggugatKonvensi/Tergugat rekonvensi diperoleh hasil perhitungan dalam skenario I Rp.44.229.297.000, dimana perhitungan tersebut justru berbeda dari nilai kontrak dalamaddendum01.

Dinas Pekerjaan Umum KabupatenSumbawa Barat, berdasarkan surat Dinas Pekerjaan Umum KabupatenSumbawa Barat yang telah ditujukan kepada Direktur Advokasi danPenyelesaian Sanggah Wilaya LKPPRI perihal Konsultasi KelanjutanPekerjaan Pembangunan Jembatan Lang Sabunga tertanggal 29 Maret2017, namun progress fisik tersebut hanya dilakukan perhitungan setelahadanya Bencana Alam/Banjir, akan tetapi PARA TERGUGAT tetapmenyuruh PENGGUGAT untuk melakukan pekerjaan lanjutansebagaimana hasil rapat yang telah

digelar di kantor Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Sumbawa Barat,dengan pencapaian volumepekerjaan sebesar 17,02%(berdasarkan Laporan Frogres FisikMingguan.Bahwa setelah PENGGUGAT mengetahui jumlah volume pekerjaanPembangunan Jembatan Elang Sabunga dari Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Sumbawa Barat yang telah dilakukan perhitungan secarasepihak dengan Progres Fisik hanya 54,92%.

PENGGUGAT merasaHalaman 6 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbw15.16.17.dirinya dirugikan dengan hasil perhitungan tersebut, PENGGUGATmeminta bantuan kepada salah satu Konsultan untuk melakukanperhitungan menyeluruh terhadap pekerjaan yang telah dilakukan olehPENGGUGAT, sebagaimana Surat Nomor : 027/BASA.SK/IV/2017tertanggal 18 April 2017.

Pembangunan Jembatan LangSabunga oleh Penggugat, tanggal 23 November 2017 (P54);55.Foto copy Laporan Progres Fisik Minggu IV Pembangunan Jembatan LangSabunga oleh Penggugat, tanggal 1 Desember 2017 (P55);56.Foto copy Surat Permohonan Perhitungan Volume Pekerjaan, tanggal 2Oktober 2017 (P56);57.Foto copy Laporan Fisik Pembangunan Jembatan Lang Sabunga olehPenggugat, Tahun 2017 (P57);58.Foto copy Foto Kondisi Nol Persen Pembangunan Jembatan Lang Sabungaoleh Penggugat (P58);59.Foto copy Foto Lokasi

progress fisik atas perintah PenggugatHalaman 74 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbwmenerangkan bahwa hasil audit/perhitungan Saksi tersebut tidak pernah dibawakepada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Sumbawa Barat (Tergugat I) danpada waktu Saksi melakukan perhitungan progress fisik tersebut hanyadidampingi oleh Direktur PT Bangun Alam Sumbawa saja dan tidak ada daripihak Dinas Pekerjaan Umum (Tergugat 1);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yangdidalilkan oleh

dimaksud adalah penetapan berdasarkan Pasal16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yang ketentuanpelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untukperhitungan Bea Masuk;bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengan tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006menyatakan:Nilai pabean untuk perhitungan

ditetapkan berdasarkan Metode Pengulangan (fallback)menggunakan harga pasar,;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP240/KPU.01/2012 tanggal 19 Januari 2012 tersebut, diketahui alasan yangdigunakan Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok bahwaMetode atau nilai transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean memakaikriteria Pasal 8 butir d Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

yang menyatakan:Pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa Keputusan Menteri Keuangan yang bersangkutan adalah pelaksanaan dariPasal 16 ayat (2) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006;bahwa Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

merupakan penjualan di pasar dalam Daerah Pabean atas barangimpor yang bersangkutan, barang identik atau barang serupa kepada pihak pembeliyang memasok nilai barang dan jasa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3)huruf b untuk pembuatan barang impor yang bersangkutan;bahwa penetapan nilai pabean berdasarkan Metode pengulangan (fallback) denganmenggunakan Metode Deduksi menurut butir c Lampiran VIII Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang NilaiPabean untuk perhitungan

dimaksud dalampenjelasan Pasal 15 ayat (4) Undangundang Nomor 10 tahun 1995 tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 tahun 2006;bahwa dengan tidak diserahkannya harga pasar dalam negeri kepada Majelis, tidakdapat membuktikan adanya bukti nyata atau data yang obyektif dan terukursebagai dasar penggunaan Metode Pengulangan (fallback) dalam penetapan nilaipabean sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

1 ( satu ) bendel audit perhitungan yang dialami oleh Toko XTREME Cell Kudus Dikembalikan kepada saksi ROY KRISTIANTO. 1 ( satu ) pasang sepatu warna hijau merk CROCS 2 ( dua ) buah kaos warna abu-abu merk Super T. 1 ( satu ) buah jam warna hitam merk RIP CURI ;Dikembalikan kepada terdakwa.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menyatakan Barang Bukti berupa :e 3( tiga ) buah buku penjualan Hand Phone toko X TREME Cell.e 18 ( DELAPAN BELAS ) bendel print out faktur penjualan dari pembukuankomputer toko X TREME Cell Kuduse 2 (dua ) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREMECell Kudus dengan sales OZZY.e 2 (dua ) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREMECell Kudus dengan sales FREDY.e 1(satu ) buah flashdisk merk Toshiba 4 GB berisi rekaman video.e 1( satu ) bendel audit perhitungan

ternyata pada pukul 20.00 Wib s/d 21.00wib tidak ada konsumen yang berkunjung ke Counter Extreme sehingga tidakada konsumen yang dilayani oleh terdakwa Dengan adanya hal tersebutselanjutnya saksi ROY KRISTANTO menanyakan kepada terdakwa Manakonsumen yang membeli HP tersebut dan dijawab oleh terdakwa Maaf koh,itu konsumen fiktif.Bahwa karena sudah malam akhirnya counter saksi ROY KRISTANTO tutupdan membawa pembukuan penjualan untuk dilakukan pengecekan secaramundur ternyata ditemukan kejanggalan perhitungan

keuangan antarapembukuan penjualan manual/tulis tangan dengan jumlah saldo yang ada dikomputer dan ditemukan selisih keuangan mulai bulan Juli 2013 s/d bulanMaret 2014, dari hasil audit/perhitungan yang saksi ROY KRISTANTOlakukan bersama kasir bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut ternyata saksiROY KRISTANTOmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp37.395.000, (tiga puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Bahwa Handphone yang diambil dari gudang oleh terdakwa selama mulaibulan

telah mengajukan barangbukti berupa :e 3( tiga ) buah buku penjualan Hand Phone toko X TREME Cell.e 18 ( DELAPAN BELAS ) bendel print out faktur penjualan dari pembukuankomputer toko X TREME Cell Kuduse 2 (dua ) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREMECell Kudus dengan sales OZZY.e 2 (dua ) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREMECell Kudus dengan sales FREDY.e 1(satu ) buah flashdisk merk Toshiba 4 GB berisi rekaman video.e 1 (satu ) bendel audit perhitungan

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e .3( tiga ) buah buku penjualan Hand Phone toko X TREME Cell.e 18 ( DELAPAN BELAS ) bendel print out faktur penjualan dari pembukuankomputer toko X TREME Cell Kuduse 2 (dua) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREMECell Kudus dengan sales OZZY.e 2 (dua) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREMECell Kudus dengan sales FREDY.e 1(satu ) buah flashdisk merk Toshiba 4 GB berisi rekaman video.e 1 (satu ) bendel audit perhitungan

Terhadap mobil baru yang dibeli olen konsumen,biasanya konsumen meminta untuk ditambah perlengkapan kendaraan(accessories), sehingga dengan adanya penambahan perlengkapankendaraan tersebut dilakukan perhitungan harga terlebin dahulu.Dengan demikian setiap harga penjualan mobil sudah termasuk hargapenambahan perlengkapan mobil dan telah dikenakan/dipungut PPN.Pendapatan perlengkapan timbul karena adanya selisin antara budgetberupa nilai perlengkapan yang dibebankan kepada pembeli denganharga pokok

Putusan Nomor 782/B/PK/PJK/2016mobil baru yang dibeli oleh konsumen, biasanya konsumen memintauntuk ditambah anti karat, sehingga dengan adanya penambahan antikarat tersebut dilakukan perhitungan harga terlebin dahulu. Dengandemikian harga penjualan mobil tersebut sudah termasuk hargapenambahan anti karat dan telah dikenakan dipungut PPN.

Perhitungan PPN Menurut Pemohon BandingBahwa berdasarkan uraian di atas, seharusnya SKPKB PPN Masa PajakSeptember 2005 adalah nihil dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp =19.882.563.380PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 1.988.256.338Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp (2.322.736.962)PPN Kurang (Lebih Bayar) Rp (334.480.624) Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp 334.480.624Jumlah PPN yang harus dibayar NTBahwa untuk memenuhi syarat formal banding, Pemohon

Autonusa Binindo Citra,NPWP : 01.328.683.6007.000, beralamat di Jalan Pahlawan RevolusiNomor 9, Klender, Jakarta, 13470, sehingga penghitungan pajak yangterutang sebagaimana perhitungan tersebut di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali

layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain: Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat ketikabertengkar; Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat ketika melintas darirumah Penggugat dan lewat jejaring social seperti facebook; Tergugat selalu perhitungan

Bahwa tidak benar Tergugat selalu perhitungan masalah belanja nafkahkepada Penggugat, melainkan Tergugat selalu memberi belanja kepadaPenggugat;d. Bahwa benar Tergugat mengambil mahar Penggugat, tetapi atas seizinPenggugat dan Tergugat jual untuk dijadikan modal;e.

Bahwa sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatyang disebabkan Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugatketika bertengkar, Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat ketikamelintas dari rumah Penggugat dan lewat jejaring social seperti facebook,Tergugat selalu perhitungan mengenai soal belanja nafkah kepadaPenggugat, Tergugat menahan mahar Penggugat sebuah kalung sebesarlima mas, Tergugat tidak

Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkansebagian dan membantah sebagian alasan atau dalildalil Penggugat dalamsurat gugatannya yaitu:Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Penggugat pergi dari rumah tanpa seizin T ergugat;Bahwa tidak benar Tergugat berkata kasar kepada Penggugat, melainkanTergugat selalu berkata baikbaik;Bahwa tidak benar Tergugat selalu perhitungan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2016keadaannya mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat perhitungan dalam memberinafkah (Uang belanja);.

melalui mediasi adalah sengketayang pemeriksaannya dilakukan tanpa hadirnya Tergugat, akan tetapi MajelisHakim tetap berusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar dapatrukun kembali dalam rumah tangganya sebagai suami isteri denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat merupakan rangkaian dalilyang berisi tentang uraian dan penegasan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat perhitungan

harus dibuktikan (kumulatif) tetapilebih bersifat alternatif, maka faktafakta hukum (konkrit) yang ditemukandalam perkara a quo adalah sebagai berikut Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang masihterikat dalam perkawinan yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya hiduprukun dan sudah dikaruniai anak perempuan satu orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karenaTergugat perhitungan

Putusan No.0116/Pat.G/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan ataupunpercekcokan dalam rumah tangga tidaklah identik dengan pertengkaranmulut, rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadi perselisihan jikahubungan antara pasangan suami isteri Sudah tidak lagi selaras, tidak salingpercaya dan saling melindungi, dan dengan adanya fakta di persidanganbahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat telah terjadi disebakanTergugat perhitungan dalam memberi nafkah (uang belanja) kepadaPenggugat

antara Penggugatdan Tergugat, terlebih hak asuh atas anak ditetapkan berada dalampengasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan Penggugat terbukti memiliki penghasilan walau tidak dapat diketahui secarapasti penghasilannya perbulan, maka Majelis Hakim berpendapat rasiopembagian kewajiban nafkah anak oleh Tergugat lebin besar dari padakewajiban nafkah anak oleh Penggugat dengan pembagian 60% oleh Tergugatdan 40% oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dengan perhitungan

Tahun Jumlah nafkah 1 orang anak Peningkatan(%) Halaman 25 dari 35 halaman Putusan Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.Srh per tahun1. 2021 Rp1.200.000,00 2 2022 Rp1.300.200,00 8,35%3 2023 Rp1.408. 767,00 8,35%4. 2024 Rp1.526.400,00 8,35%5 2025 Rp1.653.854,00 8,35% Catatan : Matriks ini dipedomani apabila pandemi Covid19 telah berakhir dan berpengaruhpada naiknya UMK Kabupaten Serdang BedagaiMenimbang, bahwa perhitungan tersebut di atas merupakan pedomandalam pembayaran nafkah pada tahuntahun berikutnya dengan

Nafkah PanganHalaman 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.SrheBahwa Majelis Hakim merumuskan variabelvariabel yangmempengaruhi besaran nafkah pangan sebagai berikut:a) Jumlah nafkah yang harus dibayar = Ub) Biaya makan perhari = aIl=C) Jumlah hari masa iddahDengan rumus perhitungan sebagai berikut:u=axheSebelum meperhitungkan hal tersebut, perlu diketahui terlebihdahulu biaya makan perhari dan jumlah hari masa iddah sebagaivariabel yang akan dihitung.e Terhadap dua hal tersebut, Majelis

meminta nilai mut ahdalam gugatannya, Majelis Hakim akan tetap mempertimbangkan nilai tersebutagar memenuhi rasa keadilan, kepatutan, dan fakta akan kebutuhan dasarhidup istri seperti tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3Tahun 2018 angka 2;Menimbang, bahwa untuk menetapkan berapa nilai mutah yang patutdan layak Majelis Hakim akan menghitungnya menggunakan rumus sebagaiberikut:Jumlah mutah yang harus dibayar = mNafkah iddah untuk sebulan = Jumlah bulan dalam setahun = tDengan rumus perhitungan

PemohonBanding tidak merespon permintaan data, Pemohon Banding telah memberikandata yang dimaksud dan telah diterima pada tanggal 31 Oktober 2008;Bahwa Pemohon Banding tidak pernah mengetahui dan menandatangani BeritaAcara Nomor : BA035/WPJ.21/BD. 0603/2008 sebagaimana disebutkan dalamPemberitahuan HasilPenelitian Keberatan;Bahwa dengan alasan tersebut diatas, maka Pemohon Banding mengajukanpermohonan banding kepada Pengadilan Pajak agar dapat membatalkan koreksiyang dilakukan Terbanding sehingga perhitungan

Putusan Nomor 483/B/PK/PJK/201311.Pasal 9 ayat (1) dan ayat (6) (1) "Dalam proses penyelesaian keberatan Wajib Pajak Wajib memberikanpenjelasan dan atau pembuktian tentang dasar perhitungan yang disertaidengan dokumen/bukti dan bukubuku pendukung baik dalam bentuk hardcopy maupun soft copy sesuai surat permintaan dari unit kantor DirektoratJenderal Pajak yang menyelesaikan keberatan.(6) Dalam hal Wajib Pajak tidak memberikan penjelasan dan atau pembuktiantentang dasar perhitungan yang disertai dengan

Putusan Nomor 483/B/PK/PJK/201313.14.15.16.17.Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak memperlihatkandokumen atas biaya impor;12.5 Bahwa sesuai Pasal 9 ayat (1) dan ayat (6) Peraturan Direktur JenderalPajak Nomor: PER01/PJ.07/2007 Wajib Pajak wajib memberikan datadan bukti pendukung apabila tidak memberikan penjelasan dan ataupembuktian tentang dasar perhitungan yang disertai dengandokumen/bukti dan bukubuku pendukung baik dalam bentuk hard copymaupun soft copy sesuai surat permintaan maka

Fotocopy dari Copy Surat Rincian Perhitungan Pembayaran, danbermaterai cukup, diberi tanda P7;9. Fotocopy Surat perihal Kewajiban PPN 10% PT Viva Mandiri Teknik,tertanggal 25 Januari 2015, yang sesuai dengan aslinya dan bermateraicukup, diberi tanda P8;10. Fotocopy Bukti Penerimaan Negera dari Bank DKI, tertanggal 18Agustus 2014, yang sesuai dengan aslinya dan bermaterai cukup, diberitanda P9;11.

danbangunan gedung yang dicantumkan di dalam akta bukan sebesar Rp50.000.000.000. ( lima puluh milyard)tapi sebesar Rp 45.000.000.000,( empat puluh lima milyard ) dengan tidak mempengaruhi hargasebenarnya, usulan itu oleh Penggugat disetujul;e Bahwa benar jual beli tanah dan bangunan gedung di tuangkankedalam dua Akta Jual Beli dan harganya kemudian dipecah namuntotal seluruhnya Rp 45.000.000.000, ( empat puluh lima milyard );e Bahwa benar sebelum kedua akta jual beli ditanda tangani Tergugatmelakukan perhitungan

perhitungan yang akan dibebankan kepadaharga jual, perhitungan perhitungan tersebut kKemudian disetujui olehPenggugat ( dalam persidangan kepada saksi kemudian diperlinatkan P 7 dan kepadanya di Tanya apakah perhitungan perhitungan yangdimaksud adalah bukti P 7, oleh saksi dijawab " tya, ) Bahwa benaratas dasar perhitungan tersebut Tergugat kemudian melakukanpembayaran melalui transfer bank melalui petugas Bank NISP danpetugas Bank OUB yang juga hadir pada saat jual beli di kantor Notaris;Halaman

beberapa kali menjadi broker yang membayar PPN atas objekyang dijual dibebankan kepada Pembell;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat belum membayar PPN, hal inidiketahui oleh saksi setelah diberitahu oleh Penggugat;e Bahwa sepengetahuan saksi Surat Persetujuan Membeli belumpernah dilakukan perubahan perubahan;e Bahwa benar atas jasa saksi mempertemukan Penggugat danTergugat saksi mendapat fee sebesar 3% dari total harga jual yaknisebesar Rp. 1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah),dengan perhitungan