HASNIAH bekerja sama dengan Pemerintah atau kepalaLingkungan setempat (Terdahulu) dan Mendaftarkan obyek sengketakepada Pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Majeneuntuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) melalui Proyek Nasional(PRONA/PTSL), sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik yang terbit padaTahun 2017 Atas nama HASNIAH tanpa seizin dan tanpa sepengetahuanPenggugat, sehingga Sertifikat Hak Milik (SHM) tersebut tidak syah dantidak mengikat penggugat dan merupakan perbuatan melanggar

hukumdan harus dikesampingkan ;Bahwa dengan terbitnya Sertifikat atas Obyek sengketa pada tahun 2017bukan atas nama penggugat adalah tidak syah dan tidak mengikat, sebabyang terdaftar dalam wajib Pajak (PBB) yang selama ini terbit dan dibayar atas nama wajib Pajak FREDY dengan Nomor SPPT (NOP) :76.02.010.006.0060032.0.

Seketika berubah dan beralih nama Bukanatas Nama FREDY, Tanpa adanya Konfirmasi kepada Pihak Penggungat,dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan sangat merugikanpenggugat ;Bahwa tidak lama kemudian setelah Objek Sengketa terbit Surat HakMilik (SHM) Tahun 2017, maka HASNIAH meninggal dunia, sehinggaObjek Sengketa langsung dikuasai oleh HJ. RAWI dan SUNUSI AliasPUA TOMBOR (lpar Hj.

32 Putusan Nomor 6/Pat.G/2018/PN.Mjn11.12.13.kepada Penggugat dalam keadaan baik dan sempurna tanpa syarat atautanpa ganti rugi ;Menghukum Para Tergugat maupun setiap orang yang mendapat hakdaripadanya untuk meninggalkan objek sengketa beserta Isi danTanamannya untuk dilaksanakan Pengosongan diatas tanah Sengketa,lalu Para Tergugat Menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan sempurnah tanpa ganti rugi / atautanpa syarat ;Bahwa surat berupa Sertifikat Hak Milik yang terbit

inikepala lingkungan setempat untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM)melalui Proyek Nasional (PRONA/PTSL) Oleh Badan PertanahanNasional (BPN), sehingga terbitlah Sertifikat Hak Milik Atas NamaHASNIAH dengan Luas 37 x 45 meter peregi atau 1.665 Meter persegi,tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga SertifikatHak Milik Tahun 2017 tersebut diatas tidak syah dan tidak mengikatpenggugat dan merupakan perbuatan melanggar hukum dan harusdikesampingkan ;Menyatakan setelah Objek Sengketa terbit

Foto copy Surat Keterangan Nomor.305/18/ATTP/IX/2013 tertanggal 10September 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Air Terbit Kec. Tapung,diberi tanda P.2 ;3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 1401033112700018 atas namaSAHRIL, diberi tanda P.3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Nomor.617/KSIIS/XII/2008 tertanggal 25Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Ibnu Sina, diberitanda P.4 ;5.

Fotocopy Surat Keterangan Nomor.485/18/ATTP/XI/2013 tertanggal 25November 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Air Terbit Kec. Tapung,diberi tanda P.7 ;2021kredit8. Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor.1214/SKAW/RP/XII/2013tertanggal 09 Desember 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa RimboPanjang, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, diberi tanda P.8 ;9.

saksiDARMAJI yang merupakan Kepala Desa Sungai Putih Kecamatan TapungKabupaten Kampar, telah diperoleh fakta bahwa tanah tersebut diatas adalahbenar milik SAHRIL dimana dahulu letaknya adalah di Desa Sei GaluhKecamatan Siak Hulu dan sejak tahun 1994 dengan adanya pemekaran wilayahmenjadi Desa Sungai Putih kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar ;noneennee Menimbang, bahwa dari bukti surat P.2 yaitu Surat KeteranganNomor.305/18/ATTP/IX/2013 tertanggal 10 September 2013 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Air Terbit

Sertifikat Hak Milik Nomor.2944tertanggal 3 Desember 1993 Surat Ukur Nomor.20236/1993 tertanggal 27November 1993 telah ternyata bahwa tanah seluas 20.000 m2 yang terletak di33Desa Pantai Cermin Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, tercatat atasnama SYAHRIL ;aa Menimbang, bahwa dari keterangan saksi KUSNI WIBOWO sertadihubungkan dengan bukti surat P.2 tersebut diatas dan bukti surat P.7 yaituSurat Keterangan Nomor.485/18/ATTP/X1/2013 tertanggal 25 November 2013yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Air Terbit

Kecamatan Tapung, KabupatenKampar, telah diperoleh fakta bahwa tanah tersebut adalah benar milikSYAHRIL yang dulunya terletak di Desa Pantai Cermin Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar dan sejak tahun 1994 dengan adanya pemekaran wilayahmenjadi Desa Air Terbit, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar ;woncennen= Menimbang, bahwa dari bukti surat P.5 yaitu Pengumuman LelangPertama Nomor,B.7086KC.XVII/ADK/10/2012 tertanggal 15 Oktober 2012 yangdikeluarkan oleh PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor

Terbit tanggal 30 Nopember 1992 9berkaitan denganobyek sengketa poin Nomor. 6.1.b. dan telah terbit sertifikat Hak MilikNomor: 23/ Desa Kambingan atas nama Supriono. Luas 4610 M2.Gambar situasi tanggal 4111992. Nomor: 5865 yang terletak di DesaKambingan. Kecamatan Tumpang. Kabupaten Malang. Terbit tanggal: 30Nopember 1992.

Perkara no. 2932/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg.Nomor. 6.1.6. dan telah terbit sertifikat Hak Milik Nomor: 23/ DesaKambingan atas nama Supriono. Luas 4610 M2. Gambar situasi tanggal4111992. Nomor: 5865 yang terletak di Desa Kambingan. KecamatanTumpang. Kabupaten Malang. Terbit tanggal: 30 Nopember 1992.Berkaitan dengan obyek sengketa poin 6.1.c.

Camat Tempe atas nama Bupati Wajo (Tergugat III) menyerahkan tanah milikSessu yaitu tanah obyek sengketa kepada Go Tjin Sio (orang tua Tergugat )tanpa sepengetahuan dan tanpa seizing dengan Kalalla sebagai anak/ ahli warisSessu.Selanjutnya setelah Go Tjin Sio meninggal dunia, lalu anak Go Tjin Sioyaitu Lanny Ngo alias Su Ceng (Tergugat 1) memohonkan penerbitan sertifikatatas tanah milik Sessu yaitu tanah obyek sengketa kepada Badan PertanahanNasional (BPN) sehingga atas tanah milik Sessu tersebut terbit

tanahmilik Sessu tersebut yaitu tanah obyek sengketa kepada Meling alias Lan Ceng(Tergugat II), sehingga Meling alias Lan Ceng (Tergugat II) menempati tanahobyek sengketa.Selanjutnya perbuatan Lanny Ngo alias Su Ceng (Tergugat ) yangmemohonkan penerbitan sertifikat atas tanah milik Sessu yaitu tanah obyeksengketa setelah meninggalnya orang tuanya bernama Go Tjin Sio adalahmerupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak anak / ahli waris Sessubernama Kalalla (nenek Penggugat).Karenanya sertifikat yang terbit

secara tanggung renteng untuk membayar kepadaPenggugat tanpa syarat dan tetap diperhitungkan sampai Para Tergugatmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada PenggugatBahwa untuk menghindari jangan sampai Para Tergugat mengalihkantanah obyek sengketa kepada orang lain / pihak ketiga dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak dalam perkara ini, sehingga patut dan berdasarhukum Pengadilan Negeri Sengkang meletakkan sita jaminan terhadap tanahobyek sengketa dalam perkara ini.Bahwa segala suratsurat yang terbit

secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian berupa uang sewa tanah obyek sengketakepada Penggugat sejak tahun 1974 sampai dengan 2010 sebesar Rp180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) dan tetapdiperhitungkan sampai Para Tergugat menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat ;11.Menyatakan menurut hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan Pengadilan Negeri Sengkang atas tanah obyek sengketadalam perkara ini ;12.Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat yang terbit

Wajo yang mengatur tanah Ex Terbakar termasuk di dalamnyaobyek sengketa kemudian Pemerintah Kabupaten Wajo mengambil alih danseketika itu hubungan hukum antara obyek sengketa dengan kakek, orang tuaPenggugat yang bernama Tjoe Heng Kui alias Hengky Tjoewiharja alias Bakkae,putus / hapus menurut undangundang maupun Peraturan Umum PemerintahKabupaten Wajo pasal 5 sehingga suratsurat yang mengikat obyek sengketatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan batal demi hukum.Sehingga suratsurat yang terbit

tanah objek sengketa di Pertanahan; Bahwa saat itu Saksi menjabat sebagai Kepala Kelurahan BontoKio; Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Kelurahan Bonto Kio sejakbulan Desember tahun 2005 sampai dengan bulan Januari 2010; Bahwa Penggugat sendiri yang datang saat pengurusan suratketerangan untuk penerbitan sertifikat tanah tersebut dengan membawaSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPTPBB); Bahwa tidak ada yang keberatan saat penerbitan sertifikat; Bahwa sertifikat Penggugat terbit

di sebelah Barat adalah jalanan; Bahwa Saksi mengetahui tanah milik Penggugat yang dikuasalPara Tergugat adalah di bagian belakang rumah Penggugat;Halaman 10 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2020/PN Pkj Bahwa pada tahun 2005 Penggugat sudah tinggal di lokasi objeksengketa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah milik Penggugathanya orang dari Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenPangkep yang memberitahukan Saksi secara lisan jika sertifikat tanahmilik Penggugat telah terbit

Bahwa tidak ada yang keberatan saat dilakukan pengukuran; Bahwa pada saat pengukuran tidak ada Ketua RK (RukunKeluarga) yaitu Saksi Hanaping; Bahwa nama orang tua Penggugat adalah Ambo Dalle; Bahwa Saksi lahir pada tahun 1978 di dekat lokasi objek sengketadan tinggal di sebelah Utara objek sengketa dan sempat merantau keMaluku; Bahwa pada saat Saksi kecil sudah ada rumah Penggugat danrumah Para Tergugat; Bahwa rumah orang tua Saksi juga sudah memiliki sertifikat hakmilik tetapi tudak tahu kapan terbit

Saksi tidak hadir di Kantor Kepolisian saat surat tersebutdibuat hanya surat tersebut dibawa oleh para pihak kepada Saksi,namun sebelum Saksi bersedia tanda tangan, Saksi meminta Ketua RK (Saksi Hanaping) untuk bertanda tangan terlebin dahulu dan semua pihakbertanda tangan lalu Saksi mau bertanda tangan; Bahwa Saksi mendapatkan informasi dari Tergugat, bahwaPenggugat telah memiliki sertifikat tanah objek sengketa tetapi Saksitidak pernah melihat sertifikat tersebut; Bahwa sertifikat milik Penggugat terbit

Hawang yang dimintaoleh Penggugat untuk mengurus Surat Keterangan pada tahun 2009 untukpengurusan sertifikat milik Penggugat dan setelan dicek dalam DaftarHimpunan Ketetapan Pajak dan Pembayaran (DHKP) di Maros, nama yang adadi dalam Peta Blok dan di dalam Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) yangmenjadi objek sengketa yaitu nama Penggugat kemudian setelah 3 (tiga) bulanSertifikat Hak Milik Penggugat terbit serta tidak ada yang keberatan setelahterbitnya Sertifikat Hak Milik (SHM) Pengugat tersebut dan

Saksi HINA MANUNDIMA;e Bahwa Matius Pakereng mendapatkan tanah dari Prona yang diukur pada Tahun1987 dan sertifikat terbit Tahun 1988;e Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah milik Matius Pakereng;e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah milik Matius Pakereng;e Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah Matius Pakereng telah dijual;e Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada yang menguasai tanah Matius Pakerengnamun saksi melihat ada bangunan milik Polisi diatas tanah milik MatiusPakereng;e Bahwa

permohonan atas tanah tersebutselain Matius Pakereng;Bahwa yang berwenang mengeluarkan Surat Ukur dan Gambar Situasi adalahBPN dan harus dengan pengajuan permohonan;Bahwa tidak setiap permohonan sertifikat yang telah memiliki Surat Ukur danGambar Situasai diterbitkan sertifikatnya apabila yang bersangkutan tidakmemenuhi syaratsyarat;Bahwa walaupun telah memiliki Gambar situasi namun kemudian ada sengketaatas tanah tersebut, maka permohonan Sertifikat atas tanah tersebut akandipending;Bahwa setelah terbit

GS (Gambar Situasi), kemudian diadakan pengumumandengan jangka waktu 2 (dua) bulan, untuk mengetahui adanya keberatan atautidak;Bahwa pernah dilakukan pengukuran atas permohonan Polres Sumba Timur(Tergugat) namun belum terbit sertifikat atas nama Polres Sumba Timur(Tergugat);Bahwa Gambar Situasai (GS) milik Polres (Tergugat) tidak terdaftar dalam bukutanah BPN;Bahwa pernah ada Pemohon tanah atas nama Matius Pakereng dengan luas tanah4800M2, sertifikat terbit Tahun 2000 dan tidak pernah ada keberatan

masuk dan dikuasaioleh Polres Sumba Timur;e Bahwa saksi diminta menjadi saksi hanya untuk menerangkan batas tanah;e Bahwa saksi keberatan karena tanahnya sebagian dikuasai oleh Polres dan saksijuga sedang menunggu keputusan dalam perkara ini saja; Bahwa sudah ada pengukuran tanah sebelum sertifikat diterbitkan;e Bahwa sudah sejak Tahun 2012 Tergugat menguasai tanah milik saksi;e Bahwa tanah milik saksi berada disebelah timur dari tanah milik Matius Pakereng;e Bahwa Sertifikat milik Matius Pakereng terbit

utara : jalan Desa;sebelah timur > milik Marjuki;sebelah selatan : milik Mariyanto;sebelah barat : milik Ruwiyah;belum dibagi / masih menjadi harta bersama para = ahli waris, untukselanjutnya disebut Obyek Sengketa;Bahwa tanpa alas hak yang sah, secara sepihak atau tanpa sepengetahuan dantanpa seijin / tanpa persetujuan dari para ahli waris yang lain (para Penggugat),Tergugat I mengajukan hak kepemilikan atas tanah obyek sengketa melaluiKantor Pertanahan Kabupaten Temanggung (Tergugat IV), sehingga terbit

hak yang pertamaseharusnya adalah RUTINI / Penggugat II, bukan AGUS SUPRIYONO /Tergugat I, sehingga terdapat kejanggalan;Halaman 3 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.TmgBerdasar faktafakta seperti terurai diatas maka Sertifikat Hak Milik Nomor678 / Desa Jombor tanggal 09 Mei 2006 Luas. 192 M2 atas nama AgusSupriyono (Tergugat I) Surat Ukur No. 11/Jbr/2005 tanggal 30 Desember2005 adalah tidak sah karena terdapat cacat hukum administrasi, sehingga bataldemi hukum;5 Bahwa setelah terbit

Sertifikat Hak Milik No. 678/ Desa Jombor,Tergugat IV telah mengumumkan data fisik dan data yuridisnya untukmemberikan kesempatan bagi yang berkepentingan mengajukan keberatanatas data fisik dan ata yuridis mengenai tanah yang dimohon, namun sampaidengan batas waktu yang ditentukan yaitu 60 hari tidak ada yang keberatasehingga Tergugat IV menerbitkan sertifikat atas nama Tergugat I.Dari keterangan tersebut menunjukan bahwa penerbitan Sertfikat Hak MilikNo. 678/ Desa Jombor atas nama Tergugat I terbit

Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 678/Desa Jombor atas nama Tergugat I terbit pada tanggal 09052006, sedangkangugatan dalam perkara ini diajukan pada tanggal 22042016, sehingga sesuaipasal 32 ayat (2) PP.

Mariyanto;sebelah barat > milik Ruwiyah;belum dibagi / masih menjadi harta bersama para ahli waris, untukselanjutnya disebut Obyek Sengketa;Halaman 25 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Tmg4 Bahwa tanpa alas hak yang sah, secara sepihak atau tanpa sepengetahuan dantanpa seijin / tanpa persetujuan dari para ahli waris yang lain (para Penggugat),Tergugat I mengajukan hak kepemilikan atas tanah obyek sengketa melaluiKantor Pertanahan Kabupaten Temanggung (Tergugat IV), sehingga terbit

Surat Penggugat tertanggal 27 Maret 2014 No : 20/X/184/III/2014hal : tindak lanjut penerbitan sertipikat tanah yang sudah terbit SKHGU yang ditujukan kepada Tergugat VI, yang berbunyi dikutipsebagai berikut :Menindak lanjuti surat kami No.II.0/X/17/I/2011 tertanggal 11 Januari2011 perihal tersebut diatas (foto copy terlampir), dengan inidisampaikan bahwa sampai dengan saat ini sertipikat yang dimaksudbelum juga terbit, sedangkan kewajibankewajiban yang ditetapkandalam Surat Keputusan pemberian HGU

belum terbit sertipikat namun dikuasai oleh PTPN Ilseluas 2.386,69 Ha dan berdasarkan rekomendasi Jamdatun agardiproses penerbitan sertipikat HGU, dengan ini disampaikan bahwasampai dengan saat ini sertipikat yang dimaksud belum juga terbit,sedangkan kewajibankewajiban yang ditetapbkan dalam SuratKeputusan pemberian HGUnya telah dilaksanakan oleh PTPN Il.Halaman 13 dari 108 Putusan Nomor 386/Pdt/2021/PT MDNMengingat sampai saat ini kondisi di lagangan sangat memprihatinkandimana banyaknya masyarakat

Bahwa terhadap areal yang telah terbit Surat KeputusanKepala BPN RI tersebut di atas PTPN II telah menyurati KanwilBPN Provinsi Sumatera Utara, Kantor Pertanahan Deli Serdang,Langkat dan Kodya Binjai untuk dapat menerbitkan Sertipikat HGUsesual Surat No. I.0/X/252/1X/2006, No. II.0/X/254/1X/2006,No.11.0/X/255/1X/2006 tanggal 14 September 2006,No. 1I.0/X/56/1I/2007, No.II.0/X/57/II/2007 tanggal 21 Pebruari 2007,No.

Bahwa terhadap lahan yang sudah terbit SK HGU namunbelum terbit Sertipikat HGUnya tersebut diatas, PTPN Ilsebagaimana program perusahaan akan kembali memaksimalkanlahan dimaksud untuk kepentingan produksi dimana sebagailangkah awal PTPN II akan melakukan pembersihan lahan danpengambilalihan dari tangan pihak ketiga/pihak yang tidakbertanggung jawab.4.

Surat Nomor 5934167 Tanggal 28 Juli 2015, telah pulamemberi ganti rugi kepada Penggarap, dan telah terbit Peta Bidangoleh Kepala Kantor wilayah BPN Sumut Nomor 55/03/2012 terlebih lagiadanya Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.BJtanggal 24 Juni 2014 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 14Desember 2015 Nomor 338/PDT/2015/PTMdn jo, Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia pada tanggal 29 Maret 2017Nomor 34 K/PDT/2017 jo.

Desember 2012 27Januari 2012 65.000.000, 26 2% 33.800.000,19 Desember 2012 24 Februari 2012 65.000.000, 27 2% 35.100.000,19 Desember 2012 26 Maret 2012 60.000.000, 28 2% 33.600.000,19 Desember 2012 25 April 2012 60.000.000, 29 2% 34.800.000,19 Desember 2012 28 Mei 2012 60.000.000, 30 2% 36.000.000,19 Desember 2012 25 Juni 2012 60.000.000, 31 2% 37.200.000,Jumlah 210.500.000, : bahwa Pokok gugatan ini adalah atas pelaksanaan penagihan pajak melalui SuratPaksa Nomor SP00546/WPuJ.07/KP.0904/2012 yang terbit

perbedaannya.e Bahwa sewaktu menerbitkan Materai baru, maka materai lama harusdihabiskan dulu.e Bahwa sebelum menerbitkan Materai baru, maka Pemerintahmengumumkan bahwa akan menerbitkan Materai yang baru danMaterai lama sudah habis masa berlakunya.Halaman 51 dari 73 Putusan Nomor 80/Pid.B/2016/PN PdgBahwa untuk mengumumkan Materai baru itu diumumkan melaluisurat resmi di tempattempat umum dan media Elektronik.Bahwa Materai Asli dengan Materai Foto Copy bisa di lihat denganmata telanjang kapan tahun terbit

2009sampai dengan tanggal 17 Agustus 2014 dengan ditambahkan masaedar (satu) tahun kedepan, masa berlaku atas Materai tempel 6000tersebut sampai dengaan tanggal 31 Maret 2015.e Bahwa Materai tempel 6000 yang diterbitkan tahun 2009 tidakdibenarkan dan sangat tidak mungkin beredar pada tahun 2007, karenatidak sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 55/PMK.03/2009 tanggal 27 Maret 2009 tentang Bentuk, ukuran, warnadan Desain Matertai tempel tahun 2009.e Bahwa perbedaan Materai tempel 6000 yang terbit

pada tahun 2005dengan dengan Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2009 sangatbanyak perbedaannya yaitu :1 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2005 angka 6000 ya beradadi sebelah atas kiri,2 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2009 angka 6000 ya beradadi sebelah bawah kiri,3.

Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2005 gambar burung garudaterletah ditengahtengah sebelah kanan.4 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2009 gambar burung garudaterletak di sebelah atas kanan.5 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2005 tidak ada mempunyaiangkaangka lijit.6 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2009 mempunyai angkaangka dijit7 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2005 tulisan Materai Tempelberada dibawah.8 Materai tempel 6000 yang terbit tahun 2009 tulisan Materai Tempelberada

Tergugat Ill yang menerbitkan Warkah tanah No. 623 / Ket/Kel.Ciskul IX / 2013, tanpa sepengetahuan dan tanda tangan dari SekretarisLurah padahal diketahui bahwa Kohir No. 1448 atas nama Subandar tidakdikenal dalam Letter C Kelurahan Cisaranten Kulon, sehingga Tergugat Illpatut untuk dihukum membayar kerugian yang ditimbulkannya akibatperbuatan tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang telah mengabulkan PermohonanPendaftaran Tergugat atas tanah milik para Penggugat, Padahal diatastanah tersebut telah terbit

Cisaranten Kulon yang sekarang atas nama Tergugat , Padahaldiketahui telah terbit SHM No. 1172 atas nama Penggugat dan SHM No.1173 atas nama Penggugat Il dan mengakibatkan kerugian bagi paraDengan demikian perbuatan Para Tergugat sebagaimana kami jelaskandalam gugatan ini telah memenuhi unsur Perobuatan Melawan Hukumsehingga Patut untuk dikabulkan ;Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan diatas, Para Tergugat yang secaranyata melakukan Perbuatan Melawan Hukum , sehingga tidaklah berlebihanuntuk secara

Kulon, Kota Bandungsebagaimana didalilkan Para Penggugat, adalah merupakan Hak paraPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah tersebut;3.Bahwa Tergugat Il memilikimenguasai bidang tanah seluas 978 m2 yangterletak di Blok Haursadapur Kohir No. 1448 atas nama Subandar KelurahanCisaranten Kulon Kota bandung yang sekarang dijual kepada Tergugat telahmelalui prosedur yang benar dengan proses penerbitan warkahNo.623/Ket/Kel.Cis KulIX/2013 yang ditindak lanjuti dengan AJB No.38/2013kepada Tergugat dan terbit

Bahwa Sertifikat Hak Milik No.1067/Kelurahan Cisaranten Kulon, GambarSituasi tanggal 251996 No.3737/1996 luas 500 m2 atas nama NyonyaBirahendriani, dimatikan karena dipecah mejadi 2 bidang : 1.Sertifikat HakMilik No.1172/Kelurahan Cisaranten Kulon, Gambar Situasi tanggal 2021997 No. 10.589/1996 luas 250 m2 atas nama Doktorandus Ridwan Mulyana,Akuntan, terbit tanggal 431997, 2.Sertifikat Hak Milik No.1173/KelurahanCisaranten Kulon, Gambar Situasi tanggal 2021997 No. 10.590/1996 luas250 m2 atas nama

Nyonya Siti Nurul, terbit tanggal 431997 ;e.

jumlah semaksimal mungkin sesualdengan kondisi usaha;Bahwa, untuk mempercepat pelunasan kredit PENGGUGAT juga telahmenjual asset dalam agunan dengan cara mempublikasikan terusmenerus melalui media cetak;Bahwa, dengan iktikad baik PENGGUGAT juga telah melaporkan melaluisurat tertulis kepada TERGUGAT seluruh upayaupaya dalam rangkapenyelesaian kredit tersebut;Bahwa, PENGGUGAT telah menjual assetasset dalam agunan dengancara mempublikasikan melalui media cetak JAWA POS dan SURYAsebagai berikut:1) Terbit

Jawa Pos;2) Terbit tanggal 01 Mei 2019. Surya;3) Terbit tanggal 13 Agustus 2019. Jawa Pos;4) Terbit tanggal 11 Agustus 2019.

MenteriKeuangan Nomor : 27/PMK.06/2016 yang menyatakan pelaksanaan lelangatas tanah dan bangunan wajib dilengkapi dengan Surat Keterangan Tanahdari Kantor Pertanahan setempat, Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjotelah menerbitkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor :1678/Ket12.10/IX/2019 dan tanggal 09 September 2019;Bahwa setelah terbitnya Surat penetapan lelang atas objek sengketa a quo,maka Penjual in casu Tergugat selanjutnya mengumumkan pelaksanaanlelang melalui Selebaran yang terbit

tanggal 19 September 2019 sebagaipengumuman lelang pertama dan melalui Surat Kabar Harian DutaMasyarakat yang terbit pada tanggal O04 Oktober 2019 sebagaipengumuman lelang kedua.

Bahwa Pemohon telah melengkapi berkas nikah serta telah menyerahkan sejumlahuang kepada Petugas Pembantu PPN di TOLITOLI, namun sampai sekarang tidak adabuku nikah yang terbit;3.

Bahwa Gugatan dalam perkara ini kurang pihak, karena tidak dimasukkannyasebagai pihak, yakni: CAMAT GENTENG, selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAHSementara, yang berdudukkan di jalan Temuguruh Genteng, Banyuwangi,sebagai pejabat yang membantu peralihan antara TergugatTergugatkepada Tergugat IX sehingga terbit Akta Jual Beli tanggal 17072002No. 09/02/37 1/2002; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGJ,sebagai Pejabat yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik atas tanahsengketa tersebut menjadi

HAMID/Tergugat IX);tanah mana oleh Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 80 tahun 1975yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah telah dijual seluruhnya(tidak tersisa) kepada SRI PELANGI, hingga terbit Sertipikat Hak Milk No. 68/Desa Gentengwetan, kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi, GambarSituasi tanggal 26081975 No. 1846, luas 629 M2, yang kemudian berdasarkanAkta Jual Beli PPAT No. 1681/105/JB/X1/2003 tanggal 13 Nopember 2003tanah beserta bangunannya tersebut dijual lepas kepada

yang terjadi di persidangan dan tercantum dalam Berita Acara sidangpemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA :DALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Penggugat telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Gugatan kurang pihak, karena tidak memasukkan Camat Genteng selakuPejabat pembuat Akta Tanah Sementara yang membantu peralihan antaraTergugatTergugat kepada Tergugat IX sehingga terbit

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalildalil gugatanPenggugat Majelis akan mempertimbangkan keberatan/eksepsi Tergugat I, II, II, V,IX dan X mengenai gugatan kurang pihak dan error in persona ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan gugatan kurangpihak karena tidak menyertakan Camat Genteng selaku Pejabat Pembuat AktaTanah yang membantu peralihan antara TergugatTergugat kepada Tergugat IXsehingga terbit

Nomor 3175 K/Pdt/2015ada fakta Para Penggugat membayar pajak atas Girik C 729 sejak dibelitahun 1962, kemudian menjadi pertanyaan mengapa Surat dari KantorPelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Selatan terbit tanggal 27November 2013;15. Bahwa oleh karena itu Tergugat mensomir Para Penggugat untukmembuktikan apabila benar ada Girik C 729, sudah seharusnya ada buktipembayaran pajak sejak tahun 1962 sampai gugatan dalam perkara a quodiajukan Para Penggugat;16.

Bahwa atas tanah objek sengketa telah terbit SHP Nomor 99/Duren Tigatanggal 4 September 1984 atas nama Pemerintah DKI Jakarta seluas7.180 m? (tujuh ribu seratus delapan puluh meter persegi) yang berasal daritanah Negara bekas Hak Milik Nomor 160/Duren Tiga atas nama MiekeSumanrni;22.

Gubernur Kepala DaerahKhusus lbukota Jakarta, yang telah terbit Hak Pakai Nomor 99/Duren Tiga;Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Selatan, Sertifikat Hak Pakai Nomor 99/Duren Tiga tercatat atasnama Pemerintah Daerah Khusus lbukota Jakarta, berkedudukan di Jakarta,seluas 7.180 m? (tujuh ribu seratus delapan puluh meter persegi), terbitberasal dari Tanah Negara bekas Hak Milik Nomor 160/Duren Tiga.

BahwaHak Milik Nomor 160/Duren Tiga tercatat atas nama Nyonya Mieke Sumarni,seluas 9.178 m*, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 7November 1974 Nomor 206/2680/1974, terbit berdasarkan Surat KeputusanDKI Jakarta Kepala Direktorat Agraria tanggal 11 Februari 1975 Nomor5/4//HM/S/2/1975, berasal dari Tanah Milik Adat C Nomor 731 B.1.71, CNomor 725 B.1.65, C Nomor 727 B.1.67, C Nomor 726 B.1.66, C.723B,1.64, C Nomor 723 B.1.64 dan C Nomor 728 B.1.68;Bahwa dari riwayat Sertifikat Hak Pakai

(dua ribu lima ratussepuluh meter persegi) atas nama Entong Bin Aman tidak ada hubunganhukum dengan tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 99/Duren Tiga berasal dariTanah Negara bekas Hak Milik Nomor 160/Duren Tiga (terbit berasal dariTanah Milik Adat C Nomor 731 B.1.71, C Nomor 725 B.1.65, C Nomor 727B.1.67, C Nomor 726 B.1.66, C.723 B,1.64, C Nomor 723 B.1.64 dan CNomor 728 B.1.68);Bahwa berdasarkan eksepsi tersebut di atas, Turut Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim yang terhormat agar berkenan kiranya

Andi (bagianUtara); 7 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyatakan bahwa luasan tanahpengganti adalah lebih luas dari tanah terganti (asal) oleh karenatanah yang lama (terganti) mempunyai letak yang sangat strategis,sementara tanah pengganti mempunyai letak yang tidak strategispada tahun 1976;8 Bahwa Tergugat I dan Tergugat IJ menyatakan bahwa tanahpengganti tersebut kini telah menjadi haknya sebagaimanadimaksud dalam buku Pethuk D Kelurahan Purwodadi, KecamatanPurwodadi, Kabupaten Grobogan, yang terbit

kepada Bupati Grobogan (Tergugat III) agar dapat dibangunbangunan/ gedung;Bahwa atas permohonan tersebut, pada tanggal 10 Nopember 1989,Terbit Surat Keputusan Bupati nomor: 591/ 167/ SK/ PPT/ 89 yangpada salah satu dictum pokoknya menyatakan memberikanpersetujuan atas permohonan dari Tergugat I dan Tergugat IIdimaksud dalam posita di atas;Bahwa pada tahun 1994, Tergugat I dan Tergugat II menyatakanterbit pula surat pernyataan dari Mantan Pejabat Sementara (Pjs)Kepala Desa Purwodadi yang pada pokoknya

menyatakan bahwa:a Benar adanya Proyek Pemerintah Daerah Kabupaten Grobogan untukmembuat Perumahan Daerah dan Pembuatan Jalan Lingkar yang sekarangdikenal sebagai Simpang Lima Purwodadi;b Benar adanya tanah pengganti terhadap tanahtanah hak milik warga yangterkena proyek tersebut;c Bahwa terjadi kesalahan dalam pengetikan penulisan nama dari namaSoewardi, yang benar adalah Soewadi, GURU S.T., Purwodadi;14 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyatakan pula pada tahun1994, terbit surat dari Camat Purwodadi

sebagaimanadimaksud dalam buku C Desa Purwodadi, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Grobogan dengan Nomor: 837, Persil: 16, Kelas: IV,seluas: 800 m2 dan Nomor: 1169, Persil: 16, Kelas: II, seluas10192021anBahwa tanah Objek Sengketa yang dibeli oleh Penggugat VItersebut, sejak dibeli tahun 1980 sampai tahun 1998 ditanamidengan padi/ palawija; Bahwa Penggugat VI mengajukan Ijin Mendirikan Bangunan tahun1998 kepada Bupati Grobogan dan akhirnya pada tanggal 13 Juni1998 Ijin Mendirikan Bangunan tersebut keluar/ terbit

;konsultasi ke BPN:1 Bensin 2 xX pertemuan x liter : Rp. 9.000,2 Makan 2 x pertemuan x Rp.7.500 : Rp. 15.000,TOTAL : Rp. 214.000.4950515253Bahwa oleh karena kekurangan berkas pengesahan tukar gulingguna mengajukan permohonan penerbitan sertifikat, ParaPenggugat telah mengajukan permohonan agar terbit suratpengesahan Tukar Guling pada tanah Objek Sengketa dimaksudkepada Tergugat III, akan tetapi ditolak;Pada tahun 1976, sewaktu proses Tukar Guling dilakukan, secaraimperson, Tergugat III belum menjabat

Soman (ayah kandung TergugatTergugat) terdapat kejanggalankejanggalan dalam surat tersebutseperti tanggal, bulan dan tahun pembuatan surat tersebut di atas,dimana surat pernyataan tersebut terbit/dibuat setelah alm. TupanPanidjo meninggal dunia yaitu pada hari Senin, tanggal 17 Mei 1977.Demikian juga saksi yang bernama Sahlan tertera di dalam suratpenyerahan tersebut.

Gugatan salah subjek (error in person), karena mengikut sertakan orangyang tidak mempunyai hubungan hukum, baik yang terbit karena perjanjianmaupun yang terbit dari hubungan hukum lainnya.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat IV tidak mempunyaihubungan hukum, baik yang terbit karena perjanjian maupun yang terbitdari hubungan hukum lainnya;Bahwa jika mencermati dalil posita gugatan Penggugat pada halaman 3poin 9 dan halaman 4 poin 4 intinya menyebutkan bahwa Tergugat IVtelah menguasai tanah terperkara

Tupan Ponidjo maupunkeluarga Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa hal ini terungkap di persidangan berdasarkan buktibukti,saksisaksi dan berdasarkan sidang di lapangan;Bahwa Surat Penyerahan tersebut dibuat dan terbit setelah alm.Tupan Ponidjo meninggal dunia yaitu pada tanggal 17 Mei 1976(Bukti P3: Surat Keterangan Kematian Nomor 590/2745/2012tanggal O06 November 2012 an. alm.

dengan rincianberat tara 13.240 kg dan berat bruto/kotor 51.660 kg dan berat bersih/netto 38.420kg namun tanpa disadari oleh saksi Puji Riswanto dalam mencetak strukpenimbangan tetes tebuterdapat kekeliruan yang kemudian saksi Puji Riswantodengan sepengetahuan satpam yang bertanggung jawab atas dilakukannyapenimbangan yaitu saksi Edi Purnomo, kemudian mencetak ulang dengan hasilyang sama namun pada cetakan kedua sampai dengan pencetakan struk selanjutnyaterdapat hasil penimbangan yang sama akan terbit

denganrincian berat tara 13.240 kg dan berat bruto/kotor 51.660 kg dan berat bersih/netto38.420 kg namun tanpa disadari oleh saksi Puji Riswanto dalam mencetak strukpenimbangan tetes tebuterdapat kekeliruan yang kemudian saksi Puji Riswantodengan sepengetahuan satpam yang bertanggung jawab atas dilakukannyapenimbangan yaitu saksi Edi Purnomo, kemudian mencetak ulang dengan hasilyang sama namun pada cetakan kedua sampai dengan pencetakan struk selanjutnyaterdapat hasil penimbangan yang sama akan terbit

lembar yang berwarna putih,merah dan kuning dengan rincianberat tara 13.240 kg dan berat bruto/kotor 51.660 kg dan berat bersih/netto 38.420kg; Bahwa pada saat itu terjadi kesalahan pencetakan yang dilaukan oleh pihak PGTRENGAKIL yang pada saat itu adalah petugas yang bernama saksi PUJIRISWANTO dimana pencetakannyaterbalik; Bahwa kemudian oleh pihak PG TRANGKIL mencetak ulang dengan hasil yangsama namun pada cetakan kedua sampai dengan pencetakan struk seterusnya padahasil penimbangan yang saat akan terbit

lembar yang berwarna putih,merah dan kuning dengan rincianberat tara 13.240 kg dan berat bruto/kotor 51.660 kg dan berat bersih/netto 38.420kg;Bahwa pada saat itu terjadi kesalahan pencetakan yang dilaukan oleh pihak PGTRENGAKIL yang pada saat itu adalah petugas yang bernama saksi PUJIRISWANTO dimana pencetakannyaterbalik;Bahwa kemudian oleh pihak PG TRANGKIL mencetak ulang dengan hasil yangsama namun pada cetakan kedua sampai dengan pencetakan struk seterusnya padahasil penimbangan yang saat akan terbit

Bahwa pada saat itu terjadi kesalahanpencetakan yang dilaukan oleh pihak PG TRENGAKIL yang pada saat itu adalahpetugas yang bernama saksi PUJI RISWANTO dimanapencetakannya terbalik,kemudian oleh pihak PG TRANGKIL mencetak ulang dengan hasil yang sama namunpada cetakan kedua sampai dengan pencetakan struk seterusnya pada hasil penimbanganyang saat akan terbit struk duplikat hanya jam pengeprinannya saja yang berbeda;Menimbang, bahwa setelah struk duplikat keluar saksi EDI PURNOMO selakusatpam yang

Bahwa untuk meyakinkan PENGGUGAT, atas perbuatan dan atau tindakanTERGUGAT, dilakukanlah upaya bertanya ke Kantor Badan PertanahanMakassar, SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) bertanggal 27April 2005 yang PENGGUGAT terima pada tanggal 16 Mei 2005,jawaban SKPT itu menyatakan benar telah terbit SERTIFIKAT BARUmasingmasing : a.Sertifikat Hak Milik No. 627/Kelurahan Karuwisi, luas 8.554 M2,penerbitan tanggal 23032005 tercatat atas nama :I Dusdiningsih.2 H.

Dusdiningsih, dkk terbit padatanggal 932005 adalah merupakan Penggantian Balik NamaSertifikat Hak Milik No. 627/Kel. Karuwisi;2.2. Sertifikat Hak Milik No. 628/Kelurahan Karuwisi, Gambar SituasiNo. 2252 tanggal 1861994 an. St. Halijah Dg. Bau Binti H.Colleng Dg. Marala terbit pada tanggal 932005 adalah merupakanPenggantian Balik Nama Sertifikat Hak Milik No. 628/Kel.Karuwisi;2.3. Sertifikat Hak Milik No. 630/Kelurahan Karuwisi, Gambar SituasiNo. 2254 tanggal 1861994 an. Hj. St. Aisyah Dg.

Marala terbit pada tanggal 932005 adalah merupakanPenggantian Balik Nama Sertifikat Hak Milik No. 630/Kel.Karuwisi;2.4. Sertifikat Hak Milik No. 18/Sinrijala, Gambar Situasi No. 02 tanggal2131998 an. Hj. St. Hatijah Dg. Taunga Binti H.

Colleng Dg.Marala terbit pada tanggal 932005 adalah merupakan PenggantianBalik Nama Sertifikat Hak Milik No. 18/Sinriyala;3 Bahwa sertifikatsertifikat in litis dilakukan pengganti Balik Namaberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 47/K/Ag/2001, tanggal612003 yang telah dilakukan eksekusi sebagaimana yang tertuang dalamSurat Pengadilan Agama Kelas IA Makassar tanggal 1632004 No.

waktunya dibeli memang sudah ada kayu colonya.Bahwa MUHAMMADONG sudah meninggal dunia.Bahwa setelah MUHAMMADONG meninggal dunia, tanah yang diatasnya tumbuhkayu colo kemudian diberikan kepada NAHERA (ibunya Terdakwa) dan KASSE dansaksi mengetahuinya nanti setelah hendak dijual .Bahwa tidak ada bagiannya untuk saksi tetapi saksi membeli tanah yang diatasnyatumbuh kayu colo tersebut dari NAHERA pada tanggal 21 Agustus 1976 dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah).Bahwa atas tanah tersebut telah terbit

Kepala Kampung pernah didatangi olehHAJI MENNANG sebelum tahun 1974 dan HAJI MENNANG menyodorkan sebuahsurat dan menyampaikan kepada saksi tinggal bapak yang belum bertanda tangan,dan dijawab oleh saksi untuk apa bertanda tangan karena kepala desa sudahbertanda tangan, lalu dijawab lagi oleh HAJI MENNANG hanya sebagaipelengkap saja, namun saksi sudah tidak ingat lagi apakah waktu itu jadi bertandatangan atau tidak.Bahwa HAJI MENNANG setelah minta tanda tangan setahu saksi tidak ada suratsuratyang terbit

MENNANGPBBnya terbit tahun 2013 namun tanpa pengantar dari Kepala Desa.Bahwa setahu saksi tidak pernah ada kejadian dalam (satu) PBB terbit ada 2 (dua)nama yang berlainan dan itu harus melalui Kepala Desa.Hal. 25 dari 37 hal. Putusan Nomor: 197/Pid.B/2013/PN.SKGe Bahwa sejak saksi menjadi Kepala Desa sampai pada tahun 2013 tidak pernah adayang keberatan.e Bahwa saksi tidak pernah memberikan surat pengantar PBB atas nama H.MENNANG.e Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara apa H.

MENNANG.e Bahwa pada tahun 2008 terdakwa baru mengetahui telah terbit sertifikat atas nama H.MENNANG dan NAHERA dianggap pernah melakukan perdamaian dengan caramembeli.e Bahwa setelah mengetahui hal tersebut lalu terdakwa melakukan tindakan dengan caramelaporkan H.