Putusan No.439/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.171819BankMestika sebesar Rp.5.500.000.000, (lima milyar lima ratus juta rupiah) olehBudiman Effendi, in casu dalam Akta Notaris Nomor : 15 tanggal 12 Februari 2009tersebut di atas, tidak ada satu kalimat pun yang menyatakan perhitungan ataupenyelesaian terhadap uang milik Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) yang sudah disetorkan ke dalam Rekening BCA No.4591301718 atas nama Tergugat /Johan Maharis (BUKTI P12);Bahwa dengan

Secara rincikerugian materiil dan moril yang diderita oleh Penggugat dapat dibuktikan dandibuatkan dengan perhitungan sebagai berikut :1 Kerugian materiil yang diderita Penggugat yang jika dihitung sesuai bungakredit bank rata rata pada saat ini adalah sebesar 12 % (dua betas persen)per tahun dapat dihitung sebagai berikut :Dasar perhitungan: Nilai Modal : Rp. 1.500.000.000.e = Tingkat sukubunga bank rata2 : 12 % per tahun.e Waktu 29102008 s/d. 30072012 ( 3 tahun, 9bulan dan hari)Perhitungan kerugian

materiil :Nilai modal / uang konsumen yang ditarik Rp. 1.500.000.000.Perhitungan bunga :36 bulan x (12 % x Rp. 1.500.000.000.)

tersebut di atas;b Penarikan uang sejumlah tersebut diatas hanya bersifat tentatif sampai keadaandi PT Gayaland Prokencana (Penggugat) dan kemelut diantara para Pemegangsaham membaik;c Permindahan dana dilakukan dengan itikad baik, sehingga pada tanggal 29Oktober 2008 (BUKTI T3),Tergugat memberitahukan kepada Para PemegangSaham bahwa Tergugat telah menarik uang sejumlah tersebut diatas denganalasan untuk mengamankan haknya sebagal Pemegang Saham untuk sementarawaktu;Tentang Pengalihan Saham Dan Perhitungan

Putusan No.439/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.18Pengambilan kembali uang dari setoran saham sebesor Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah); danKewajiban PT Gayaland Prokencana (Penggugat) pada Bank Mestika sebesarRp. 5.500.000,000, (lima milyar lima ratus Juta rupiah );(selanjutnya disebut "masalah keuangan")1011121314Bahwa setelah dilakukan perhitungan dan pembicaraan mengenai penyelesaiankedua masalah keuangan Proyek dan Perusahaan tersebut, maka para pihaksetuju untuk menyelesaikan kedua

Sehingga antara jumlah honor menurut perhitungan berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan dengan realisasi pembayaran terdapat selisihsebesar Rp.6.661.250, (enam juta enam ratus enam puluh satu ribu dua ratuslima puluh rupiah) dengan uraian sebagai berikut : Rp 41.700.000, Hal. 47 dari 150 hal. Put.

Pengenaantarif honor tersebut disamakan dengan tarif uang harian Perjalanan Dinasdengan dipotong pajak tetapi tidak didukung dengan bukti PerjalananDinas ;Jumlah honor yang seharusnya dibayarkan berdasarkan perhitungan yangmengacu pada Peraturan Menteri Keuangan adalah sebesar Rp.4.590.000, (empat juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah).

Uang Lembur dan Uangmakan bulan Mei 2007 tanggal 31052007, Foto Copy DaftarPerhitungan Uang Lembur dan Uang makan bulan Juni 2007 tanggal29062007, Foto Copy Daftar Perhitungan Uang Lembur dan Uangmakan bulan Juli tanggal 31072007, Surat Perintah Pencairan Danatanggal 17122007 No. 614135H/030/118, SPM tanggal 11122007No. 00184BPMR, Fotocopy Daftar Perhitungan Uang Lembur danUang Makan bulan Agustus tanggal 11122007, Fotocopy DaftarPerhitungan Uang Lembur dan Uang Makan bulan November tanggal11122007

No. 1856 K/Pid.Sus/2013142kegiatan uji coba media audio/radio Penunjang pendidikan tahun 2007tanggal 29 s.d. 31 Juli 2007 sebesar Rp. 637.500, (20 lembar);39 Surat Perintah Pencairan Dana tanggal 24092007 Nomor 035109H /030 / 118, Surat Perintah Membayar tanggal 14092007 Nomor00122BPMR, Foto Copy Daftar Perhitungan Uang Lembur dan Uangmakan bulan Mei 2007 tanggal 31052007, Foto Copy DaftarPerhitungan Uang Lembur dan Uang makan bulan Juni 2007 tanggal29062007, Foto Copy Daftar Perhitungan Uang Lembur

Pergudangan Mutiara Margohal.2 Putusan Akta Perdamaian No.664/Padt.G/2016/PN.SbyMulyo Indah sesuai dengan hasil perhitungan yang telah dilakukan oleh Tim AnalisaPerhitungan Ulang Project Jaringan yang dibentuk oleh PDAM Surya Sembada KotaSurabaya dan telah diketahui oleh PIHAK PERTAMA (hasil rincian perhitungan dan Berita Acara Terlampir) ;Bahwa Pelaksanaan Pembayaran akan dilakukan oleh PIHAK KEDUA denganmengacu pada Peraturan Perusahaan Daerah Air Minum Surya Sembada kota Surabaya ;PARA PIHAK berpendapat

harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor 236534 tanggal 16 Juli 2010 tidak dapatdiyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi (metode I gugur) dan menetapkan nilai pabeandengan menggunakan metode II sampai dengan VI secara hirarki;bahwa berdasarkan argumentasi tersebut diatas, Pemohon Banding dapat membuktikan :a. harga yang diberitahukan Pemohon Banding, pada PIB Nomor 236534 tanggal 16 Juli2010 adalah harga/nilai transaksi yang sebenamya (Actualy Paid or Payable ) yangmerupakan nilai pabean untuk perhitungan

;bahwa sesuai Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 disebutkan NilaiPabean untuk perhitungan Bea Masuk adalah Nilai Transaksi dari barang bersangkutan;bahwa dalam penjelasan Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006disebutkan bahwa yang dimaksud dengan nilai transaksi adalah harga yang sebenarnyadibayar atau seharusnya

Perhitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 1.745.729.050b. Dikurangi :b.1. PPN yang disetor dimuka dalam Masa Pajak yang sama b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 11.569.380.530b.3. STP (pokok kurang bayar)b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri b.5. Lainlain b.6. Jumlah (b.1.+b.2.+b.3.+b.4.+b.5,) 11.569.380.530c. Diperhitungkan :c.l. SKPPKP :d.

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6c.1) 11.569.380.530e, Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad) (9.823.651.480)3. Kelebihan Pajak yang sudah :a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 9,823.651.480b. Dikompensasikan ke Masa Pajak ...(karena pembetulan) c. Jumlah (a+b) 9,823,651.4804, PPN yang kurang dibayar (2.e.+3.c,)5. Sanksi Administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUPb. Kenaikan Pasal 13 (3) KUPc.

Perhitungan harga dimaksud diambil dariunsur biaya dalam DPA SKDP yang terkait langsung dengan operasional fisikdilapangan, untuk masingmasing sub kegiatan, sebagai berikut :1. Harga Satuan/Cost Pekerjaan Pembuatan Tanggul (P2TA Sharing) volume323.000 meter lari (m1) : No. Unsur Biaya dalam DPA Rupiah (Rp)1. Unsur biaya yang tidak terkait langsungdengan operasional 38.404.050,00 2.

Di manasesuai laporan perkembangan fisik pekerjaan yang dibuat oleh Kasmuti,lalu Kasmuri membuat perhitungan pembayaran kepada mitra kerja danoperator lapangan serta menyerahkan perhitungan kepada Hendri untukmeminta persetujuan pembayaran.

Atas perhitungan Kasmuri tersebut laluHendri selaku PPTK membuat nota perhitungan pembayaran kepada mitrakerja dan diserahkan kembali pada Kasmuri untuk dilakukan pembayarankepada mitra kerja dan operator lapangan sesuai yang tertera dalam notaperhitungan dari PPTK dengan membuat kuitansi pembayaran kepada mitrakerja;Bahwa pada periode Maret sampai dengan Desember 2008, Kasmurisebagai juru bayar telah melakukan pembayaran dengan menggunakananggaran kegiatan pengendalian kerusakan hutan dan lahan

Di mana sesuailaporan perkembangan fisik pekerjaan yang dibuat oleh Kasmuri, lalu Kasmurimembuat perhitungan pembayaran kepada mitra kerja dan operator lapanganserta menyerahkan perhitungan kepada Hendri untuk meminta persetujuanpembayaran.

Atas perhitungan Kasmuri tersebut lalu Hendri selakau PPTKmembuat nota perhitungan pembayaran kepada mitra kerja dan diserahkankembali pada Kasmuri untuk dilakukan pembayaran kepada mitra kerja danoperator lapangan sesuai yang tertera dalam nota perhitungan dari PPTKdengan membuat kuitansi pembayaran kepada mitra kerja;Bahwa pada periode Maret sampai dengan Desember 2008, Kasmuri sebagaijuru bayar telah melakukan pembayaran dengan menggunakan anggarankegiatan pengendalian kerusakan hutan dan lahan

strong>M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat putus sejak putusan ini dibacakan;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerja (PHK) kepada Para Penggugat secara Tunai dan seketika, dengan perhitungan

Penggugat III Sebesar = Rp. 61.835.000,-

Terbilang : enam puluh satu juta delapan ratus tiga puluh lima rupiah

1. Menghukum Tergugat untuk membayar uang proses kepada Para Penggugat secara Tunai dan seketika, selama 6 (enam) bulan dengan perhitungan sebagai berikut :

Penggugat I

6 Bulan x Rp. 2.830.000,- = Rp. 16.980.000,-

Penggugat II

Pemohon Banding tidak menyetujui cara perhitungan pemeriksa,karena pemeriksa berasumsi/menganggap seluruh penambahan piutangsebagai penjualan, padahal angka debet piutang kertas terdiri atas unsurpenjualan, PPN, PPh pasal 22 dan koreksi (bukan penjualan).

Javapaperindo dapat melakukanpengambilan sisa uap buangan sejak tanggal 02 Januari 2009;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan cara perhitungan pemeriksa,yang menggunakan asumsi data beberapa bulan pemakaian dan harga/tontahun 2009 yang diekstrapolasikan untuk 1 tahun dan dipakai sebagaidasar perhitungan pengambilan sisa uap buangan di tahun 2008.

Javapaperindo Utama Industries dan untuk itu mohonMajelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohon Banding dan tidakmengijinkan DJP menetapkan seolaholah ada penjualan sisa uapbuangan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, perhitungan PajakPertambahan Nilai masa Maret 2008 menjadi sebagai berikut: No Uraian Nilai 1 Dasar pengenaan pajak la.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (7.794.720)5 Kelebihan pajak yang sudah : la. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 7.794.720lb. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)ic. Jumlah (a+b) 7.794.7206 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 7 Sanksi administrasi :la. Kenaikan pasal 15 (2) KUPlb. Bunga pasal 15 (4) KUP Ic.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) 2.161.4415 Kelebihan pajak yang sudah :la. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 7.794.720lb. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)ic. Jumlah (a+b) 7.794.7206 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 9.956.1617 Sanksi administrasi :la. Bunga pasal 13 (2) KUP 1.037.492lb. Kenaikan pasal 13 (3) KUP 7.794.720Ic.

Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakPebruari 2009 Nomor 00140/207/09/092/11 tanggal 20 April 2011 yangmenyatakan menolak keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlahPajak Pertambahan Nilai yang Kurang dibayar sebesar Rp 354.982.698,00;Bahwa adapun Keputusan Keberatan tersebut Pemohon Banding terima padatanggal 9 April 2012;Bahwa berikut Pemohon Banding uraikan mengenai Pokok Sengketa, AlasanPemohon Banding dan Perhitungan

Oleh karena itu, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniuntuk mengabulkan permohonan Banding Pemohon Banding denganmembatalkan seluruh koreksi Terbanding atas Objek Pajak PertambahanNilai Masa Februari 2009 sebesar Rp 2.398.531.744,00;Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, perhitungan PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2009 seharusnya adalah sebagaiberikut: .

Graha PenaLantai 5, RT 001/009, Surabaya, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: JumlahNo UraianRp1 Dasar Pengenaan Pajak: 41 ,242,546,6122 Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 4,124,254,659b. Dikurangi:c.

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 4,124,254,659 Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan PPN yang kurang dibayar Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUPJumlah pajak yang masih harus dibayar Halaman 5 dari 23 halaman.

GrahaPena Lantai 5, RT 001/009, Surabaya, sehingga perhitungan PajakPertambahan Nilai yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkanseluruhnya

Agung alsKlenteng,Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapat uang 60Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b. Untuk pemasangan tiga angka, maka pembeli akan mendapat uang 400Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 123 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 400.000,).c.

Agung alsKlenteng,Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapat uang 60Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b.

Agung als Klenteng.Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapatuang 60 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b. Untuk pemasangan tiga angka, maka pembeli akan mendapatuang 400 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 123seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 400.000.).c.

Agung als Klenteng.Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapatuang 60 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b.

Bahwa sebagaimana poin angka 17, maka wajar apabilaPENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk memenuhi kewajibankepada PENGGUGAT untuk halhal sebagai berikut : Nafkah madhiyah, yaitu. saat TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT sejak bulan Mei 2019 (15 bulan) sampai Gugatan inididaftarkan, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 15 bulan = Rp.7.500.000 ; Uang mutah, yaitu biaya kebersamaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT atau kasih sayang antara PENGGUGAT dan TERGUGATsejak perkawinan tahun 2017 sampai Gugatan ini didaftarkan

(3 tahun).Hal mana PENGGUGAT meminta keikhlasan dari TERGUGAT untukmemberikan apa saja kepada PENGGUGAT ; Nafkah iddah, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 3 bulan = Rp.1.500.000; Nafkah kepada anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, yaitu : Xxxxxxxxxxxxxx Lahir di Kotabaru pada tanggal 6Hal. 4 dari 17 Put.

No. 346/Pdt.G/2020/PA.KtbNovember 2017, dengan perhitungan Rp. 1.000.000 setiap bulan sampaianak dewasa atau berusia 21 tahun.19. Bahwa sebelum gugatan ini didaftarkan, PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada orang tua PENGGUGAT, dan mendapatkan restudari orang tua PENGGUGAT untuk melakukan Gugatan kepadaTERGUGAT ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kotabaru C.qg.

Menetapbkan TERGUGAT untuk memberikan nafkah kepadaPENGGUGAT dan anak PENGGUGAT dan TERGUGAT, dengan ketentuan Nafkah madhiyah, yaitu. saat TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT sejak bulan Mei 2019 (15 bulan) sampai Gugatan inididaftarkan, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 15 bulan = Rp.7.500.000 ; Uang mutah, yaitu biaya kebersamaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT atau kasih sayang antara PENGGUGAT dan TERGUGATsejak perkawinan tahun 2017 sampai Gugatan ini didaftarkan (3 tahun).Hal mana PENGGUGAT meminta

keikhlasan dari TERGUGAT untukmemberikan apa saja kepada PENGGUGAT; Nafkah iddah, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 3 bulan = Rp.1.500.000; Nafkah kepada anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, yaitu : Xxxxxxxxxxxxxx Lahir di Kotabaru pada tanggal 6November 2017, dengan perhitungan Rp. 1.000.000 setiap bulan sampaianak dewasa atau berusia 21 tahun.Hal. 5 dari 17 Put.

Bahwa Termohon Keberatan melakukan pembayaran klaim hanyasebesar Rp472.345.001,00 (empat ratus tujuh puluh dua juta tiga ratusempat puluh lima ribu satu rupiah) adalah perhitungan yang keliru karenasisa kewajiban Alm. H. Yasmi Muchtar yaitu sebesar Rp962.084.706,00(sembilan ratus enam puluh dua juta delapan puluh empat ribu tujuhratus enam rupiah);g. Bahwa Termohon Keberatan telah menyatakan hanya menjalankankepentingan atas nama Pemohon Keberatan.

Keberatan sehinggamenyatakan Pemohon Keberatan telah lalai memberikan perlindunganhukum kepada nasabah/Penerima Kredit/Penggugat karena PemohonKeberatan melanggar Ketentuan Umum Asuransi dari TermohonKeberatan sehingga tidak sesuai dengan fakta persidangan denganpenjelasan sebagai berikut: Bahwa terbukti dan menjadi fakta pada persidangan bahwa ketentuanUmum yang seharusnya merupakan lampiran dari polis asuransi baruditerima oleh Pemohon Keberatan pada saat perkara di BPSK sedangberjalan; Bahwa perhitungan

yang dibuat oleh Termohon Keberatan adalahsepihak tidak memiliki dasar perhitungan yang jelas; Bahwa perhitungan yang jelas seharusnya mengacu pada kewajibanAlm.

Oleh sebab itu kerugian yangdiderita oleh Penggugat karena kehilangan nafkah dan sejak tanggal 21 Agustus2010 yang sampai dengan diajukan gugatan ini saja yaitu akhir bulan April 2012sudah berjumlah = 80 minggu x 1,000.00 AUD $ (perminggu) = 80,000.00 AUD $.Sehingga jumlah kerugian yang diderita oleh Penggugat sampai dengan gugatan inidiajukan sebesar 80,000.00 AUD $, dan ini belum termasuk perhitungan diPengadilan Negeri sampai dengan Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap yang

kerugian yang telah dialami oleh Penggugat akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak saja kerugian Materiil,tetapi juga kerugian Immateril yang dapat dirinci sebagai berikut;A Kerugian Materil terdiri dari; Biaya Rumah Sakit di Australia adalah sebesar 10,000.00 AUD $;e Kehilangan penghasilan sebesar 1,000.00 AUD $ perminggu, yang dihitungmulai 21 Agustus 2010 sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilanakhir April 2012 sebesar 80,000.00 AUD $;Dan ini belum termasuk perhitungan

(dua juta dollarAustralia);Jadi Total seluruh kerugian yang dialami Penggugat baik Materiil maupun Immateriladalah sebesar 2,093,055.00 AUD $;(dua juta sembilan puluh tiga ribu lima puluh lima dolar Australia);Dan atas kerugian yang telah diderita oleh Penggugat sebesar 2,093,055.00 AUD $dan ini belum termasuk perhitungan di Pengadilan Negeri sampai dengan Putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap yang akan diperhitungkansecara keseluruhan yang harus dibayar oleh Tergugat haruslah dibebankanpembayarannya

No. 1383 K/Pdt/2014Dan ini belum termasuk perhitungan di Pengadilan Negeri sampai denganPutusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;e Ticket Vehicle Ferry (kapal laut) dan rumah Penggugat Ke Rumah Sakitadalah sebesar 943.00 AUD $;e Ticket Pesawat ke Bali untuk mengurus perkara ini sebesar 2,112.00 AUD $;Total kerugian materlil: 93,055.00 AUD $;(sembilan puluh tiga ribu lima puluh lima dollar Australia);B Kerugian Immateril adalah sebesar 2,000,000.00 AUD $;(dua juta dollar Australia)

UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, dan oleh karenanya hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugatharus dinyatakan putus terhitung sejak tanggal putusan Pengadilan HubunganIndustrial diucapkan yakni terhitung sejak tanggal 21 Desember 2011 ;Bahwa karena besarnya kompensasi Pemutusan Hubungan Kerja atas uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak atas penggantianperumahan serta pengobatan dan perawatan yang ditetapkan oleh PengadilanHubungan Industrial a quo didasarkan pada perhitungan

kembali dengan mendasarkan lamanyamasa kerja Penggugat yang berlangsung sampai dengan tanggal 21 Desember 2011 ;Bahwa karena Penggugat terhitung sejak mulai hubungan kerja tanggal 4 April 1987sampai dengan tanggal 21 Desember 2011 mempunyai masa kerja 24 tahun lebihdan menerima upah sebesar Rp 1.079.500, sebulan, maka atas PemutusanHubungan Kerja a quo Penggugat berhak Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja, dan Uang Penggantian Hak atas penggantian perumahan serta pengobatan danperawatan dengan perhitungan

Raya Idul Fitri tahun 2011 jatuhpada tanggal 30 Agustus 2011, maka berdasarkan ketentuan Pasal 6 PeraturanMenteri Tenaga Kerja RI No.PER04/MEN/1994 Penggugat berhak atas TunjanganHari Raya Keagamaan (Idul Fitri) tahun 2011 ;Bahwa karena Tergugat belum membayar kepada Penggugat Tunjangan Hari RayaKeagamaan tahun 2010 dan tahun 2011, maka berdasarkan ketentuan PeraturanMenteri Tenaga Kerja RI No.PER04/MEN/1994 a quo Penggugat berhak atasTunjangan Hari Raya Keagamaan tahun 2010 dan tahun 2011 dengan perhitungan

No.504 K/Pdt.Sus/201212Bahwa karena Penggugat selama diskorsing upahnya tidak dibayar oleh Tergugat,harus dihukum membayar upah Penggugat selama diskorsing a quo yangbesarnya adalah dengan perhitungan 6 x (75% x Rp 1.079.500,) = Rp 4.857.750, ;Bahwa selain itu, karena Tergugat sebagaimana tertuang dalam Surat Skorsingteertanggal 12 Februari 2010 (P8) pada pokoknya menyatakan kesediaannya untukmembayar hakhak Penggugat sampai dengan adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap, dan oleh karenanya Penggugat

PenggugatKerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat7.a.4.7.a.5.7.b.1.II selama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp.10.000.000, x 27 tahun = Rp. 270.000.000, ;Kerugian materiil PenggugatKerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan

jika rumah tersebutdisewakan) ; 250200222 2255555Kerugian materiil Penggugat IV :Kerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan jika rumah tersebutdisewakan) ;Kerugian materiil Penggugat V :Kerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat

IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan jika rumah tersebutdisewakan) ;Kerugian materiil PenggugatKerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan jika rumah tersebutdisewakan) ;7.b.

masa penguasaan atau pemampaatan tanah danbagunan oleh para Tergugat yang dijadikan dasar untuk perhitungan ganti rugi adalahselama 27 tahun, maka berarti para Penggugat telah memperhitungkan penguasaan danpemampaatan tanah dan bangunan oleh para Tergugat sejak tahun 1982, padahal padatahun 1982 tersebut ayah para Penggugat masih hidup dan menempati rumah tersebut,sehingga menurut Majelis perhitungan masa (jangka waktu) ganti rugi tersebut adalahtidak tepat ; 222 n 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang

, bahwa demikian pula setelah kedua orang tua para Penggugat danpara Tergugat telah tidak ada sejak tahun 1988 maka kepada para Tergugat harusdiberikan tenggang waktu untuk keluar dari rumah dan tanah tersebut selama 2 (dua)tahun, sehingga tenggang waktu perhitungan masa ganti oleh para Tergugat kepada paraPenggugat adalah sejak tahun 1990 hingga para Penggugat mengajukan gugatan tahun2009 yaitu selama 19 tahun ;Menimbang, bahwa demikian pula perhitungan ganti rugi sebesar Rp80.000.000,00 (delapan

Dengan demikian tuntutanKerugian materill dan immaterill yang diajukan aoleh Penggugat merupakanTuntutan yang tidak berdasar, mengadaada yang didasariitikad baikPenggugat dan lagi pula perhitungan ganti rugi tersebut tidak jelas metodeperhitungannya, karenanya beralasan hukum tuntutan Penggugat harusditolak.9.

kerugianmenurut perhitungan Para Pembanding/Para Tergugat.

Tuduhan ParaPembanding/Para Tergugat bahwa perhitungan tidak benar dapatdisamakan dengan menuduh Terbanding/Penggugat bukan orang yangbernama Pribadi Barus, SE, Akuntan tapi ia tidak dapat menghadirkansaksi, memperlihatkan bukti surat berupa akte lahir atau KTP, atau ijazahyang menunjukan bahwa Terbanding/Penggugat bukanlah orang yangbernama Pribadi Barus, SE, Akuntan.Halaman 33 dari 41 Halaman Putusan Perdata Nomor 75/Pdt/2018/PT.MDNd.

Menurut ParaPembanding/Para Tergugat metodologi perhitungan kerugian yang dibuatTerbanding /Penggugat tidak jelas dan dikarang karang.Tanggapan Terbanding/Penggugat terhadap keberatan point 4 ParaPembanding/Para Tergugat diatas adalah :Menurut Terbanding/Penggugat hanya orang yang tidak bisa baca, tulis,dan berhitung yang tidak memahami perhitungan kerugian yang diajukanoleh Terbanding/Penggugat.

Padahal perhitungan kerugian yangdisampaikan tidaklah perhitungan dengan memakai rumus rumusmatematika tingkat tinggi, tetapi perhitungan tambah dan kurang sepertimisalnya barang dibeli harga Rp.1.000 dan laku dijual Rp. 1.100 dandisebutkan keuntungan Rp. 100.e.

Pihak Tergugat ternyata masih memberlakukan besaran gaji pokok / upahpokok yang digunakan dalam perhitungan pensiun dimana besaran terkecilmasih sebesar Rp. 108.516, dan yang tertinggi masih sebesar Rp.1.301.136, dan berdasarkan keputusan sepihak berdasarkan tabel lampiranSurat Keputusan Direksi PT.

Tidak jelasnya menyebutkan objekperkara oleh Penggugat apakah gaii pokok untuk perhitungan pensiun saia atauperhitungan gaii pokok untuk karyawan yang masih bekeria saat ini adalah tidakieias. Oleh sebab itu, sesuai dengan putusan MA No. 1391/K/SIP/1975 tanggal26 April 1979 dan No 565.K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974 gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).B.

Sedangkan dalam Sistem PengupahanJEGS tidak ada kenaikan secara gradual/berkala secara teratur sehingga tidak dapatdigunakan untuk perhitungan Aktuaria Program Pensiun Manfaat Pasti.

Adalahtidak elok apabila Penggugat sendiri vang meiakukan perhitungan upah, menvuruhmembavarkan upah serta menerima upah sedangkan yang membayarkan upah itusendiri adalah Tergugat.

HARIBES ALINOESIN tidak jelas mewakili seluruh anggotaSerikat Pekerja Dirgantara Indonesia yang masih aktif atau yang sudah pensiun karenamempersoalkan upah pokok untuk perhitungan pensiun ;Penggugat tidak menjelaskan berapa anggota SPEDI PT DIRGANTARAINDONESIA berdasarkan Kartu Anggota yang masih aktif dan yang telah pensiun ;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan objek perkara apakah gaji pokokuntuk perhitungan pensiun saja lah menasuki pokok perkaraatau gaji pokok unyukkaryawan yang masih

. : ILV/211/HRD/SPHK/V/2014, tanggal 13 Mei 2014 yang ditandatangani oleh IRWANDI SAPUTRA(Kepala Keamanan Kantor Pusat) dan VICTOR RAJAGUKGUK (KepalaPersonalia) terhadap karyawan bernama NANDAR SUHENDAR. ( Foto Copydari Asli )BuktiT6B:SURAT KETERANGAN KERJA No. 322/SKK/HRGA/ILV/VIII/2014 tanggal,15 Agustus 2014 yang ditandatangani oleh SLAMATDA ( Kepala HR & GA )terhadap karyawan bernama NANDAR SUHENDAR. ( Foto Copy dari Asli )BuktiT6C:BERITA ACARA PERHITUNGAN TABUNGAN KOPERASI, UANGPEMUTUSAN HUBUNGAN

A:SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. : ILV/218/HRD/SPHK/V/2014, tanggal 13 Mei 2014 yang ditandatangani oleh IRWANDI SAPUTRA (Kepala Keamanan Kantor Pusat) dan VICTOR RAJAGUKGUK ( KepalaPersonalia) terhadap karyawan bernama HERMAN YULIYANTO. ( FotoCopy dari Asli ).BuktiT8 B:SURAT KETERANGAN KERJA No. 296/SKK/HRGA/ILV/VII/2014 tanggal,03 Juli 2014 yang ditandatangani oleh VICTOR RAJAGUKGUK ( Kepala HR& GA ) terhadap karyawan bernama HERMAN YULIYANTO. ( Foto Copydari Asli ).BuktiT8 C:BERITA ACARA PERHITUNGAN

( Foto Copy dari Asii ).BuktiT9 A:SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. : ILV/199/HRD/SPHK/V/2014, tanggal 13 Mei 2014 yang ditandatangani oleh IRWANDI SAPUTRA(Kepala Keamanan Kantor Pusat) dan VICTOR RAJAGUKGUK (KepalaPersonalia) terhadap karyawan bernama YAN R SUBANDI.BuktiT9 B:SURAT KETERANGAN KERJA No. 299/SKK/HRGA/ILV/VII/2014 tanggal,07 Juli 2014 yang ditandatangani oleh VICTOR RAJAGUKGUK ( Kepala HR& GA ) terhadap karyawan bernama YAN R SUBANDLI. ( Foto Copy dari Asli).BuktiT9C:BERITA ACARA PERHITUNGAN

BuktiT10 A:SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. : ILV/212/HRD/SPHK/V/2014, tanggal 13 Mei 2014 yang ditandatangani oleh IRWANDI SAPUTRA (Kepala Keamanan Kantor Pusat) dan VICTOR RAJAGUKGUK ( KepalaPersonalia) terhadap karyawan bernama ASEP JAMAL. ( Foto Copy dari Asli).BuktiT10 B:SURAT KETERANGAN KERJA No. 295/SKK/HRGA/ILV/VII/2014 tanggal,03 Juli 2014 yang ditandatangani oleh VICTOR RAJAGUKGUK ( Kepala HR& GA ) terhadap karyawan bernama ASEP JAMAL. ( Foto Copy dari Asli ).BuktiT10 C:BERITA ACARA PERHITUNGAN

)BuktiT11 A:SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. : ILV/200/HRD/SPHK/V/2014, tanggal 13 Mei 2014 yang ditandatangani oleh IRWANDI SAPUTRA(Kepala Keamanan Kantor Pusat) dan VICTOR RAJAGUKGUK (KepalaPersonalia) terhadap karyawan bernama ASEP TEDI MURDANI. ( FotoCopy dari Asli )Bukti T11B:SURAT KETERANGAN KERJA No. 309/SKK/HRGA/ILV/VII/2014 tanggal,21 Juli 2014 yang ditandatangani olen SLAMATDA (Kepala HR & GA)terhadap karyawan bernama ASEP TEDI MURDANI. ( Foto Copy dari Asli )BuktiT11C:BERITA ACARA PERHITUNGAN

Dari hasil Rekap perhitungan Premidan Klaim per tahun PERUM PERHUTANI dari tahun 1998 s/d 2006 sebesarRp.56.760.692.972, (lima puluh enam milyar tujuh ratus enam puluh juta enamratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) ;Bahwa berdasarkan perhitungan MARYOSO selaku Direktur Teknik dari AJBBumiputera 1912, untuk program ARIP Plus Perum Perhutani memilikicadangan dana yang terlalu besar sehingga menimbulkan kerugian bagi AJBBumiputera 1912, selanjutnya oleh SOESENO HARIO SAPUTRO

Dari hasil Rekap perhitungan PremiHal.26 Putusan pidana No.123/Pid/B/2010/PN.Jkt.Pst dan Klaim per tahun PERUM PERHUTANI dari tahun 1998 s/d 2006 sebesarRp.56.760.692.972, (lima puluh enam milyar tujuh ratus enam puluh juta enamratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) ;Bahwa berdasarkan perhitungan MARYOSO selaku Direktur Teknik dari AJBBumi Putera 1912, untuk program ARIP Plus Perum Perhutani memilikicadangan dana yang terlalu besar sehingga menimbulkan kerugian bagi

Dari hasil Rekap perhitungan Premiclan Klaim per tahun PERUM PERHUTANI dari tahun 1998 s/d 2006 sebesarRp.56.760.692.972, (lima puluh enam milyar tujuh ratus enam puluh juta enamratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) ; Bahwa berdasarkan perhitungan MARYOSO selaku Direktur Teknik dari AJBBumi Putera 1912, untuk program ARIP Plus Perum Perhutani memilikicadangan dana yang terlalu besar sehingga menimbulkan kerugian bagi AJBBumiputera 1912, selanjutnya oleh SOESENO HARIO

yaitu : Perhitungan pertama : beradasarkan hasil notulen pertemuan antara PerumPerhutani dengan AJB Bumiputera 1912 pada hari Kamis tanggal 28September 2006 jam 14.00 sampai dengan 16.00 di ruang Perum Perhutanilantai 10 maka nilai tunainya sebesar : Rp.42.016.633.590, ; Perhitungan kedua : berdasarkan rekap perhitungan premi dan klaimpertahun yang dihitung oleh HERI SURANTO (kepala Bagian TeknikAskum) dan disetujui oleh SONDANG GULTOM (pada waktu itu sebagaiDirektur Umum Perum Perhutani) dan SOESENO

HOS Cokroaminoto No. 87 Jakarta Pusat ;Bahwa jumlah karyawan Perum Perhutani yang didaftarkan sebagai pesertaARIP Plus kurang lebih sekitar 12.000 (dua belas ribu) peserta dan dari hasilrekap perhitungan premi dan klaim per tahun Perum Perhutani dari tahun 1998s/d 2006 adalah sebesar Rp.56.760.692.972, (Lima puluh enam milyar tujuhratus enam puluh juta enam ratus sembilan puluh dua ribu sembilan ratus tujuhpuluh dua rupiah) ;Bahwa berdasarkan perhitungan saksi Maryoso selaku Direktur Tehnik dariAJB

Bahwa, Tergugat bahkan selalu. perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, yang membuatPenggugat terpaksa bekerja demi memenuhi kebutuhan danmencukupi perekonomian keluarga;6.4. Bahwa, sejak Penggugat bekerja Tergugat malah justrusering menaruh rasa curiga kepada Penggugat, padahalPenggugat selalu berusaha menjadi seorang isteri yang setia danselalu menjaga kehormatan dan keharmonisan keluarga;7.

kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon; Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa, saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa, saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat selalu perhitungan

tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon; Bahwa, Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis karena seringberselisin dan bertengkar; Bahwa, saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa, saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat selalu perhitungan

Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu perhitungan dalammemberikan nafkah kepada Penggugat, yang membuat Penggugatterpaksa bekerja demi memenuhi kebutuhan dan mencukupiperekonomian keluarga;5. Bahwa, puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang 7 bulan, Penggugat pergi meninggalkanTergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang6.