• selama pernikahan tersebut Pemohondan Termohon belum dikarunai keturunan, saksi mengetahui karenatidak pernah melihat Termohon hamil dan melahirkan; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis, namun sejak beberapa bulansetelah menikah, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis lagi karena Termohon sering keluar rumah saat PemohonHalaman 4 dari 13 putusan Nomor 54/Padt.G/2021/PA.MklI2.tidak berada di rumah, Termohon juga sering menerima telepon(video

• Bahwa telah dibuat pernyataan bersamapada tanggal 20 Mei 2005yang juga ikut ditandatangani oleh Almarhum untuk mempertegas bahwa adaharta yang bukan harta bersama (dalam perkawinan) atau harta warisalmarhum, melainkan harta tersebut adalah harta orang tua Almarhum (buktisurat dan video) danyang untuk selanjutnya pada tanggal 7 November 2018 adapernyataan yang juga ditandatangani oleh TERGUGAT setelah wafatnyaAlmarhum antara para PENGGUGAT dan TERGUGAT perihal sebuah rumahyang beralamat di Jalan Tebet

  Saksi tidak mengetahui kelanjutan bisnis tanah tersebut saat ini;a Saksi diminta bertanggungjawab atas bisnis tersebut; Saksi mengaku sebagai front office atas bisnis tersebut; Nanda pernah mengirimkan video kepada saksi yang katanya utangakan diselesaikan dengan penjualan dua apartemen gandaria yangmenjadi jaminannya; BahwaSaksimengenalAlm Ir. Palgunadisejaktahun1994,dimanaSaksi dan Alm. Ir.

  Bennyselakutemanbisnisberupa uangsebesar Rp. 6.000.000.000, (enammiliar rupiah); Bahwaperjanjian yangdibuattersebutsampaisekaranginibelumselesaipelaksanaannya;Halaman 34 dari 89 putusan Nomor Bahwa didalam video, Alm. Ir.Palgunadimengucapkankeinginannyauntukmenjualapartemenagardapatmenyelesaikanperjanjiantersebut; BahwaSaksimenerangkanwasiatdari video yangdirekamsebelumAlm Ir.

  Pemiliktanahmemilikikedekatanemosional yangsangatdekat, bahwakeluarga masingmasingpernahmenunaikanibadah Umrohbersamasama; BahwaSaksimenerangkan uang yangharusdiberikankepadapemiliktanahadalahsebesar Rp.25.000.000.000, (duapuluh lima miliar rupiah);Halaman 35 dari 89 putusan Nomor BahwaSaksipernahmendapatsomasi,dimanaSaksidimintamembayar Rp. 6.000.000.000, (enammiliarrupiah); BahwaSaksisudahpernahberbicara dan bertemudengan PT.NuansaGriyaPersada; BahwaSaksitidakberada pada saat proses perekaman video

  ; Bahwa yang beradadidalam video hanyaada TURUT TERGUGAT; BahwaSaksimenjelaskansebelumnyatidakpernahmelihatidentitasdari TURUT TERGUGAT; BahwaSaksimenerangkantidakmengetahuisecarajelasterkaitkeuanganAlm Ir.

• terdakwa ada mengunjungi saksi di Lapas pada bulanDesember 2018 ;Bahwa saya pemah menelpon terdakwa untuk mengambil makananberupa nasi dari teman saksi yang bemama Rio karena Rio tidak adaKTP untuk masuk di Lembaga Pemasyarakatan ;Bahwa saksi meminta Rio untuk membawa makanan dan rokok padatanggal 7 Desember 2018 melalui facebook, oleh karena Rio tidak bolehmasuk maka saksi katakan kepada Rio titip saja sama teman saksi yaituChristian Pontoh (terdakwa), selanjutnya setelan saksi menghubungimelalui video

  Bahwa saatitu terdakwa ada menghubungi saksi Irfandy Bareki melalui Video Calldan saksi Irfan Bareki mengatakan bahwa itu bukan RIO tetapiRAHMAN. Bahwa selanjutnya setelah gelas frutamin diserahkankepada Rahman, kemudian Rahman masuk kedalam sebuah rumahsedangkan terdakwa menunggu diluar, setelah itu Rahman keluar danmenyerahkan bungkusan yang berisi 2 (dua) bungkus mie instan merekmie sedap kepada Terdakwa dan uang sejumlah Rp. 50.000, untukdipakai terdakwa membeli tambahan Mie instan.

• didukungdengan bukti lain untuk mendukung dalil tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P12berupa sketsa tanah milik Penggugat yang menjelaskan batasbatas antaratanah Penggugat dengan tanah Tergugat yang isinya adalah sama dengan buktisurat P3, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penentuan batasbatastersebut telah dilakukan dengan tidak beriktikad baik seperti yang telah MajelisHakim pertimbangkan dalam pertimbangan bukti surat P3;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti video

  P13berupa video tanah objek sengketa yang sudah diolah dan adanya beberapapohon yang sudah ditebang yang Penggugat dilakukan oleh Tergugat, makaMajelis Hakim berpendapat bukti tersebut bukanlah bukti yang dapat berdirisendiri sehingga dalam pembuktiannya haruslah didukung dengan adanya buktiyang lain;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti T2 berupa sketsatanah milik Tergugat yang menjelaskan batasbatas tanah antara tanah milikPenggugat dengan tanah milik Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapatterhadap

• Saya yang merasakan dankaitannya Tergugat ada hubungan dengan wanita lain dapat saya buktikanmelalui Chat dan Gambar yang saya siapkan sebagai Bukti lampiran.Bahwa sejak tanggal 21 Januari 2018 begitu saya Keluar dari RumahTergugat (Rumah Orangtua Tergugat) sejak itu pula saya tidak menerimaNafkah Lahir dan Batin.Saya sudah berusaha minta bantuan kepada Orangtua Tergugat (IbuMertua) untuk menegor Tergugat agar tidak behubungan dengan wanitalain dan melakukan Video Call yg tidak Patut, akan tetapi

  Maen Game ya maen Game, bukan mempertonkan AURATpara pemainnya... dan kalo lagi maen Game tentunya gak bisa melakukanChat atau Video Call.Halaman 14 dari 29.HalamanPutusan Nomor 0138/Pdt.G/2018/PA.TnkBahwa Saya dikatakan selalu memegang HP walaupun sedang mengasuhAnak, hal ini tidak selalu karena saya bukan Maniac Game sepertiTergugat, selain itu sejak Bulan November 2017, saya menjalankan BisnisPaytren (Bidang Usaha yg dimiliki Ustad Yusuf Mansyur) yang berbasisOnLine, dan hal ini sudah saya beritahukan

• Akin selaku Tergugat,yang isinya adalah bahwa barang yang telah dikeluarkan oleh Popi EnggeMariani dari dalam toko bukanlah merupakan harta bersama melainkanbarang tersebut merupakan milik dari orang tua Terdakwa, dan hal tersebutlahyang menyebabkan pertengkaran antara Terdakwa dengan Popi EnggeMariani ketika Terdakwa melarangnya untuk mengeluarkan barangbarangtersebut dari toko; Bukti berupa rekaman video yang isinya bahwa Popi Engge Marianimengatakan kalau dirinya akan mengambil bajunya, namun

  Akin selaku Tergugat, dan hal tersebut jugaberdasarkan bukti berupa rekaman video yang isinya bahwa Popi Engge Marianimengatakan kalau dirinya akan mengambil bajunya, namun yang dibuang ternyataHalaman. 22 dari 27 Hal.

• Video lokasi pembangunan Apartemen Cimanggis City tanggal 24Januari 2021, diberi tanda p3;4. Foto lokasi pembangunan Apartemen Cimanggis City tanggal 3 Agustus2021, diberi tanda P4a;5.

  Foto lokasi pembangunan Apartemen Cimanggis City tanggal 3 Agustus2021, diberi tanda P4bFotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup P1 dan P2berupa Print out, P3 berupa Foto / video dalam Flasdisk dan P4a dan P4bberupa Foto;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan

• Tergugat sejakawal Juli 2014 sudah pindah di rumah orang tuanya di Lawang;3 Kurang benar, yang benar sebelumnya Pemohon mainmain 2 minggu sekalinjenguk anak, namun setelah konflik keluarga muncul, Pemohon tidakdiijinkan orang tua Pemohon untuk pulang ke Lawang, selain itu Pemohonjuga diperlakukan kurang nyaman saat kunjung terakhir, sementara semuaharta benda & asset selama Pemohon nikah ada di Lawang berupa:a Sepeda motor Shogun, seharga 4 juta;b Sepeda motor Honda Revo, seharga 11 juta;c Audio Video

  Selama nikah ada pembagian tugas tentang keuangan, gaji Tergugat Rekonvensiuntuk bayar cicilan hutang semuanya, termasuk cicilan hutang untuk barangbarang yang Penggugat Rekonvensi bawa pulang ke rumah :aSepeda motor Shogun, seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)dirupakan laptop cicilan;Sepeda motor Honda Revo, seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah)cicilan;Audio Video home teater Plytron Big band set, seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) cicilan;TV Sharp 21 ich, seharga Rp. 1.200.000

• Ujanglangsung di hentikan dan digerebek oleh Polisi;Halaman 19 dari 47 Putusan Nomor 363/Pid.Sus/2018/PN PIkBahwa pada saat Saksi mengambil shabu sempat diambil video olehPolisi;Bahwa di dalam kontak HP Terdakwa tidak ada nama Sadr. Ujang;Bahwa Terdakwa pernah mengingatkan Saksi agar berhatihati denganSdr. Ujang;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui terkait dengan transfer uang untukmembeli shabu kepada Yulianti di bank BCA;Bahwa setelah dari Jalan G.

  Widodo mengambil shabu tersebut Ssempat di fotodan di video oleh Polisi;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Widodo melempar shabu daridalam mobil pada saat diperjalanan dibawa oleh Polisi menuju kantorpolisi;Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan sdr.

  Widodo mengambil shabu tersebut sempat di fotodan di video oleh Polisi;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Widodo melempar shabu daridalam mobil pada saat diperjalanan dibawa oleh Polisi menuju kantorpolisi;Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan sdr. Ujang, tapi pernah mendengarkarena orang yang sering menyediakan shabu di kampung Terdakwa;Bahwa mobil yang Terdakwa pakai tersebut diakul Terdakwa adalah milikmertua Terdakwa;Bahwa HP Terdakwa pertama kali dipakai Sdr.

  Widodo mengambil shabu tersebut sempat di fotodan di video oleh Polisi; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Sdr. Widodo melempar shabu daridalam mobil pada saat diperjalanan dibawa oleh Polisi menuju kantorpolisi; Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan sdr. Ujang, tapi pernah mendengarkarena orang yang sering menyediakan shabu di kampung Terdakwa; Bahwa mobil yang Terdakwa pakai tersebut adalah milik mertuaTerdakwa; Bahwa HP Terdakwa pertama kali dipakai Sdr.

• Bahwa ketika Terdakwa ditangkap dan dibawa ke BareskrimPolri, ferdakwa telah melakukan permintaan maaf melalui video yangdibuat oleh polis! Bahwa Terdakwa berfikir setelah pembuatan video tersebutkasusnya selesai dan tidak berlanjut Sampai ke persidangan. Bahwa Terdakwa membuat postingan itu karena kesal kepadakepada para cebong yang sering menghina Agama Islam, Rasulullahsaw, Habib Rizik dan Ulamaulama lainnya tapi tidak pernah diproseshukum.

  Halaman 41 dari 49 Putusan Nomor 885/Pid.Sus/2020/PN BIb Bahwa benar Terdakwa tidak pernah membayangkan bahwa apa yangdiposting oleh terdakwa tersebut akan membuat jadi gaduh/potensigaduh di masyarakat dibuktikan dengan banyaknya inbox yang masuk kenomor Handphone terdakwa dari nomor kontak yang terdakwa tidakkenal sehingga menyebabkan Handpone terdakwa menjadi adagangguan (error);Bahwa benar ketika Terdakwa ditangkap dan dibawa ke BareskrimPolri,Terdakwa telah melakukan permintaan maaf melalui video

  yangdibuat oleh polisi, Terdakwa berfikir setelah pembuatan video tersebutkasusnya selesai dan tidak berlanjut sampai ke persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas

• Karang anyar No. 2, Rt. 002/004, Karang Anyar, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang;

• 1 (satu) buah flasdisk berwarna biru berisikan gambar dan video mesin garam;
• Surat perjanjian jual beli;
• 2 (dua) Unit tabung mesin Oven;
• 2 (dua) buah besi dudukan mesin oven;
• 1 (satu) Unit tabung Mesin Mixer;
• 4 (empat) unit mesin dynamo;
• Dikembalikan kepada saksi Anes anak dari You Cin Yang;
  1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

• 1. 1 (satu) Helai Baju Kaos warna putih dengan sablon warna hitam bergambar BOTOL DAN CANGKIR dan bertulisan BEER BOURBON;
  2. 1 (satu) Lembar Celana pendek berwarna putih dengan merek di bagian dalam belakang D&S JEANS;
  3. 1 (satu) Buah Flashdisk berwarna hitam merah dengan kapasitas 8Gb, yang berisikan file rekaman video CCTV yang berdurasi 53 (Lima puluh tiga) Detik yang berkapasitas 10.524 Kb;

  Dirampas untuk dimusnahkan.

• Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama3 (tiga) bulandan2 (dua) hari;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah flash disk yang berisi 4 (empat) video

• APRIYANSYAH Bin JULLY ZULKIFLY dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan di LPKA Kelas II Jakarta ;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh Anak tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Memerintahkan agar Anak tetap berada dalam tahanan ;
• Menyatakan barang bukti berupa :

- 1 (satu) buah kardus Handphone merk Realme C3 warna kuning;

- 1 (satu) buah flasdisk isi rekaman video

• terhadap Terdakwa I (Syahril Husri Bin Alm Katimun) yang telah dijalani sebagai hukuman tambahan;

• Menetapkan Terdakwa I (Syahril Husri Bin Alm Katimun) tetap berada dalam rumah tahanan negara sampai dengan Uqubat Hudud Cambuk dilaksanakan dengan ketentuan paling lama 30 (Tiga puluh) hari sejak putusan ini dijatuhkan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit handphone merk ITEL type A66ZLN warna tosca yang terdapat video

• Terdakwa tetap ditahan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) helai baju dinas organisasi SPSI-SPTI Kubu Hijrah warna loreng kombinasi hijau, merah, biru dan hitam;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi jenis Pajero Sport warna silver tahun 2010 dengan plat nomor polisi BK 1734 KO;
• 1 (satu) unit flasdisk merk Toshiba warna putih kapasitas 2 GB yang berisi 7 (tujuh) buah rekaman video

• 2 (dua) buah Video Tiktok yang diekstrak kedalam CD.

Dimusnahkan.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);

• Menetapkan agar barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK: 6309042104960007 atas nama Renaldi Riswansyah bin Rusni (alm);

Dikembalikan kepada Terdakwa Renaldi Riswansyah bin Rusni (alm);

• 1 (satu) buah senjata tajam jenis mandau sepanjang 71 (tujuh puluh satu) senti meter dengan kumpangnya berwarna coklat;

Dimusnahkan;

• 1 (satu) buah flashdisk berisikan video

• buah dus handphone merk iPhone 12 Pro Max, 512 Gb warna Gold imei 1 : 353074117731859 imei 2 : 353074117572626;

• 1 (Satu) Unit handphone merk iPhone 12 Pro Max, 512 Gb warna Gold imei 1 : 353074117731859 imei 2 : 353074117572626;
• 1 (satu) lembar nota pembelian handphone merk iPhone 12 Pro Max, 512 Gb warna Gold imei 1 : 353074117731859 imei 2 : 353074117572626 dari RENZHO CELL;

Dikembalikan kepada saksi Aryanto Bin Saptani;

• 1 (satu) buah rekaman video

• Barang-barang: 1) 1 (satu) buah Flashdisc yang berisikan foto dan video Terdakwa dan Saksi-1;2) 1 (satu) buah baju gamis warna abu-abu milik Saksi-1;3) 1 (satu) buah baju dalaman warna hitam milik Saksi-1; 4) 1 (satu) buah bra warna hitam milik Saksi-1;5) 1 (satu) buah celana dalam warna ungu milik Saksi-1;6) 1 (satu) pasang sendal warna silver kombinasi hitam milik Saksi-1;7) 1 (satu) buah jilbab warna kuning kunyit milik Saksi-1.