Ditemukan 251527 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-04-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0703/Pdt.G/2011/PA Wsb Tanggal 31 Mei 2011 — Pemohon & Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut diatas maka Pemohon memutuskan untukmengajukan permohonan Cerai Talak melalui Pengadilan Agama Kelas IA.Wonosobo karena Pemohon sudah tidak sanggup untuk mempertahankan rumahtangganya.5.
Register : 25-01-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 28 Juni 2018 — Pemohon:
Supriyadi bin Marianto
Termohon:
Katini binti Karmun
8 — 0
Supriyadi bin Marianto
Termohon:
Katini binti Karmun
8 — 0
Bahwa dengan kenyataan tersebut di atas, Pemohon merasasudah tidak sanggup meneruskan rumah tangga bersama Termohondan bagi Pemohon sudah tidak ada harapan lagi meneruskan rumah putusan nomor 0242/Pdt.G/2018/PA.Po, putusan nomor 0242/Pdt.G/2018/PA.Po,tangga yang bahagia dan ingin mengakhiri rumah tangganya denganperceraian ;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas permohonan Pemohontelah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) PP.No.9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;8.
Register : 05-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 659/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dilakukannya;Bahwa puncak perselisihan Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanAgustus 2015, dimana pada saat itu Tergugat mengembalikan Penggugatkepada orang tuanya dan sejak saat itu Tergugat dan Penggugat tidakpernah lagi Kembali hidup rukun yang hingga saat ini telah berlangsungselama .t 1 (satu) tahun tanpa saling memperdulikan lagi;Bahwa sudah ada upaya keluarga kedua belah pihak untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun hingga saat ini upaya damai tersebut tidakberhasil;Bahwa berdasarkan pada kenyataan
Register : 19-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1743/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Bahwa dengan kenyataan tersebut diatas, Pemohon merasa sudah tidak sanggupmeneruskan rumah tangga bersama Termohon dan bagi Pemohon sudah tidak adaharapan lagi meneruskan rumah tangga yang bahagia dan ingin mengakhiri rumahtangganya dengan perceraian;8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas permohonan Pemohon telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (f) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam;9.
Register : 07-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 595/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 18 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa dengan kenyataan tersebut diatas, Pemohon merasa sudah tidaksanggup meneruskan rumah tangga bersama Termohon dan bagi Pemohonsudah tidak ada harapan lagi meneruskan rumah tangga yang bahagia daningin mengakhiri rumah tangganya dengan perceraian;. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) PP.No.9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Hal.2 dari 4 hal. Putusan No. xxxx/Pdt.G/2017 /PA.Po.9.
Register : 09-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 264/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
Bahwa, Penggugat telah berusaha bersabar dengan keadaan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, dengan harapan suatu saat berubah lebihbaik namun kenyataan tidak demikian;Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Banjarbaru melalui Majelis HakimHal. 2 dari 5 Put. No.264/Pdt.G/2020/PA.Bijb.yang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenan menerima,memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikutPRIMAIR:1.
Register : 17-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 808/Pdt.G/2018/PA.Sgm Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
berkomunikasi dengan orang lain,bahkan dengan keluarga sekalipun selalu dlcembunn;Tergugat sangat mudah marah terkait dengan kecemburuannyatersebut dan jika marah Tergugat selalu melakukan tindak kekerasankepada Penggugat (KORT) baik fisik maupun psikis;Bahwa tanggal 11 September 2018 merupakan puncak perselisihandimana pada saat itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumahkediaman bersama;Bahwa belum ada pihak keluarga yang berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa berdasarkan pada kenyataan
Register : 10-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 743/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasarhukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa untukmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon dan mengizinkanPemohon #nama Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajaiterhadap Termohon Kartini Dg. Soana binti Tona Dg. Tarru di depansidang Pengadilan Agama Sungguminasa;10.
Putus : 30-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pid/2020 Tanggal 30 Juni 2020 — PETRUS STEVEN BREIDAM
98 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut:Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, putusan judex factiyang menyatakan Terdakwa terbukti melakukan Merusak barang, danmenjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat) bulan,tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanundangundang;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa tersebut tidak dapat dibenarkankarena mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang sesuatu kenyataan
Register : 05-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 424/Pdt.G/2019/PA.Bjb Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dengan keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, dengan harapan suatu saatberubah lebih baik namun kenyataan tidak demikian;Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Banjarbaru melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, mohon kiranya untuk berkenan menerima,memeriksa, mengadili serta memutuskan sebagai berikutPRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 29-09-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 27 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Dps Tanggal 11 Januari 2017 — Ir. DEWA MADE PUTRA
83 — 23
83 — 23
Desa lemukih Kecamatan SawanKabupaten Buleleng dikenakan denda sebesar 1 per mill nilaikontrak selama 5 hari oleh PPK ( MADE SUITRA,BE.)berdasarkan penyesuaian pembayaran termin yakni denda daritanggal 26 Desember sampai dengan tanggal 30 Desember 2013.Bahwa Hj.ARISYA AGUSTINA,ST,MBA selaku Kontraktor PenyediaBarang/jasa) tidak dikenakan denda maksimal selama 50 hariketerlambatan, padahal pekerjaan pembangun jembatan tersebuttidak akan mungkin dapat diselesaikan selama 50 hari tersebutmengingat kenyataan
Arisya Agustina, ST selaku Direktur Utama PT.Arisya Prima Ayu dengan nomor rekening : 1450010616437Bank Mandiri KPC Singaraja;Bahwa kenyataan dilapangan PT.
Arisya Prima Ayu dan diketahuioleh Made Suitra, BE selaku PPK, bahwa kemajuan fisikpembangunan jembatan Pangkung Lebong dan Pangkung Apisudah mencapai 45,13% ;Bahwa kemajuan fisik pekerjaan mencapai 45,13% saksi ketahuimelalui dokumen Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Akhir,untuk kenyataan dilapangan saksi tidak tahu karena itu bukantugas saksi;Bahwa saksi hanya mengecek kelengkapan administrasipembayaran saja;Bahwa saksi melakukan pembayaran termyn sebesar Rp.815.935.040, terhadap proyek pembangunan
Dewa MadePutra ternyata tidak melaksanakan tugas pokoknya selaku Team LeaderKonsultan pengawas yang dapat dipertanggung jawabkan, malahmenandatangani Berita Acara Laporan hasil Pekerjaan yang tidak sesuaidengan kenyataan, dimana dengan surat yang ditandatangani tersebutdigunakan oleh Hj Arisya Agustina ST. selaku Direktur PT.
Arisya Prima Ayu sebesar 40% dengan progress fisik yangtidak sesuai kenyataan yaitu sebesar 45,13% sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Akhir Pekerjaan Nomor : 620/(kosong)/ DPUK/2013 tertanggal 30 Desember 2013 yang telahditandatangani oleh terdakwa IR.
Register : 05-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 553/Pdt.G/2018/PA.Sgm Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa belum ada pihak keluarga Penggugat yang berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat;Ee Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum = apabila Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa mengabulkan gugatan cerai Penggugat terhadapTergugat dengan menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugatterhadap Penggugat;. Tentang Hak asuh Anak:1.
Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasamengabulkan gugatan hak asuh anak yang bernama #Nama anak (lahirtanggal 27 September 2016) jatuh kepada Penggugat;5. Bahwa anak tersebut masih sangat membutuhkan biaya hidupdan biaya pendidikan, oleh karena itu maka Penggugat menuntutTergugat untuk memberikan biaya hidup dan biaya pendidikan sampaianak tersebut dewasa dan mandinri;6.
Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut di atas maka berdasarhukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkangugatan hadhanah dan nafkah anak yang diajukan oleh Penggugat danmenghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak yang bernama#Nama anak (lahir tanggal 27 September 2016) tersebut sebesar Rp.1.000.000, (Satujuta rupiah) setiap bulan;10.
Register : 01-03-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 193/Pdt.G/2021/PN Mdn Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat dan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Bahwa Penggugat masih mencoba untuk bertahan dengan Tergugat yangtidak menunjukan perubahan tingkah lakunya dalam keluarga danPenggugat selalu berupaya untuk merubah tingkah laku dari Tergugat akantetapi Penggugat harus menerima kenyataan yang pahit karena Tergugattidak berubah juga menjadi lebih baik;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah Sering bertengkar, dan selaluberselisih paham dalam berpendapat dan tidak ada lagi kKecocokan dalamberkomunikasi antara Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa sejak
Subur No. 3i Medan,bahkan Tergugat hanya akan kembali kerumah dengan mengantarkanpakaian kotornya dan tanpa seizin Penggugat maka Tergugat kembali lagikerumah orang tuanya, dan hal ini berlangsung selama lebih kurang 5(lima) tahun dan hingga saat ini;Bahwa Penggugat telah menunggu selama 5 (lima) tahun lebih agartingkah laku dan sifat Tergugat berubah, akan tetapi Penggugat harusmenerima kenyataan pahit bahwa Tergugat tidak pernah berubah bahkanuntuk mohon komunikasi yang baik saja dengan Penggugat
Penggugat, agar perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya,beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang bahwa meskipun perkawinan putus karena Perceraian,maka Bapak Ibu tetaplah berkewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanaknya berdasarkan kepentingan anak, bilamana ada perselisinan mengenaipenguasaan anakanak Pengadilan memberi keputusannya, Bapak bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu,bilamana bapak dalam kenyataan
Register : 28-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA CURUP Nomor 474/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo huruf (f) pasal 116 Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas,ketentuan mana menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena alasanantara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, olehkarenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengan segala caramenurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan
sebagaikenyataan yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian punPenggugat di muka sidang telah menyatakan tidak lagi berkeinginan untukmeneruskan ikatan perkawinan dan rumah tangganya dengan Tergugat dantetap menginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupayamemberikan nasehat dan pandangan agar Penggugat rukun kembali denganTergugat ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari fakta tersebut patutdiyakini sebagai kenyataan
rumah tangganya;30aaman 14 dari 21 Putusan No. 474/Pdt.G/2020/PA.Crp.Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 jo putusan Mahkamah Agung RI nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1998 yang dalam hal ini majelis hakim sependapat bahwacekcok, hidup berpisah atau tidak tinggal dalam satu tempat kediaman, salahsatu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihaklain serta adanya kenyataan
Register : 06-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0028/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 9 Maret 2017 — Yuni Lestari : Luhuran Dewangga
21 — 6
21 — 6
19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal116 Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakanbahwa perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akandapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, oleh karenanya kepadaPenggugat dibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukum harusmembuktikan suatu kenyataan
kumpul serumah lagi hingga sekarang ini telahberjalan selama +2 (dua) bulan lamanya serta sikap Tergugat yang meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi baik dirinya ataupunkuasanya yang sah tidak pernah datang menghadap di muka sidang, sikapmana menurut majelis hakim hakikatnya Tergugat sungguhsungguh tidakhendak lagi mempertahankan ikatan perkawinannya dan menunjukkankesungguhannya tidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya denganPenggugat, fakta mana dipandang cukup sebagai kenyataan
tangganya;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalamkaidah yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI nomor 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 jo putusan Mahkamah Agung RI nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1998 yang dalam hal ini majelis hakim sependapat bahwaHalaman 14 dari 21 = Putusan No. 0028/Pdt.G/2017/PA.Sglt.cekcok, hidup berpisah atau tidak tinggal dalam satu tempat kediaman, salahsatu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihaklain serta adanya kenyataan
Putus : 18-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3148 K/PDT/2015 Tanggal 18 Agustus 2016 — HENDROJONO VS Drs. ABDULLAH AL KATIRI, SH
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
., di Mojokerto masih berlakunamun kenyataan sudah cacat hukum, maka perlu dirubah karena parapihak dan jaminannya juga harus demikian juga nominal hutang yangditerima oleh yang berhutang juga sudah berubah;Bahwa akta sebagaimana disebutkan dalam point 15 tersebut di atas belumselesai/final karena tanpa berita acara pergantian jaminan ataupun sekedaraddendum yang menerangkan adanya pergantuan jaminan;Bahwa hak yang sedemikian itu dilaksanakan oleh Tergugat karena diamengakui bahwa isteri H.
Paris sudah mengangkatnya selaku kuasahukumnya, sehingga dengan cara yang kurang etis dan sekaligus semuahutang rencananya akan dibebankan pada Penggugat;Bahwa pernyataan dan tindakan Tergugat sebagaimana disebutkan diatas jelas menyalahi prosedur karena secara kenyataan perjanjiankerjasama belum bubar dan pihak yang berhutang adalah dua orangyaitu Haji Paris dan Penggugat;Bahwa sebenarnya hutang Penggugat hanyalah sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) saja karena pemberian uang ke Haji
Paris) dapat digantikan oleh ahliwarisnya kecuali ada pernyataan dari ahli warisnya bahwa dirinya menolakuntuk menerima warisan;Bahwa selain itu alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakdilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam
Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1146 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — H. MUH.SALEH DODY ALIAS MUH.SALEH DODY VS MUH.TAHIR Alias TAHERE
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Miulik H Arifin Atte (Hotel Afiat);Sebelah timur : Bahagian tanah milik Penggugat;Sebelah Selatan : Rumah dan bahagian tanah milik Penggugat;Sebelah Barat : Jalan Raya Poros MakassarMaros;Dan tanah yang ditempati Tergugat inilah menjadi obyek sengketa dalam perkaraini;Yang selanjutnya disebut obyek sengketa;Bahwa pada awalnya sejak tergugat tinggal diatas obyek sengketa tidak adamasalah sebab Tergugat tetap mengakui bahwa ia hanya menumpang diatas tanahobyek sengketa, namun kemudian selanjutnya kenyataan
Kasasi yaitu. saksi Danengbinti samaila serta saksi Muhammad Arifin bin Samaila yang mana dalam persidangandan dibawah sumpah telah membenarkan bukti tersebut dan mengakui tanda tangannyadi atas kedua bukti tersebut;Bahwa pengakuan tersebut dalam Hukum Acara Perdata tidak saja sekedar merupakanalat bukti yang sempurna saja tetapi juga merupakan alat bukti yang bersifatmenentukan yang tidak diperlukan adanya pembuktian lagi atasnya;Bahwa terhadap buktibukti tersebut dihubungkan dengan fakta dan kenyataan
Bahwa keterangannyatersebut adalah tidak benar dan bertentangan dengan fakta dan kenyataan dimana obyeksengketa adalah milik dari Penggugat/Terbanding, sekarang Pemohon Kasasiberdasarkan sertifikat hak Milik No. 227 (Bukti Pl) serta akta jual beli dan aktapembagian warisan (Bukti P2 dan P3) yang oleh para saksi tergugat tersebut telahmengakui kebenarannya;Dari uraian tersebut telah nyata bahwa Judex Facti telah salah dan keliru menerapkanhukum oleh karena tidak memberikan pertimbangan secara tepat
Putus : 03-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/Pid/2013 Tanggal 3 Juni 2015 — SONY WISNU WIDAGDO bin SUJARWO, dk
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
s/d d terurai diatas, cukup alasan hukum untuk menyatakan bahwa terdapat kekeliruan yangnyata dalam pertimbangan hukum Putusan No. 1967 K/Pid/2011 Tanggal 27Maret 2012.4 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung sebagaimana tersuratpada halaman 12 dan 13 Putusan No. 1967 K/Pid/2011 Tanggal 27 Maret2012 juga mengandung kekeliruan/kekhilapan, karena apa yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Agung adalah mengenai soalpenilaian/penafsiran hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan
RohmanKhaerosyad, serfa Saksi Rachmad Subchi untuk melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan ;Bahwa oleh karena penilaian/penafsiran terhadap hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factiadalah tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat Kasasi, dan hal inisesuai dengan :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 30 September 1967 No. 41 K/Kr/1967:Keberatan mengenai hasil pembuktian adalah keberatan yang bersifatpenghargaan
tentang suatu kenyataan, hal many tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan tingkat kasasi ;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 4 Agustus 1976 No. 22 K/Kr/1974:Keberatan yang diajukan penuntut kasasi bahwa Hakim banding kelirumenafsirkan adanya unsur pasal 212 K.U.H.P., yaitu. mengenai unsurmelakukan tugasnya dengan sah, karena Sdr.
Putus : 19-11-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PN FAK FAK Nomor 54/Pid.B/2012/PN.F Tanggal 19 Nopember 2012 — MARKUS HOMBAHOMBA Alias PAKIS
95 — 34
95 — 34
diartikan sebagai penganiayaan adalah setiap perbuatan yang dapat menimbulkanrasa sakit, hal ini dapat dilakukan dengan cara memukul, menendang, mendorong, menusuk ataumenikam dan sebagainya dan bahkan menjemur orang juga pada waktu terik matahari dapatjuga diartikan telah menimbukan rasa sakit;12Menimbang, bahwa dengan pengertian penganiayaan tersebut di atas dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap melalui keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan Terdakwa maupun barang bukti diperoleh kenyataan
yangmenimbulkan bahaya maut, tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatannyaatau pekerjaan pencariannya, kehilangan salah satu panca indera, mendapat cacat berat,menderita sakit lumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih, gugur ataumatinaya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa dengan pengertian penganiayaan tersebut di atas dihubungkandengan faktafakta hukum yang terungkap melalui keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan Terdakwa maupun barang bukti diperoleh kenyataan
Unsur Mengakibatkan Luka atau rasa sakit :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidanganberupa keterangan saksisaksi, bukti surat, keterangan Terdakwa diperoleh kenyataan :e Bahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa, korban ALFARISRENGEN mengalami rasa sakit dan luka Robek pada kepala bagian belakang ;e bahwa adanya luka robek pada kepala bagian belakang saksi korban ALFARIS RENGENdiakibatkan trauma benda tajam sebagaiman dijelaskan dalam surat Visum
Register : 02-03-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 150/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 38
42 — 38
bernama DISAMARKAN,Perempuan yang lahir di Buleleng pada tanggal DISAMARKAN yangsekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangganya Penggugat denganTergugat biasabiasa saja, namun seiring dengan perjalanan waktuantara Penggugat dengan Tergugat mulai menunjukkan ketidakcocokkannya yang mengakibatkan pertengkaran atau percekcokkan dansemua permasalahanya tersebut Penggugat berusaha untuk menahandiri agar tidak terjadi per tengkaran dan harapan Penggugat agar menjadirukun namun kenyataan
bercerai dengan Tergugat adalah cukup beralasan hukumsebagaimana yang dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sebagaimana di dalam putusanMahkamah Agung R.1 No.3180K/Pdt/1985, tanggal 28 Januari 1987, Pengertiancekcok yang teruSs menerus yang tidak dapat didamaikan lagi (onheelbaretweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataan