Putusan Nomor 267/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon Banding dalam permohonan bandingnya memohon kepadaPengadilan Pajak untuk memberikan putusan sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim PengadilanPajak agar memutuskan bahwa permohonan Banding dapat dikabulkanseluruhnya, sehingga perhitungan PPN Masa Pajak April 2011 menjadisebagai berikut: Jumlah Menurut PemohonBanding (Rp)Dasar Pengenaan Pajak PPN Kurang Bayar Kompensasi Pajak PPN

Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil;c.

Kepala Seksi Perijinan Bangunan;Bahwa atas dasar Rincian Perhitungan dan Penetapan Retribusi IMBtersebut, maka pihak Pemerintah Kota Bitung memberitahukan kepada pihakPT. Pelindo IV Makassar maupun PT. Pelindo IV Cabang Bitung melalui suratdan meminta agar retribusi IMB tersebut segera dibayar oleh PT. Pelindo IV,namun sampai dengan tahun 2005 pihak PT.

No. 69 PK/Pid.Sus/2015Bahwa atas dasar Rincian Perhitungan dan Penetapan Retribusi IMBtersebut, maka pihak Pemerintah Kota Bitung memberitahukan kepada pihakPT. Pelindo IV Makassar maupun PT. Pelindo IV Cabang Bitung melalui suratdan meminta agar retribusi IMB tersebut segera dibayar oleh PT. Pelindo IV,namun sampai dengan tahun 2005 pihak PT.

Kepala Seksi Perijinan Bangunan ;Bahwa atas dasar Rincian Perhitungan dan Penetapan Retribusi IMBtersebut, maka pihak Pemerintah Kota Bitung memberitahukan kepada pihakPT. Pelindo IV Makassar maupun PT. Pelindo IV Cabang Bitung melalui suratdan meminta agar retribusi IMB tersebut segera dibayar oleh PT. Pelindo IV,namun sampai dengan tahun 2005 pihak PT.

Menyatakan barang bukti berupa :1. 8 (delapan) lembar fotokopi yang dilegalisir surat Perhitungan danPenetapan Retribusi ljin Mendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 30Hal. 16 dari 79 hal. Put. No. 69 PK/Pid.Sus/2015Oktober 2002 yang ditanda tangani mengetahui Kepala Dinas TataKota Ir. W. Tamansa, MBA dan Kepala Seksi Perijinan Bangunan V. C.MAMUAMJA, SE yang terdiri dari :1.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :1.8 (delapan) lembar fotokopi yang dilegalisir surat Perhitungan danPenetapan Retribusi ljin Mendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 30Oktober 2002 yang ditanda tangani mengetahui Kepala Dinas Tata KotaIr. W. Tamansa, MBA dan Kepala Seksi Perijinan Bangunan V.

DelloiteKonsultan Indonesia memasukkan cadangan yang masih memerlukanpembuktian lebih lanjut (upside potensial) dalam perhitungan SkenarioHal. 10. Putusan No.14/Pid.SusTPK/2019/PT.DKIAnalisa Investasi tersebut, adapun hasil perhitungan PT. Delloite KonsultanIndonesia yang memasukkan upside potensial adalah sebagai berikut :1. Skenario P2 + Gas diasumsikan cadangan minyak sebesar 19,4juta barel + 239 PJ, apabila akan dilakukan akuisisi 100% maka nilaiasset BMG sebesar US$ 177 juta ;2.

DKI untukmemasukan cadangan yang masih memerlukan pembuktian lebih lanjut(Upside Potensial) dalam perhitungan Skenario Analisa Investasi tersebut.Adapun hasil perhitungan PT. DKI yang memasukan upside potensial adalahsebagai berikut :1. Skenario P2 + Gas diasumsikan cadangan minyak sebesar 19,4 jutabarel + 239 PJ, apabila akan dilakukan akuisisi 100% maka nilai assetBMG sebesar US$ 177 juta ;2.

DKIuntuk memasukkan cadangan yang masih memerlukan pembuktian lebihlanjut (upside potensial) dalam perhitungan Skenario Analisa Investasitersebut merupakan tindakan yang beresiko dan menurut PT. DKI haltersebut tidak dapat dijadikan dasar dalam berinvestasi.

Pertamina mengakuisisi PI sebesar 10%.Bahwa saksi Ir Bayu Kristanto, MM., bersama saksi Karen Agustiawanmenentukan nilai penawaran tersebut sematamata hanya mendasarkanpada perhitungan (valuasi) skenario upside potensial yang dihitung oleh PT.DKI. Berdasarkan permintaan saksi Ir. Bayu Kristanto, MM., padahalberdasarkan perhitungan PT. DKI cadangan minyak atas Blok BMG Australiauntuk (P1) memiliki Net Present Value Negative. Perhitungan ini sejalandengan pendapat Dr.

Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dalam mempertimbangkanperhitungan yang dilakukan oleh Bono Jatmiko, SE, AK, CA, CACPdari kantor Akuntan Publik DRS Soewarno,AK sesuai laporanperhitungan Keuangan Negara dari Akuntan Publik DRS Soewarno,AK Nomor 032/LAI/PPD/KAP.SW/XI/2017 tanggal 6 Desember 2017sebagai perhitungan Kerugian Negara.Bahwa dengan demikian,perhitungan Kerugian Negara sebagaimanadisampaikan oleh kantor Akuntan Publik DRS Soewarno, AK tidak dapatlagi dijadikan dasar pertimbangan

Dan perhitungan upah sejak Januari 2012 sebesarRp. 1.252.000,00 perbulan;Bahwa berdarkan uraian gugatan Penggugat di atas, maka gugatan harusdinyatakan dapat diterima dan dikabulkan seluruhnya dan karenanyamemerintahkan Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agarmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PUTUSAN SELA:1.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunaiseluruh upah Penggugat terhitung sejaka bulan Oktober 2011 sebesar Rp.1.107.000,00 perbulan sampai adanya putusan hukum yang berkekuatanhukum tetap mengenai perkara ini, dan perhitungan upah sejak Januari 2012sebesar Rp. 1.252.000,00;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Hal. 5 dari 13 hal.Put.Nomor 269 K/Pdt.SusPHV/20132.

Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan membayarupah kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus terhitung sejak bulanDesember 2011 sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapdengan perhitungan upah Oktober 2011 sebesar Rp. 1.107.000,00 x 40% /bulan = Rp. 442.800,00 (empat ratus empat puluh dua ribu delapan ratusRupiah) perbulan dan denda keterlambatan upah Penggugat periode Januari2012 sebesar Rp. 1.252.000,00 x 40% = Rp. 500.800,00 (lima ratus ribudelapan ratus Rupiah) perbulan

Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangatlah keberatan terhadappertimbangan dasar perhitungan nilai Judex Facti hal. 15 yang padapokoknya menyatakan Dengan membebankan kewaejiban kepadaTergugat untuk membayar Hak atas Pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat 2, uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai denganketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;.

hak; uang penggantian perumahanpengobatan sebesar 15%dari pesangon dan Jasa;(Rp 78.000.000,00 + Rp 26.000.000,00) X15% Rp 15.600.000,00.d Cuti yang belum diambil, cuti untuk periode ke III sebanyak 12 hari;12 hari X Rp 6.500.000,00/ 26 hari sebulan Rp 3.000.000,00.e Upah kerja kelebihan jam kerja (lembur) selama 2 tahun terakhir yang belumdibayar sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 96 UU No. 13 tahun 2003dengan perincian sebagai berikut:e Jumlah jam lembur/ hari dari jam 16.0019.00 3 jam;e Perhitungan

menjalankan keputusan ini;8 Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau :Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 103/G/2011/PHLSby., tanggal 05 Oktober 2011 yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat Tunjangan Hari Tuadengan perhitungan

tahun 2007 hingga 2009 dan Rp6.500.000,00 ada tahun 2009 hingga 2010 (vide pertimbangan putusanhalaman 24 alinea 1, dan halaman 25 alinea 7, serta diktum putusan Nomor:2, dari putusan yang dimohonkan kasasi) juga sesuai dengan bukti P5 yangsecara tegas membuktikan bahwa Pemohon Kasasi adalah kepala PPIC padatanggal 28 Agustus 2008, ini artinya Judex Facti tahu adanya hubungan kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Temohon Kasasi, terbukti Judex Factimengabulkan tuntutan atas Jaminan Hari Tua dengan perhitungan

tanggungjawab penuh dari Termohon Kasasi selaku pengusaha, sesuai dengan bunyiPasal 53 UndangUndang Ketenagakerjaan;Bahwa kenyataan adanya gaji yang diterima oleh Pemohon Kasasi sejak Juli2007 sebesar Rp 4.000.000,00 kemudian naik menjadi Rp6.500.000,00 pada tahun 2009 dengan jabatan sebagai Kepala PPICmerupakan bukti nyata bahwa ada hubungan kerja antara Pemohon Kasasidan Termohon Kasasi, dan ini secara implisit diakui pula oleh Judex Factisehingga mengabulkan tuntutan Jaminan Hari Tua dengan perhitungan

Termohon Peninjauan Kembali tidak konsistenDalam perhitungan untuk menetapkan jumlah yang pastidari Pajak Pertambahan Nilai yang harus~ dibayarPemohon Peninjauan Kembali untuk Tahun Pajak 2001 danTahun Pajak 2002, dengan keputusan Termohon PeninjauanKembali No. UB015/WPJ.06/BD.0403/2004 tanggal 27Pebruari 2004 dan Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan (SPHP) PT. Hanurata No.

Termohon Peninjauan Kembali memberikan perlakuan yangtidak sama.Sesuai dengan bukti yang ada (bukti P2), perlakuanPajak Pertambahan Nilai Termohon Peninjauan Kembaliatas DR dan PSDH dalam perhitungan Pajak PertambahanNilai untuk Masa Pajak Januari Desember Tahun Pajak2003, antara PKP yang satu) dengan yang lain tidaksama..

Termohon Peninjauan Kembali bertindak sewenang wenang.Termohon Peninjauan Kembali memberi tahu PemohonPeninjauan Kembali bahwa DR dan PSDH merupakan unsurDPP dalam perhitungan Pajak Pertambahan Nilai 2003,baru pada saat saat terakhir yaitu pada saatperhitungan tersebut direview oleh suatu tim di KantorPusat Termohon Peninjauan Kembali.

perlakuanyang tidak sama, tidak hanya kepada Pemohon PeninjauanKembali (untuk Tahun 2001 dan 2002 yang tidak samadengan Tahun 2003) namun juga kepada pengusaha (PKP)lainnya yang menyerahkan log, dan sampai saatpersidangan di Pengadilan Pajak, PKP dimaksud tetaptidak dikenakan Pajak Pertambahan Nilai atas DR dan PSDH(bukti P2).Untuk melakukan koreksi terhadap DPP sebagaimana tercantumdalam SPT PPN Masa tersebut, Terbanding telah menggunakandasarhukum berupa penafsiran yang melebar tanpa batas.Dalam perhitungan

Rp. 90.000.000,30.000.000 x 3)Total seluruhnya menjadi Rp. 490.000.000,Dan perlu. ditegaskan bahwa perhitungan Profit sharingberdasarkan perjanjian terakhir yang berlaku hanya 3 bulandengan jumlah Rp. 30.000.000 x 3 tersebut itu) adalahperhutungan yang buta, artinya perhitungan dengan tidakberprinsip kepada perhitungan bagi hasil yang didasarkan kepadahasil bersih dari total pendapatan setelah dikurangi dengan biayabiaya yang dikeluarkan untuk memperoleh pendapatan tersebut.Sehingga apabila para

pihak menggunakan perhitungan diluarketentuan yang dinamakan profit shering, maka peristiwa tersebutakan menjadi tidak halal, (vide bertentangan dengan Pasal 1320BW).Bahwa terkait apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannyapada angka 8 (delapan) s/d angka 15 (lima belas), akan Tergugat s/dTergugat II tanggapi sebagai berikut :8.1.

Rp.30.000.000 x 3)Total seluruhnya menjadi Rp.90.000.000,490.000.000,Dan perlu. ditegaskan bahwa perhitungan Profit sharingberdasarkan perjanjian terakhir yang berlaku hanya 3 bulandengan jumlah Rp. 30.000.000 x 3 tersebut itu adalahperhutungan yang buta, artinya perhitungan dengan tidakberprinsip kepada perhitungan bagi hasil yang didasarkan kepadahasil bersih dari total pendapatan setelah dikurangi dengan biayabiaya yang dikeluarkan untuk memperoleh pendapatan tersebut.Sehingga apabila para pihak

menggunakan perhitungan diluarketentuan yang dinamakan profit shering, maka peristiwa tersebutakan menjadi tidak halal, (vide bertentangan dengan Pasal 1320BW).Halaman 57 dari 86 Halaman Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2019/PN.GrtMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Tergugat mengakui telah melakukanperjanjian kerja sama investasi dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 176 HIR menerangkanbahwa suatu pengakuan harus diterima bulat.

Profit sharingberdasarkan perjanjian terakhir yang berlaku hanya 3 bulandengan jumlah Rp. 30.000.000 x 3 tersebut itu) adalahperhutungan yang buta, artinya perhitungan dengan tidakberprinsip kepada perhitungan bagi hasil yang didasarkan kepadahasil bersih dari total pendapatan setelah dikurangi dengan biayabiaya yang dikeluarkan untuk memperoleh pendapatan tersebut.Sehingga apabila para pihak menggunakan perhitungan diluarketentuan yang dinamakan profit shering, maka peristiwa tersebutakan menjadi

Permata Hijau Pasaman yang berisiperhitungan hasil penjualan TBS KUD Permata Sawit Maligiperiode bulan Januari 2006 sampai dengan bulan Oktober 2006;1 (satu) lembar fotocopy surat koperasi unit desa Permata SawitMaligi (KUD PSM) No. 05/KUDPSM/2004 tanggal 30 September2004 perihal pencairan dana TBS Plasma Maligi danlampirannya 1 (satu) lembar;7 (tujuh) lembar fotocopy surat berisi rekap perhitungan jual belliTBS Plasma KUD Permata Maligi sejak bulan Maret 2006sampai dengan bulan September 2006;7

Permata Hijau Pasaman yang berisi perhitunganhasil penjualan TBS KUD Permata Sawit Maligi periode bulan Januari2006 sampai dengan bulan Oktober 2006;1 (satu) lembar fotocopy surat koperasi unit desa Permata SawitMaligi (KUD PSM) No. 05/KUDPSM/2004 tanggal 30 September2004 perihal pencairan dana TBS Plasma Maligi dan lampirannya 1(satu) lembar;7 (tujuh) lembar fotocopy surat berisi rekap perhitungan jual beli TBSPlasma KUD Permata Maligi sejak bulan Maret 2006 sampai denganbulan September 2006;. 7

No. 1103 K/Pid/2009(dua ratus dua puluh enam juta dua ratus sembilan puluh ribu limaratus empat puluh rupiah).Bahwa perhitungan TBS didapat saksi berdasarkan catatan yangdikeluarkan tiap 2 minggu sekali dalam tiap bulannya oleh PTPermata Hijau Pasaman Dua ( PT PHP Il) sebagai bapak angkatdalam plasma.Bahwa benar uang sebesar kurang lebih Rp.226.290.540, (duaratus dua puluh enam juta dua ratus sembilan puluh ribu lima ratusempat puluh rupiah) tersebut sempat dipertanyakan oleh anggotaKoperasi KUD

Permata Hijau Pasaman yang berisi perhitungan hasilpenjualan TBS KUD Permata Sawit Maligi periode bulan Januari 2006sampai dengan bulan Oktober 2006;b. 1 (satu) lembar fotocopy surat Koperasi Unit Desa Permata Sawit Maligi(KUD PSM) No. 05/KUDPSM/2004 tanggal 30 September 2004 perihalpencairan dana TBS Plasma Maligi dan lampirannya 1 (satu) lembar;c. 7 (tujuh) lembar fotocopy surat berisi rekap perhitungan jual beli TBSPlasma KUD Permata Maligi sejak bulan Maret 2006 sampai denganbulan September 2006

No. 1103 K/Pid/2009r. 1 (satu) lembar Daftar Hadir Rapat Ninik Mamak/pengurus KUD PSMtanggal 03 Februari 2005;s. 1 (satu) lembar surat Ninik Mamak No.1/nm/01/2004 perihal pencairandana talang plasma Mailigi;t. 2 (dua) lembar surat berita acara penyerahan dana talangan plasmaMaligi;u. 13 (tiga belas) lembar surat perhitungan kas TBS KUD Permata SawitMaligi sejak bulan Januari 2006 sampai dengan bulan Desember 2006;Dikembalikan kepada KUD Permata Sawit Maligi;4.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang pelit dan perhitungan dalam memberikan uang belanjakepada Penggugat, Penggugat sering menggunakan uang hasil kerjaTergugat untuk kepentingan pribadi Tergugat tanpa sepengetahuan dariPenggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukanPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan biayasekolanh anakanak Penggugat harus bekerja apa saja yang

Muhammad Tohari, lakilaki, umur 15 tahun, sekarang keduanyatinggal bersama dengan Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan Oktober 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala keluarga, dengan sikapnya yang pelit dan perhitungan dalammemberikan uang belanja kepada Penggugat, Penggugat seringmenggunakan uang hasil kerja Tergugat untuk kepentingan pribadiTergugat tanpa sepengeetahuan dari Penggugat

Menyatakan perhitungan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak terutang masa Agustus2011 sesuai Permohonan Banding dengan rincian sebagai berikut: Menurut Pemohon No. Uraian Banding (Rp)1. Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1 . Ekspor a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN a.4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5.

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan1.358.677.241,00 Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 15 Agustus 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal

Dikurangi: Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 1.358.677.241,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar 0,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00Jumlah PPN yang kurang/(lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak,maka biaya perkara dalam

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan antara lain:Tergugat Perhitungan dalam hal nafkah, dikarenakan penghasilan Tergugatdinikmati Tergugat sendiri, sehingga membuat Tergugat tidak bisamemberikan nafkah secara layak untuk Penggugat, hal tersebut membuatPenggugat bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari;3.

tertutup untuk umum, hal tersebut Ssesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja selama tahun 2013, namun setelah itu dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat Perhitungan

dalildalilgugatan Penggugat, Majelis menemukan faktafakta yuridis sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan BukuNikah Nomor 170/15/X1/2000 Tanggal 16 November 2000 dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan HarualKabupaten Tabalong dan dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak / telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terus menerusterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat Perhitungan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohonselalu perhitungan ketika Pemohon memberi uang atau barang untuk orang tuaPemohon namun Termohon tidak perhitungan kepada orang tua Termohonsendiri, sehingga Pemohon merasa bahwa Termohon tidak adil kepada orangtua Pemohon.

Bglkepada orang tua Pemohon namun Termohon tidak perhitungan kepada orang tuaTermohon sendiri, sehingga Pemohon merasa bahwa Termohon tidak adil kepadaorang tua Pemohon.

No. 158/Pdt.G/2011/PA Sj.telah melakukan hubungan badan sebelum menikah,sehingga Pemohon harus mempertanggung jawabkanperbuatannya tersebut;Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon setelahpernikahan tersebut karena Pemohon merasakecewa atas kebohongan Termohon, sebab Termohonmenyatkan telah hamil 6 (enam) bulan, namunmenurut perhitungan Pemohon baru 3 (tiga) bulanberhubungan badan dengan Termohon sehinggaPemohon yakin ada laki laki lain yangmendahului sebelum berhubungan~ badan denganTermohon dan pada

No. 158/Pdt.G/2011/PA Sj.telah melakukan hubungan badan sebelum menikahsehingga Pemohon harus mempertanggung jawabkanatas perbutannya tersebut;Bahwa, Pemohon meninggalkan Termohon karenaPemohon merasa kecewa atas kebohongan Termohonsebab Termohon menyatakan telah hamil 6 (enam)bulan, namun menurut perhitungan Pemohon baru 3(tiga) bulan setelah berhubungan badan denganTermohon sehingga Pemohon curiga ada laki lakilain yang mendahului sebelum Pemohonberhubungan badan dengan Termohon dan setelahPemohon

No. 158/Pdt.G/2011/PA Sj.10(enam) bulan padahal sesuai perhitungan Pemohon baru 3(tiga) bulan melakukan hubungan badan sehingga menurutPemohon adalaki laki lain yang mendahului berhubunganbadan dengan Termohon akhirnya Pemohon pergi' meninggalkanTermohon kembali ke rumah orang tuanya di Desa Saohiringdan sejak itu) Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah dua tahun lebih lamanya;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dipersidangan untuk membela hakhak dan kepentingannya

Masir Hasyim bekerja selama 7 tahun 11 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp2.952.000,00 perhitungan sebagai berikut:Upah pesangon:Rp2.952.000,00 x 8 bulan x 2 (kali) = Rp47.232.000,00;Uang penghargaan masa kerja:Rp2.952.000,00 x 3 bulan = Rp 8.856.000,00Halaman 2 dari 13 hal. Put.

Nomor 399 K/Pdt.SusPHI/202110.11.12.Perhitungan kekurangan tahun 2019 sebagai berikut:upah tahun 2019 sebesar Rp2.362.000,00 dikurangi upah minimumKota Kendari tahun 2019 Rp2.551.463,00 = Rp189.463,00 x12 bulan =Rp2.273.556,00 (dua juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus limapuluh enam rupiah);Suherman:Perhitungan Kekurangan tahun 2019 sebagai berikut:Upah tahun 2019 sebesar Rp2.362.000,00 dikurangi upah minimumKota Kendari tahun 2019 Rp2.551.463,00 = Rp189.463,00 x12 bulan =Rp2.273.556,00

(dua juta dua ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus limapuluh enam rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar upah 50 % (lima puluh persen)yang belum dibayarkan kepada Para penggugat secara tunai dan tidakdiangsur dengan perhitungan sebagai berikut:a.Masir HasyimPembayaran upah selama dirumahkan yang belum dibayar Tergugat;Upah Desember 2019 Rp2.768.592,00 x 50% =Rp1.476.000,00;.

Pada tanggal 5adanya volumePerwakilanperhitunganoleh BadanNusa Tenggara Timur berdasarkan Laporan Hasil Audit InvestigatifNomor LHAI 522/PW.24/5/2008 tanggal 01 Pebruari 2008diperoleh perhitungan nilai atas volume pekerjaan kurangsebagai berikutN Uraian Pekerjaan Satua Volum Volum Selis Harga Nilai Pek.oO n e e ih Satuan Kurang (Rp)Add.

Pada tanggal 5 Desember 2007 dan 19 Januari 2008 terdapatadanya volume pekerjaanhasil perhitungan volumekurang yang kemudian' berdasarkankurangtersebutdilakukanauditinvestigatif oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangungn (BPKP) Perwakilan Nusa Tenggara Timur berdasarkan LaporanHasil Audit Investigatif Nomor LHAI 522/PW.24/5/2008tanggal 01 Pebruari 2008 diperoleh perhitungan nilai atasvolume pekerjaan kurang sebagai berikutN Uraian Pekerjaan Satu Volu' Volu Selis Harga NilaioO an me me ih Satuan

Rincian perhitungan biaya per kegiatantahun anggaran 2007.SK.Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Satker, beritaacara serah terima jabatan dan Dokumen dari LaoIdin Dahlan BAun ,ST kepada Ir.

BambangNurcahyo, SE; Auditor pada BPKP Perwakilan NTT NomorLHAI 552/PW.24/5/2008 = tanggal 1 Februari 2008 telahdilakukan perhitungan nilai atas Volume pekerjaan kurang dandari hasil perhitungan tersebut ditemukan kerugian Negarasebesar Rp.24.288.112,48 (dua puluh empat juta dua ratusdelapan puluh delapan ribu seratus dua belas rupiah empatpuluh delapan sen).Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam NotaPembelaannya menyatakan bahwa meskipun Pembuat Undang tidakmencantumkan kata dengan sengaja

dikerjakan hanya 5,83 m%, kurang 9,13 m%, pasangan batukali 1:5 dikerjakan hanya sepanjang 98,81 m* denganmempergunakan batu karang terjadi selisih kurang 58,70 m.Menimbang, bahwa sesuai dengan perhitungan dari TimAuditor BPKP Perwakilan Nusa Tenggara Timur berdasarkanLaporan Hasil Audit Invesgatif Nomor : LHAI 522/PW.24/5/2008tanggal 1 Februari 2008 diperoleh perhitungan nilai atasVolume pekerjaan kurang sebesar Rp.24.288.112.48 (dua puluhempat juta dua ratus delapan puluh delapan ribu seratus duabelas

Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan September 2015 kondisi rumah tangga mulaitidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat apabila terjadi pertengkaran, sering marahmarahdengan nada ucapan yang keras dan membentak kepada Penggugat,hal itu disebabkan karena berbagai macam persoalan sepele dalamrumah tangga;2) Tergugat kurang mencukupi dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, bahkan Tergugat juga sangat perhitungan

Putusan Nomor 3403/Pdt.G/2021/PA.Ckr2.bahkan Tergugat juga sangat perhitungan sehingga selalumenanyakan uang digunakan untuk apa saja, Tergugat telahmenjatuhkan talak kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah satu tahunlamanya;Bahwa sudah diadakan musyawarah keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat tetap menginginkan bercerai dengan Tergugat;NAMA, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal

anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sejak bulan September 2015 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat apabila terjadipertengkaran, sering marahmarah dengan nada ucapan yang kerasdan membentak kepada Penggugat, hal itu disebabkan karenaberbagai macam persoalan sepele dalam rumah tangga, Tergugatkurang mencukupi dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,bahkan Tergugat juga sangat perhitungan

di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai seorang anak bernama Mohammad Jefri Ari Fale,umur 4 tahun (dalam asuhan Tergugat);e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 7 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepadaPenggugat, akhirnya Penggugat ikut membantu perekonomian keluarga denganbekerja, Tergugat selalu perhitungan

tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaiseorang anak bernama Mohammad Jefri Ari Fale, umur 4 tahun (dalam asuhanTergugat);e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 7 tahunhingga sekarang selama 7 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat kurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat,akhirnya Penggugat ikut membantu perekonomian keluarga dengan bekerja,Tergugat selalu perhitungan

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat,akhirnya Penggugat ikut membantu perekonomian keluarga dengan bekerja,Tergugat selalu perhitungan

Salinan putusan Nomor 3706/Pdt.G/2019/PA.JrTergugat di Dusun Krajan Desa Mayang Kecamatan Mayang KabupatenJember sudah mempunyai 1 (satu) orang anak bernama: anak I, lakilaki, umur2 bulan dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal November tahun 2018 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat terlalu perhitungan kepada Penggugatdalam hal

para pihak karena saksi ayah kandung Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun Krajan DesaMayang Kecamatan Mayang Kabupaten Jember sudah mempunyai 1 (satu)orang anak bernama: anak , lakilaki, umur 2 bulan dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat terlalu perhitungan

dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat terlalu perhitungan

Salinan putusan Nomor 1870/Pdt.G/2017/PA.Jrkeluarga dengan sikapnya yang perhitungan kepada Penggugat, Tergugatselama ini tidak bisa mencukupi nafkah ekonomi keluarga. atas sikap Tergugatyang tidak berubah menjadikan Penggugat tidak tahan hidup bersama denganTergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit kepada Penggugat sejak tanggal 24 Maret 2017dan sekarang berada

dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tanggal24 Maret 2017 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab kepada keluarga dengan sikapnyayang perhitungan

menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 7 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab kepada keluarga dengansikapnya yang perhitungan

Putusan Nomor 1853/B/PK/Pjk/2019Bahwa berdasarkan penjelasan dari surat permohonan bandingPemohon Banding di atas maka perhitungan PPN Masa Pajak Februari 2012menurut Pemohon Banding adalah sebagai berikut: Menurut Kep meonwrut Selisih AjukaKeterangan Keberatan DJP Banding Banding(a) (b) (ba)Dasar Pengenaan Pajak:a. Penyerahan yang terutang PPN:a.1. Ekspor 990.601.483,00 990.601.483,00 0,a.2. Penyerahan PPN dipungut sendiri 7.200.281.739,00 7.147.974.947,00 52.306.792,a.3.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (149.315.869,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 175.614.249,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 175.614.249,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 26.298.380,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 26.298.380,00 Halaman 3 dari 10 halaman. Putusan Nomor 1853/B/PK/Pjk/2019 c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d.

Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (149.315.869,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 175.614.249,00b. Dikompensasikan ke Masa Pajak (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah 175.614.249,004. PPN yang Kurang (Lebih) Bayar 26.298.380,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 26.298.380,00c. Bunga Pasal 13 ayat (5) UU KUP 0,00d. Kenaikan Pasal 13A UU KUP 0,00e.