Bahwa replik para penggugat dalam eksepsi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan replik penggugat dalampokok perkara ini.Hal. 18 Putusan No.1248 /Pdt.G/2018/PA.Sel.2. Bahwa Para Penggugat pada pokoknya tetap pada dalil gugatannyadan menolak jawaban Tergugat tergugat 2, 3 dan 5 dalam pokokperkara, kecuali terhadap jawaban yang sifatnya mengakui gugatanpara Penggugat.3.

Para Penggugat seluruhnya.Menolak eksepsi tergugat 2, 3 dan 5 untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1.2.Menerima replik Para Penggugat seluruhnya.Menolak jawaban tergugat 2, 3 dan 5 untuk seluruhnya.Bahwa atas replik para Penggugat /kuasanya tersebut, Tergugat 2, 3dan 5/kuasanya telah menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal 4 April2019 , yang isinya sebagai berikut :A DALAM EKSEPS/1.Bahwa dalil replik para penggugat dalam eksepsi pada angka 1 adalahtidak benar dan tidak beralasan menurut hukum

oleh para penggugat pada replik dalam eksepsitersebut tanpa persetujuan dari tergugat 2, 3 dan 5 tersebut telahmerugikan tergugat 2, 3 dan 5, sehingga perbaikan para penggugattersebut harus ditolak.4.

Bahwa tidak benar dalil replik Para Penggugat pada angka 3 yang padaintinya menyatakan Amaq Sahnim (pewaris) meninggal dunia pada tahun1994.Hal. 21 Putusan No.1248 /Pdt.G/2018/PA.Sel.1)2)Yang benar bahwa Amaq Sahnim (pewaris) meninggal dunia pada tahun2000.Bahwa terhadap dalil replik Para Penggugat pada angka 4 dan 5, Tergugat2, 3 dan 5 menanggapinya sebagai berikut:a.

anakbernama Selamah (Penggugat 1).Bahwa tidak benar dalil replik Para Penggugat yang menyatakan Masnaalias Maknah (Penggugat 2) merupakan anak dari Sahnim binti AmaqSahnim.Yang benar bahwa Masna alias Maknah (Penggugat 2) bukan anak dariSahnim binti Amaq Sahnim, karena Sahnim binti Amag Sahnim meninggaldunia dalam keadaan tidak memiliki Keturunan (putung).Bahwa tidak benar dalil replik Para Penggugat yang menyatakan H.Akmaludin (ayah Tergugat 1, 2 dan 3 atau kakek Tergugat 4) meninggaldunia pada

3 Mewajibkan pada pemohon ( Zainul Arifin SA.g) untuk memberi uangkebutuhan hidup Termohon ( Silfia Krisdiana ) sebesar Rp. 75.000 perharimulai dari tanggal 2 Pebruari 2010 sampai dengan perceraian diputuskan ;4 Memberikan hakhak pada Termohon ( Silvia Krisdana ) sesuai denganperaturan Perundangundangan ;Menimbang bahwa atas jawaban termohon tersebut Pemohon juga mengajukanReplik secara tertulis dengan suratntnya tertanggal 3 Agustus 2011 yang isinya adalahsebagai berikut : A DALAM KONPENSIT :1 Replik

Jadi rasa tidak nyaman yang dialami pemohontidak sematamata karena belum ada anak akan tetapi juga karena kondisikepribadian antara pemohon dan termophon ; 2 Replik terhadap jawaban termohon Point I :Bahwa apabila diteliti lebih cermat maka akan tampak jawaban termohon PointII ini tidak sinkron terhadap posita gugatan pemohon karena dalam positagugatannya pemohon tidak pernah mendalillkan adanya pertengkaranmelainkan uang pemohon dalilkan adalah terjadinya perselisihan, yang manakalimat pertengkaran

hasil hutang yang diangsur dari gaji pemohon, dan termohon tahu persisitentang hal tersebut yatu gaji pemohon digunakan untuk mengansur hutangguna mengisi aset usaha yang secara rinci sebagai berikut ; a 4 bulan setelah nikah pemohon dan termohon mengajukanhutang untuk menambah modal sebesar 19.000.000 ;b Satu tahun kemudian hutang lagi sebesar 30.000.000mengenai bukti rincian hutang dan rincian angsuran akandiajukan sebagai alat bukti dipersidangan ini pada saatpembuktian kelak ;4 Replik terhadap

jawaban termohon Point IV ;Bahwa demikian pula jawaban pada point IV bahwa termohon tidakmenguraikan kenyataannya pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiritanpa membawa satu aset toko pun ; 5 Replik terhadap jawaban termohon Point VS:Bahwa, apabila dicermati secara keseluruhan sebenarnya jawaban termohontelah beriringan dengan posita gugatan pemohon yang intinya menggambarkanketidakharmonisan kondisi perkawinan antara pemohon dan termohon sehinggapermohonan konpensi pemohon telah diajukan atas

Pemohon tersebut Termohon juga mengajukanDuplik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 20 Agustus 2011 yang isinya adalahsebagai berikut : 1 Menanggapi replik pemohon pada point I adalah sebagai berikut; Bahwa yangdipersoalkan bukan hanya maslah tidak hanya punya keturunan saja akantetapi masalh kondisi kepribadian yang tidak cocok ;2 Menanggapi replik pemohon dalam point II adalah sebagai berikut, Bahwaapapun istilahnya ataupun bentuknya termohon tidak pernah memposisikandiri pada perselisihan

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA.Abhal yang diakui secara tegas dalam Replik ini, dan Replik ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonan Pemohon;.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima Replik PemohonKonvensi untuk seluruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak JawabanTermohon Konvensi seluruhnya dan atau menyatakan tidak dapat diterima;ll.

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

No.741/Pdt.G/2018/PA.Ba.selebihnya penggugat tidak akan menanggapi lebih jauh akan tetapi Penggugatakan membuktikan pada persidangan pada saat pembuktian;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat memberikan Duplik secaratertulis tanggal 11 Juli 2018 yang pada pokonya sebagai berikut1. Bahwa Tergugat menolak keras semua dalil Replik Penggugat kecuali yangsecara tegas tertulis di akui;2.

Bahwa terhadap posita Replik Penggugat nomor 1 dan 2, Tergugatmenganggap itu adalah hak Penggugat, jadi mau mengakui dalil ataumenolak dalil dari jawaban Tergugat itu boleh boleh saja, danTergugatpun tetap berpegang teguh pada dalildalil jawaban Tergugattertanggal 06 juni 2018 ;Bahwa Tergugat membenarkan dalil replik Penggugat posita nomor 3 ;Bahwa Terhadap dalil Replik Penggugat nomor 4 yang mengatakanmenolak jawaban Tergugat angka 2 akan tetapi disisi lain membenarkanjuga sebagian ini replik yang

menjadi multi tafsir, karena tidak di jelaskanlebih lanjut bagian mana yang di tolak dan bagian mana yang di akui, olehkarena itu replik yang multi tafsir ini jelas menyebabkan posita gugatanPenggugat menjadi kabur, karena replik di buat untuk memperjelas danmendukung gugatan, repliknya tidak jelas maka gugatanya kabur ;5.

saja ini Ssemakin menyakinkan bahwa skenarioini di buat untuk bahan membuat Replik yang seolaholah adaperselisihan, seolaholah mau ada kejadian yang mengancam jiwa/adayang mau membunuh, yang semua adalah rekayasa Penggugat belaka ;Bahwa Tergugat menolak replik penggugat angka 8, karena replikPenggugat tersebut tidak nyambung dengan dalil jawaban Tergugat,Tergugat mendalilkan tentang keadaan nganehanehi (Skenarioskenario)pasca pengajuan gugatan oleh penggugat setelah tergugat menerimarelaas panggilan

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat untuk selebihnya ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupaHal. 13 dari 31 Hal. Put.

sama Istri saya, sayaemosi jadi ucapan saya tidak terkontrol).Benar (Pulang ke Karangkates tidak ijin saya).Benar (Saya mau menemui penggugat tapi sama mertua tidak diperbolehkanmasuk ru nah, jadi tidak bisa komunikasi).Tidak pernah (Selama ini permasalahan belum pernah dibicarakan keluargapenggugat).Saya masih mengharapkan hidup bersama lagi sama penggugat (Dengandakwaan semua penggugat itu tidak benar, sayapun bisa membuktikan).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmangajukan Replik

Karena sudah tidak ada kecocokan lagi di antara saya dan tergugat.Menimbang, bahwa Majelis memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemberikan jawaban (Duplik) atas Replik yang diajukan Penggugat dan untukselanjutnya Majelis memandang perlu untuk menunda persidangan pada hariSenin 24 Februari 2014, guna memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan Duplik atas Replik Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik Penggugat, ternyata

Penggugat akan mencabut kembali gugatannya;Menimbang, bahwa majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PWRTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik

Menolak Gugatan Rekonpensi Tergugat / Penggugat Rekonpensiatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Penggugat / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkaraSUBSIDAIR :Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa atas replik tersebut, Tergugat telah menyampaikandupliknya secara tertulis sebagai berikut:1.Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dalam usia pernikahan yanghanya

Penggugat atas jawaban Tergugatadalah Penggugat tetap dengan dalilnya bahwa sekitar bulanSeptember 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai13goyah, disebabkan Tergugat mempunyai sifat cemburu yangberlebinan dan Tergugat tidak sopan kepada orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa duplik Tergugat atas replik Penggugatadalah: 1) hal yang sangat wajar jika Tergugat cemburu kepadaPenggugat karena Penggugat suka pergi jalan jalan tanpa izin suamihal ini bertentangan dengan ajaran islam bagi seorang

istri yangtelah bersuami, 2) tidak benar Tergugat tidak sopan kepada orangtua di saat usia perkawinan ingin saling mengenal dan berbagi rasadalam satu lingkungan keluarga hal ini merupakan suatu keanehanjika ini dijadikan dasar untuk menuntut perceraian;Menimbang, bahwa replik Penggugat membantah jawabanTergugat, dan duplik Tergugat membantah replik Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut danjawaban Tergugat atas dalil Penggugat dimaksud Majelis akanmemberikan pertimbangan sebagai

, dan Tergugat pulang sendiri tanpadiusir oleh Penggugat dan Orang tua Penggugat ;Menimbang, bahwa duplik Tergugat atas replik di atas adalahbenar Tergugat pergi meninggalkan rumah disebabkan Penggugattidak mau diajak tidur bersama bahkan Penggugat selalu acuh takacuh setiap pulang kerja dan mengusir Tergugat;Menimbang, bahwa replik Penggugat membantah dalil jawabanterkait Tergugat, dan duplik Tergugat membantah dalil terkaitPenggugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan bantahbantahantersebut, Majelis

Penggugat membantah dalil jawabanterkait Tergugat, dan duplik Tergugat atas replik Tergugat adalahbenar pernah dilakukan mediasi tetapi gagal karena Penggugatsudah berniat tidak baik sejak awal pernikahan selalu mengeluh tidakpunya uang sehingga Tergugat merasa kasihan terhadap Penggugat,selalu mengikuti permintaannya;Menimbang, bahwa atas bantahbantahan tersebut, Majelisakan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut danjawaban Tergugat atas dalil

Dengan adanya jawaban Tergugat inilah menjadi rujukanbagi Penggugat menyusun replik dan pada tanggal 27 April 2016 didepan majelis hakim Penggugat menyerahkan replik, 3 rangkapdiberikan kepada majelis hakim, 1 rangkap diberikan kepadaTergugat. Replik ini kKemudian menjadi rujukan juga bagi TergugatHal. 13 dari 53 hal.

Dengan belum ditandatangani jawaban bukan berartitidak ada jawaban sebagai dimaksud replik angka 1, apalagi di dalamreplik tidak ditemukan kaedah hukum menjadi acuan bagi Penggugatmenyusun dan menyampaikan replik angka 1, maka replik angka 1tidak layak dipandang sebagai replik yang tidak benar dan tidakmengikat karena mempersoalkan sesuatu bukan menjadi pokoksengketa dalam perkara ;Bahwa replik tersusun pada beberapa item yang termuat di halaman 1sampai 3.

menurut replik, Karena isi dua konsep ini salingberbeda antara satu dengan yang lain, gugatan persoalanpokoknya menyangkut petitum 3, 4, 5, 6 sedangkan replik pokokpersoalan menyangkut replik angka 2 hurub b dan c serta angka 3 ;C.

Terhadap Replik angka 4 ;1.Bahwa juga replik angka 4 layak dinilai sebagai dalil yangkontrapersial dan bersifat ambipalen, karena pada alinea 1 justrumenjadikan akta hibah memperoleh kekuatan hukum mengikatkarena dilakukan oleh anak dan orang tua.

Bahwa terhadap replik lain yang belum dibantahkan, dianggaptelah terbantahkan dan ditolak seluruhnya ;3.

Replik BAHWA JAWABAN POINT G TIDAK BENAR (dalam replik point 3)Bahwa yang benar adalah Kepindahan kami ke Perumahan Telagamaspada bulan September 2007 didasarkan atas ingatan saya bahwa ternyatakami sekeluarga telah tinggal di XXX yang hampir genap 10 tahun. SelainPage 14 of 32 putusan nomor 2046/Pdt.G/2020/PA.Bksitu. didasarkan juga atas awal kami merenovasi total rumah yang diTelagamas yang dilakukan sekitar awal tahun 2006.

Replik PADA PARAGRAF F 5 TIDAK BENAR (dalam replik point 4 paragraf 2).Bahwa Saya tidak mengatakan bahwa pinjaman UMKM +/ Rp. 40 itdari Bank BRI hanya untuk memfasilitasi penjualan online Penggugat.BENAR adanya bahwa uang pinjaman tersebut dipakai juga untukkeperluan saya membayar DP mobil di PT.TPI sebesar Rp 2.500.000.

Replik PADA PARAGRAF 5 PERNYATAAN TERGUGAT JUGA TERDAPATKONTRADIKTIF (dalam replik point 4 paragraf 4).BENAR bahwasanya Penggugat tidak pernah mendiskusikanproses kredit kepada saya. Pilihan bahwa bisa memilih setujuatau tidakdan akhirnya menyetujui karena saya tahu persis dengan watak Penggugatyang akan marah/emosi Jika ado keinginannya tidak saya setujui/oenuhi.

Replik BAHWA JAWABAN POINT 4.2 TIDAK BENAR (dalam replik point 5paragraf 1).Saya tidak mengatakan bahwa awal membelikan komputer (PC)untuk keperluan bisnis online Penggugat. Pembelian awal komputer (PC)memang BENAR pada awalnya saya hadiahkan untuk anakanak sehubungandengan prestasi belajar yang bail: dan ketertarikan mereka dengan IT.

Replik BAHWA PADA PARAGRAF KE 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8 TIDAK BENAR(dalam replik point 5 paragraf2)Penyangkalan bahwa pada paragraf ke 2,3,4,5,6,7,8 TIDAK BENARadalah pemberitahuan palsu dari Penggugat baik kepada Maje!lis HakimPengadilan Agama Kota Bekasi yang menangani perkara ini maupun kepadaKuasa Hukum Penggugat.

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRTergugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat menyampaikan replik tertanggal 30 Juli 2012yang isinya sebagai berikut ; 1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sesual dengan peraturan yangberlaku.SUBSIDER :Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut,Tergugat mengajukan duplik tertulis tanggal 27 Agustus2012 sebagai berikut :1. Bahwa menanggapi replik Penggugat point 1 dan poin3, memang benar antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perkawinan dan sampai sekarang masihharmonis. 2.

Bahwa menanggapi replik Penggugat point 2, memangbenar tetapi ada sebagian yang tidak benar, yaitumengenai rumah di Tirtoudan yang dijual, bukan sematamata untuk menutup hutang Tergugat tetapi untukkepentingan bersama antara Penggugat dan Tergugat.3.

Bahwa menanggapi replik Penggugat point 8, Tergugatmenolak dengan tegas dan tidak benar karena selama iniTergugat tetap bertanggung jawab, walaupun haruspinjam, tetapi itupun telah dilunasi semua..

Menolak gugatan dan replik Penggugat secarakeseluruhan.2. Mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya.3.

Bahwa menyimak dalil Replik Penggugat poin 4, yang telah mengakui tentangadanya hubungan suami isteri pada akhir tahun 2014 antara Penggugat denganTergugat sebagaimana Tergugat uraikan dalam jawaban terdahulu, namunPenggugat mendalilkan jika berhubungan suami isteri Penggugat dan Tergugatpada akhir tahun 2014 dilakukan sebagai upaya untuk mencoba membinarumah tangga lagi dengan Tergugat adalah pernyataan atau dalil Replik yangsungguh tidak dapat dipertangung jawabkan baik oleh Penggugat atau olehkuasa

itu dalil Replik Penggugat poin 6 haruslah dikesampingkan;6.

dari pihak lain, oleh sebab ituTergugat memohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia untuk tidakmemisahkan kami Penggugat dan Tergugat dalam kata lain menolak gugatanPenggugat tersebut untuk seluruhnya;7.Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat poin 8, yang tidak menanggapi daliljawaban Tergugat poin 8 dan 10, dengan alasan Penggugat tetap bertahanterhadap dalil gugatannya dengan tanpa memberikan yang tepat, maka secarahukum dalil Replik Penggugat poin 8 tersebut haruslah dikesampingkan sertaoleh

Bahwa demikian pula halnya terhadap dalil Replik Penggugat poin 9 yangmenyatakan bahwa terhadap hutang Penggugat dengan pihak lain yangdilakukan untuk kepentingan saudara kandung Penggugat dan tanpasepengetahuan Tergugat menjadi alasan terjadinya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah dalil Replik yang sungguh tidak benar,sebab sesungguhnya dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah terjadi keributan dan perselisihan, Cuma saja perceraian ini jelasmerupakan keinginan dari

Bahwa karena petitum Replik Penggugat, oleh Penggugat pada poin 1( satu ) telah memohon agar Ketua / Majelis Hakim yang Mulia dapatmengabulkan permohonan Penggugat, sementara yang diajukan adalahgugatan bukan permohonan, oleh sebab itu cukup beralasan hukum bagiKetua / Majelis Hakim yang Mulia untuk menolak Replik Penggugat tersebutuntuk seluruhnya;Hal. 15 dari 23 hal.

dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensitersebut Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalam konvensidan replik dalam rekonvensi secara tertulis yang disalin sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

Bahwa menanggapi replik angka 6 dan 7 tidak benar, namunTergugat sekarang ini ini sudah memeluk agama Islam lagi;.

Bahwa menanggapi replik angka 9 Tergugat adalah orang yangtepat untuk merawat dan mendidik ANAK karena Penggugatselalu. sibuk mengurus' pekerjaannya sehingga kurangmemperhatikan kondisi perkembangan ANAK;Hal. 19 dari69 Putusan Nomor 0689/Pdt.G/2013/PA.Ngj.6.

Bahwa menangapi replik angka 10 adalah tidak benar, karenasejak Tergugat dipulangkan kerumah orang tua Tergugat,Penggugat tidak pernah memberi nafkah pada Tergugat;DALAM REKONPENSI1.Bahwa semua dalildalil yang tercantum dalam jawaban Konvensimohon untuk diulang seluruhnya dalam jawaban Rekonvensi danmerupakan satu kesatuan yang saling berkaitan;Bahwa menanggapi replik angka 2 adalah tidak benar, karenaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah suamiisteri sah dan memiliki harta bersama sebagaimana

Bahwa menanggapi replik angka 5 adalah tidak benar, karenatanah sawah dan tanah pekarangan yang disebutkan olehTergugat Rekonvensi dalam repliknya adalah merupakan hartabersama dan walaupun ada perjanjian kawin namun adalahperjanjian kawin yang cacat dan sudah seharusnya batal demi.

terurai dalam petitum gugatantanggal 04 Juni 2015.Bahwa, atas replik tersebut, Termohon menyampaikan duplikyang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 32 dari 47 Put.no.1037/Pdt.G/2015/PA.Mks.1.Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada dalildalil semula danmenolak replik Pemohon seluruhnya kecuali yang secara tegas diakuioleh Termohon..

Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon tidak pernah memenuhi kesepakatan lisan tersebut, olehkarena itu replik Pemohon tersebut harus ditolak..

Karenanyatidak benar replik Pemohon yang secara implisit menyatakan bahwaTermohon tidak melakukan pengawasan kepada anakanak kandungTermohon dan Pemohon, oleh karena itu replik Pemohon tersebutharus ditolak..

Karenanya tidak benar replik Pemohon yangmenyatakan bahwa Termohon mengambil seluruh hasil panen tanahsawah tersebut dan tidak benar bahwa Pemohon baru akanmenikmati/memanfaatkan/mengambil hasil panen berikutnya di tahun2015, oleh karena itu replik Pemohon tersebut harus ditolak..

Pemilik Mobil hanya memberikan ijin pakai kepada Termohon.Karenanya tidak benar replik Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon membeli mobil Xenia Standar warna hitam dengan NopolDD 1243 JT dari anak kandung nomor 1 Termohon dan Pemohonbernama Ahmad Faisal, oleh karena itu replik Pemohon tersebutharus ditolak..

Bahwa Termohon dalam Duplik ini menyatakan pada pokoknyatetap pada jawaban Termohon dan menolak dengan tegas seluruh dalil dalil Replik Pemohon, terkecuali yang di akui secara tegas dalam Replikini;2. Bahwa terhadap dalil Replik Pemohon angka 2 adalah benaradanya sehingga oleh karenanya Termohon dalam Duplik ini tidak perlumenyampaikan dalil bantahan lebih lanjut;3.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Replik Pemohonangka 9, dail Replik a quo sangat mengada ngada dan yang tidakberalasan dan berdasar hukum, karena:1) dalil Replik Pemohon angka 9.1 yang pada pokoknya menyatakanPada bulan Nopember 2018 Termohon mengatakan mintadiceraikan oleh Pemohon dan minta pisah rumah, dan dihubungkandengan dalil Permohonan Pemohon dari posita angka 1 sampai 8tidak pernah menyinggung perihal tersebut, hal ini menunjukkanPemohon tidak konsisten dan plinplan di dalam menyampaikan

Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara mengesampingkan dalil Replik Pemohon a quo;B.

Bahwa pada prinsipnya Penggugat Rekonvensi dalam Replik inimenyatakan tetap pada dalil gugatan Rekonvensi dan dengan tegasmenolak seluruh dalil dalil jawaban Tergugat Rekonvensi;2.

Sisanya sebesar 3,1 juta rupiah untuk kebutuhan TergugatRekonvensi dalam sebulan.Dalil replik angka 5.1 sudah ditanggapi dalam duplik poin 4 diatas,sedangkan dalil replik angka 5.2 dan 5.3 dengan tegas ditolak olehTergugat Rekonvensi karena bersifat imajinatif dan didasarkan atas asumsiasumsi (berhandaihandai);Berdasarkan halhal tersebut diatas,Tergugat Rekonvensi mohon kepadaMajelis Hakim menjatuhkan putusan, sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1.

Bahwa Termohon pada prinsipnya menolak selurun Replik Pemohonkecuali yang telah diakui kebenarannya oleh Termohon.3.

Nafkah MadiyahRp. 10. 000.000, (Sepuluhjuta rupiah),Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana diuraikan di atas mohon kepadaPengadilan yang memeriksa dan mengadili dalam perkara ini dapat menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut.PRIMERDalam Konvensi :1.2.Menolak Replik Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapa diterima.Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya.Dalam Rekonvensi :1.Menolak Replik Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Menerima dan mengabulkan

Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon dan mempercepatproses sidang ikrar Talak.Demikian Duplik jawaban dari Pemohon atas Replik yang diajukan Termohonkepada Majelis Hakim.dalilBahwa atas dalil Replik dari pemohon Konvensi dan jawaban terhadapgugatan Rekonvensi tersebut, Termohon Konvensi atau PenggugatRekonvensi telah menyampaikan duplik pada Konvensi atau menyampaikanReplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikutyaitu;DALAM KONVENSI1.

Bahwa Termohon pada prinsipnya menolak seluruh Replik Pemohon kecualiyang telah diakui kKebenarannya oleh Termohon.3.

Menolak Replik Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapa diterima.2. Menerima Jawaban Termohon untuk seluruhnya.Dalam Rekonvensi :1. Menolak Replik Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.2. Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi secara keseluruhan.3.

Bahwa terhadap dalil replik Penggugat dalam pokok perkara poin 1, poin2 dan poin 3 pada dasarnya Tergugat menyatakan menolak dan memohonkepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkannya;4. Bahwa terhadap dalil replik Penggugat poin 4 harus ditolak seluruhnyadan Tergugat tetap dengan dalil jawaban dalam pokok perkara.

No. 0013/Pdt.G/2016/PA.TteAdapun dalil replik Penggugat poin 11 selebihnya yang tidak di tanggapikarena terlewatkan mohon dianggap telah ditanggapi dan telah ditolakseluruhnya karena tidak benar dan tidak beralasan menurut hukum;10. Bahwa terhadap dalil replik Penggugat poin 12 dan 13, tergugatsecara tegas menyatakan menolak seluruhnya dan tetap dengan daliljawaban sebagaimana dalam surat Jawaban Tergugat terdahulu;11.

perkara ini kepadaPenggugat Konvensi/Termohon Rekonvensi3.8.1Bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi/TergugatHal. 32 dari 69hal.

Dengandemikian dalil replik Penggugat dalam Eksepsi huruf b harus puladitolak seluruhnya;f. Terhadap dalil replik Penggugat mengenai ukuran bangunanrumah dimana Penggugat mengatakan dan mencantumkan dalamgugatanHal. 33 dari 69hal. Put.

Bahwaterhadap dam replik Penggugat dalam pokok perkarapoin 1, poin 2 dan poin 3 pada dasarnya Tergugat menyatakan menolakdan memohon kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkannya;15. Bahwa terhadap dalil replik Penggugat poin 4 harus ditolakseluruhnya dan Tergugat tetap dengan dalil jawaban dalam pokokperkara.

Bahwa perselisihan, pertengkaran tersebut terjadi oleh karena adanyacamper tangan dari orang tua (ibu) Penggugat.Oleh karena itu harus ditolak dalil replik Penggugat pada angka 4 tersebut;6.

Bahwa sangat tidak tepat dalil replik Penggugat sebab sebelum Penggugatpergi meninggalkan Tergugat, Penggugat beserta Tergugat bertempattinggal di Sunan Giri Gang 13L, RT 01RW 04, Desa Sidomukti, KecamatanKebomas, Gresik, atau di rumah Tergugat, sehingga mana mungkinTergugat akan mengumpat orang tua Penggugat yang tidak pernahbertempat tinggal di sate rumah yang sama.Oleh karena itu harus ditolak dalil replik Penggugat pada angka 7 tersebut;9.

Bahwa sama sekali tidak tepat, tidak benar dan tidak berdasar hukumdalil replik Penggugat/Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebutpads angka 3, sebab selama ini Tergugat/Tergugat Rekonvensi sebagaiayah telah memberikan perhatian, dan biaya hidup anak; Oleh karena ituharus ditolak dalil replik Penggugat (Penggugat Rekonvensi) pads angka3 tersebut;.

Olehkarena itu harus ditolak dalil replik Penggugat (Penggugat Rekonvensi)pads angka 4 tersebut;.

Oleh karena itu harus ditolak dalil replik PenggugatPenggugat rekonvensi pads angka 4 tersebut dan selebihnya.Oleh karena itu harus ditolak dalil replik Penggugat (PenggugatRekonvensi) pada angka 4 tersebutBerdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, maka Tergugat mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Gresik berkenan untuk memutus perkara ini,dengan menyatakan .1.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang di timbulkandalam perkara iniSUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan seadiladilnya ( AequoEt Bono )Menimbang, bahwa atas replik para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tanggal 16 Januari 2019 yang padapokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1. Replik Penggugat Exceptioplurium litis consortiumBahwa Replik Para Penggugat tidak lengkap orang yang ditarik sebagaiTergugat.

Tidak jelas terkait tema dari replikDalam replik Para Penggugat, terkait tema hal : replik/jawabanTergugat, sangat abscuur dan tidak jelas, Penggugat menggunakankata jawaban Tergugat tidak jelas memposisikan diri sebagaiTergugat atau Penggugat seharusnya tema tersebut menyebutkanreplik/jjawaban Para Penggugat, atau Replik terhadap jawabanTergugat namun yang terdapat dalam tulisan Para Penggugat tidakjelas dan semakin kabur dari pokok perkara semula.

Kemudian padapetitum dalam replik Para Penggugat pada lembaran ke4menyebutkan judul DALAM REPLIk namun isi tuntutannya memohonditolak eksespsi, untuk itu sangatlah sesuai apabila Tergugat memintapada majelis untuk mengesampingkan replik Para Penggugat..

Dalam replikPenggugat sangat tidak jelas mengenai berapa jumlah Penggugat yangsebenarya sehingga replik Penggugat sangat tidak jelas dan kaburserta kelima nama pihak yang tersebutkan pada replik di anggap bukanpihak yang ada kepentingan dalam perkara a quo;3.

Menolak Gugatan dan Replik Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan dan Replik Para Penggugat tidakditerima;2.

Konvensi/Pemohon Rekonvensimengajukan Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula dan membatah seluruhdalil Pemohon pada permohonan maupun Repliknya.1.

Bahwa dalil pemohon pada replik poin 2 tidaklah benar dan sangatkeliru , oleh karena Pemohon dengan Termohon tidak sering cekcoksebelum Pemohon mengajukan gugatan cerai, dan perselisihandalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon adalahperselisihan sehat yang merupakan bumbu dalam rumah tangga halmana jika terjadi kesalah pahaman dan setelah itu PemohonHal. 9 dari 19 hal. Put.

Bahwa dalil replik Pemohon pada poin 4, adalah sangat keliru danmungkin Pemohon telah keliru., oleh karena Termohon tidak pernahmengambil HP. Pemohon, Cuma terkadang anak Pemohon yangmengambil dan meminjam Hp Pemohon. Dan Termohon tidak pernahmenyadap Hp Pemohon.4.

Bahwa dalil Replik Pemohon pada poin 5, oleh karena sebelumadanya panggilan sidang, tidak pernah Pemohon mengatakan maubercerai dengan Termohon, nanti ada panggilan sidang baruTermohon mengetahui jika Pemohon mau menceraikanTermohon.oleh karena rumah tangga Pemohon/Termohon biasabiasa saja bahkan sampai sekarang Pemohon sendiri memintauntuk mengantar Termohon jika Termohon pergi bekerja begitu pulajika Termohon mau pulang dari bekerja.6.

Bahwa dalil Replik Pemohon pada poin 6, sangat keliru olehkarena Pemohon dengan Termohon sampai sekarang masihserumah dan memang Pemohon sejak dulu nonton didepan TVsampaitertidur nanti Termohon membangunkannnya baru masuk kekamar tidur dan terkadang pula Pemohon bangun sendiri dan masuktidur bersama Termohon bersama anakanak Pemohon/Termohon.7. Bahwa dalil replik Pemohon pada poin 7 sangat keliru , olehkarena Termohon tetap dan selalu melakukan kewajiban sebagaiister!

Atasperhatian dan kerjasamanya saya ucapkan terima kasih.Bahwa, terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik pada tanggal 16 Juli 2018 pada pokoknya adalah sebagaiberikut :1. Bahwa Penggugat tetap pada dalih dan dalildalilGugatan dan menolak dengan keras segala dalih dan dalil Tergugat yangtidak berdasar faktafakta hukum, kecuali yang telah diakui kebenarannyasecara tegas dan tertulis;2.

Menolak untuk dan selebihnya;Atau:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono ).Bahwa, terhadap' replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik pada tanggal 30 Juli 2018 pada pokoknya sebagaiberikut :1. Banyak keterangan yang tidak benar disampaikan digugatan dan diulangi kembali di replik yang diwakili pengatara.

Pada poin 3 replik banyak keterangan di replik yangtidak ada dalam gugatan. Poin 3 replik cukup sepakat ada kredit macet.Tambahan di replik yang tidak ada di gugatan tidak bisa dijadikanperdebatan yang melebar, karena tidak fokus dan keluar konteks. Sayajuga punya banyak prestasi yang membanggakan keluarga. Incomegrowth 208%. Klien growth 23 kali lipat. Omset growth 266%. Dalamkurun waktu tidak sampai 2 tahun.Jika samasama keluar konteks,fakta hal positif sangat menguntungkan.A.

Pada poin 4 replik membahas gugatan poin 4A tentangsaya tidak memberi nafkah sejak 2015. Saya jawab kembali tidak pernahsaya terputus memberi nafkah sampai detik ini. Saya mohon untuktidak memberikan keterangan palsu di majelis. Saya siapmemberikan bukti valid bahwa istri saya dan pengacara tidak benarbaik dalam gugatan maupun replik.5. Pada poin 5 replik jelas tidak benar karena datanyaada dipihak ketiga.

Pada poin replik 6 kembali lagi keterangan tidak benardan gugatan dan replik dari pengacara. Istri saya dan anak saya tidakpernah tinggal di Jojoran Baru 2/42. Sederhana, kKedua anak sayasekolah di Gresik. Sekarang SD kelas 5 dan kelas 2. Jadi tinggal diSurabaya adalah hal yg tidak mungkin. Silahkan ditanyakan dibawahsumpah ke istri dan anak saya, sehingga kita samasama menghormatimajelis.

Bahwa Duplik dari Tergugat, terhadap Replik dariPenggugat angka 5 tidak benar, yang benar adalah wanita yangbernama DARSINI alias SINOK adalah teman dekat dari Penggugat,wanita tersebut adalah tempat curhat dari Penggugat, dan Tergugattetap pada dalil Jawaban Tergugat;6.

Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi yang telah disampaikan diPersidangan pada tanggal 7 Juli 2020;2.

Bahwa Terhadap dalil Replik Rekonpensi pada angka 2.2.1sampai dengan 2.2.4 Tergugat Rekonpensi/Penggugat KonpensiMenolak dengan Tegas dan mohon Kepada Yth.

Bahwa jawab jinawab dalam proses persidangan yang berupa;jawaban, replik, duplik, re replik dan re duplik adalah hak masingmasingpihak. Bahwa masingmasing pihak dapat menggunakan haknya, dan dapatpula tidak menggunakan haknya tersebut;Halaman 19 dari 48 halamanPutusan No. 1040/Pdt.G/2020/PA.PmIl.3. Bahwa dalam Hukum Acara Peradilan Agama terminology/istilahPenggugat, Tergugat, Pemohon dan Termohon, penerapannya berbedadengan Hukum Acara Peradilan Umum.

Bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi padaprinsipnya tetap pada dalildalil Duplik dalam Konpensi serta Replik dalamRekonpensi yang Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sampaikanpada persidangan tanggal 07 Juli 2020;7.